参加型司法

参加型司法とは、刑事裁判所や民事裁判所において、裁判に訴える代わりに、あるいは裁判に訴える前に、調停、和解、仲裁などの代替的紛争解決手段を用いることを指す。 ^{[ 2 ] [ 11 ]}これは「コミュニティ紛争解決」と呼ばれることもある。^{[ 12 ]} NGO（非政府組織）が刑事司法の運営に関与することもある。^{[ 12 ] [ 13 ]}国家刑事司法基準・目標諮問委員会によれば、判決の遅延や被告人の権利保護の欠如が、法に対する冷笑的な態度につながっている。^{[ 2 ]}多くの市民によれば、有罪の者は釈放される一方で、無実の者、特に黒人や貧困層は嫌がらせを受けている。^{[ 2 ]}参加型司法モデルは、法制度に対する国民の信頼を回復しようとするものである。

対立的かつ処分的な制度は、しばしば機能の遅さ、費用、一貫性の欠如が見られるのに対し、参加型司法モデルは、安価で効率的な解決方法です。^{[ 2 ] [ 12 ]}このモデルは、高額な弁護士や専門家証人に頼るのではなく、調停やカウンセリングの技術を訓練されたコミュニティのボランティアに頼っています。^{[ 2 ]}関係者全員が同意合意に達することで、再訴訟の可能性がなくなるため、解決はより迅速に達成されることがよくあります。^{[ 2 ]}参加型司法モデルでは、競争ではなく協力、勝者総取りではなく和解が重視されます。公共の安全を守り、自由で安全な社会に対する一般市民の権利を尊重する必要性も考慮されます。^{[ 2 ]}これにより、関係者間の良好な関係を維持するのに役立ちます。^{[ 12 ]}例えば、現代のカナダでは、逮捕されて裁判所に送られる前であっても、司法プロセスのほぼすべての段階にコミュニティのメンバーが関与しています。地域団体は、児童遺棄や住宅法違反などの増大する社会問題に注意を向け、犯罪を防止するために、警察と協力関係を築いている。^{[ 9 ]}

複数の著者によると、参加型司法モデルは包摂性を促進するだけでなく、社会経済的平等も促進する。対立的/処分的なシステムでは、教育や金銭的資源が最も豊富な人々の意思を反映した法律を執行する必要がある。^{[ 2 ]}スティーブンスが指摘するように、民事か刑事かを問わず、特定の事件の加害者のほとんどは、ある時点で被害者でもあったため、すべての人の状況を考慮に入れるべきである。^{[ 2 ]}スターンは、被害者が自分に対して犯罪を犯した人物が本当に投獄に値すると考えているかどうかを判断するために、賠償段階で被害者と協議することの重要性を述べている。^{[ 14 ]}かつては主にスカンジナビア、アジア、アフリカで使用されていた参加型司法は、米国に「輸出」された。^{[ 15 ] [ 16 ]}

最後に、参加型司法は国家権力に対する重要な抑制力として機能し、法の支配そのものを正当化します。市民が法制定と評価のプロセスに貢献できると信じている限り、国民の合意が法の支配を支えます。^{[ 2 ] [ 8 ]}合意がなければ、政府は秩序を維持するために法の条文と訴追の脅威に頼らざるを得ず、検閲や監視に訴える可能性もあります。^{[ 8 ]}法は「正義の手段ではなく、官僚的で制度化された非人間的な政府の道具」となってしまいます。^{[ 8 ]}したがって、参加型司法はコミュニティにおける法に対するシニシズムを軽減することで、国家が過度に懲罰的な司法を用いてこのシニシズムに対応する可能性を効果的に低下させます。^{[ 8 ]}

かつては主にスカンジナビア、アジア、アフリカで用いられていた参加型司法は、米国とカナダにも「輸出」されている。^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 17 ]}これは、「家主と借家人、隣人、親と子、家族と学校、消費者と商人…[そして]犯罪の被害者と加害者」 など、さまざまなケースで用いられている。^{[ 12 ]}戦争で荒廃した国々では、参加型司法は普遍的な参加を重視することで、共存と和解を促進することができる。^{[ 2 ] [ 14 ]}

クラウドジュリーシステムと呼ばれる、オンラインで自己資金で行われる参加型司法の一形態は、将来の裁判管理の改善方法として推進されている。^{[ 5 ]}犯罪の目撃者は、証拠をオンラインで安全な保管庫にアップロードできる。^{[ 5 ]}その後、専門知識を持つ9人から12人の自主的なボランティアのグループによって、データは有用な知識に整理される。^{[ 5 ]}被告が有罪を認めた場合、より厳しい刑罰を避ける方法として、何らかの修復案を提案することができる。有罪を認めない場合は、無作為に選ばれた大規模な陪審員によるオンライン裁判が行われる。^{[ 5 ]}証拠審査プロセスの参加者は、ビットコインまたはアルトコインを通じて金銭的報酬を受け取る。クラウドジュリーの支持者によると、これは政府のコスト削減とより透明性の高い司法プロセスの実現に役立つという。^{[ 5 ]}

参加型司法モデルの批判者は、その目的が特定の当事者を辱めることにあると指摘している。^{[ 10 ]} 1994年のルワンダ虐殺後に投獄された多数の容疑者に対応するために2002年に設立されたコミュニティ裁判所のシステムであるインキコ・ガカチャは、有名な例である。^{[ 18 ] [ 19 ]}修復的司法の促進を通じて永続的な平和を達成することを意図したガカチャは、複数の著者によると、報復的で強制的なものになっただけである。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}このプロセスを通じて、ツチ族の虐殺生存者は、フツ族に罪を負わせ、彼らの行為を告白し、すべての犠牲者と親族に謝罪し、公衆の面前で恥をかかせることによって、具体的な形で償うよう求めているとされている。^{[ 19 ] [ 20 ]}参加型司法モデルは、チェックアンドバランスの欠如や専門家の参加の欠如についても批判されている。^{[ 21 ]}交渉担当者は通常、証拠収集の訓練を受けておらず、被疑者の犯罪歴を知らないため、事実や知識が十分にないまま解決に至る可能性がある。さらに、代替案がより正式な刑罰である場合、被疑者の動機を評価することは難しい。

参加型正義は、個人やグループが政策決定に積極的に参加し、社会正義に関する議論に参加する権利を指す場合もある。^{[ 22 ]}参加型正義モデルでは、ルール作成者は、行政官、政治家、一般市民ではなく、影響を受ける利害関係者の参加に頼る。これはしばしば、資源の再分配や、貢献するための財政的・教育的資源の不足などが原因で、これまで発言権が排除されてきた人々の認識につながる。^{[ 22 ]}

交渉による規則制定法は、特定の問題によって最も影響を受ける人々、特に貧困層が交渉プロセスに参加できるようにすることを優先課題としており、政府は規則制定への参加費用を賄うために機関に資金を提供している。^{[ 23 ]}疎外されたグループに意思決定プロセスに参加する機会を与えることは、彼らがより一般的にコミュニティに参加することを確実にするのにも役立つ。たとえば、国連障害者の権利条約（CRPD）の期間中、障害者団体（DPO）は、障害者がコミュニティの市民生活、政治生活、経済生活、社会生活、文化生活に参加できるようにする包括的なプログラムの草案作成に関与し、協議を行った。^{[ 24 ]}また、CRPDでは、各国はプログラムの実施を監視する機関への報告書を作成する際にDPOを関与させるよう奨励された。^{[ 24 ]}

米国における様々な参加型司法モデルを支持する議論では、平等保護条項第14修正条項、個人の法的権利の保護、自治の擁護、統合主義、民主主義の原則もその根拠として挙げられている。^{[ 23 ]}参加型司法モデルは、立法者が市民の意見を聞かずに市民のために選択する政府の父権主義的なアプローチに対抗する方法と見なされている。^{[ 24 ] [ 23 ]}影響を受ける個人が政策決定プロセスに参加できる場合、彼らは客体ではなく主体として見なされるようになる。^{[ 24 ]}

合意ルールは、制定後の長期にわたる訴訟を回避するため、長期的には行政的に効率的です。参加型正義モデルを使用する立法機関や行政機関は、説明責任を伴うため、正当性も獲得します。参加型正義モデルは、環境正義運動によって長年使用されてきました。多くの場合、当初参加が拒否されたのは、制度的または政治的な失敗のためではなく、問題となっている人々が正義の領域に属すると認識されていないためです。^{[ 25 ]} ヤングは、ノースカロライナ州アフトンのようなコミュニティの主な要求は、分配的正義ではなく参加型正義であったと主張しています。人々は、同意なしに、また反対を表明するメカニズムなしに、リスクと暴露にさらされていることに異議を唱えました。残念な現実として、海面上昇によって最初に破壊される国に住む人々は、いつ決定が下されるかについての決定には含まれません。

参加型司法モデルに対する一般的な批判の 1 つは、議論されている環境正義モデルのように、効率が低下する可能性があるという点です。^{[ 26 ]}影響を受けるすべての利害関係者の声を取り入れることは、特に決定しようとしている問題が著しく論争の的となっている場合、困難で長いプロセスです。^{[ 23 ] [ 26 ]}もう 1 つの欠点は、交渉機関があり、影響を受ける利害関係者が含まれている場合でも、すべての利害関係者が平等に代表されることが難しい場合があることです。^{[ 23 ]}しかし、この問題は、SSA の代表者報酬プログラムで採用されている PJ モデルのように、交渉者に交渉スキルを提供し、関連情報を開発し、参加に伴う費用を支払うことで解決できます。参加型司法モデルを使用するもう 1 つの欠点は、参加者の経験不足です。参加者は、政策提案を作成する際に考慮する必要のある多数の法的および倫理的考慮事項を十分に尊重していない可能性があります。^{[ 4 ] [ 5 ]}このため、政策専門家はさまざまな政策に関する議論を仲介できるべきだと批判する人もいる。特に、現代の法律は古代アテネのように、法律が街中のパネルに刻まれ、アゴラに設置されていた場所の法律よりもはるかに複雑である。^{[ 4 ] [ 8 ]}