Loading article…
熟議型世論調査（熟議型世論調査とも呼ばれる）は、重要な熟議の前後に実施される世論調査の一種である。スタンフォード大学の政治学者ジェームズ・S・フィシュキンが1988年にこの概念を初めて提唱した。典型的な熟議型世論調査では、無作為に抽出した代表的な市民サンプルを、小グループでの議論や競合する専門家との対話を通じて、現在の問題や提案されている政策変更について熟議に参加させ、より情報に基づいた、熟慮された世論を形成する。[ 1 ]熟議型世論調査は世界中で実施されており、最近では米国、香港、チリ、カナダ、日本で仮想的に議論を行う実験が行われている。[ 2 ]
スタンフォード大学の熟議民主主義研究所は、そのプロセスを次のように説明しています。[ 3 ]
フィシュキンは、審議の際には、全員の意見が平等に考慮される政治的平等を目指すべきだと主張している。これは、次のような議論を通じて達成できる。[ 5 ]
ロジスティクス的には、熟議型世論調査は、市民集会などの他の熟議型集会と非常によく似ています。[ 6 ]熟議型世論調査が異なる可能性がある点としては、統計的に有意なサンプルを確保するために、熟議型世論調査には常に100人から200人の参加者がいることが挙げられます。さらに、熟議型世論調査は、共通の合意領域や具体的な政策提案を見つけることよりも、新しい情報や議論を受けた後の意見の変化を測定することに重点を置いています。[ 1 ]目標は、研究者が、現状と、ある問題に関する広範な熟議プロセス後の両方の市民の好みの信頼できる推定値を取得できるようにすることです。[ 7 ] AIモデレーターを使用したオンライン世論調査の実験により、研究著者は、テストされたAIモデルは参加者の評価によると人間のモデレーターと同じくらい効果的であり、より少ないコストでより頻繁に世論調査を実施できると結論付けました。[ 8 ]対面での審議では、代表サンプルを得るために託児、会場、司会者、ホテル、手当を負担する必要があるが、オンラインでの審議では、帯域幅の増加、技術サポート、新しいデバイス、参加者への少額の手当を提供するだけでよいようだ。[ 8 ]
2019年、Deliberative Democracy LabとHelena Groupは、さまざまな問題について526人のアメリカ人の代表サンプルを対象とした熟議型世論調査「America in One Room」を開始しました。 [ 9 ]世論調査の結果、一般的に有権者は経験後に中道に傾き、その効果は対面での集まりから少なくとも1年間持続することがわかりました。[ 10 ]その後の熟議型世論調査は、AIモデレーターを使用して10人ずつのグループでオンラインで実施されています。[ 11 ]
2000年代半ばから後半にかけて、フィシュキンのチームは温嶺の中国沿岸の町、沢国（人口12万人）から代表的なサンプルを選定した。1～3日間かけて熟慮型の世論調査が行われ、その後、勧告が実施された。ほとんどの報告では、このパイロットプロジェクトは成功したとされ、公共事業プロジェクトの範囲を超えて、毎年の予算を決定するプロセスへと拡大した。[ 12 ] [ 13 ]
1996年から1998年にかけて、フィシュキンはテキサス州の統合資源計画プロセスの一環として、同州の電力会社向けに熟議型世論調査を実施した。参加者の間では、エネルギー効率と再生可能エネルギーへの投資に高いコストをかける価値があると同意する人の割合が大幅に変化した。これらの調査結果により、再生可能エネルギーポートフォリオ基準が引き上げられ、電力会社の焦点がエネルギー効率と再生可能エネルギーに移り、他の州と比較して風力発電の割合が比較的高くなった。[ 12 ] [ 14 ] [ 15 ]
熟議型世論調査は、政策決定プロセスの上流で重要なインプットメカニズムとして機能する可能性がある。[ 6 ]フィシュキンは、あらゆる公共問題に熟議型世論調査を使用することを推奨しているわけではない。例えば、即時の決定を必要とする危機対策は適切ではないかもしれない。[ 1 ]しかし、彼は危機管理者の雇用など、ほとんどのタスクに使用することを推奨している。[ 16 ]
ラフォン氏のように、誰もが参加できる投票の方が、意思決定者の無作為な選出よりも正当だと考える人もいる。フィシュキン氏は、ほとんどの懐疑論者が適切に運営された審議プロセスを経験すれば、選挙よりも正当だと考えるようになるだろうと信じている。両者とも、国民が決定に至るまでのすべての情報（説明資料を含む）を見ることができれば、正当性が向上すると考えている。そうすることで、他の人々も賛成と反対の理由に加わり、自分たちの意見が公平に検討されたかどうかを知ることができるからである。[ 17 ]グループの力学と参加者の性格の両方が議論の結果に重要な役割を果たす可能性があるため、実施は成功し、正当な審議を行うために重要である。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
参加者は、長時間の議論や審議を通して、対立する主張の背景や利害関係を理解し、尊重することができるようになる。これは以下の方法で実現できる。
参加者の関与度と知識が増すにつれて、思慮深い結論が生まれ、より質の高い世論につながることが期待される。[ 18 ]フィシュキンは、人々が自分の意見が実際に問題において重要であると認識すれば、資料を研究し、厳しい質問をし、自分で考え、その過程で約70%が考えを変えることを発見した。[ 12 ]さらに、このような世論調査が国民全体の熟慮を促進するのに役立つことも期待されている。[ 21 ]このため、フィシュキンとイェール大学法学教授のブルース・アッカーマンは、有権者が大小さまざまなグループで集まって政治問題を議論できるように、 「熟慮の日」と呼ばれる国民の祝日を提案した。[ 22 ]