Loading article…
米国政治におけるサーモンドルールは、米国大統領選挙の年のある時点で、特定の状況を除いて、米国上院は連邦司法府への大統領指名者を承認すべきではないとしている。基本的な前提は、大統領と上院多数派は通常、政治的イデオロギーが正反対であるため、司法委員会は大統領選挙の年に、指名された人物が上院全体から 議場投票を受けることを認めないというものである。
この慣行は実際の規則ではなく、神話である。過去には常に従われてきたわけではなく、選挙の年には大統領が裁判官の指名を引き続き任命し、上院が引き続き裁判官の指名を承認してきたが、それでも、通常は政治的に有利な場合に、両政党の上院議員によって一貫性なく適用されてきた。
説明
サーモンドルールは「1968年6月、サウスカロライナ州の共和党上院議員ストロム・サーモンドが、リンドン・B・ジョンソン大統領によるエイブ・フォータス判事の最高裁判所長官任命を阻止したことに由来する。」[1]この「ルール」は、以下のように様々に説明されている。
- 2008 年の議会調査局の報告書では、「一部の人々から『サーモンド ルール』と呼ばれている慣行」について次のように説明されています。
大統領選挙の年のある時点で、司法委員会と上院は司法指名について行動しなくなる。ただし、上院委員会と政党指導者から超党派の支持を得た候補者については例外が設けられることがある。[2]
- ニューヨークタイムズは2016年に、この規則は「実際の規則ではないため、選挙にどのくらい近い場合に適用されるのか、あるいはそもそも適用されるのかどうかを判断する方法がない」と報じた。[1]
- ワシントンポストのアル・ケイメン氏は2012年にこう書いている。
この「規則」は1980年に制定されたもので、大統領選挙の年の春以降、共和党と民主党の指導者、司法委員長、少数派筆頭議員の同意がなければ裁判官は承認されないとしている。[3]
- CBSニュースは2007年に「大統領選挙の年の後半には、合意された候補者のみが検討されるという非公式の理解」について報じた。[4]
- アメリカ憲法協会は、この「ルール」を「裁判官指名に関する都市伝説」と呼び、「決して『ルール』になったことはなく、したがって、正当な理由で無視できる、つまりサーモンド神話である」としている。[5]
- 正義のための同盟は次のように書いている。「サーモンドルールは現実のものではない。それは神話であり、純粋な妨害行為である司法候補者の最も議論の余地のない候補者さえも阻止するという戦略に正当性を与えるために持ち出された党派的想像力の産物である。最も明白なことは、正式な意味でのサーモンドルールは存在しないということである。法律、上院規則、または各議会で更新される超党派合意はない。その存在は歴史的慣行によっても否定されている。」[6]
- アメリカ法曹協会会長ウィリアム・T・（ビル）・ロビンソン3世は、2012年に両党の上院指導部に送った書簡の中で、「ご存じのとおり、『サーモンド・ルール』はルールでもなければ、明確に定義された出来事でもありません」と書いている。ロビンソンは、「ABAは『サーモンド・ルール』の適用が実際に何を意味するのか、あるいはそれが賢明な政策であるかどうかについて立場をとらない」としながらも、「1980年から2008年の大統領選挙の年の間に、これが一貫して起こった日がなかった」という事実を考えると、この慣行は前例にはならないと書いている。[7]
非適用
この「ルール」は上院で一貫して守られているわけではない。ブルッキングス研究所の司法専門家ラッセル・ウィーラーによる2012年の調査では、過去4回の大統領選挙の年（1996年、2000年、2004年、2008年）において、連邦判事の指名と承認のペースは鈍化したものの、止まったわけではないことが示された。[8]ウィーラーは「ルール」を神話と表現し、大統領が任期最後の年に指名を押し通すのは難しくなるが、大統領選挙の年には指名と承認が日常的に行われていると指摘している。[9]
同様に、2008年の議会調査局の報告書では、「1980年から2004年の大統領選挙期間中に上院が地区および巡回区の指名処理を停止した一貫した日付または時点」を特定できなかった。 [2]たとえば、1980年12月、スティーブン・ブレイヤー（後に米国最高裁判所判事となる）は、米国第1巡回区控訴裁判所の判事として承認された。さらに、1984年、サーモンドが上院司法委員会の委員長を務めていたとき、その秋に司法の承認が行われた。[10]
ポリティファクトは、マルコ・ルビオの「大統領の任期最後の年、特に2期目には、大統領は最高裁判事と控訴裁判所判事の両方の指名をやめる時期が来る」という主張を「誤り」と評価した。[ 9]
政治的な呼びかけ
ブルッキングス研究所の上級研究員サラ・A・バインダーは、研究によって「そのような正式な『ルール』は存在しない」ことが示されているものの、「どちらの党の上院議員も、この慣行をルールとして、あるいはしばしば教義として話すのを止められていない。両党とも、長い間、大統領の司法官指名を阻止する能力を重視してきたため、サーモンド・ルールを存続させることは、さまざまな時期に両党にとって都合がよいことが証明されている」と指摘している。[11] ワシントン・ポストのグレン・ケスラーとアーロン・ブレイクは、ミッチ・マコーネルやパット・リーヒなど両党の上院議員が、大統領選挙の年には司法官指名の問題で頻繁に態度を変え、どちらの党が上院とホワイトハウスを支配しているかによって、サーモンド・ルールを引用したりその有効性を否定したりしていると指摘している。[12] [13]例えば、ジョージ・W・ブッシュが大統領だった2004年、ユタ州の共和党上院議員オリン・ハッチは「ストロム・サーモンドは委員長時代に独断で何でも言うことができたが、それは委員会全体を拘束するものではなく、私にも拘束力はない」と述べ、この規則を否定した。[14]ケスラーは「どちらの党が大統領や上院を握っているかによって、どちらの党も偽善的で、状況に応じて意見がコロコロ変わる傾向があると見られる可能性がある」と結論付けている。[12]
2016年と2020年の論争
サーモンドルールは、2016年2月にアントニン・スカリア最高裁判事が死去した後、再び公の場で取り上げられた。バラク・オバマ大統領は空席に候補者を指名すると述べたが、バラク・オバマの2期目が残り1年を切る中、共和党はサーモンドルールを主張し、オバマ大統領の指名候補者への投票を断固として拒否した。[15]
2020年9月、次期大統領選挙の1か月半余り前にルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が死去したことを受けて、マコネル上院多数党院内総務は、2016年とは対照的に、 2018年の中間選挙での共和党の最近の躍進により、大統領選挙の年に共和党による最高裁判事指名が上院で進められる可能性があると述べた。[16]
参照
参考文献
- ^ ダニエル・ビクター、「サーモンドルールとは何か？」ニューヨークタイムズ（2016年2月13日）。
- ^ ab Denis Steven Rutkus および Kevin M. Scot、「大統領選挙年における下級連邦裁判所判事の指名と承認」、議会調査局 (2008 年 8 月 13 日)。
- ^ アル・ケイメン、「司法候補者：サーモンドルールに注意」ワシントンポスト（2012年2月3日）。
- ^ ブッシュ大統領が判事たちをめぐって激しい論争を巻き起こす、CBSニュース/ポリティコ（2007年10月2日）。
- ^ サーモンド「ルール」とは何か?、アメリカ憲法協会(nd)。
- ^ カイル・C・バリー、「2016年の司法承認：サーモンドルールの神話」、Alliance for Justice（2016年1月4日）。
- ^ アメリカ法曹協会会長ウィリアム・T・（ビル）・ロビンソン3世から上院指導部への手紙（2012年6月20日）。
- ^ ラッセル・ウィーラー、「司法確認：サーモンドルールとは何か？」、ブルッキングス研究所（2012年3月19日）。
- ^ Linda Qiu、「大統領は最終学年の裁判官の指名をやめるのか？」Politifact（2016年2月14日）。
- ^ ジェフ・アール、「上院議員らが『サーモンド・ルール』をめぐって論争」ザ・ヒル（2004年7月21日）、4ページ。
- ^ Sarah A. Binder、「サーモンドルールの季節がやってきた」、ブルッキングス研究所（2012年6月14日）。
- ^ ab グレン・ケスラー、「司法候補者の承認に関する一連の態度の転換」ワシントン・ポスト（2016年2月23日）。
- ^ アーロン・ブレイク、シューマー、マコーネル、それともリーヒ：選挙年の最高裁判事候補者で最も意見を翻したのは誰か？ワシントン・ポスト（2016年2月16日）。
- ^ デイビッドソン、リー。「グリフィス、デモスの締め切りに間に合わない」デゼレト・モーニング・ニュース（2004年7月21日）。
- ^ マーティン、ゲイリー（2020年9月26日）。「マコーネルルール？バイデンルール？最高裁判事の選出の背後にある政治」ラスベガスレビュージャーナル。 2022年4月14日閲覧。
- ^ Hulse, Carl (2020-09-18). 「マコーネルにとって、ギンズバーグの死は2016年の立場からの大きな転換を促す」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2020年9月19日 閲覧。