悪意

悪意（ラテン語：mala fides）とは、ある感情を抱いているか抱いているふりをしながら、別の感情に影響されているかのように行動する、持続的な欺瞞の形態である。 ^[1]悪意は、偽善、契約違反、気取り、口先だけの約束と関連している。^{[2]悪意には、他人を}故意に欺いたり、自分を欺いたりすることが含まれる場合がある。

悪意の例としては、兵士が白旗を振って敵が捕虜を捕らえに来ると発砲すること（背信行為を参照）、妥協する意図がないのに労働組合の労働者と交渉する会社の代表者、^[3]誤っていると知りながら法的立場を主張する検察官、^[4]保険金請求を拒否するために故意に誤解を招くような言葉や論理を使用する保険会社などが挙げられます。

哲学では、ジャン＝ポール・サルトルが自己欺瞞と悪意の概念を分析して以来、後者の概念は専門分野で研究され、自己欺瞞は 1 つの心の中で 2 つの心が半ば独立して活動し、一方が他方を欺くというものである。悪意は、実際の身体的症状を伴うある種の心気症のように、欺瞞を伴わないとみなされる場合もある。悪意による自己欺瞞でなされた発言の真偽については疑問がある。たとえば、心気症患者が心身症について訴えることの真実性などである。^[5]

悪意は、フェミニズム、^[6]、 人種優越主義、^[7]、政治交渉、^[8]、 保険金請求処理、意図性、^[9]、 倫理、^[10]、 実存主義、気候変動否定、^[11]、法律など、さまざまな分野で専門用語として使われてきました。

哲学者ジャン＝ポール・サルトルは著書『存在と無』（1943年）の中で、悪意（フランス語：mauvaise foi）を、人が自分自身から真実を隠す行為と定義した。 ^[12]「嘘をつかれる人と嘘をつく人は同一人物である。つまり、私は騙す人として真実を知っている必要があるが、騙される人として真実は隠されている」。したがって、悪意の実践では、「私は真実を非常に正確に知っていなければならない。そうすることで、より注意深く自分自身から真実を隠すことができる。しかも、これは2つの異なる瞬間に行うべきではない」。

自己欺瞞を選択する人が、悪意に関する根本的な疑問である。「何が自己欺瞞を可能にするのか？」^[13]嘘つきが被害者をうまく騙すには、嘘つきは嘘が虚偽であると知っていなければならない。騙されるには、被害者は嘘が真実であると信じなければならない。人が悪意を持って行動するとき、その人は嘘つきであると同時に嘘の被害者でもある。矛盾は、悪意による自己欺瞞をしている人は、あることを真実であると同時に虚偽であると信じていることである。^[14]

フロイトの精神分析は、私たちの存在の無意識の次元が非道徳的であると仮定することで、悪意による自己欺瞞がどのように可能になるのかを答えています。一方、意識は実際には道徳、法律、慣習によって規制されており、フロイトが抑圧と呼ぶものによって達成されています。[ ^15]無意識の真の欲求は、夢の中での願望実現、または無意識の心の欲求を満たすために無意識にとられた倫理的立場として表現されます。^[15]

悪意による願望実現は、認識論、心の哲学、心理学、フロイトの精神分析、倫理学の交差点にある問題を議論する信念の倫理学の中心である。^{[16] [17] [18] [19]}

自分に嘘をつかない人は本物です。「本物」とは、外的な考えではなく、内面的な考えに忠実であることです。

倫理に対する不誠実とは、非倫理的な立場を倫理的であるとみなし、その信念を強制されたことを言い訳として正当化することであり、例えば、神や遺伝によるその人の自然な性質によって正当化されるが、事実がその信念を否定し、誠実さがそれを必要とする場合である。^[20]

現象学は、悪意についての議論を導く役割を果たしている。倫理学においては、意志、価値、幸福、他者への配慮（共感と同情）の構造を分析する役割を果たしている。現象学者ハイデガーは配慮、良心、罪悪感について論じ、「真正性」へと移り、それが今度はシモーヌ・ド・ボーヴォワールのフェミニズムとジャン＝ポール・サルトルの実存主義へとつながった。どちらも真正性と悪意におけるその役割についての現象学の考察に基づいている。サルトルは「悪意」という論理的問題を真正性に関連して分析し、善意で意志することで生み出される価値の存在論を展開した。^[21]

ジャン＝ポール・サルトルとシモーヌ・ド・ボーヴォワールは、信仰の倫理における悪意と「真正性」の概念を用いて、悪意についての考えを実存主義に発展させた。^{[22]サルトルは}『存在と無』の中で、悪意についての議論を始めるにあたり、悪意による自己欺瞞はいかにして可能かという疑問を提起している。^[12]サルトルは「悪意」を一種の自己欺瞞のプロジェクトと呼んでいる。言い訳をするために、悪意はまず自分自身に対して三人称の立場を取る。悪意が自分自身に対して取ったこの立場から逃れる必要が生じた時、悪意は次に一人称の視点を採用する。どちらの場合も欺瞞は完全には成功しない。存在のこの二つの側面がなければ、もし意識が一体的で分割不可能なものであるならば、つまり「我思う、故に我あり」における分割不可能な「我」のように、自己欺瞞のプロジェクト自体がいかに可能かを説明することは不可能であろう。フロイトの無意識理論は、サルトルによって、意識についての一貫性のない見解に基づいているとみなされているが、個人の人生の「根本的なプロジェクト」を明らかにする精神分析のプロジェクトは有効であると考えられている。^[23]

ジャン＝ポール・サルトルは、世界には絶対的な価値として内在し、人々によって発見可能な、本質的に善いものがあるという信念を「真面目さの精神」と呼び、それが不誠実につながると主張した。彼は、人々が真面目さの精神に陥るのは、価値観を真剣に受け止めすぎて、価値観が偶発的で、主観的に選択され、割り当てられるものであることを忘れてしまうからだと主張した。[ ^24]サルトルの言葉を借りれば、「真面目さの精神には2つの特徴がある。それは、価値観を人間の主観とは無関係な超越的な所与のものと見なし、物事の存在論 的構造から単純な物質的構成に「望ましい」という性質を移すことである。」^[25]

心理学者は、悪意による自己欺瞞がどのように起こり得るかについての答えを提案している。^[26]

「向性」とは、意識的に考えずに行われる行動である。^[27]自己欺瞞は向性ではあっても意識的に行われないが、天国に行きたい、個人的な喜び、富、権力など、人生のために設定できる「計画」によって導かれることがある。たとえば、創造論者は天国に行く計画があり、個人的な不十分さを感じている人種差別主義者は、他の人より優れている、または権力を持ちたいという計画があるかもしれない。向性が意識的に考えずに行動を生み出すのと同じように、計画は意識的に考えずに自己欺瞞を生み出すことがある。計画は利己的で、事実から理性を圧倒することがあるが、その結果は直接意図的ではない。しかし、計画自体は意図的に、そして利己的に追求される可能性があり、そこから悪意が生じ、プロジェクトの選択における利己的または悪意の結果として生じる。^{[28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]}

ホムンクルスは人間の中にある小さな人間（または人間の地図）であり、ホムンクルス主義は心理学における理論であり、心には異なる動作を実行するサブシステムがあるというものである。悪意がどのように可能かという疑問に対するホムンクルス主義者の答えは、そのようなサブユニットの1つが他のサブユニットを欺くというものである。^[35]

人間性心理学では、行為者が自分の行為に悪意があると認識すると、罪悪感や後悔が生じる。^[36]

心理学者たちは、例えばグアンタナモ収容所などで、心理学者が拷問が間違っていると知りながら、拷問を監督し、指揮する際の悪意の役割を調査してきた。 ^[要出典]

心気症患者が身体的な症状がないのに訴える場合など、悪意を持ってなされた主張が真実か虚偽かについては議論がある。^[5]

悪意は個人だけでなく、知識体系全体に存在する可能性がある。^{[37] [38] [39]}

人種優生学の疑似科学では、悪意は、人種的優位性への欲求を正当に維持するために、客体化された人種に対する自己防衛行動の動機であると提唱されている。例えば、黒人は劣っていると信じる白人の少数派は、悪意を持って自分たちの白人種間の違いを保存しようとするが、その信念は不安定な人種的環境からの排除への恐怖によって動機付けられている。^[40]悪意のある人種的優位主義者の信念は、アフリカ系アメリカ人研究で研究されている。^[41]ナチスドイツでは、企業は強制収容所用の効率的なオーブンの製造を競い合い、金儲けをしていたが、製造業者は自己欺瞞によってその行動を正当化されていたが、悪意を持つように意図的にしていた。 ^{[42]ナチス組織が}優生学と大量虐殺を正当化するために自らの信念を貫いたように、人は故意に偽りや不誠実さによって自己欺瞞をすることがあります。^[43]

ジャン＝ポール・サルトルは、不誠実の一種として、存在しない神からの指示を主張したり、宗教的権威を利用して非倫理的な立場を取ったり、真実ではない信念を唱えたりすることを挙げた。^[44]

カトリック教会は、異端の見解を持つすべての人が不信心であるとは考えていません。例えば、真剣に真理を求め、模範的な生活を送っている人々などです。^[45]

禅を実践する人々は、合理主義者のように行動の動機を説明しないので、「自己欺瞞」における「悪意」の対象にはならないと主張する。合理主義者は、実際には身体と無意識に根ざしている非合理的な欲望を、あたかもそうではないかのように合理化しなければならない。^[46]

英米の分析的伝統に属する哲学者にとって、道徳的価値に関する陳述は、物理的世界の物体や出来事に関する陳述と類似しているため、懸念を引き起こしてきた。比較:

• チェンマイではゴミのポイ捨てが日常茶飯事
• ゴミを捨てるのは悪いことだ

どちらも文法的構造は同じですが、最初の文を検証する方法は、2 番目の文を検証する方法とはまったく異なります。最初の文は物理世界での観察によって検証できますが、デイヴィッド・ヒュームによると、物理世界での観察をどれだけ行っても、2 番目のタイプの文を検証することはできません。ヒュームの見解は、「『ある』から『あるべき』を導き出すことはできない」と要約されます。最初のタイプの文は真か偽でなければなりませんが、一部の哲学者は、道徳的な文は真でも偽でもないと主張しています。たとえば、リチャード・M・ヘアは、道徳的な文は実際には命令文であると主張しています。彼にとって、「ポイ捨ては悪いことだ」という文は「ポイ捨てしてはいけない」を意味し、「ポイ捨てしてはいけない」は真でも偽でもありません。

ヘアのような人々とは対照的に、JL マッキーは道徳的発言は誤りであると主張した。マッキーの見解はクリスピン・ライトを不快にさせ、彼はそれが「道徳的言説を悪意に陥れる」と述べた。^[47]ライトはすべての道徳的発言が悪意であると言っているのではない。彼が言っているのは、マッキーが正しく、誰かがマッキーが正しいと信じているなら、その人は道徳的発言をするたびに悪意の罪を犯すことになるということである。

法律では、悪意の定義に一貫性がなく、ある定義は、上記のセクションで説明した他の研究分野で使用されている定義よりもはるかに広範です。ブラック法律辞典は、詐欺と悪意を同等としています。 ^[48]しかし、詐欺で刑務所に行くのは、必ずしも悪意ではありません。^[49]デュハイムオンライン法律辞典も同様に、悪意を「欺く意図」および「何らかの利益を得るために故意に他人を欺いたり誤解させようとする人」と広く定義しています。^[50]カナダの労働仲裁人は、ある事件で、悪意は他の分野で使用されているように推論の合理性と関連しているが、法律では明確に定義されていないと書いています。^[50]

悪意の概念は、おそらく正確に調整することができず、すべての裁定者によって同じように定義されているわけではありません。悪意の根底には、悪意や悪意が含まれています。悪意に基づいてなされた決定は、状況と結果の合理的な関係ではなく、非合理的な理由による個人への反感に基づいています...決定の合理的な根拠がないことは、関連する要素以外の要素が考慮されたことを意味します。その意味で、悪意に基づく決定は恣意的でもあります。これらのコメントは、悪意の定義に関する議論に終止符を打つことを意図したものではありません。むしろ、悪意と悪意を根底とする悪意は、不合理性、差別、恣意性という関連する概念を完全に包含するとは言わないまでも、少なくともそれらに触れていることを指摘するためのものです。

デュハイムの法律辞典で「カナダにおける『悪意』の最良の司法上の定義」と呼ばれているものは、同様に、上で議論した他の分野での使用法とより一貫性があります。^[51]

善意とその反対である悪意は、主観的な心の状態を意味し、前者は目的の誠実さによって動機付けられ、後者は悪意によって動機付けられます。

デュエイムはまた、「 悪意とは、悪意や邪悪な目的によって動機づけられた主観的な心の状態を指す」という別の説明にも言及している。^[50]

イングランドおよびウェールズの法律における「悪意」の現在の標準的な法的定義は、Gromax Plasticulture Ltd. v. Don and Low Nonwovens Ltdにおける Lindsay 判事の定義です。

明らかに、これには不正行為が含まれており、また、私が考えるに、検討されている特定の分野において理性的で経験豊かな人々が遵守する許容可能な商業行動の基準を満たさない取引も含まれる。議会は賢明にも、この文脈で何が悪意であるか、何がそうでないかについて詳しく説明しようとはしなかった。悪意に相当するためには、取引がどの程度まで不十分でなければならないかは、裁判所による何らかの言い換えによってではなく（そうすると、裁判所が法律ではなく言い換えを解釈する危険につながる）、法律の文言を参照し、すべての重要な周囲の状況を考慮して判断するのが最善の問題である。^[52]

保険の不誠実とは、保険契約者が保険会社の悪質な行為に対して主張できる不法行為のことです。例えば、保険契約者に誤解を与えるために保険証券に虚偽の免除条項を記載して故意に保険金請求を拒否したり、不正な方法で保険金請求を調整したり、保険金請求を迅速に処理しなかったり、保険金請求処理において故意に不正行為を行ったりするなどです。 ^[53]保険の不誠実は、他の分野での使用を超えて、完全な不作為、つまりいかなる形でも保険金請求に応じないことも含むように範囲が拡大されています。^[54]

裁判所は、保険会社が悪意を持って請求を調整したことが判明した場合、実際の損害額に加えて懲罰的損害賠償または懲戒的損害賠償を命じることができる。このような損害賠償は、保険業者全般のそのような行為を抑止する目的で命じられることがあり、保険契約で支払われるべき損害額をはるかに超える可能性がある。^[55]カナダでは、この種の事例の1つで、保険会社が自社の専門家と査定人が火災は偶発的なものであると結論付けた後も放火の請求を主張し、100万カナダドルという記録的な懲罰的賠償金が支払われた。保険会社は、切羽詰まった被保険者が支払われるべき金額よりもはるかに少ない金額で和解する用意があると弁護士から助言されていた。^[56]

フェミニズムの中心にあるのは、女性は体系的に従属的であり、女性がこの従属関係に自らの主体性を明け渡すときに不誠実が存在するという考えである。例えば、神の意志により結婚において男性が主導権を握るという宗教的信念を受け入れることなどである。シモーヌ・ド・ボーヴォワールは、そのような女性を「不利な」そして「内在的」と呼んだ。^{[57] [58] [59] [60]シモーヌ・ド・ボーヴォワールは、著書}『第二の性』の中で、不誠実と現代フェミニズムの現代的な概念を一緒に展開した。^[61]

ジョン・ロールズの正義論における原初的地位の概念にとって、悪意は重要である。原初的地位では、当事者の相互の関与により、当事者が悪意を持って原則を選択し、同意することはできない。当事者は、正義の原則を、ただ受け入れて渋々受け入れるだけでなく、誠実に支持できなければならない。当事者は、自発的に従うのが難しいとわかっている原則についてリスクを冒すことはできない。そうしないと、悪意を持って合意することになるが、これは原初的地位の条件によって排除される。^[62]

悪意とは、交渉理論における概念であり、当事者が和解に至るために論理的に交渉しているふりをするが、実際には和解する意図がないというものである。例えば、ある政党が政治的効果のために、妥協する意図がないのに交渉しているふりをすることがある。例えば、法案を弱めるために交渉で譲歩を引き出すが、最初から妥協案に反対票を投じるつもりであるなどである。^{[3] [63]}

政治学と政治心理学における悪意とは、妥協する意図が実際にはない交渉戦略、または情報処理モデルを指す。^[8]情報処理の「固有の悪意モデル」は、政治心理学の理論であり、オーレ・ホルスティが米国国務長官ジョン・フォスター・ダレスの信念と彼の情報処理モデルとの関係を説明するために初めて提唱した。 ^[64]これは、最も広く研究されている敵対者のモデルである。^[65]国家は容赦なく敵対的であると想定され、その反対の兆候は無視される。それらはプロパガンダの策略または弱さの兆候として退けられる。例としては、ソ連に関するジョン・フォスター・ダレスの立場、またはパレスチナ解放機構に関するイスラエルの当初の立場がある。^[65]

悪意は、二心があること、または忠誠心が二分されていることと関連しています。（上記の神学のセクションを参照してください。）

忠誠心の哲学は、選択していない忠誠心を検証する。例えば、人は自分の家族や国を選べるわけではないが、過度の不正行為があった場合、一般的には選択していない忠誠心を疑問視する傾向があり、これは誠実さの欠如の一種として悪意を示す。このような忠誠心を一度持つと、私たちはその精査に抵抗し、悪意による忠誠心への挑戦を自己防衛的に無視する。^{[66] [67]}

愛国心（祖国への忠誠心）の哲学において、悪意とは、自由で平等な民主主義に対して人種差別的な全体主義独裁政権のために戦う場合のように、愛国的信念の真の源泉を自分自身から隠すことである。^{[66] [68]}

無料辞書のウィクショナリーで「悪意」を調べてください。

• 認知的不協和
• 懸念トロール
• 良心の呵責
• 精神的な留保