司法積極主義

司法積極主義は、裁判所は適用法を超えて判決のより広範な社会的影響を考慮することができ、またそうすべきであると主張する司法哲学である。司法抑制の反意語として使われることもある。[ ^{1]この用語は通常、裁判官が}判例ではなく独自の見解に基づいて判決を下すことを意味する。^[2]司法積極主義の定義と積極的である特定の判決は、物議を醸す政治問題である。司法積極主義の問題は、司法解釈、法令解釈、三権分立と密接に関連している。

アーサー・シュレジンジャー・ジュニアは、 1947年1月のフォーチュン誌の記事「最高裁判所：1947年」で「司法積極主義」という用語を導入した。 ^[3]

この言葉は、その始まりから議論を呼んでいる。クレイグ・グリーンの論文「司法積極主義の知的歴史」は、シュレジンジャーのこの言葉の使い方を批判している。「シュレジンジャーが司法積極主義を最初に紹介したとき、二重に曖昧だった。積極主義とは何かを説明しなかっただけでなく、積極主義が良いのか悪いのかについても言及しなかった。」^[4]

このフレーズが初めて使用される前から、一般的な概念はすでに存在していました。たとえば、トーマス・ジェファーソンは、連邦主義者の連邦判事、特にジョン・マーシャル首席判事の「専制的な行動」に言及しました。^[5]

ブラック法律辞典では、司法積極主義を「裁判官が公共政策に関する個人的な見解などに基づいて判断を下す司法判断の哲学」と定義している。 ^[6]

政治学教授のブラッドリー・キャノンは、裁判所が活動家として認識される可能性のある6つの側面を提唱している。^[7]多数決主義、解釈の安定性、解釈の忠実性、実質/民主的プロセス、政策の特殊性、代替政策立案者の存在。

デイヴィッド・A・ストラウスは、司法積極主義は、憲法違反の法律を覆すこと、判例を覆すこと、憲法の好ましい解釈に反する判決を下すことの3つの行為のうちの1つ以上として狭義に定義できると主張している。^[8]

この用語の意味にあまり自信がない人たちもおり、むしろ修辞的な省略表現にすぎないと考えている。カーミット・ルーズベルト3世は、「実際には『活動家』は、発言者が同意しない決定を修辞的に表現した省略表現にすぎないことが判明している」と主張した。ルーズベルトは、司法活動主義を「司法審査の実施に対するアプローチ、または特定の司法決定の説明であり、裁判官は一般的に憲法上の問題を決定し、立法または行政措置を無効にすることにより積極的であると見なされる」と定義している。^{[9] [10]}同様に、ジョージ・W・ブッシュ政権の司法長官セオドア・オルソンは、フォックス・ニュース・サンデーのインタビューで、自身が勝訴した同性婚訴訟に関して、「ほとんどの人は、気に入らない決定を説明するために『司法活動主義』という言葉を使う」と述べた。^[11]最高裁判所判事アンソニー・ケネディは、「活動的な裁判所とは、あなたが気に入らない決定を下す裁判所である」と述べた。^{[12] [13]}

司法積極主義の擁護者は、多くの場合、司法審査は正当な形態であり、法律の解釈は時代の変化に応じて変化しなければならないと主張する。サンセット条項は、法律の解釈の不確実性を制限することができる。^[14]

ブライアン・Z・タマナハ法学教授は、「いわゆる形式主義の時代を通じて、多くの著名な裁判官や法学者は、法律には欠陥や不確実性があり、裁判官は時には選択を迫られることを認めていた」と述べている。^{[15] [16]}この見解によれば、裁判官の司法裁量の行使は、必然的にその裁判官の個人的および職業的経験、そして法哲学や司法哲学から道徳や倫理に至るまでの幅広い問題に対する見解によって形作られる。これは、柔軟性を与えること（正義の執行を可能にするため）と、その柔軟性に制限を設けること（裁判官に法外な根拠ではなく法的な根拠に基づく判決を義務付けるため）との間の緊張関係を意味する。

批判的法律学では、政治的議論と法的議論は完全に分離することはできないと主張している。^[17]

意見には次のようなものがある。「裁判所は、政府の構造的限界を監視し、個人的な偏見なしに法律や憲法条項を中立的に解釈するという本来の役割を徐々に放棄してきている。」^[18]

司法の強化を支持する人々の中には、司法は牽制と均衡をもたらすのに役立ち、一時的な多数派主義の影響を相殺するために司法の役割を拡大すべきだと主張する者もいる。つまり、選挙民に直接従属しない政府部門の権限を拡大し、多数派がその選挙権を通じて特定の少数派を支配したり抑圧したりできないようにすべきだ。^[19] 他の学者は、司法積極主義は、民主的な多数派が理性的な審議よりも情熱と偏見から行動する傾向を抑制するときに最も適切であると提案している。^[20]

リチャード・H・ファロン・ジュニアは、大統領の権限の拡大についての説明の中で、ホームズ判事の「大きな判例は…悪い法律を作る」という言葉を引用している。「大統領は司法審査なしに自らの権限を解釈することが多く、その後の解釈論争で行政判例が大きな役割を果たす場合、憲法や法律の文言を最も拡大解釈する大統領の権限の歴史的主張のいくつかは、実際的な利害関係を考慮すると非難しにくいように思われる。」^[21]

司法積極主義を批判する人々は、司法積極主義が選挙で選ばれた政府機関や立法府の権力を奪い、法の支配と民主主義を損なうと非難している。^{[22]民主主義}の最小主義的定義を主張する人々は、政治的正当性の源泉として選挙の説明責任に焦点を当てているが、民主主義の最大主義的定義には、憲法に典型的に定められている追加の価値が含まれている。^[23]議会主権は、立法府を司法府よりも上位とみなしている。^[24]立憲主義は、憲法を上位とみなしている。^[25]

以下の判決は司法積極主義として特徴づけられています。

• ドレッド・スコット対サンフォード事件- 1857年の判決。アフリカ系アメリカ人は自由州に住んでいたとしても市民権を主張できないと判決した。 ^[26]
• ブラウン対教育委員会事件– 1954年、公立学校の人種差別撤廃を命じた最高裁判所の判決^{。 [27]}
• ロー対ウェイド事件– 1973年最高裁判所の判決で中絶の憲法上の権利が創設された。 ^[28]
• ブッシュ対ゴア- 2000年大統領選挙の主要政党候補者ジョージ・W・ブッシュとアル・ゴアの間で争われた米国最高裁判所の訴訟。判事らはフロリダ州の投票の再集計を中止するよう5対4で投票し、結果としてブッシュが大統領に選出された。 ^[29]
• シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会– 2010年最高裁判所の判決で、議会が制定した企業の政治資金と透明性の制限は言論の自由に対する違憲の制限であると宣言した。 ^{[30] [31]}
• オーバーグフェル対ホッジス事件– 2015年最高裁判所の判決で、同性婚は適正手続き条項と第14修正条項で保障された権利であると宣言した。^[32]
• ヤヌス対AFSCME – 2018年の最高裁判所の判決で、労働組合が団体交渉協定の恩恵を受けるすべての労働者に組合費を請求できるかどうかを問うもの。この判決は、41年前のアブード対デトロイト教育委員会の判例を覆した。 ^{[33] [34] [35]}
• 国土安全保障省対カリフォルニア大学理事会–ドナルド・トランプ大統領下の国土安全保障省が、バラク・オバマ前大統領の下で大統領令によって開始された若年移民に対する強制退去の延期措置プログラムを廃止する権限を持っていた。 ^{[36] [37]}
• ドブス対ジャクソン女性健康機構事件– 2022年の最高裁判所の判決で、ロー対ウェイド事件の影響が覆され、各州が再び州内での中絶を禁止できるようになりました。 ^[38]

何人かの米国大統領もこの考えについてコメントしている。ジョージ・W・ブッシュ大統領は連邦裁判所判事の最初の指名を発表した際、次のように宣言した。

私が任命する裁判官は、裁判官の役割は法を解釈することであり、法廷で立法することではないことをはっきりと理解している人です。第4代アメリカ合衆国大統領ジェームズ・マディソン・ジュニア（アメリカ合衆国憲法と権利章典の起草に尽力したことから憲法の父と呼ばれています）の言葉を借りれば、裁判所は人間の意志ではなく、法律の判断を行うために存在します。私が指名する裁判官は、その違いを理解するでしょう。^{[39] [40] [41]}

カナダの裁判官には、立法府から渡された法律を解釈する権限、紛争を解決する裁量権、判例法と容認された司法政策を使用して判決を下す権限が与えられています。カナダの強い伝統であり、容認されている慣行である権力分立の原則により、裁判官は法律を作成する立法府の役割を尊重する必要があります。^{[誰によると? ]}裁判官はまた、法律を書かれたとおりに公平に適用する責任を負っています。^[要出典]

カナダの法制度は、英国の慣習法制度（およびケベック州ではフランスの制度）に由来している。カナダの裁判所は、判事の裁量、政策、慣習法に大きく依存して、実用的な法体系を構築する構造となっている。^[要出典]そのため、カナダの法制度は、米国と比較して、司法積極主義の告発に関して対立する可能性が高い可能性がある。^{[中立性は議論されている]}

カナダ最高裁判所元長官ベヴァリー・マクラクリン氏は次のように述べています。

司法積極主義の非難は、裁判官が特定の政治的議題を追求し、彼らの政治的見解が彼らの前に置かれた事件の結果を決定することを許していると解釈されるかもしれない。…政府のいずれかの部門が憲法上の役割と矛盾する方法で故意に行動していると示唆することは深刻な問題である。 [1]

カシス・ド・ディジョン事件では、欧州司法裁判所は、アルコール度数15%から25%の酒類の販売を禁止するドイツ法がEU法に抵触するとの判決を下した。この判決は、 EU法が加盟国の法よりも優先することを確認した。^[42]条約が不明確な 場合、裁判所が異なる解釈をする余地が残される。EU条約の交渉では、すべての政府が明確な法律に同意することは難しい。妥協点を見つけるために、政府は問題に関する決定を裁判所に委ねることに同意する。^{[43] [ページが必要]}

裁判所は、EU諸国政府が条約に解釈の余地を残している範囲内でのみ、司法活動主義を実践することができる。^{[44] [ページが必要]}

裁判所は、EU統合のさらなる推進に向けた重要な判決を下すが、加盟国の合意に基づく支持がなければ統合は実現しない。^{[44] [ページが必要]}

リスボン条約に関するアイルランドの国民投票では、中絶など条約に直接関係のない多くの問題が議論に含まれていたが、これはリスボン条約によって欧州司法裁判所がこれらの分野で積極的な判決を下せるようになるのではないかという懸念があったためである。アイルランドでリスボン条約が否決された後、アイルランド政府は、 EUがいかなる状況下でもアイルランドの中絶、課税、軍事的中立に干渉しないという書面による保証を行うことで、他のEU加盟国から譲歩を得た。 ^[45] アイルランドは2009年にリスボン条約について2度目の投票を行い、67.1%の多数が条約に賛成票を投じた。

インドには、インド非常事態後に政府が司法を統制しよ うと試みた司法活動主義の最近の歴史がある。公益訴訟は、訴訟当事者が被害者でなくても、国民に直接働きかけ、訴訟を管轄するために裁判所が考案した手段である。「自発的」管轄により、裁判所はそのような事件を独自に扱うことができる。この傾向は支持されると同時に批判もされている。^{[46] [47] [48] [49] [50] [51]} ニューヨークタイムズの記者ガーディナーハリスはこれを次のようにまとめている。 ^[52]

こうした判決はすべてインド憲法第39A条の効力を有するが^[55]、非常事態前および非常事態中、司法は「広範かつ柔軟な」解釈、いわゆるオースティン的解釈を控えた。これは、国家政策の指針となる原則が司法審査の対象とならないためである。これは、司法審査に関する憲法上の規定や、制憲議会の議論でB.R.アンベードカルが「司法審査、特に令状管轄権は、基本的権利の侵害に対する迅速な救済策となり得るため、憲法の中核となるべきである」と主張したにもかかわらずである^{[56] [より適切な情報源が必要]}

憲法に定められた基本的権利は広範囲に渡って見直され、現在ではプライバシーの権利、生活の権利、教育を受ける権利などを包含すると言われている。憲法の「基本構造」は、第368条の下で立法府の権限にかかわらず、最高裁判所によって変更できないとされている。^{[55]この原則は、}バングラデシュ、パキスタン、マレーシアなどいくつかの国で判例の一部として認められている。シンガポール、ベリーズ、ウガンダなど他の国でも、自国でのこの原則の使用に関する重要な訴訟が審理されている。司法積極主義の現代の傾向は、1973年にアラハバード高等裁判所がウッタル・プラデーシュ州対ラジ・ナライン事件でインディラ・ガンディーの立候補を却下したときに始まった。VRクリシュナ・アイヤー判事による公益訴訟の導入により、その範囲はさらに拡大した。^{[57]最近の例としては、}デリー政府にオートリキシャをCNGに転換するよう 命じたことが挙げられる。 ^{[53]この措置により、デリーのかつての深刻な}スモッグ問題が軽減されたと考えられている（現在では再発したと主張されている）^[58]。これは北京の措置とは対照的である。^[59]

イスラエルの司法積極主義へのアプローチは、アハロン・バラクが率いた1992年の憲法革命以来の30年間で大きく変化し、2022年現在、特に幅広い強力な司法審査と介入を提示している。^{[60] [61]さらに、イスラエルの公的生活の激しさと国が直面している課題（安全保障上の脅威を含む）を考慮すると、}イスラエル最高裁判所の判例^[62]は多様で物議を醸す公共の問題に触れている。^{[独自の研究? ]}

1960年代以前は、英国の裁判所は政府に対しておおむね従順な態度をとっていた。それ以来、司法の積極的行動主義は英国全土で定着している。この積極的行動主義が最初に現れた事件の一つが、コンウェイ対リマー事件（1968年）である。これは、以前は国王特権と呼ばれていた公益免除である。^[63]以前は、このような主張は確定的なものと定義されていたが、裁判官は徐々に積極的アプローチを採用し始めた。^[64]これは、政府の行動が裁判所によって覆されるという、より顕著なものとなっていった。これは、2016年の保守党政権のミラー事件で示されたように、必然的に裁判所と政府との衝突につながる可能性がある。 ^[65]司法積極主義という認識は、裁判所に提出された司法審査請求の数に由来し、 2019年にはR（ミラー）対首相とチェリー対スコットランド法務長官という、英国議会を閉会する国王大権の限界に関する画期的な憲法訴訟につながった。これは1980年代を通じて見られ、1年間で約500件の申請があった。^[66]この数は劇的に増加し、2013年には15,594件の申請があった。^[67]この傾向は時が経つにつれてより頻繁になっており、おそらく英国の裁判所における政府に対するより大きな影響力を示していると思われる。裁判所に提出された申請の数とともに、いくつかの例ではメディアの注目を集めた。例えば、1993年、ウィリアム・リース＝モッグは保守党政府に、マーストリヒト条約（「欧州統合の過程における新たな段階」と自ら称する法律）の批准を要求した。この条約は最終的に欧州連合を形成し、ユーロドルの導入につながった。 [ ^68]これは地方裁判所によって却下され、この事件は多くのメディアの注目を集めた。これらの要素を通じて、司法積極主義を誇張すべきではないことはほぼ明らかである。最終的に、司法積極主義は英国全土で確立され、裁判所は自らの意思で精査する傾向が強まり、時には英国憲法に反すると判断した政府の立法を却下するようになり、その行動が目立つようになっている。^[69]

明らかに、英国の司法権は選挙によるものではないため、自由で民主的な制度と比較すると、長所、短所、機会、脅威が異なります。^{[70] [71] [72] [73]} リッチモンドのヘイル男爵夫人は、この制度はアメリカ合衆国の裁判所とは根本的に異なる手法で運営されており、「オールドボーイズクラブ」を通じて個人的な偏見が受け継がれる可能性があるという世間の懸念を提起しています。

英国における司法積極主義の批判者には、リチャード・エキンス、ジョン・フィニス、サー・スティーブン・ローズがいる。エキンスが率いるポリシー・エクスチェンジの「司法権力プロジェクト」は、英国の裁判官による司法積極主義に反対することに専念している。

• メリアム・ウェブスター法律辞典（1996年）、メリアム・ウェブスター。ISBN 0-87779-604-1 
• イアン・バッチ、スティーブン・ジョージ（2006年）。欧州連合の政治（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ブライアン・A・ガーナー（1999年）。ブラック法律辞典、第8版。ウェストグループ。ISBN 0-314-15199-0。
• グリーンハウス、リンダ（2005年）。『ブラックマン判事になる：ハリー・ブラックマンの最高裁判所の旅』ニューヨーク：タイムズブックス。ISBN 978-0-8050-7791-9。
• ギンズバーグ、ベンジャミン他『われら人民：アメリカ政治入門』WWノートン＆カンパニー、2017年。^{[ ISBN欠落]}
• Moravcsik, A. (2002). 「民主主義の欠陥を擁護する: 欧州連合における正当性の再評価」.共通市場研究ジャーナル. 40 (4). doi :10.1111/1468-5965.00390. S2CID  153441715.