Loading article…
米国では、ネット中立性（インターネット サービス プロバイダー(ISP) はインターネット上の異なる種類のコンテンツを区別せず、そのような区別に基づいて差別してはならないという原則）が、1990 年代からエンド ユーザーと ISP の間で争点となってきました。[1] [2] [3]ネット中立性が確保されていれば、ISP は特定のオンライン コンテンツを意図的にブロックしたり、速度を低下させたり、異なる料金を請求したりすることはできません。[4]ネット中立性が確保されなければ、ISP は特定の種類のトラフィックを優先したり、他のトラフィックを制限したり、特定の種類のコンテンツをブロックして、そのコンテンツに対して消費者に異なる料金を請求したりする可能性があります。[5]
ネット中立性の核心となる問題は、1996年の電気通信法によって改正された1934年の通信法の下でISPをどのように分類するか、すなわちタイトルI「情報サービス」またはタイトルII「一般通信事業者サービス」のどちらに分類するかである。分類によって、 ISPに対する連邦通信委員会（FCC）の権限が決まる。一般通信事業者として分類された場合、FCCはISPを規制する大きな権限を持つが、情報サービスとして分類された場合、FCCはほとんど制御できない。通信法はISPを考慮して議会によって改正されていないため、FCCはISPの分類方法を指定する権限を持っており、これは、シェブロン尊重の司法原則に依拠したNational Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services（2005年）の最高裁判所によって確認された。この裁判では、裁判所は行政機関による議会の命令の解釈を尊重した。
5人で構成されるFCC委員会は政権が交代するたびに変更され、同じ政党に所属する委員は3人までに限られるため、ネット中立性に関するFCCの姿勢とルール策定は2020年代を通じて比較的頻繁に変化した。一般的に、民主党政権下ではFCCはネット中立性を支持してきたが、共和党主導下では同機関はこの概念を避けてきた。
最高裁判所のLoper Bright Enterprises 対 Raimondo事件(2024)はChevron の尊重を覆し、その結果、第 6 巡回区控訴裁判所は 2025 年に FCC には ISP を Title II サービスとして分類する権限がないとの判決を下し、さらに 1996 年の修正に基づいて ISP は Title I 情報サービスであるとの判決を下しました。そのため、現在、ネット中立性を要求する連邦規制はありませんが、一部の州では独自の規制を実施しています。
規制の歴史
初期の歴史 1980年～2000年代初頭
ネット中立性の根底にある考え方は、電気通信の実践と規制において長い歴史を持つ。電報や電話網（正式には公衆交換電話網、PSTN）などのサービスは、1910年のマン・エルキンス法以来、米国法の下では公共事業体とみなされており、つまりこれらは公益事業に類似しており、優遇措置を与えることが明示的に禁じられている。1934年の通信法は、業界を規制し、公正な価格設定とアクセスを確保するために連邦通信委員会（FCC）を設立した。 [6]この法律の異なるタイトルは異なる通信モードを対象としていたが、ネット中立性の議論では主にタイトルIとIIに焦点を当ててきた。この法律は、同法のタイトルIIの対象となる公共通信事業者と、タイトルIで広くカバーされていた当時の他の電気通信システムを区別していた。タイトルIIでは、電話網などの公共通信事業者は、合理的な価格設定と差別のない慣行を保証するためにFCCによって規制されることになっていた。タイトル I に基づくシステムは、FCC によって規制されないまま放置されました。
1980年代後半、インターネットは商業利用が合法化され、インターネットの一般利用が始まった当初は、これが主な利用方法だった。一般のアクセスは制限されており、主にダイヤルアップモデムを介して行われていた（その前の掲示板システムのダイヤルアップ文化も同様）。インターネットは、家庭や社会のシステムというよりも、商業サービスとして見られていた。しかし、1990年代後半から2000年代前半までに、インターネットは家庭や社会全体で一般的になり始めた。また、1980年代には、米国の電気通信業界の公共の利益要件に関する議論が起こった。放送に携わる企業は、社会と消費者に対する義務を負うコミュニティの受託者と見なすのが最善か、それとも株主に対してのみ義務を負う単なる市場参加者と見なすのが最善かという議論である。 [7] 2000年代のネット中立性規制に関する法的議論は、この議論を反映している。
1990 年代になると、一部の米国の政治家はインターネットの保護について懸念を表明し始めました。
政府は、初期のインターネットによって、誰もが他の誰とも競争して、希望するすべての顧客にあらゆるサービスを提供する機会を得られるようになることをどのように保証できるでしょうか。次に、この新しい市場が国全体に広がることをどのように保証できるでしょうか。そして、それが教育、経済成長、雇用創出という大きな約束を果たすことをどのように保証できるでしょうか。
— アル・ゴア、1994年、[8]
1934年の通信法は1996年の電気通信法によって改正され、他の規定に加えて、「情報サービス」を「電気通信を介して情報を生成、取得、保存、変換、処理、検索、利用、または利用可能にする機能の提供」と定義し、FCCによって規制されていないタイトルIのみを対象としました。[9]
2000 年代初頭、ティム・ウーやローレンス・レッシグなどの法学者が、パケット ネットワークの規制枠組みを扱った一連の学術論文で中立性の問題を提起しました。ウーは、2003 年の論文「ネットワーク中立性、ブロードバンド差別」で「ネットワーク中立性」という用語を導入したとされています。[10]ウーは、2000 年代初頭のブロードバンド プロバイダーの行動に基づいて、商業的利益が、音声やビデオ アプリケーションなどの高帯域幅を使用するインターネット上の新しいイノベーションの自然な進化を妨げる可能性があることを発見しました。ウーは、ネット中立性に対する政府規制の利点と欠点を概説し、「今後 10 年間、通信規制当局は、ブロードバンド プロバイダーの私的利益と、インターネットを中心とした競争的なイノベーション環境に対する公衆の利益との間の対立にますます多くの時間を費やすことになるだろう」と書いています。[11]
2000年代初頭のウーらの論文は、情報技術と法律分野の学者の間で、米国の法律に適用できるネット中立性の枠組みを考案する議論を引き起こした。これらの議論は、ヨーロッパで同時に行われていた議論と並行していたが、政府の構造が異なるため、実施の形態も異なっていた。米国では、メディアと政治家がこれらの規制提案を知り、政府内でネット中立性の原則が始まった。[12] [13]
タイトル I 情報サービス規制の試み (2000 年～ 2015 年)
ブランドXFCC のサービス分類権限 (2000–2005)
1996 年の電気通信法の施行後、タイトル I に基づく「情報サービス」が導入されたことで、多くのケーブルベースのインターネット アクセス プロバイダーは、FCC に対し、他のサービス プロバイダーへのオープン アクセスの提供を義務付ける同法のタイトル III に基づくケーブル プロバイダーではなく、タイトル I の情報サービスとしてサービスを分類するよう要請しました。FCC はコメントを収集し、2002 年に最初の調査結果を発表した後、「ケーブルおよびその他の設備によるインターネットへの高速アクセスに関する調査」を発行しました。この調査で、ケーブル ISP は電気通信プロバイダー (タイトル II に基づく) でもケーブル プロバイダー (タイトル III に基づく) でもなく、タイトル I に該当する情報サービスのみであり、FCC の規制を受けずに運営できると判定しました。[14]
複数の非ケーブル ISP と他の業界団体が FCC を訴え、複数の裁判所でこの判決に異議を唱えた。訴訟は第 9 巡回区控訴裁判所に統合された。2003 年 5 月、第 9 巡回区控訴裁判所は、ケーブル ISP は電気通信機能を有しているため Title II に基づいて規制されるべきであると述べて、FCC の判決を取り消した。全米ケーブル通信協会はこの判決に異議を唱え、第 9 巡回区控訴裁判所は大法廷での再審理を拒否したが、最高裁判所は訴訟の審理に同意した。最高裁判所は 2005 年 6 月に判決を発表した。6 対 3 の判決は第 9 巡回区控訴裁判所の判決を覆し、FCC はケーブル ISP を情報サービスとして適切に定義していたとみなした。多数意見は、シェブロン尊重、つまり司法機関は、その付与された権限の概要を示す法律に対する行政機関の解釈を、その解釈が合理的かつ一貫している限り尊重するという原則に依拠していた。[15]この判決はネット中立性支持者にとって不利なものであったが、ブランドXはFCCが自らの解釈に基づいてインターネットサービスを分類する権限を持っていることを確立し、これがその後の政権交代とともに米国でネット中立性がどのように機能するかに重要な役割を果たしてきた。[16]
ブランドXの多数意見はクラレンス・トーマス判事が執筆したもので、同判事はその後、ボールドウィン対アメリカ合衆国の反対意見の中で、この判決を遺憾に思うと述べた。[17]
FCC は規制のない自由を推進 (2004)
2004 年 2 月、当時の連邦通信委員会委員長マイケル・パウエルは、ティム・ウー、フィル・ワイザー、その他過去の学者の研究を基に、一連の非差別原則を発表した。パウエルはこれを「ネットワークの自由の保護」原則と名付けた。パウエルは、ネット中立性に対する政府の規制がどうあるべきかを明確に把握するのはまだ時期尚早であると認識していたが、過去数年間のブロードバンド事業者の慣行に基づき、消費者がブロードバンド サービスに期待する権利を確立する必要があることに同意した。シリコン フラットアイアンズ シンポジウムでのスピーチで、パウエルは ISP に対し、ユーザーに次の 4 つの自由を提供するよう奨励した。[18]
- コンテンツにアクセスする自由 - 消費者は合法的なコンテンツを選択してアクセスできる必要がある
- アプリケーションを実行する自由 - 消費者は自分の選択したアプリケーションを実行できる必要があります
- デバイスを接続する自由 - 消費者は、自宅の接続に任意のデバイスを接続することが許可されるべきである。
- サービスプラン情報を入手する自由 - 消費者はサービスプランに関する有意義な情報を受け取るべきである
2005年初頭、マディソンリバー事件で、FCCは初めてネットワーク中立性原則を施行する意向を示し、顧客にデジタル加入者線（ DSL）を提供しているVonageのVoIP（IP電話）サービスをブロックしていた地元電話会社Madison River Communicationsに対する調査を開始した。当時、FCCはケーブルプロバイダーをタイトルIの情報プロバイダー（ブランドX事件による）に分類し、規制対象外としていたが、DSLなどのサービスは依然としてタイトルIIの共通通信事業者とみなされ、FCCの非差別的規制の対象となっていた。[19]それでも、FCCの調査により、さらなる訴訟が起こる前にFCCとMadison River Communicationsの間で和解が成立し、Madison RiverはVoIPトラフィックのブロックをやめ、1万5000ドルの罰金を支払うことに同意した。[20]この訴訟はFCCのネット中立性に対する立場に前例を作ったわけではないが、マディソンリバーの訴訟はFCCがパウエルの原則を支持する意思があることを示した。[21]この訴訟が解決した直後、FCCは2005年にDSLをタイトルI情報サービスとして再分類し、FCCの規制を受けずに運営できるようにする新しい規則を発行した。[22] [19]
CLEC、ダイヤルアップ、DSL の規制緩和 (2004 ～ 2005 年)
2004年のUSTA対FCC裁判では、電話事業者にネットワークの特定部分を規制価格でアンバンドルするよう義務付ける規則を施行するFCCの権限が無効とされた。これにより、多くの競合する地域通信事業者（CLEC）の経済破綻が引き起こされた。 [23]
米国では、ブロードバンドサービスは歴史的に、そのサービスが使用される技術に応じて異なる規制を受けてきた。ケーブルインターネットはFCCによって常にほとんどの規制を受けない情報サービスとして分類されてきたが、DSLは電気通信サービスとして規制されていた。2005年にFCCはDSLを含む電話網を介したインターネットアクセスを「情報サービス」として再分類し、共通通信事業者の規制とアンバンドリング要件を緩和した。[24]
FCCの公聴会で、全米ケーブル・電気通信協会は、FCCに対し、2005年のインターネット政策声明で定められた4つの基準を必須のオープン性として採用するよう求めた。これは、4つのネット中立性原則の自主的なセットを構成した。[25]この原則の実施は義務ではなく、FCCの規則または連邦法が必要となる。[26]修正された原則は以下のとおりである。[27] [28]
- 消費者は、自らが選択した合法的なインターネット コンテンツにアクセスする権利を有します。
- 消費者は、法執行機関の必要に応じて、選択したアプリケーションやサービスを実行する権利を有します。
- 消費者は、ネットワークに害を及ぼさない合法的なデバイスを選択して接続する権利を有する。
- 消費者は、ネットワーク プロバイダー、アプリケーションおよびサービス プロバイダー、コンテンツ プロバイダー間の競争を受ける権利があります。
2006年12月、AT&Tとベルサウスの合併協定では、ネット中立性をブロードバンドプロバイダー側の合意として定義し、「インターネットコンテンツ、アプリケーション、またはサービスプロバイダーに、AT&T/ベルサウスの有線ブロードバンドインターネットアクセスサービスを介して送信されるあらゆる（データ）パケットを、その送信元、所有権、または送信先に基づいて特権、品質、または優先順位を付与するサービスを提供または販売しない」と定めた。[29]
コムキャスト対FCC(2005–2010)
2007年、米国最大のケーブル会社であるComcastが、相手側から送信されたように見える「リセット」パケット（ TCP RST）を作成する手法を使用して、自社ネットワーク上のBitTorrentアップロードをブロックまたは大幅に遅延させていることが判明しました。 [30] TorrentFreakによる2007年8月のレポート（主任研究員アンドリュー・ノートンが主導した大規模な全国調査に基づく）では、ISPは2005年以来ほぼ2年間BitTorrentトラフィックを抑制してきましたが、Comcastは少なくともいくつかのケースでそれを完全にブロックしていたと指摘されています。[31]これは後にEFF [32]とAP通信の両方によって確認されました。[33] 2008年3月27日、ComcastとBitTorrentは、ネットワークトラフィックに関して協力することで合意し、Comcastは「[2008]年末までに」プロトコル中立の立場を採用し、「ピーク時のネットワークトラフィックをより効果的に管理する」方法を模索することになりました。[34] 2009年12月、コムキャストは集団訴訟の法廷外和解に達し、不正行為を認めず、被害を受けたアカウント1件あたり16ドル以下で1600万ドルを支払った。[35 ]
2008年8月、FCCは初のインターネットネットワーク管理決定を下した。[37]連邦通信委員会は、コムキャストが他の顧客に十分な帯域幅を確保するために、特定の顧客のビデオファイル用帯域幅を制限したために、高速インターネットサービスのユーザーによるファイル共有ソフトウェアの使用を違法に妨げたという同社の判決に対する苦情を3対2で支持した。 [38] [39] FCCは罰金を科さなかったが、コムキャストに2008年中にそのようなブロッキングをやめるよう要求し、30日以内にネットワーク管理慣行の詳細を開示し、年末までに違反慣行を終わらせるためのコンプライアンス計画を提出し、将来の慣行の詳細を公表するよう命じた。当時のFCC委員長ケビン・J・マーティンは、この命令は、正当な理由がない限り、インターネットプロバイダーとすべての通信会社は、顧客が適切と考える方法でネットワークを使用することを妨げてはならないという前例を作ることが目的だったと述べた。マーティンはインタビューで「我々はインターネットのオープンな性格を維持している」と述べ、「ネットワーク事業者は人々がいかなるコンテンツやアプリケーションにアクセスすることをブロックすることはできないと言っている」と述べた。[40]
2010 年 4 月と 6 月の 2 つの判決で、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所はFCC に不利な判決を下した。4 月の判決では、FCC が BitTorrent 転送に関連する Comcast に対する停止命令を求めたのを却下し、6 月の判決では Comcast に対する FCC の命令を無効とした。米国控訴裁判所は、FCC にはインターネット プロバイダーのネットワークまたはその管理を規制する権限がないと判決を下した。「[FCC] は、規制権限の主張を議会で制定された実際の法律に結び付けることができなかった」[41] [42]。また、FCC には、合理的なネットワーク管理慣行を採用しながら、あらゆる形態の合法コンテンツに対して ISP にネットワークを開放し続けるよう強制する Title I に基づく権限がないと判決を下した。[43]この判決を受けて、FCC はネット中立性のための戦いを続けると述べた。[44]
FCC の周波数オークション条件 (2008 年)
2008年2月、当時連邦通信委員会の委員長であったケビン・マーティンは、ブロードバンドISPが加入者のインターネットコンテンツへのアクセスを不当に妨害するのを防ぐ「準備ができており、意欲があり、能力がある」と述べた。[45]
2008年、FCCがDTVへの移行を見越して700MHz帯の無線周波数帯をオークションにかけた際、GoogleはFCCが落札者に4つの条件を遵守することを要求すれば46億ドルで入札することを約束した。[46]
- オープン アプリケーション: 消費者は、希望するソフトウェア アプリケーション、コンテンツ、またはサービスをダウンロードして使用できる必要があります。
- オープン デバイス: 消費者は、好みのワイヤレス ネットワークでハンドヘルド通信デバイスを使用できる必要があります。
- オープン サービス: 第三者 (再販業者) は、合理的に非差別的な商業条件に基づいて、700 MHz ライセンシーから卸売ベースで無線サービスを取得できる必要があります。
- オープン ネットワーク: インターネット サービス プロバイダーなどのサード パーティは、700 MHz ライセンシーのワイヤレス ネットワーク内の技術的に実現可能な任意のポイントで相互接続できる必要があります。
これらの条件は、FCCのインターネット政策声明とほぼ同様であり、FCCのアプリケーションとコンテンツは1つの箇条書きにまとめられ、サードパーティプロバイダーの卸売アクセスを要求する追加の箇条書きが含まれていました。FCCは、オークションにこれらの4つの基準のうち、オープンデバイスとオープンアプリケーションの2つだけを採用し、これらの条件をバンドの全国Cブロック部分にのみ適用しました。[47]
バラク・オバマ大統領の2009年のアメリカ復興・再投資法は、ブロードバンドインフラに72億ドルの投資を求め、オープン性の規定を含んでいた。[48]
FCC オープンインターネット命令 (2010)
2009年末、FCCは、通信、ケーブル、無線通信会社がインターネット上の特定の情報をブロックすることを禁止する一連の提案を含む新しい規則の草案作成を開始した。[49] FCC議長のジュリアス・ジェナコウスキーは、2005年に現在のFCC政策声明に2つの規則を追加することを提案した。すなわち、ISPはいかなるコンテンツやアプリケーションに対しても差別してはならないという非差別原則と、ISPが顧客にすべてのポリシーを公開することを要求する透明性原則である。彼は、無線通信は有線プロバイダーと同じネットワーク中立性に従うべきだと主張した。[50] 2009年10月、FCCはネット中立性に関する規則作成案を通知した。[51]
2010 年 3 月のComcast 対 FCCの判決を受けて、FCC は裁判所の判決を考慮してこれらの規則を修正しました。FCC は 2010 年 12 月に、ケーブルテレビや電話サービス プロバイダーが競合他社や特定の Web サイトへのアクセスを阻止することを禁止する FCC オープン インターネット命令を承認する投票を行いました。この命令では、ISP に適用される 6 つのネット「中立性原則」が定められました。
- 透明性: 消費者とイノベーターは、インターネット アクセスの基本的なパフォーマンス特性とネットワークの管理方法を知る権利があります。
- ブロックなし: これには合法的なトラフィックを送受信する権利が含まれ、合法的なコンテンツ、アプリ、サービスのブロック、および無害なデバイスのネットワークへの接続を禁止します。
- 公平な競争条件: 消費者とイノベーターは公平な競争条件を得る権利があります。これは、コンテンツに関する不当な差別を禁止することを意味します。一部の企業には優先レーンを提供し、他の企業には提供しない、いわゆる「優先レーン料金」の取り決めは承認されません。
- ネットワーク管理: これは、ブロードバンド プロバイダーが合理的なネットワーク管理を行うための許可です。これらの規則は、プロバイダーが加入者にサービス階層を提供したり、消費された帯域幅に基づいて課金したりすることを禁止するものではありません。
- モバイル: 今日採択された規定はモバイル デバイスにはそれほど強く適用されませんが、一部の規定は適用されます。適用される規定には、モバイル ブロードバンド プロバイダーに透明性を求め、Web サイトや特定の競合アプリケーションのブロックを禁止する、広く適用される規則があります。
- 監視：この命令により、インターネットの開放性の状態と規則の影響を監視する委員会を支援するために、オープンインターネット諮問委員会が設立される。[52]
2010年の命令では、ISPをタイトルIIの通信事業者として再分類しなかったため、過去のFCC命令の累積的な結果として、ISPはタイトルIの情報サービスの下でFCCの規制を受けないままとなった。[52]この措置は、特にiPadのようなモバイルデバイス上で利益のために通信速度を差別することを許可しているなど、通信会社への屈服であるとネット中立性支持者から非難され、一方で企業支持派はインターネットの規制自体に不満を表明した。[53] [54] [55]
ベライゾン対FCC（2014年）
2010 年のオープン インターネット命令は ISP にとって概ね有利なものであったが、タイトル I 情報サービスに依然として適用される中立原則の発行は、一部の ISP から批判された。Verizon Communications は2011 年初頭に DC 巡回裁判所でこの命令に異議を唱え、FCC がタイトル I 情報サービスに原則を適用することで権限を逸脱したと主張した。DC巡回裁判所は 2014 年 1 月に、2010 年のオープン インターネット命令からブロッキングと差別の原則を無効にし、他の部分は支持する判決を下した。この判決では、FCC が改正通信法のセクション 706 に不適切に依拠していると判断した。この条項は、農村部や低所得地域の人々を含むすべてのアメリカ人に電気通信サービスの展開を奨励する権限を FCC に与えている。FCC は、タイトル I 情報サービスにこれらの規則を適用するために、「ブロードバンド プロバイダーのインターネット トラフィックの取り扱いを規定する規則を公布する」権限があるというセクション 706 の文言に依拠していた。裁判所は、ISPはFCCによって依然としてタイトルIの情報サービスとして明確に扱われており、FCCがブロッキングや差別などの側面を規制できるようにするには、タイトルIIの下でISPを電気通信事業者として明確に分類する必要があるとの判決を下した。裁判所は、FCCがブロードバンドを一般的な方法で規制し、サービスプロバイダーを電気通信事業者として特定しないより具体的な規則を作成する可能性があることに同意した。[56] [57] [58]
DC巡回裁判所の判決を受けて、ネット中立性は現行法で保証できるのか、ネット中立性を保証するにはISPの再分類が必要なのかという論争が起きた。[59]ウィーラー氏は、FCCは1996年電気通信法第706条に基づいてISPを規制する権限があると述べたが、オバマ大統領を含む他の人々は[60] 、 1934年通信法第2編に基づいてISPを通信事業者として再分類することを支持した。第706条の批判者は、同条にはインターネット上で提供されるコンテンツへの平等なアクセスを保証する明確な権限がないと指摘する一方、通信法第202条(a)項では、通信事業者は「料金、慣行、分類、規制、設備、またはサービスにおいて、不当または不当な差別を行うことはできない」としている。ネット中立性の支持者は一般に第2編に基づいてISPを再分類することを支持しているが、FCC指導部とISPは一般にそのような再分類に反対している。 FCCは、ISPを一般通信事業者として再分類する場合、委員会はタイトルIIを選択的に施行し、ブロードバンドに関連するセクションのみがISPに適用されるようにすると述べた。[59]
タイトル II の一般運送業者としての再分類 (2015～2017 年)
政策提言（2014年）
2014年2月19日、FCCは、裁判所の判決に従いながらネット中立性の強制を再開するための新しい規則を策定する計画を発表した。[62]しかし、結局、2014年4月23日、FCCは、コムキャストやベライゾンなどのブロードバンドISPが、 Netflix、ディズニー、グーグルなどのコンテンツプロバイダーに、より高い料金を支払う意思のあるより高速な接続速度を提供して、顧客が優先的にアクセスできるようにすることを認める新しい規則案を報告した。これにより、FCCは以前の立場を覆し、（ISP業界以外の意見が概ね一致している限りでは）ネット中立性を否定することになる。[63] [64] [65] [66] [67]
世論の反応は激しく、FCC委員長トム・ウィーラーが2つの大手ISP関連組織の社長兼CEOを務めた過去があり、その結果ISPが営利目的に偏っているのではないかという疑惑が指摘された。その後まもなく、2014年4月下旬、ウィーラー議長率いるFCCが、インターネットサービスプロバイダー（ISP ）がネット中立性の原則に違反することを認める規則を公布することを検討するという文書の概要がリークされた。その規則では、インターネットユーザーがISP（ケーブル会社やワイヤレスISPを含む）に料金を支払っている特定のコンテンツにアクセスしやすくし、他のコンテンツへのアクセスを難しくすることで、インターネットの伝統的なオープンアーキテクチャを損なうことになる[68]。これらの計画は、活動家、主流メディア、およびFCCの他の委員からかなりの反発を受けた。[69] [70] 2014年5月、グーグル、マイクロソフト、イーベイ、フェイスブックを含む100社以上のインターネット企業がウィーラー氏に宛てた書簡に署名し、彼の計画は「インターネットに対する重大な脅威」であるとして反対を表明した。[71]
FCCは2014年5月15日、段階的なブロードバンド割当を導入する規則案を3対2で可決した。[72]最終決定を出す前にこれらの規則を一般の意見に公開するほか、FCCはISPをタイトルIIの共通通信事業者電気通信サービスとして分類することに関して一般の意見を求めた。一般の意見募集期間は2014年7月まで続き、[73] [74] 100万件を超える回答が集まり、FCCが規則制定のために受け取った回答としては過去最多となった。[75]
FCC の階層型インターネットの提案は、激しい批判を受けた。反対派は、インターネットの「高速レーン」でコンテンツにアクセスするユーザーは、それに比べて「低速レーン」を我慢できないと感じ、「高速レーン」のアクセス料金を支払えないコンテンツ プロバイダーは大きな不利益を被ると主張した。彼らは、階層型インターネットは参入障壁を高めることで、インターネットの新たなイノベーションを抑制すると主張した。動画プロバイダーの Netflix [76]と Vimeo [77]は、FCC に提出したコメントで、インターネット速度がオンライン動画ユーザーに与える影響について定量的な証拠を示したSS Krishnan とRamesh Sitaramanの研究を引用した。 [61]彼らの研究では、読み込みが遅い動画の再生開始を待つ何百万人ものインターネット動画ユーザーの忍耐レベルを調べた。光ファイバーなどの高速インターネット接続のユーザーは、低速インターネット接続の同様のユーザーよりも忍耐力が低く、動画をすぐに放棄した。[78] [79] [80]
段階的ブロードバンド規制に反対する人々は、2014年9月10日を「インターネットのスローダウン」と宣言した。参加したウェブサイトは、新規制が発効したら何が起こるかを示すために、わざとスローダウンされた。スローダウンに参加したウェブサイトには、Netflix、[81] Reddit、Tumblr、Twitter、Vimeo、Kickstarterなどがある。[82] [83] [84] [85]エコノミスト誌は「ネットをめぐる戦い [...] 今度のFCCの決定は、「チーム・インターネット」（ハイテク億万長者の勇敢な集団）と「チーム・ケーブル」（大手ISPの億万長者の卑劣な集団）の壮大な衝突になるだろう」と評した。[86]
2014年11月10日、オバマ大統領が介入し、ネット中立性を保つためにFCCにブロードバンドインターネットサービスを電気通信サービスとして再分類するよう勧告した。[87] [88] [89] 共和党は2015年1月に米国議会の 人事 討論草案の形で法案を提出したが、この法案はネット中立性には譲歩するものの、FCCがその目標を達成することやISPに影響を与えるさらなる規制を制定することを禁止するものだったが、法案は成立しなかった。[90] [91]
2015年オープンインターネット注文
2015年1月までに、FCCは以前の規則を改訂し、ISPをタイトルIIの共通通信事業者の電気通信サービスとして定義し、いくつかの必要な例外を付した新しい予備的裁定に投票すると発表した。[92] [93] [94] [95] [96]この概念を採用すると、インターネットサービスは情報から電気通信に分類され、[97]公共財として扱われ、[98] [99]ネット中立性が確保されるとウィーラーは述べている。[100] [101]
FCCによる新規則の採決に先立ち、ソーシャルメディアプラットフォームはネット中立性をめぐる議論に一般大衆を巻き込む上で大きな役割を果たした。Tumblr、Vimeo、Redditなどの人気ウェブサイトも2014年9月10日のインターネット速度低下に参加した。同団体によると、これは史上最大規模の（1日以上続いた）オンライン抗議活動だったという。[102] 2015年1月26日、人気ブログサイトTumblrはネット中立性擁護団体Fight For The Futureへのリンクを掲載した。同ウェブサイトは、2015年2月26日のタイトルIIに関するFCCの採決までのカウントダウンを表示した。これは、議会の意見を動かし、ユーザーに議会議員に電話またはコメントを提出するよう促す、広範囲にわたるインターネットキャンペーンの一環であった。[103] Save the Internet連合[104]やBattle for the Net [105]などのネット中立性擁護団体は、2015年のFCCの判決に応えて、新しいネット中立性規則の擁護を呼びかけた。[104]
FCCは2015年2月25日に3対2でこの新しい規則を可決した。[106] [107] [108] [98] [99]ノースカロライナ州とテネシー州では州法で既により強力なネット中立性の概念が確立されているため例外を設け、同様の法律を持つ他の州にも例外を追加する用意がある。 [109] ISPと反対派の意見に応えて、ウィーラーは「これはインターネットを規制する計画ではなく、憲法修正第1条が言論の自由を規制する計画でもない。どちらも同じ概念を表している」とコメントした。[110]規則の完全な開示は2015年3月12日にパブリックコメントのために公開され、[111] [112] [113]最終規則は2015年4月13日に公表された。[114] [115]
米国電気通信協会対FCC（2016年）
2015年にFCCの裁定が公表された後、複数のインターネットプロバイダーがFCCの裁定に異議を唱える訴訟を起こした。これらの訴訟は1件の訴訟、United States Telecom Ass'n v. FCC 825 F.3d 674 (2016) に統合され、 2015年12月にコロンビア特別区巡回控訴裁判所の3人の判事で構成される審理部で審理された。[116]裁判所は2016年6月に判決を下し、インターネットは贅沢品ではなく公共サービスとして扱われるべきであるとするFCCの裁定を支持する2対1の意見で分かれた。インターネットプロバイダーは、この裁定に対して最高裁に引き続き異議を申し立てる意向を示した。[117]
控訴院の判決を受けて、複数の通信グループが最高裁判所に上告命令を求める請願書を提出し、最終的にバーニンジャー対連邦通信委員会（事件番号 17-489）となった。請願書では、FCC には、シェブロン尊重の下では 1934 年通信法の再解釈を必要とするオープン インターネット命令を発行する権限がないと主張した。2018 年 11 月 5 日、最高裁判所の 7 人の裁判官が請願書を却下し、FCC にはタイトル II の下でインターネットを再分類する権限があるとした控訴院の判決をそのまま維持した。ジョン ロバーツ首席裁判官は財政上の利害関係により棄権し、ブレット カバノー裁判官は過去にこの訴訟に関与していたため棄権した。クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事、ニール・ゴーサッチ判事の3人は、マンシングウェア判決無効化の請願を受け入れることを勧告した。この請願では、控訴裁判所の命令が無効とされ、控訴裁判所に差し戻され、2018年にFCCがインターネット公開命令を覆した最近の命令により、訴訟は無効とされるはずだった。[118] [119]
第一次トランプ政権（2017～2020年）下でのタイトルI情報サービスへのロールバック
インターネットの自由を回復するための提案された規則
.jpg/500px-Brendan_Carr_&_Ajit_Pai_(26658680868).jpg)
ドナルド・トランプは、 FCCがネット中立性を検討し、ISPをタイトルIIの共通通信事業者として分類する中、大統領選への出馬に向けて準備を進めていた。彼は2014年に「オバマのインターネット攻撃は、トップダウンの権力奪取だ。ネット中立性は公正原則だ。保守的なメディアを標的にするだろう」と述べた。[120] [121]
トランプ大統領は2017年1月の就任直後、アジット・パイをFCCの新委員長に任命した。パイは以前、オバマ大統領から、上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルの推薦により、委員会の必須の共和党席の1つに指名されていた。[122] 2015年のインターネット開放命令に反対したパイは、オバマ政権時代にFCCが実施した政策の一部をすぐに撤回し始め、米国の無線通信事業者によるゼロレーティングの使用に関する調査を中止した。任命後、パイはFCCの政策を「現代市場の現実に合うように」近代化する計画だが、FCCが2015年のインターネット開放命令で確立されたネット中立性規則やブロードバンドサービスのタイトルII分類を今後も施行するかどうかは不明であると述べた。[123] [124]パイ氏は、現在のネット中立性規則は実際の反競争的行為を是正しようとするものではなく「仮想的な害悪を規制する」ものであり、消費者や革新者に害を及ぼす可能性のある企業が少数しかない場合には、このような広範囲にわたる政府の介入は必要ないとして反対を表明した。[125]パイ氏は、ネット中立性規則は「多くの競争促進的事業取り決めを禁止し」、インターネットインフラの拡張への「投資を減らす」とも主張した。[125] 2017年4月までに、パイ氏は、FCCが2015年のオープンインターネット命令をロールバックし、ISPをタイトルIIコモンキャリアとして分類し、代わりにISPにネット中立性の原則を「自発的に」遵守させ、違反はFCCではなく連邦取引委員会がカバーすることを提案する可能性が高いと示唆していた。 [126] [127] 2017年4月29日には、最新のネット中立性妥協案についてのより明確な理解が説明されました。[128] [129]
2017年5月18日、FCCは2対1で、ネット中立性規制を撤回することで「インターネットの自由の回復」ルール[130]に関するパイの規則制定通知（NPRM）を進めることを決議した。 [131]新しいルールは2017年7月17日に公開された。[132] FCCは、ISPがタイトルIIキャリアに分類されたことで、ISPが新しいインフラへの設備投資を削減し、国の通信システムの将来を脅かしていると主張して、そのルールを支持した。FCCは、米国電気通信協会のデータと業界コンサルタントのハル・シンガーによる同様の数字に基づき、2014年から2015年の間に通信会社の設備投資が約10億ドル減少したことを挙げ、[133]これを実証した。アナリストらは、1996年から2015年までの電気通信会社の設備投資の年間変動の約75%が少なくとも10億ドルの減少であったため、FCCはこのデータを恣意的に選択したと述べた。[134] [135]このNPRMに対する反対意見で、FCCコミッショナーのミニョン・クライバーンは、「 2015年のオープンインターネット命令の結果としてブロードバンドプロバイダーの設備投資が減少したことを示唆する信頼できる分析をまだ見たことがありません...NPRMが使用するのと同じ論理を使用すると、FCCが2002年にケーブルモデムサービスを情報サービスとして分類したことが、ブロードバンドプロバイダーの投資のさらに急激な減少をもたらしたと主張することができます。」と書いています。[136]
電子フロンティア財団立法評議会のアーネスト・ファルコン氏[137]は、証券取引委員会（SEC）に提出された公式報告書には、そのような設備投資削減の主張はなされていないと主張した。 [138]彼は、SEC提出書類の誤解を招く情報が原因で損失を被ったと主張する投資家は大企業を訴えることができるが、議会や一般大衆に対する誤解を招く可能性のある声明にはそのような罰則は適用されないと述べた。[138]ファルコン氏の主張は、フリープレスのターナー氏による26の図表を含む報告書の分析によって裏付けられており、そのうち21はSEC提出書類から抽出され、残りの5つのうち3つは米国国勢調査局の年次資本支出調査から引用された。 [139]タイトルII命令以来の変化は、ターナー氏の24の表のうち5つだけでマイナスであり、典型的な年間パーセンテージ変化を抽出するのが妥当と思われる24の表の平均と中央値の変化は、それぞれ8.1％と5.2％であった。[140]
パブリックコメント期間と不正行為の分析
NPRMの要件として、FCCの新しい規則案に対するパブリックコメントの期間は2017年5月18日から8月16日まででした。パブリックコメント期間中、ネット中立性推進派のグループは、人々に新しい規則に反対するコメントをFCCに提出するよう働きかけました。Last Week Tonightの司会者ジョン・オリバーは、視聴者にFCCの規則案に反対するコメントをするよう呼びかけました。[141] 2017年6月初旬、Fight for the Future、Free Press Action Fund、Demand Progressが先頭に立つ連合であるBattle for the Netは、 7月12日に「大規模な行動の日」を行うと発表しました。 [142] Fight for the Futureが「史上最大のオンライン抗議」と呼ぶこの抗議には、多国籍企業を含む5万以上のウェブサイトが参加しました。[143]
FCCの「インターネットの自由の回復」という提案文言に関する公開コメント期間には、約2,190万件のコメントが寄せられ、これは当時FCCが経験したパブリックコメントの流入としては最大のものであった。[144] [145] [146] それ以前にも、FCCは2003年に新しいメディア所有ルールに関連して約50万件のコメント、 2004年にはスーパーボウルXXXVIIIのハーフタイムショー論争に関連して140万件のコメントを受けていた。 [147]これらのコメントが一般に公開されると、第三者団体が内容の分析を開始し、ネット中立性に反対するコメントの多くが同じ文言を共有しており、重複していると見なされていることを認識した。分析の結果、これらのコメントのうち数百万件は、個人の自由センターが提案したのと同じネット中立性に反対する文言を使用して不正であることが示唆された。[141] [146]
パブリックコメント期間終了後に行われた最初の調査の1つは、オバマ政権時代の規則の撤廃を求めていたブロードバンド・フォー・アメリカの依頼で行われたもので、コメントの60%が現行規則の維持に賛成していることが判明した。しかし、この調査では多数の重複コメントも特定された。これらを除くと、現行規則の維持を支持する独自のコメントが、撤廃を求めるコメントをはるかに上回り、152万件対23,000件となった。[147]パブリックコメント期間中および終了後、アナリストはパブリックコメントをレビューし、規則の撤廃を支持する定型文を使用している人のかなりの割合が、既知のスパムデータベースから名前とアドレスを使用していたこと、連絡を取る意思があり連絡できる人のうち、FCCにそのようなコメントを残していないことを観察した。[147]ネット中立性に反対するコメントをしたとFCCがリストアップした少なくとも24人が、2017年5月にFCCに公開書簡に署名し、彼らがしたとされるコメントを公開記録から削除するよう要求した。[148] FCCのパブリックコメントシステムである電子コメント提出システム（ECFS）が精査された。コメントの提出には、FCCが提供するキーとともにオープンなアプリケーションプログラミングインターフェース（API）が使用されており、大量メッセージングに悪用される可能性がある。[147]
2017年12月、ピュー研究所はコメントを検証した報告書を発表し、そのほとんどは定型的なメッセージであったが、公共政策を揺るがそうとする大規模なキャンペーンの代表であると断言した。ピューの報告書では、いくつかの名前が「ジョン・スミス」のバリエーションなど意味不明であったり、「インターネット」が使われていたり、他のケースでは、何千ものメッセージがほぼ同時に受信され、コメントにボットがスパムを送信している可能性がある証拠であると認識されていた。[149]
このプロセスによって提出されたすべてのコメントを評価する別の研究がスタンフォード大学で完了し、2018年10月に発表された。スタンフォードの研究では、ユニークなコメントのみを強制し、定型的な言葉とは対照的に「意味的外れ」と呼ばれる80万件以上のコメントを生み出し、そのうちの1000件のサンプルを詳細に検討したところ、99.7％がオバマ時代のルールの維持を支持していることが判明した。これらは、地理的にも政治的にも多様なユーザーからのものである。[150]この研究の直後、 FCCのプロセスに対する批判者の1人であるニューヨーク州のバーバラ ・アンダーウッド司法長官は、ネット中立性論争の両側にいる12を超える擁護団体に召喚状を発行し、FCCのシステムに残された膨大な数の不正なコメントに彼らが関与していたかどうかを判断した。[151]他の州や連邦捜査局も、コメント期間に関して同様の召喚状を発行している。[152]
ニューヨークタイムズとバズフィードは、パブリックコメント期間中に使用されたIPアドレスに関する情報を得るために、FCCに情報公開法（FOIA）に基づく請求を提出した。FCCは2018年12月、この情報を公開すると米国がサイバー攻撃に対して脆弱になるとして請求を拒否した。パイ氏は添付の声明で、コメントの少なくとも50万件はロシアのアドレスに関連付けられており、プロセスに干渉し、オバマ政権時代のネット中立性ルールの維持に賛成する方向に世論を動かそうとしていると記した。[153]
ニューヨーク・タイムズとウェブサイトGizmodoは、ECFSのAPIキーログに関する記録を求めて別のFOIA請求を行ったが、これは、同サイトのジャーナリストがFCCの最初の拒否に対して訴訟を起こした後に認められた。 [154]ニューヨーク・タイムズとGizmodoが主導したデータ分析では、ログを重複コメントのログと比較した。彼らは、重複コメントはCQ Roll Callに割り当てられたAPIを通じて送信されたものであると結論付けた。CQ Roll Callはこの目的でクライアントに擁護ソフトウェアを提供している。Gizmodoは、コメントが2017年5月のFCCへの公開書簡に署名した人々の名前に結び付けられており、このパターンに一致していることを発見した。また、Gizmodoは、重複コメントの言語が、ページのネット中立性に反対を公然と表明してきた個人の自由センター（CFIF）の声明と多くの類似点を共有していることを発見した。これらの調査により、CQロールコール、CFIF、およびCQロールコールにアクセスできる他のいくつかの擁護団体が、ニューヨーク州のFCCに対する訴訟で尋問のために呼び出されました。[148] 2020年5月、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のローナ・G・スコフィールド判事は、FCCはニューヨークタイムズにこのコメント期間中のすべてのコメントのIPアドレスを提供しなければならないと判決を下しました。スコフィールド判事は、FCCがプライバシーの問題を主張しているにもかかわらず、FCCの廃止決定が「腐敗の危険にさらされている」場合、この問題に対するパブリックコメント期間中に不正行為が干渉したかどうかを調査するという新聞の要求は有効であると述べました。[155]
ニューヨーク州司法長官事務所は2021年5月、コメントを評価した結果、提出された2190万件のうち約1800万件が偽物であると判断したと報告した。これらのコメントのうち約850万件は、通信業界が展開した共同登録プロモーションに関連しており、消費者にギフトカードや懸賞への参加を約束しながら、消費者の名前と情報を使用して、消費者に知らせずにコメントを提出していた。この件で、司法長官事務所はすでに3つの通信会社と和解し、総額400万ドルの罰金を科していた。報告書によると、偽物とされたコメントのうちさらに930万件はネット中立性を支持するもので、偽名で提出され、多くは1人の人物によって提出された。[156] [157]司法長官はまた、何百万もの偽の回答に参加した通信業界から支払われた3つのインフルエンサー企業から総額65万ドルを獲得した。[158]
新命令の施行
パブリックコメント期間に関連する不正行為の継続的な分析と、2015年のインターネット開放命令の維持を支持する正当とみなされたパブリックコメントにもかかわらず、FCCは2017年11月に、2017年12月14日に最終投票を実施し、インターネットの自由の回復命令に投票し、ネット中立性規則を廃止する予定であると発表した。[159] FCCコミッショナーのジェシカ・ローゼンウォーセルは12月8日、コメント期間の不正行為のためにFCCが不正の証拠を隠していると主張し、適切な調査が終わるまで投票を延期すべきだと述べた。[160]
7月12日の行動日に関わった多くの組織は、12月12日にオンライン抗議を計画した。 [161] 2017年12月14日に投票が行われ、3対2の党派投票で廃止が承認された。[162] [163] 2018年1月4日、「インターネットの自由の回復」の現在のバージョンが公開され、[164] 2018年2月22日に連邦官報で正式に成文化され、 [165]規則は2018年6月11日に発効した。[166]
FCCは2017年12月14日に党派に沿って3対2で投票し、インターネットの自由を回復する規則を制定し、2015年のインターネット開放命令を廃止した。[167]
Mozilla 対 FCC(2017–2019)
2017年12月14日のFCCの投票から数分後、ニューヨーク州司法長官 エリック・シュナイダーマンは、 FCCに対して「ネット中立性の違法なロールバックを阻止する」ために複数州で訴訟を起こす意向を発表した。[168] ワシントン州司法長官 ボブ・ファーガソンも訴訟を起こす意向を表明した。[168]
ニューヨーク州のシュナイダーマンが率いる22の州とコロンビア特別区は、 2018年1月16日にFCCの判決に対してコロンビア特別区巡回控訴裁判所に正式な訴訟を起こし、FCCの判決は「恣意的で気まぐれで裁量権の乱用」であり、FCCは通信サービスに関する法律の「誤った不合理な解釈」により、インターネットアクセスをタイトルIIではなくタイトルIのサービスとして誤って分類したと主張した。[169]最初の訴訟は、FCCの判決が連邦官報にまだ掲載されていなかったという理由だけで、2018年2月初旬に取り下げられた。 2018年2月にFCCの新しい規則が公表されると、州、コロンビア特別区、Mozilla Foundation、Vimeo、その他いくつかの州および地方団体や擁護団体が加わり、2018年2月22日に訴訟を再提起した。[170]これらの訴訟はすべて、 Mozilla対FCCというタイトルで統合された。
FCCは2018年10月12日に答弁書を発表し、提訴された訴訟は「FCCが違法かつ賢明でないと判断した規則を廃止するという委員会の決定を疑問視する実質的な理由がない」として、裁判所に訴訟を却下するよう要請した。 [ 171]最初の法廷審問は2019年2月1日に行われた。[171] FCCは、進行中の政府閉鎖によって生じたリソース不足を理由に審問の再スケジュールを要請したが、[172]この要請はDC地方裁判所によって却下された。[173] 3人の裁判官による審問で、FCCに異議を唱える州はネット中立性に関する問題を議論しただけでなく、FCCが決定を下すために一般の意見を選択的に検討したため「合理的な意思決定を行う責任を果たさなかった」と非難した。[174] ISPは、ユーザーに高品質のサービスを提供するために規制のないアプローチをとる必要があると主張し、競争環境を考えると、完全なインターネット以外のものをユーザーに提供することはできないと主張した。[174]
控訴裁判所は2019年10月1日に判決を下した。複数の部分からなる判決で、控訴裁判所は、最高裁判所の以前のブランドX判決に基づいて、タイトルIの下でFCCがインターネットサービスを再分類する権限を持っていると裁定し、2017年の規則変更を有効にした。 [15]しかし、意見書では、 2018年のキャンプファイアの際に通信速度の抑制が救急隊員の能力に影響を与えた例を用いて、FCCがネット中立性が公共の安全に与える影響を評価する上で「義務を無視した」と述べた。また、意見書では、FCCがこれらの規則が電柱へのアクセスや低所得者向けライフラインプログラムなどの他のプログラムにどのように影響したかについて言及していないと述べた。裁判所はFCCに不利な判決を下し、議会が電気通信法を通じてFCCにそのような権限を与えていないため、ネット中立性を施行するための州レベルの行動に対する規則の制限を無効にした。[175] [176] [177]原告側を支持する各派が控訴裁判所全員による大法廷審理を要求したが、控訴裁判所は2020年2月にこれを却下した。 [178]
2018年米国上院の投票
2018年1月、50人の米国上院議員が、連邦議会審査法（CRA）に基づき、タイトルIIネット中立性の廃止を覆す立法措置を支持した。 [179]この取り組みは民主党上院議員によって推進されていたが、スーザン・コリンズ、リサ・マーカウスキー、ジョン・ケネディの3人の共和党上院議員の支持も得ていた。[180]ネット中立性を回復する動議は、2018年5月16日に上院で可決された。[181] [182]しかし、下院がCRAを通じて同様の立法措置を可決しようとする取り組みは行き詰まっていた。民主党下院議員は、この問題の採決を強制するための解除請願書に十分な署名を集めようとしたが、2018年6月までに、主に党派的な理由で46の署名が足りなかった。[183] ネット中立性を廃止するFCCの改訂命令は2018年6月11日付けで正式化されたが、下院は決定を覆す措置を講じることができたが、CRAが可決されたとしても、その措置は大統領の署名を得て法律化されなければならない。[184]しかし、下院が行動を起こす前に議会の任期が終了し、CRAへの異議申し立ては阻止された。
カリフォルニア州ネット中立性法（2018年）
さまざまな州がネット中立性に関する法律を制定しているが、そのほとんどはFCCが定めた既存の基準の範囲内で機能している。FCCの撤回では、州にはFCCの決定を覆す権限がないとする文言が含まれている。法律専門家はこの条項に欠陥があり、FCCがブロードバンドキャリアの規制から外れ、州による規制をFCCが阻止できなくなるため、州がネット中立性に関するFCCの決定を覆すことが可能になると考えている。[185]
FCCがすべてのネット中立性保護を取り消した後、カリフォルニア州上院議員スコット・ウィーナーは、2015年のインターネット開放命令によるすべての保護を包括的に復活させるSB822を提出した。この法案は州議会と州上院の両方で超党派の支持を得て可決され、2018年9月30日、ジェリー・ブラウン知事が署名して法律となった。署名された同日、米国司法省は、議会がFCCにブロードバンドインターネットプロバイダーに関する規則を作成する唯一の権限を与えていると主張し、カリフォルニア州に対してこの法律の差し止めを求めて訴訟を起こした。[186]数日後、米国の大手地上・移動通信事業者を代表する4つのロビー団体、米国電気通信協会、CTIA、NCTA、米国ケーブル協会も、司法省と同様の理由でカリフォルニア州を訴え、州にはインターネットプロバイダーを規制する権限がないと主張した。[187] 州とFCCは2018年10月26日、FCCの決定に対する法的措置が保留されるまでカリフォルニア州が法律の施行を延期することで合意したと発表した。施行されなかったにもかかわらず、法案は2019年1月1日に発効した。[188]
2019年10月のMozilla対FCCの判決により、州のネット中立性に対する全面禁止を定めた2017年の命令が覆されたことを受けて、米国政府とISP業界団体は2020年8月に訴訟を再開し、訴訟が決着するまでカリフォルニア州法の執行を阻止する仮差し止め命令を求めている。[189]しかし、2021年にジョー・バイデンが大統領に選出されたことを受けて、バイデンの新司法省は訴訟から撤退し、ISP業界団体が訴訟を継続することとなった。[190]その後、判事は2021年2月23日の判決で仮差し止め命令を却下し、ISP業界団体が訴訟に勝つ可能性は低いとしてカリフォルニア州法の施行を認めた。[191] 2022年1月、第9巡回区控訴裁判所は全会一致で、カリフォルニア州のネット中立性法は引き続き施行され、FCCによって無効にされることはないとの判決を下した。判決時点では、インターネットサービスは情報サービスに分類されていたためである。[192]業界団体は2022年5月までにこの法律に対する訴訟を取り下げた。[193]
インターネット保存法（2019年）
民主党の上院議員と下院議員は、2019年3月初旬に議会の両院でインターネット保存法案を提出した。この法案が可決されれば、2015年のインターネット開放命令を撤回するという2017年のFCC命令が撤回され、2015年のインターネット開放命令が法制化され、さらなる法改正がない限りFCCが同様の変更を加えることができなくなります。共和党議員は、これは極端すぎると感じており、法案を支持する可能性は低いと示唆した。[194] [195]この法案は2019年4月10日に232対190の投票で下院を通過したが、共和党が多数派を占める上院の両院議員と当時のトランプ大統領は、法案の可決を阻止する意向を示した。[196]
バイデン政権下（2021年～現在）
ジョー・バイデンが2021年1月に大統領に就任すると、アジット・パイは同月にFCCからの退任を発表した。バイデンはオバマ政権時代にFCCに任命されたジェシカ・ローゼンウォーセルを暫定委員長に任命した。ローゼンウォーセルはFCCの以前の判決でネット中立性の熱心な支持者だった。[197]
2021年7月9日、バイデンは大統領令14036号[ 198]「アメリカ経済における競争の促進」は、行政機関全体にわたる広範な一連の取り組みである。その中には、トランプ政権下で撤廃されたネット中立性規則を復活させるようFCCに指示することが含まれていた。 [199]
2021年1月のパイ氏の辞任により、FCCは2023年9月まで2対2の膠着状態に陥り、バイデン氏が指名したアンナ・M・ゴメス氏が委員会の5人目の委員として宣誓就任した。ローゼンウォーセル氏はその月、FCCがネット中立性規則を再導入する予定であると述べた。[200] FCCがネット中立性を回復する判決を下すことが予想される一方で、2023年に通信業界の法律専門家が発表した白書は、この規則は主要疑問点の原則に基づき最高裁で異議を唱えられる可能性が高いと警告した。[201] FCCは2023年10月19日に3対2の投票で、2015年の規則へのロールバックについて意見を求める規則制定案通知（NPRM）の発行を承認した。[202]コメント期間は2024年1月18日に終了しました。[203] FCCは2024年4月25日、3対2の投票でこれらのガイドライン案を可決し、インターネットサービスをタイトルIIに戻し、ネット中立性を強制しました。[204] NCTAの下のプロバイダーは、2024年6月に新しい規則に異議を唱える訴訟を起こしました。この訴訟では、プロバイダーはFCCにブロードバンドサービスを再分類する権限があるかどうかを疑問視しました。これはBrand Xなどの以前の訴訟で解決されていましたが、 [205]これらの訴訟の中心となるChevronの尊重は、2024年6月にLoper Bright Enterprises v. Raimondoによって覆され、FCCがネット中立性の決定を強制する能力に疑問が残りました。 [206]第6巡回区控訴裁判所は、2024年7月に新しいネット中立性規則に対する暫定的な差し止め命令を許可し、[207] 2024年8月に延期を延長するにあたり、第6巡回区控訴裁判所の多数派は、FCCがインターネットサービスの分類方法を二転三転させているため、FCCがより弱いスキッドモア判決を適用して勝訴する可能性は非常に低いと述べた。[208]第6巡回区控訴裁判所は2025年1月に最終判決を下し、シェブロンの不在下でFCCがインターネットサービスプロバイダーを電気通信サービスとして分類する決定は、1996年電気通信法に違反していると判断した。また、第6巡回区控訴裁判所は、1996年電気通信法の法定解釈では、インターネットサービスプロバイダーはタイトルI情報サービスとして扱われるべきであり、これを変更するには議会の法案が必要であるとの判決を下した。 [209] [210]
ドナルド・トランプが2025年に始まる大統領としての2期目に選出されると、ローゼンウォーセルはFCCの委員長を退任する。[211]トランプは彼女の後任に現職の委員であるブレンダン・カーを任命する予定であり、カーのポストには別の共和党員を指名するとみられている。カーはネット中立性に声高に反対し、データ上限などの側面を支持しており、インターネットサービスプロバイダーは規制なしに競争し、サービスを差別化して顧客を引き付けるべきだと考えている。[212]
重要な出来事のタイムライン
- 2003年1月12日 -コロンビア大学法学教授ティム・ウーは、インターネットサービスプロバイダーに差別禁止規則を適用するよう求める論文の中で、「ネットワーク中立性」という新しい用語を作り出した。 [10]
- 2005年6月27日 – 最高裁判所は「通信、コンテンツ、アプリケーションはインターネットのブロードバンドパイプを自由に通過できる」と判決を下した。[213]
- 2007年9月1日 - Comcastが自社ネットワーク上のBittorrentトラフィックを妨害し始める。[214] [215]
- 2008年1月9日 - FCCがComcastのトラフィックポリシーとBittorrentトラフィックの取り扱いを調査。[216]
- 2010年8月9日 - GoogleとVerizonは、インターネットの大部分をFCCのネット中立性規則の保護から免除するための契約を締結しようとした。[217]
- 2010年12月21日 – FCCはオープンインターネットルールを作成し、「インターネットのオープン性を保護するために、透明性を要求し、ブロックや不当な差別を禁止する高レベルのルールを確立した。」[218]
- 2011年9月23日 – 連邦官報がオープンインターネット規則を公表。[219]
- 2014 年 1 月 14 日 – Verizon Communications Inc. 対 FCC (2014)の判決により、Open Internet Order 2010 の重要な部分が無効になりました。
- 2014年5月13日 – FCCは「オンラインでの高速レーンおよび低速レーン」を許可する新しい規則を含む新しい提案を発表しました。[220]
- 2014年6月13日 – FCCはNetflixなどの大企業の相互接続ポリシーを調査。[221]
- 2014年7月15日 – FCCはパブリックナレッジで一般からのコメントを受け付け、初日に110万件のコメントが寄せられた。「コメントの1%未満がネット中立性に明確に反対している」と判定された。[222] [223]
- 2014年9月15日 – FCCは合計370万件のコメントを受け取った。「何百万人もの人々、企業、擁護団体がオープンインターネットのルールについて意見を述べる中、FCCのサーバーが再びクラッシュした。」[224]
- 2015年2月26日 – FCCがタイトルIIネット中立性規則を可決。「3対2の党派投票で、FCCはタイトルIIの権限に基づいて有線および無線インターネット接続の両方に適用されるオープンインターネット規則を可決しました。」[225]
- 2015年6月12日 – ネット中立性規則が施行される。[226]
- 2016年6月14日 -コロンビア特別区巡回控訴裁判所が新たな規則を支持した。[227]
- 2017年1月23日 – トランプ大統領がアジット・パイ氏をFCCの新委員長に任命。[228]
- 2017年4月26日 – FCC委員長アジット・パイがタイトルII規制を撤回する計画を発表。[229]
- 2017年5月1日 – 米国控訴裁判所はFCCのネット中立性訴訟の再審理を却下した。[230]
- 2017年5月18日 – FCCは2対1でネット中立性規制の撤回を開始することを決議した。この投票は既存の規則を修正するために必要な長いプロセスの始まりを示しており、実際に規則が変更されたわけではない。[131]
- 2017年6月6日 - Amazon、Reddit、Netflix、その他多くのインターネット組織が、共和党が支配するFCCに現在のネット中立性ルールを維持するよう説得する最後の試みとして、7月12日に「ネット中立性を守るための行動の日」を同時に開催すると発表した。[231] [232] [233] [234]
- 2017年7月12日 - ネット中立性に関する「行動の日」が開催され、多くの大手企業とウェブの創始者であるティム・バーナーズ＝リーが参加した。[235]
- 2017年7月17日 – 「インターネットの自由の回復」NPRMのコメント日。[132]
- 2017年8月30日 – 「インターネットの自由の回復」NPRMに対するコメント返答日。[132]
- 2017 年 11 月 21 日 – FCC 委員長のアジット・パイ氏が、米国のネット中立性政策を廃止する計画を発表。廃止に賛成する 5 人の FCC 投票は 2017 年 12 月 14 日に予定されています。
- 2017年12月14日 – FCCは党派に沿って3対2でタイトルII規制の撤回に賛成票を投じた。[236] [237]
- 2018年2月22日 - 「インターネットの自由の回復」判決が連邦官報に掲載され、FCCの決定に反対する者は、議会審査法（CRA）に基づいてその日から60立法日以内にその決定を無効にすることができるようになった。[165]
- 2018年5月16日 – 米国上院は、廃止を阻止するために、52対47の投票でCRA決議を可決した。[238] [239]
- 2018年6月11日 – 米国下院がCRAに基づく行動をとらなかったため、FCCの規則の廃止が発効した。[166]
- 2018年9月30日 - カリフォルニア州はネット中立性保護に関する規制を可決した。トランプ政権は速やかに訴訟を起こし、この規制は「連邦政府のインターネットに対するアプローチを妨害している」と主張した。[240]
- 2019年6月25日 - メイン州知事がネット中立性法案に署名。法案では、インターネットサービスプロバイダーは「ネット中立サービスを提供することに同意する」場合にのみ州の資金援助を受けることができると規定されている。[241]
- 2019年10月2日 - カリフォルニア州知事が法案AB-1699に署名。この法案により、緊急対応機関は、緊急事態に対応するために機関が使用するアカウントのインターネットトラフィックを制限したり低下させたりしないように、モバイルサービスプロバイダーに要求できるようになります。[242]
- 2020年10月27日 - 連邦通信委員会（FCC）は3対2の投票でネット中立性規制の撤回を再確認した。[243]
- 2021年2月8日 - 米国司法省はカリフォルニア州のネット中立性法に対する訴訟を取り下げた。[244] [245]
違反行為
多くのブロードバンド事業者は、加入者の活動にさまざまな契約上の制限を課した。最もよく知られている例としては、Cox Cable が仮想プライベート ネットワーク(VPN)のユーザーを懲戒し、ケーブル事業者のAT&T は、家庭内ネットワークにWi-Fiサービスを使用することは「サービスの窃盗」にあたり連邦犯罪であると顧客に警告した。[246] Comcast は VPN のポートをブロックし、たとえばワシントン州は、従業員がリモート ワークで妨げられることなくブロードバンドにアクセスできるようにするために通信事業者と契約せざるを得なくなった。他のブロードバンド事業者は、サービスおよびコンテンツ プロバイダーに、より高いレベルのサービス (ネットワークの優先度が高い、より高速、より予測可能) と引き換えに料金を請求することを提案し、いわゆる階層型インターネットを作成した。[247]
2005 年、ノースカロライナの ISP マディソン リバー コミュニケーションズは、ボイス オーバー インターネット プロトコル (VOIP) サービスである Vonage をブロックしました。FCC はマディソン リバーに調査書を発行し、調査を開始しました。訴訟を回避するために、マディソン リバーは 15,000 ドルを自主的に支払い、VoIP アプリケーションに使用されるポートをブロックせず、顧客が VoIP アプリケーションを使用できないようにしないことに同意しました。[248]同意判決によると、「両当事者は、この同意判決が、法律および委員会の命令と規則の要件の遵守または不遵守に関する実質的な裁定または事実または法律上の認定を構成するものではないことに同意します。両当事者は、この同意判決が和解目的のみであることに同意します。」
2012年9月、フリープレス、パブリックナレッジ、ニューアメリカ財団のオープンテクノロジー研究所などの公益団体のグループは、AT&Tが携帯電話ネットワーク上でAppleのビデオ会議アプリケーションFaceTimeの使用をAT&Tの共有データプランを持つユーザーに限定し、古い、無制限、または段階的なデータプランを持つユーザーを除外することでネット中立性規則に違反しているとしてFCCに苦情を申し立てました。[ 249] FCCの回答では、「このレポートはオープンインターネット命令の法的解釈に関与しようとはしていませんが、命令ではこれらのモバイルブロードバンドネットワークを従来の固定ネットワークとは異なる方法で扱っていることに留意しています。固定およびモバイルブロードバンドプロバイダーはどちらも管理方法を開示する必要がありますが、モバイルブロードバンドプロバイダーは、合理的なネットワーク管理方法に従って、デバイスとアプリケーションをブロックし（プロバイダー自身の音声またはビデオ電話サービスと競合しない限り）、トラフィックの提供方法を差別する自由がより広くあります。」と指摘されています。[250]
立法化の試み
ネット中立性規制に関する議論は2002年半ばに注目を集め、2006年から2013年にかけてこの問題に関する9つの法案が提出された。業界関係者は、これらの提案はインターネットプロバイダーに対する新たな規則や規制を導入するものだと述べている。
2009年10月22日、マケイン上院議員（アリゾナ州共和党）は「2009年インターネット自由法[251]」（S. 1836）を提出した。この法案は、FCCがインターネットを規制する規則を制定することを禁止するものである。言い換えれば、この法案が可決されれば、FCCがインターネットにネットワークまたは「ネット」中立性規則を課すことができなくなる。具体的には、法案の文言は「FCCは、インターネットまたはIP対応サービスに関するいかなる規則も提案、公布、または発行してはならない」としている。言い換えれば、この法案が可決されれば、FCCがインターネットを規制する規則、またはネット中立性に反する規則を制定することが禁止されることになる。[252]
2011年1月5日、ネット中立性に反対する2つの法案が提出された。最初の法案は、ブラックバーン下院議員（共和党、テネシー州）が提出したインターネット自由法案（HR96）[253]で、60人以上の共同提案者（全員が共和党員）が参加した。HR96は、インターネットの規制はFCCではなく議会の管轄であると主張し、FCCが12月21日に可決したネット中立性に関する規則と命令を無効にしている。
2番目の法案、HR 166、インターネット投資、イノベーション、競争保護法案[254]は、クリフ・スターンズ下院議員（共和党、フロリダ州）によって提出され、ブラックバーン下院議員が共同提案者となった。この法案はまた、市場の失敗が実証されない限り、FCCがインターネットや情報サービスを規制すること（つまり、ネット中立性規則を課すこと）を禁止することを目指している。
2011年1月25日、ネット中立性を支持する法案、S. 74、2011年インターネットの自由、ブロードバンドの促進、消費者保護法[255]が、キャントウェル上院議員（ワシントン州民主党）によって提出され、フランケン上院議員（ミネソタ州民主党）が共同提案者となった。この法案は、2009年11月のFCCの規則制定案通知（NPRM）で概説されたFCCの6つのネット中立性原則（ALAが支持）などを成文化するものである。
ポジション
米国では、ネット中立性が法律で義務付けられるべきかどうかについて、広範囲にわたる議論がなされている。この問題に関する議論は、この用語が作られる前からあった。ネット中立性の支持者は、ブロードバンドプロバイダーがラストマイルインフラを利用してインターネットアプリケーションやコンテンツ（ウェブサイト、サービス、プロトコルなど）をブロックし、さらには競合他社をブロックする能力について懸念を表明している。[256]一方、反対派は、ネット中立性規制はブロードバンドインフラの改善への投資を妨げ、壊れていないものを修復しようとすると主張している。[257] [258]
2014年、ハーバード大学ロースクールの法律・技術専門家であるスーザン・クロフォード教授は、市営ブロードバンドがネット中立性に関する懸念に対する解決策となる可能性があると示唆した。 [259]
ネット中立性の支持
ネット中立性を支持する組織は、政治的な背景が多岐にわたり、消費者レポート、[260] 、 MoveOn.org、フリープレス、米国消費者連盟、AARP、アメリカ図書館協会、パブリックナレッジ、メディアアクセスプロジェクト、キリスト教連合、テックネット、[261] [262] [263] 、アメリカ自由人権協会、電子フロンティア財団、グリーンピース、Tumblr、Kickstarter、Vimeo、Wikia、モジラ財団、NEAなどの団体が含まれます。[264] [265] [266] [267] [268] [269]
ネット中立性の著名な支持者には、インターネットプロトコルの共同発明者であるヴィントン・サーフ、ワールドワイドウェブの生みの親であるティム・バーナーズ＝リー、法学教授のティム・ウー、ネットフリックスのCEOであるリード・ヘイスティングス、Tumblrの創設者であるデイビッド・カープ、フリープレスの社長であるクレイグ・アーロン、そしてこの問題について2つの長編番組を司会したラストウィーク・トゥナイトの司会者であるジョン・オリバーがいる。 [270] [271] [272] [273] [274]ネット中立性への支持を表明した他の組織には、フェイスブック、アマゾン、マイクロソフト、グーグルがある。2017年12月の世論調査では、共和党支持者の75％、民主党支持者の89％、無党派層支持者の86％を含む83％の有権者がネット中立性のルール維持を支持した。[275] [276]
米国以外では、いくつかの国がネット中立性プロトコルを廃止し、コンテンツ配信に対して二重課金（消費者に一度、コンテンツプロバイダーにもう一度）を開始している。これは、特定のインターネットアクセスに料金がかかることを意味し、基本的にすべての人々、特に低所得世帯が利用できるものを制限している。[277]
すでに地位を確立している大企業は、コムキャストなどのプロバイダーが課すコスト増加によって損害を受けることはないかもしれないが、中小企業や新興企業を圧迫する可能性がある。[278] Facebook、Google、Amazonなどのサイトは、ネット中立性がなければ繁栄できなかったかもしれない。[279]
アメリカ図書館協会会長バーバラ・ストリップリングは次のように述べている。「学校、公共、大学の図書館は、学校の宿題、遠隔教育、電子政府サービス、認可されたデータベース、職業訓練ビデオ、医療および科学研究、その他多くの重要なサービスのために、オープンで手頃な価格のインターネットアクセスの公共利用に依存しています。オンライン教育コンテンツへのアクセスは、娯楽やその他の商業サービスと同等の品質を確保する必要があります。」[269]
既存のFCC規則は、通信会社が優遇措置（いわゆる「ファストレーン」）と引き換えに特定のコンテンツプロバイダーに料金を請求することを禁止していない。中立性擁護者のティム・ウーとローレンス・レッシグは、最高裁判所のターナー・ブロードキャスティング対連邦通信委員会の訴訟で確立された必須の判例に従い、FCCにはこの問題に対する規制権限があると主張している。[ 280]
ネット中立性支持者は、通信会社がパイプラインを制御して競争を排除し、人為的な希少性を作り出し、加入者に非競争的なサービスの購入を義務付けるために、階層型サービスモデルを課そうとしていると主張している。 [264]多くの人は、ネット中立性は現在のインターネットの自由を維持するために最も重要であると考えている。ネット中立性がなければ、コムキャストなどのインターネットサービスプロバイダーはネットフリックスなどのコンテンツプロバイダーから料金を徴収することができ、これらの料金は最終的に消費者に転嫁されることになる。[281] [282]
カラー・オブ・チェンジや全米ヒスパニック・メディア連合などの公民権団体[283]は、ネット中立性は有色人種のコミュニティにとっても重要であると主張している。なぜなら、ネット中立性によって、彼らは自分たちの物語を語り、「人種的・社会的正義のために組織化」することができるからだ。[284] 主流メディアの多くは、こうした少数派の人々を取り上げていないため、これらの団体は、インターネットを開放して、こうした人々に何らかの放送局を与えることが重要だと考えている。そうすることで、彼らの声が届くようになる。なぜなら、以前はISPが「不人気な発言をブロックし、反対派の意見がオンラインで自由に発言するのを阻止」できたからだ。[284]
2014年5月、一部のウェブサイトは、FCCのネット中立性に関する立場に抗議するため、既知のFCC IPアドレスからのユーザーアクセスを遅くするコードを挿入したことを認めた。[285]
オリバーは2014年、番組第1シーズンで自身の番組「ラスト・ウィーク・トゥナイト」で初めてネット中立性の問題に取り組んだ。このエピソードはYouTubeで1,300万回再生され[286]、FCCのウェブサイトに45,000件のコメントが寄せられるなど話題となった。[287] 2016年のコンシューマー・エレクトロニクス・ショーで、FCCの元委員長トム・ウィーラーはオリバーのエピソードがネット中立性の問題の転換点になったと述べた。「ジョン・オリバーは究極の難解な問題であるタイトルIIを取り上げ、人々の興味を引くものにした。それは良いことだ」[288]オリバーはパイ委員長が規制を撤廃すると約束したことを受けて、 2017年5月7日のエピソードでネット中立性の問題に戻った。彼はgofccyourself.comというドメインを購入することで、視聴者にFCCのウェブサイトに再びコメントするよう促し、160万件のコメントが寄せられた[289] 。
イーロン・マスクのスターリンクの進歩は、従来の有線や無線技術ではなく衛星経由のインターネットアクセスを提供することで、ケーブル会社のロビー活動を弱める可能性があると言及する人もいる[290]。
一部の農村地域では、ネット中立性がなければ接続性が大幅に低下するか、まったく接続されなくなり、農業用ソフトウェアの使用が非現実的または不可能になります。[291]
ネット中立性への反対
ネット中立性に反対する人物としては、元FCC委員のアジット・パイ、[292]ダニエル・バーニンガーとジェフ・パルバー、[293] [294] マーク・アンドリーセン、ロバート・カーン、ピーター・ティール、MITメディアラボ創設者のニコラス・ネグロポンテ、インターネット技術者で元FCC主任技術者のデビッド・ファーバー、ノーベル賞経済学者ゲイリー・ベッカーなどがいます。[295] [296] [297] [298] [299]
ネット中立性に反対する非営利団体としては、フリーダムワークス[300]、リーズン財団[301]、市民による政府の無駄遣い反対運動[302]、[303]、[304]などがある。
ネット中立性規制に反対する組織や企業には、いくつかの大手テクノロジーハードウェア企業、ケーブルおよび通信会社、数百の小規模インターネットサービスプロバイダー、さまざまなシンクタンク、いくつかの公民権団体などが含まれます。[257] [305] [306] [294] [293] [307]
ベライゾン、AT&T、コムキャストなどの企業は、ネット中立性に対する最大の反対派である。実際、2005年以降、これらの企業は、ネット中立性に反対するロビー活動を行っており、これはグーグルやマイクロソフトなどの企業がネット中立性を支持するロビー活動の3倍に上る。[308]統計によると、2005年から2013年まで、ネット中立性に反対する企業が提出した報告書は427件であるのに対し、ネット中立性を支持する企業が提出した報告書はわずか176件である。[308]
反対派は、ネット中立性は業界のロビイストに利益をもたらすが、既存の利益を保護する政策による規制の捕獲の可能性があるため、消費者には利益をもたらさないと主張している。 [309]元ヘッジファンドマネージャーでジャーナリストに転身したアンディ・ケスラーは、新しい法律ではなく通信事業者に対する土地収用権の脅しが、競争とより良いサービスを強制する最良のアプローチであると主張している。 [310]ある印刷広告は、「インターネットに手を出さない」というメッセージを消費者に有利な言葉で表現している。「ネット中立性は、大手オンライン企業のシェアをカバーするために、消費者がインターネットアクセスに高い料金を支払わなければならないことを意味する」と広告は主張している。[311]
2005年11月、当時SBCコミュニケーションズの最高経営責任者だったエドワード・ウィテカー・ジュニアは、「これらのパイプを使用するこれらの[インターネットの新興企業]が、使用している部分に対して支払うための何らかのメカニズムが必要になるだろう」と述べ、「私たちとケーブル会社は投資をしているので、インターネットはその意味で無料にはなり得ない」と述べ、激しい議論を引き起こした[312]。SBCのスポークスマン、マイケル・バルモリスは、ウィテカーの発言は誤解されており、彼の発言は新しい階層型サービスについてのみ言及していると述べた。[313]ネット中立性法は、ケーブルテレビ業界と電話業界によって一般的に反対されている。[314] [315]
IBM、インテル、ジュニパー、クアルコム、シスコなどのネット中立性反対派は、ネット中立性はブロードバンドインフラへの投資を阻むと主張し、「タイトルIIへの移行は、何十億ドルものブロードバンド投資が経済の他の分野を前進させるのではなく、この支出の削減が経済全体の成長を阻害することを意味する。タイトルIIは、ブロードバンド構築の減速、あるいは停止につながるだろう。なぜなら、投資を回収できるかどうかがわからなければ、回収できないからだ」と述べている。 [257] [316]他には、この規制は「存在しない問題には効果のない解決策だ」と主張する者もいる。[317]
ネット中立性に対する批判者は、サービス品質の保証などの理由から、データ差別は望ましいと主張している。インターネットプロトコルの共同発明者であるボブ・カーンは、ネット中立性という言葉をスローガンと呼び、その確立には反対しているが、ネットの断片化が他の参加者を排除することとなる場合はいつでも反対であると認めている。[295]インターネットプロトコルのカーンの共同創設者であるヴィント・サーフは、ネット中立性に関する彼らの立場の混乱について次のように説明している。「すべてのパケットを同じように扱わなければならないという議論もあります。それは私たちの誰も言っていません。または、使用量に応じて料金を高く設定することはできません。私たちはそうも言っていません。」[318]
FCCの代替案
2010年に当時のFCC委員ジュリアス・ジェナコウスキーが提案した別の立場は、インターネットアクセスを1934年通信法第2編に基づく電気通信サービスとして狭義に再分類するというものである。この案では、法的原則である寛容のもとで6つの共通通信事業者規則のみを適用し、不当な差別を十分に防止し、共通通信の概念のもとで合理的なネット中立性ポリシーを義務付けるというものであった。現行ISPのAT&Tは、共通通信事業者規制は「今日のブロードバンドインターネットアクセスプロバイダーを不適当な20世紀の規制サイロに押し込める」としてこの考えに反対したが、GoogleはFCCの提案を支持した。「特に、第三の道は、投資を刺激するための法的確実性と規制の予測可能性を促進し、委員会が国家ブロードバンド計画の大きな約束を果たすことを確実にし、委員会が意味のある執行を含むすべてのブロードバンドユーザーを保護し、サービス提供することを可能にする」[320] 。
2014年10月、最初の提案が却下された後、FCCはこの問題に対してハイブリッド規制アプローチを取る新しい提案の草案作成を開始した。この代替案はまだ配布されていないが、「卸売」取引と「小売」取引を区別することを提案していると言われている。[321]法律に根拠のある明確なルールを示すために、1934年通信法第2編の再分類と1996年電気通信法第706条の一部が含まれる。コンテンツプロバイダーとISP間で送信されるデータは、ISPと消費者間の取引と比較して、より厳しい規制の対象となり、より緩いパラメータが含まれる。不公平な優位性を回避するために、コンテンツプロバイダーとISP間ではデータ高速レーンの提供に対する制限が課される。このハイブリッド提案は、FCCが報告した3つのオプションの中で最も人気のある解決策となった。しかし、すでにツイートで「タイトルIIの使用は問題になる」と国民に警告しているAT&TなどのISPは、この解決策に異議を唱えると予想される。 [321]公式提案は2014年末までに公表されると噂されている。[322]
立法に反対する意見
2006年、 BitTorrentの作者であるブラム・コーエンは「インターネットが実際に検閲が行われるテレビのようになることは絶対に望んでいない...しかし、 ISPがスパムを削除したり攻撃を阻止したりできないような不条理をもたらさないネットワーク中立性法を実際に作成するのは非常に難しい」と述べた。[323]
2007年6月、米国連邦取引委員会（FTC）は、ネット中立性支持者らが提案した新しい規制について自制を促し、「ブロードバンド業界は比較的歴史が浅く、発展途上にある」と指摘し、「ブロードバンドプロバイダーの行為による重大な市場の失敗や消費者への明らかな被害」がないことを踏まえると、そのような規制は「支持者の善意にもかかわらず、消費者の福祉に悪影響を及ぼす可能性が高い」と述べた。[324] FTCの結論は2007年9月に議会で疑問視され、上院州際通商貿易観光小委員会のバイロン・ドーガン委員長がFTCのデボラ・プラット・マジョラス委員長に、グーグルのような画期的な新サービスは価格差別のあるシステムでは開始できないのではないかと懸念していると伝えた。[325]
2011年、インターネット企業アトミック・ラボの法務担当者アパルナ・ワタル氏は、「明らかな規制危機に立法で対応したい」という衝動に抵抗するための3つのポイントを提示した。[326]まず、「一般的な見解に反して、コムキャストの判決は、ISPを規制する委員会の権限を根絶するものではない。委員会の議論として引用されたが、裁判所は手続き上の理由で取り上げなかった同法第201条(b)は、ブロードバンド・インターネット・サービスが「共通通信事業者サービスに対する、およびそれに関連する料金、慣行、規制」を不当かつ不合理にする場合、委員会に規制する権限を与える可能性がある」と彼女は示唆する。[326]次に、彼女は、「ネットワーク中立性を立法で義務付けたり、委員会がこの問題に関して父権主義的なアプローチを採用したりすることは望ましくなく時期尚早である... [これまでのところ]明白な事件はほとんどなく、それらの事件が消費者に与えるコストは限られているため」と示唆する。[326]彼女は、ISP がトラフィックを絞るのを防ぐための効果的な取り締まり手段として「メディアの迅速な注目と国民の反発」を挙げている。彼女は、「ネットワーク中立性法を導入するよりも、ISP にネットワーク管理慣行の開示を義務付け、消費者が ISP を安価に乗り換えられるようにするなど、控えめな消費者保護規則の導入を検討する方が賢明だろう」と示唆している。 [326]「ブロードバンド サービスを規制することで、委員会はインターネット上のコンテンツやアプリケーションを直接規制しているわけではないが」、コンテンツは再分類の影響を受ける。「インターネットのさまざまなレイヤーは互いに連携して機能しており、他のレイヤーに影響を与えずに 1 つのレイヤーのパフォーマンスを絞ったり改善したりすることは不可能である。… 委員会がインターネットに接続するブロードバンド パイプラインを規制し、それが間接的にそれらを通過するデータの規制を伴うことを無視することは、今後数年間で複雑で重複し、断片化された規制環境につながるだろう。」 [326]
未解決の問題
2006年時点では、「中立性」をめぐる議論は、音声パケットが電子メールを運ぶパケットよりも優先されるべきかどうか、緊急サービス、ミッションクリティカル、または遠隔医療などの救命アプリケーションがスパムよりも優先されるべきかどうかなど、トピックのいくつかの側面をまだ捉えていませんでした。[327]
ケーブルやDSLの代替
ケーブル会社は、州や地方自治体が競争し、それによって州間の通商に干渉することを禁止する連邦の優先権を求めて議会にロビー活動を行ってきた。しかし、州が市民のために事業を行う場合、連邦議会の通商権の例外を認める最高裁判所の判例が現在ある。 [328]
2006年には、市営無線や暗号化、オニオンルーティング、タイムシフトDVRなどの他の技術的解決策では、差別を無意味にするには不十分であると提案されました。 [329]
公益事業会社の制限
テネシー州チャタヌーガにサービスを提供する市営公益事業体EPBは、 FCCに、サービス提供地域である600平方マイルの外側のコミュニティにインターネットを提供する許可を請願した。[330]ノースカロライナ州ウィルソンも同様の請願を行った。FCCの職員によると、チャタヌーガとウィルソンの公益事業体のサービス提供エリアのすぐ外側に住む住民の中には、当時ブロードバンドサービスを利用できない人もいたという。[109] 2015年2月26日の2つの判決のうち1つは、これらの州の市営ブロードバンドに対する規制を撤廃したものの、FCCのその権限に対する法的異議申し立てが行われる可能性が高いと見られていた。[109]
州レベルの行動
各州は、法案の提案や、州政府機関にネット中立サービスを提供するインターネットプロバイダーとの契約を義務付けることによって、ネット中立性を一般的に維持するための措置を講じてきました。2018年2月26日現在の[アップデート]州レベルでの大統領令と保留中の措置の状況は、次のようにまとめられています。[331]
参照
注記
- 「約24名の司法長官がFCCのネット中立性規則の廃止を阻止するために訴訟を起こす」、USA Today、AP通信、2018年1月16日、2018年2月12日閲覧
- 21 州およびコロンビア特別区の司法長官 (2018-01-16)、保護審査請願、事件番号 18-1013 (PDF)、ニューヨーク州司法長官、 2018-02-01取得、
ニューヨーク州、カリフォルニア州、コネチカット州、デラウェア州、ハワイ州、イリノイ州、アイオワ州、ケンタッキー州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミネソタ州、ミシシッピ州、ニューメキシコ州、ノースカロライナ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、バーモント州、バージニア州、ワシントン州、およびコロンビア特別区請願人、対 連邦通信委員会、およびアメリカ合衆国、被請願人。
{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
- FCC インターネットの自由回復命令 (2018):インターネットの自由回復に関する宣言的判決、報告書、命令(PDF)、米国連邦通信委員会、2018 年 1 月 4 日、 2018 年 2 月 7 日取得
- Fight for the Future (2018)、これらの州はネット中立性のために戦っています。あなたの州もその 1 つですか? 、 2018 年 2 月 11 日取得
- Kang, Cecilia (2018-01-11)、「ネット中立性撤廃後、州が反対」、ニューヨーク・タイムズ、 2018-02-12取得、
カリフォルニア州やニューヨーク州を含む少なくとも 6 つの州の議員が、ここ数週間、インターネット プロバイダーがサイトやオンライン サービスをブロックまたは減速することを禁止する法案を提出しました。ノースカロライナ州やイリノイ州を含む他のいくつかの州の議員も同様の措置を検討しています。... マサチューセッツ州、ネブラスカ州、ロードアイランド州、ワシントン州でも法案が提出されています。
- 各州のネット中立性に関する法律、全米州議会会議、2019 年 1 月 23 日、2021 年 3 月 7 日に取得
参考文献
- ^ Gilroy, Angele A. (2019年4月15日). ネット中立性論争：ブロードバンドネットワークへのアクセス(PDF)。ワシントンD.C.：議会調査局。 2019年5月1日閲覧。
- ^ ローア、スティーブ（2017年3月30日）。「ネット中立性はトランプ大統領の次の標的、政権が語る」ニューヨーク・タイムズ。 2017年3月31日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2011年4月8日）。「下院、ネット中立性に反対票を投じる」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月23日閲覧。
- ^ Lee, Daeho; Hwang, Junseok (2011-09-01). 「ネットワーク中立性とインターネットアプリケーションサービスプロバイダー間の効率性の違い：メタフロンティア分析」.電気通信政策. 35 (8): 764– 772. doi :10.1016/j.telpol.2011.07.005.
- ^ 「ネットワーク中立性」。
- ^ 「報告書と命令」（PDF） . fcc.gov . 2023年9月26日閲覧。
- ^ Mark S. Fowler および Daniel L. Brenner、「放送規制に対するマーケットプレイス・アプローチ」、60 Texas L. Rev. 207 (1982) Archived January 14, 2005、Wayback Machineは、当時の FCC 議長による決定的な発言ですが、この理論はそれ以来広範囲に検討されてきました。
- ^ 「発言内容」。Artcontext。1994年1月11日。 2014年1月14日閲覧。
- ^ 「1996年電気通信法」（PDF）congress.gov。2023年9月26日閲覧。
- ^ ab Wu , T. (2003). 「ネットワーク中立性、ブロードバンド差別」。電気通信およびハイテクノロジー法ジャーナル。2 : 141–179。SSRN 388863 。
- ^ Nuwer, Rachel (2014年1月16日). 「ネット中立性を広めた論文はこちら」.スミソニアン・マガジン. 2021年11月10日閲覧。
- ^ Jan Krämer、Lukas Wiewiorra、Christof Weinhardt、米国とヨーロッパのネット中立性、CPI 独占禁止クロニクル、2012 年 3 月(2)
- ^ Powell, Alison; Cooper, Alissa (2011). 「ネット中立性に関する議論: 米国と英国における提唱と規制の議論の比較」.情報社会. 27 (5): 311– 325. doi :10.1080/01972243.2011.607034. S2CID 25827282.
- ^アロノウィッツ、スティーブン (2005)。「ブランドXインターネットサービス対FCC： ポリシー議論の欠如のケース」バークレーテクノロジーロージャーナル。20 ：887-905。
- ^ ab Patel, Nilay (2019年10月4日)。「洗濯機は電話をかけられないため、裁判所はFCCによるネット中立性の廃止を認めた」The Verge 。 2019年10月4日閲覧。
- ^ マイヤー、ロビンソン（2014年5月16日）。「アントニン・スカリア、ネット中立性を完全に理解」アトランティック誌。2019年10月4日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2020-02-26). 「クラレンス・トーマス、アジット・パイがネット中立性を潰すために使われたという判決を後悔」Ars Technica 2022年11月11日閲覧。
- ^ Powell, Michael (2004 年 2 月 8 日). 「インターネットの自由を守る: 業界の指針」(PDF)。2013 年 5 月 19 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006年7 月 7 日閲覧。
- ^ ab Reicher, Alexander (2011). 「Comcast v. FCC 後のネット中立性の再定義」Berkeley Technology Law Journal (26): 733– 764.
- ^ 「Madison River Communications, LLC および関連会社に関する件」(PDF)。同意判決 DA 05-543。FCC。2005 年。2013年 12 月 8 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014 年4 月 30 日閲覧。
- ^ “アーカイブコピー”. 2018年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月22日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 有線設備を介したインターネットへのブロードバンド アクセスの適切な枠組み、連邦通信委員会、70 FR 60222 (2005 年 10 月 17 日)
- ^ 米国控訴裁判所。「No. 00-1012」（PDF）。
- ^ 「連邦通信委員会文書」（PDF） . fcc.gov . 2023年9月26日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会(2005 年 8 月 5 日)。「新しい原則は、公共インターネットのオープンで相互接続された性質を維持し、促進します」(PDF) 。2006年 6 月 30 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006年7 月 7 日に取得。
- ^ 「連邦通信委員会の前で」(PDF)連邦通信委員会2014年1月14日閲覧。
- ^ アイゼンバーグ、デイビッド (2005 年 8 月 7 日)。「マーティンの FCC はパウエルのものとどう違うのか」 。2006年7 月 7 日閲覧。
- ^ 「ポリシーステートメント」(PDF) 。連邦通信委員会。 2010年8月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年8月26日閲覧。
- ^ 「Re : AT&T Inc . と BellSouth Corp による管理権移転同意申請の審査に関する一方的な通知、WC Docket No. 06-74」(PDF)。連邦通信委員会。2006 年 12 月 28 日。2014年1 月 14 日閲覧。
- ^ Cheng, Jacqui (2007 年 10 月 19 日)。「Comcast が Bittorrent トラフィックをターゲットにしている証拠が浮上」。Ars Technica。Condé Nast。2014年11 月 15 日閲覧。
- ^ Ernesto (2007 年 8 月 17 日)。「Comcast が BitTorrent トラフィックを制限、シーディングは不可能」。TorrentFreak。TorrentFreak BV。2015年5 月 2 日閲覧。
- ^ 「EFFのテストはAPと一致：Comcastはパケットを偽造してユーザートラフィックを妨害している」。電子フロンティア財団。2007年10月19日。 2017年12月1日閲覧。
- ^ 「The Associated Press: Comcast Blocks Some Internet Traffic」 2007年10月21日。2007年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月1日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ Kumar, Vishesh (2008 年 3 月 27 日)。「Comcast と BitTorrent がネットワーク トラフィックで協力することに合意」。ウォール ストリート ジャーナル。
- ^ Duncan, Geoff (2009 年 12 月 23 日)。「Comcast が P2P アプリケーションをブロックするために 1,600 万ドルを支払う」。Digital Trends。2009年12 月 23 日閲覧。
- ^ Cheng, Jacqui (2009 年 12 月 22 日)。「Comcast が P2P スロットリング集団訴訟を 1,600 万ドルで解決」。Ars Technica。Condé Nast。2009年12 月 23 日閲覧。
- ^ 「FCCがネット中立性に取り組む：機関の管轄権とコムキャストの命令」。バークレー・テクノロジー・ロー・ジャーナル。 2014年1月14日閲覧。
- ^ 「玩具安全法案が前進、インターネット配給に反対」The Week 2008年8月8日2009年3月4日閲覧。
- ^ Kathleen Ann Ruane (2009 年 2 月 20 日)。「ネット中立性: 連邦通信委員会のネットワーク管理原則を施行する権限」(PDF) 。2009年3 月 9 日閲覧。
- ^ Hansell, Saul (2008 年 8 月 2 日)。「FCC の投票により、Web の自由な利用に関する前例が確立」。ニューヨーク タイムズ。
- ^ グロス、グラント（2010年4月26日）。「裁判所、FCCのコムキャストのネット中立性決定に反対の判決」ロイター。 2021年11月11日閲覧。
- ^ マッカ、デクラン (2010 年 4 月 6 日)。 「法廷：FCCにはネットの中立性を規制する権限はない」。CNET。
- ^ アン・ルアン、キャスリーン（2013年4月29日）。「コムキャスト対FCC事件後のFCCのネット中立性規制権限」（PDF）。議会調査局。 2013年10月19日閲覧。
- ^ Matthew Lasar (2010 年 5 月 5 日)。「FCC のネット中立性に関する見解: 私たちにはそれができる」。arstechnica.com。Condé Nast。2010年5月 6 日閲覧。
- ^ 「FCC、必要であればウェブ中立性について行動すると発表」ロイター2008年2月25日。
- ^ 「FCC が消費者の選択と競争の要件を採用した場合、Google はスペクトルオークションに入札する予定」 。2009年8 月 26 日閲覧。
- ^ 「FCCが700MHz帯オークションのルールを設定：限定オープンアクセス、卸売り要件なし」2007年7月。 2009年8月26日閲覧。
- ^ 「要約: アメリカの復興と再投資」(PDF)。米国歳出委員会。2009年2月13日。2009年2月16日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ Manjoo, Farhad (2009 年 10 月 9 日)。「携帯電話接続を介した VOIP」。Slate。
- ^ Nate Anderson (2009 年 9 月 21 日)。「FCC 議長、有線および無線のネットワーク中立性を求める」 。2009年10 月 6 日閲覧。
- ^ Tim Greene (2009年10月22日). 「FAQ: ネット中立性に関するFCCの投票とは何なのか?」. 2013年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Gustin, Sam (2010 年 12 月 21 日)。「FCC が妥協的なネット中立性規則を可決」。Wired。
- ^ Bartash, Jeffry (2010 年 12 月 22 日). 「FCC がウェブ ルールを採用」. MarketWatch . 2011 年 7 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年12 月 22 日閲覧。
- ^ 「FCCがネット中立性規則を採用」Care2.com、2010年12月21日。 2014年1月14日閲覧。
- ^ Kang, Cecilia (2010年12月22日). 「FCCがネット中立性規則を承認、批判は即時に」ワシントンポスト。2017年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月23日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2014 年 1 月 14 日)。「ネット中立性は半分死んだ: 裁判所が FCC のブロッキング防止規則を破棄」 。2014年1 月 14 日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2014年1月14日)。「連邦裁判所がFCCのネット中立性規則を破棄」The Verge 。 2014年1月14日閲覧。
- ^ ライト、クリストファー J. (2014)。「DC 評議会のネット中立性決定後の FCC の補助管轄権の範囲」連邦通信法ジャーナル67 : 19– 40。
- ^ ab Berkman, Fran (2014年5月20日). 「タイトルIIはネット中立性の鍵となるが、一体何なのか?」The Daily Dot . 2014年11月13日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2014年11月10日）。「オバマ大統領、FCCに厳しいネット中立性ルールの導入を要請」ニューヨーク・タイムズ。 2014年11月13日閲覧。
- ^ ab Krishnan, S. Shunmuga; Sitaraman, Ramesh K. (2012 年 11 月)。「ビデオ ストリームの品質が視聴者の行動に与える影響」(PDF)。マサチューセッツ大学。2015年2 月 28 日閲覧。
- ^ ナンシー・ウェイル（2014年2月19日）「FCCが新たなネット中立性ルールを設定」Computerworld 。 2015年2月26日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2014年4月23日）。「FCC、ネット中立性問題の転換でファストレーンの許可を計画」ニューヨークタイムズ。 2014年4月23日閲覧。
- ^ スタッフ (2014 年 4 月 24 日)。「2 スピード インターネットの創造」。ニューヨーク タイムズ。2014 年4 月 25 日閲覧。
- ^ Carr, David (2014年5月11日)。「FCCのFast Laneに沿った警告」ニューヨークタイムズ。 2014年5月11日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2014年4月23日）「政策転換により、FCCはウェブ・ファスト・レーンを許可する」、ニューヨーク・タイムズ、ワシントンDC 、2014年4月23日閲覧
- ^ Nagesh, Gautham (2014 年 4 月 23 日)、FCC が新しい「ネット中立性」規則を提案: 提案によりブロードバンド プロバイダーが一部のトラフィックに対して優遇措置を与えることが可能になる、ワシントン DC: The Wall Street Journal 、 2014 年4 月 23 日閲覧
- ^ ワイアット、エドワード（2014年4月23日）。「FCC、方向転換でウェブトラフィックの高速レーンを支持」ニューヨークタイムズ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ Hattem, Julian (2014年4月25日). 「NYTがネット中立性提案を非難」. The Hill . 2014年5月8日閲覧。
- ^ ガスティン、サム（2014年5月7日）。「ネット中立性：FCCボス、テック大手と内部反対派に叩かれる」TIME 。 2014年5月8日閲覧。
- ^ Nagesh, Gautham (2014 年 5 月 7 日)。「インターネット企業と 2 人の FCC 委員がブロードバンド規制案に反対」。ウォール ストリート ジャーナル。2014年5 月 8 日閲覧。
- ^ Edwards, Haley Sweetland (2014 年 5 月 15 日)。「FCC がインターネットの「高速レーン」の推進を承認」Time 。2014年5 月 20 日閲覧。
- ^ スタッフ (2014年5月15日). 「インターネット上の公平性を求めて」.ニューヨークタイムズ. 2014年5月15日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2014年5月15日）。「FCC、議論の的となるオープンネットルールを支持」ニューヨークタイムズ。 2014年5月15日閲覧。
- ^ Hu, Elise (2014 年 7 月 21 日)。「100 万件のネット中立性に関するコメントが提出されたが、それらは重要になるのか?」ナショナル パブリック ラジオ。2014年7 月 23 日閲覧。
- ^ 「NetFlixのFCCへのコメント、17ページ、2014年9月16日」。2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月13日閲覧。
- ^ 「Vimeo の FCC への公開書簡、11 ページ、2014 年 7 月 15 日」(PDF)。
- ^ 「忍耐はネットワーク効果である、Nicholas Carr著、2012年11月」。2012年11月11日。
- ^ 「NPR Morning Edition: ビデオストリーミングの競争では、速いだけでは十分ではない、2012年10月」。NPR 。 2014年7月3日閲覧。
- ^ Christopher Muther (2013年2月2日)。「Instant gratification is making us perpetually impatient」ボストン・グローブ。 2014年7月3日閲覧。
- ^ Rose Eveleth (2014年9月10日)。「Netflixが今日ウェブサイトの速度を『低下』させている理由」The Atlantic 。 2015年2月26日閲覧。
- ^ Fight for the Future. 「ネット中立性のための戦いに参加しよう」。Battle for the Net . 2015年2月26日閲覧。
- ^ サミュエル・ギブス (2014 年 9 月 10 日)。「ネットをめぐる戦い: 今日、なぜ私のインターネットは遅いのか?」ガーディアン。2015 年2 月 26 日閲覧。
- ^ クリスチャン・サイエンス・モニター（2014年9月10日）。「インターネット速度低下の日：今日、ウェブサイトが遅く感じる理由（+ビデオ）」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2015年2月26日閲覧。
- ^ Sharon Gaudin (2014 年 9 月 10 日)。「インターネット スローダウン デーがオンライン ピケ抗議に発展」。Computerworld。2015年2 月 26 日閲覧。
- ^ MH (2014年9月10日). 「ネット中立性：偽りのゴースロー」.エコノミスト. 2015年2月26日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2014年11月10日）。「オバマ大統領、FCCに厳しいネット中立性ルールの導入を要請」ニューヨーク・タイムズ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ NYT編集委員会（2014年11月14日）。「なぜFCCはインターネット規制に関してオバマ大統領の意見に従うべきなのか」ニューヨーク・タイムズ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ セプルベーダ大使ダニエル・A・（2015年1月21日）「世界がネット中立性論争に注目している。だから正しく理解しよう」Wired 。 2015年1月20日閲覧。
- ^ ワイズマン、ジョナサン（2015年1月19日）。「FCCVoteを前にネット中立性論争の政治が変化」ニューヨークタイムズ。 2015年1月20日閲覧。
- ^ スタッフ (2015 年 1 月 16 日)。「HR _ 第 114 回議会、第 1 会期 [討議草案] – 1934 年通信法を改正し、インターネットの開放性を確保する…」(PDF)。米国議会。2015 年1 月 20 日閲覧。
- ^ Lohr, Steve (2015 年 2 月 2 日)。「ネット中立性の推進で、FCC はインターネット サービスを公益事業として規制することを提案すると予想される」。ニューヨーク タイムズ。2015 年2 月 2 日閲覧。
- ^ ローア、スティーブ（2015年2月2日）。「FCC長官、コミュニティネットサービスを制限する州法を覆したい」ニューヨークタイムズ。 2015年2月2日閲覧。
- ^ Flaherty, Anne (2015年1月31日). 「インターネットは一体誰のものか？連邦規則が新たな答えを出すかもしれない」. Associated Press . 2015年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月31日閲覧。
- ^ ブライアン・ファング（2015年1月2日）「準備せよ：FCCは2月にネット中立性に関する投票を行うと発表」ワシントンポスト。 2015年1月2日閲覧。
- ^ スタッフ (2015年1月2日). 「FCC、来月ネット中立性ルールに投票へ」. Associated Press . 2015年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月2日閲覧。
- ^ ローア、スティーブ（2015年2月4日）。「FCC、インターネット規制に強力な手段を計画」ニューヨーク・タイムズ。 2015年2月5日閲覧。
- ^ ab ワイズマン、ジョナサン（2015年2月24日）。「共和党が譲歩するなか、FCCはネット中立性の強制を期待される」ニューヨーク・タイムズ。2015年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月24日閲覧。
- ^ ab ローア、スティーブ（2015年2月25日）。「ネット中立性の推進は選択肢の欠如から生じた」ニューヨークタイムズ。 2015年2月25日閲覧。
- ^ トム・ウィーラー（2015年2月4日）。「FCC議長トム・ウィーラー：これがネット中立性を確保する方法」Wired 。 2015年2月5日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2015 年 2 月 6 日)。「FCC の勇気と良識 - ネット中立性の賢明な新ルール」。ニューヨーク タイムズ。2015 年2 月 6 日閲覧。
- ^ 「9月10日はインターネットのスローダウン」。2015年3月2日閲覧。
- ^ 「速報：不機嫌な猫がコムキャスト本社上空を舞い上がり、「インターネットに手を出すな」と訴える」Tumblr 。 2015年3月2日閲覧。
- ^ ab “Save The Internet”。2015年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月2日閲覧。
- ^ 「FCCでの壮大な勝利」。2015年3月2日閲覧。
- ^ スタッフ (2015 年 2 月 26 日)。「FCC がオープン インターネットを保護するための強力で持続可能な規則を採用」(PDF)。連邦通信委員会。2015年2 月 26 日閲覧。
- ^ Ruiz, Rebecca R.; Lohr, Steve (2015 年 2 月 26 日)。「ネット中立性の勝利で、FCC はブロードバンド インターネット サービスを公共事業として分類」。ニューヨーク タイムズ。2015 年2 月 26 日閲覧。
- ^ Flaherty, Anne (2015年2月25日). 「ファクトチェック: 論説委員が『ネット中立性』論争を歪曲」. Associated Press . 2015年2月26日閲覧。
- ^ abc Gross, Grant (2015年2月26日). 「FCC、市営ブロードバンドを制限する州法を覆す投票」CIO Magazine . IDG News Service. 2015年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月28日閲覧。
- ^ Liebelson, Dana (2015年2月26日). 「FCCの歴史的な投票でネット中立性が勝利」.ハフィントン・ポスト. 2015年2月27日閲覧。
- ^ Ruiz, Rebecca R. (2015年3月12日). 「FCCがネット中立性ルールを設定」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年3月13日閲覧。
- ^ ジェフ・ソマー（2015年3月12日）「ネット中立性ルールが意味するもの」ニューヨーク・タイムズ。 2015年3月13日閲覧。
- ^ FCCスタッフ（2015年3月12日）。「連邦通信委員会 - FCC 15-24 - オープンインターネットの保護と促進に関する件 - GN事件記録番号14-28 - 差戻し、宣言的裁定、および命令に関する報告書と命令」（PDF）。連邦通信委員会。 2015年3月13日閲覧。
- ^ ライジンガー、ドン（2015年4月13日）。「ネット中立性ルールが公表され、訴訟が始まる」CNET 。 2015年4月13日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会(2015 年 4 月 13 日)。「オープン インターネットの保護と促進 - 連邦通信委員会による 2015 年 4 月 13 日の規則」連邦官報。2015年4 月 13 日閲覧。
- ^ シェパードソン、デイビッド（2015年12月4日）。「米控訴裁判所、ネット中立性規則への異議申し立てを審理」ロイター。 2018年10月26日閲覧。
- ^ Kang, Cecelia (2016年6月15日). 「裁判所はインターネットを贅沢品ではなく実用品として扱う規則を支持」ニューヨークタイムズ. 2018年10月26日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2018年11月5日). 「Divided court denies review in "net middleity" cases」. SCOTUSblog . 2018年11月5日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2018年11月5日). 「最高裁、2015年のネット中立性規則に対する業界の異議申し立てを却下」Ars Technica . 2018年11月5日閲覧。
- ^ トランプ、ドナルド [@realDonaldTrump] (2014年11月12日)。「オバマのインターネット攻撃は、トップダウンによる権力掌握だ。ネット中立性はフェアネス・ドクトリンだ。保守メディアを標的にするだろう」(ツイート) 。2017年12月7日閲覧 – Twitter経由。
- ^ これに関する最近の論評については、Snider, Mike (2016年11月23日)「Netflixが愛用するネット中立性、トランプ政権下で廃止へ」、USA Today 、 2017年12月7日閲覧。
- ^ Pai, Ajit (2017)、Pai, Ajit (ed.)、Ajit Pai、FCC議長、米国連邦通信委員会、2018年1月29日閲覧
- ^ 「Ajit Pai、ネット中立性について「私はオープンなインターネットを支持し、タイトルIIに反対する」」Ars Technica 2017年1月31日。 2017年3月21日閲覧。
- ^ Kang, Cecila (2017年2月5日). 「トランプ氏のFCC人事、ネット中立性ルールを急速に標的に」ニューヨーク・タイムズ. 2017年3月21日閲覧。
- ^ ab Selyukh, Alina, David Greene (2017年5月5日). 「FCC長官、ネット中立性違反を『事後』で対処すべきと主張」NPR . 2017年5月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「FCC議長、ネット中立性を「自主的な」義務に置き換えることを希望」Ars Technica 2017年4月7日2017年4月10日閲覧。
- ^ 「アジット・パイのネット中立性計画はナンセンス」The Verge 2017年4月7日。 2017年4月10日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2017 年 4 月 29 日)。「FCC はインターネットの自由を主張しながらも、それを抹殺しようとしている」。ニューヨーク タイムズ。2017 年4 月 29 日閲覧。
- ^ Reardon, Marguerite (2017年5月2日)。「ネット中立性の再考: オープンネットをめぐる戦いは続く - 共和党主導のFCCがネット中立性ルールの撤廃を開始。知っておくべきこと」CNET 。 2017年5月2日閲覧。
- ^ インターネットの自由の回復(PDF)、WC Docket No. 17-108、連邦通信委員会、 2017年7月26日閲覧
- ^ ab Fiegerman, Seth (2017年5月18日). 「FCC、ネット中立性の撤回を前進させる投票」CNN Tech . 2017年5月26日閲覧。
- ^ abc Pai, Ajit; Clyburn, Mignon L.; O'Rielly, Michael (2017 年 5 月 17 日)、「委員からのコメントによるインターネットの自由の回復」(PDF)、WC Docket No. 17-108 (規則制定案の通知)、米国政府連邦通信委員会、2017 年6 月 11 日閲覧
- ^ Singer, Hal (2017年3月1日)、「2016 Broadband Capex Survey: Tracking Investment in the Title II Era」、Hal Singer、2017年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月28日閲覧
- ^ 編集委員会（2017年4月29日）「FCCはインターネットの自由を主張しながらもそれを潰そうとしている」ニューヨークタイムズ、 2017年7月28日閲覧
- ^また、 Crawford, Susan P. (2017年4月27日)、Ajit Pai is siding with the oligarchy -- and misleading Trump's base、Wired 、2017年7月28日取得も参照。
- ^ Clyburn, Mignon L. (2017 年 5 月 18 日)、Pai, Ajit、O'Rielly, Michael (編)、「インターネットの自由の回復に対する Mignon L. Clyburn 委員の反対意見」(PDF)、WC Docket No. 17-108 、米国連邦通信委員会、 67 ～ 68ページ 、2017 年7 月 28 日閲覧
- ^ ファルコン、エルネスト・オマール（2016年2月10日）「エルネスト・ファルコン、立法評議会」、電子フロンティア財団、2017年7月28日閲覧
- ^ ab グレイブス、スペンサー B.、ファルコン、エルネスト（2017 年 7 月 25 日）、KCMO の 8 月 8 日投票で最低賃金が 15 ドルに、さらにトランプのネット中立性への攻撃、KKFI 、 2017 年7 月 28 日閲覧
- ^ Turner, S. Derek (2017 年 5 月)、It's Working: How the Internet Access and Online Video Markets Are Thriving in the Title II Era (PDF)、Free Press 、 2017 年7 月 28 日閲覧
- ^ Turner (2017) およびその要約については、Friends of Community Media Reply Comment in Opposition to Restoring Internet Freedom NPRM、米国連邦通信委員会、2017-08-30の表 1 を参照。2017-08-31 に取得。
- ^ ab Lecher, Colin, Adi Robertson、Russell Brandom (2017年5月10日)。「ネット中立性に反対するスパマーが実在の人物になりすまし、FCCへのコメントを大量に投稿」The Verge 。 2017年5月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「ネットのための戦い」：ウェブガーディアンズがトランプ大統領のFCCを倒すための世界行動日を発表、Common Dreams、2017年6月6日、 2017年7月27日閲覧
- ^ Velasco, Haley (2017年7月11日)。「ネット中立性: 7月12日のインターネット・ワイド・アクション・デー抗議活動で何が起こったか」。PC World 。2017年7月27日閲覧。
- ^ Kastrenakes, Jacob (2017年5月24日). 「260万件のコメントが寄せられたが、FCCはネット中立性提案についてほとんど何も変更していない」The Verge . 2017年5月26日閲覧。
- ^ 「連邦通信委員会へのネット中立性に関するパブリックコメントには多くの不正確さと重複が含まれている」Pew Research Center: インターネット、サイエンス & テクノロジー。2017 年 11 月 29 日。2018年 3 月 31 日閲覧。
- ^ ab 「FCC Restoring Internet Freedom Docket | Emprata」www.emprata.com 。 2018年3月31日閲覧。
- ^ abcd Finley, Klint (2017年9月2日). 「FCCのBroken Comments System Could Help Doom Net Neutrality」. Wired . 2018年10月18日閲覧。
- ^ ab キャメロン・デル、プレッチェル、ジェイソン（2019年2月21日）。「いかにしてFCCの偽コメントの調査が著名なDCメディア企業を罠にかけたか」ギズモード。 2019年3月27日閲覧。
- ^ ネイラー、ブライアン（2017年12月14日）。「FCCがネット中立性投票を準備する中、調査で数百万件の偽コメントが見つかる」NPR 。 2018年10月18日閲覧。
- ^ Lecher, Colin (2018年10月16日). 「スタンフォード大学の調査によると、FCCのほぼすべてのコメントはネット中立性を支持するものだった」The Verge . 2018年10月18日閲覧。
- ^ コンフェッソーレ、ニコロス（2018年10月16日）。「ニューヨーク州司法長官、ネット中立性コメントに関する調査を拡大」ニューヨーク・タイムズ。2018年10月17日閲覧。
- ^ ケビン・コリアー、ジェレミー・シンガーヴァイン（2018年12月8日）。「FCCのネット中立性規則に関する数百万件のコメントはフェイク。現在、連邦政府が捜査中」BuzzFeed News 。 2018年12月8日閲覧。
- ^ Brimbaum, Emily (2018年12月5日). 「FCC議長、ロシアがネット中立性に関する公のコメントに干渉したことを認める」The Hill . 2018年12月5日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2019年3月22日). 「FCCはネット中立性記録を隠蔽したジャーナリストに43,000ドル支払わなければならない」Ars Technica . 2019年3月27日閲覧。
- ^ Cameron、Dell (2020年5月1日)。「裁判官、ネット中立性に関する偽のコメントにリンクされたIPアドレスの引き渡しをFCCに命令」Gizmodo 。 2020年5月1日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2021年5月6日). 「FCCのネット中立性ロールバックは業界の偽りのコメントに圧倒された、と調査で判明」The Verge . 2021年5月6日閲覧。
- ^ 偽のコメント：米国企業とパルチザンが民主主義をハッキングしてあなたの声を弱体化させる方法（PDF）（レポート）。ニューヨーク州司法長官事務所レティシア・ジェームズ。2021年5月6日。 2021年5月6日閲覧。
- ^ Fingas, Jon (2023年5月11日). 「ニューヨーク州司法長官、偽の反ネット中立性コメントでFCCにスパム行為をした企業に罰金を科す」Engadget . 2023年5月13日閲覧。
- ^ 「FCC長官、米国の『ネット中立性』規則を廃止へ」ロイター2017年11月22日2017年11月21日閲覧。
- ^ キャメロン、デル。「FCC委員、詐欺の証拠を隠蔽したとして自らの機関を非難」Gizmodo 。 2017年12月17日閲覧。
- ^ Jones, Rhett (2017年12月10日). 「ネット中立性のためのインターネット遮断が近づいています。あなたも協力できます」Gizmodo . 2017年12月12日閲覧。
- ^ カン、セシリア（2017年11月21日）。「FCC、通信事業者の勝利を目指してネット中立性の廃止を計画」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月21日閲覧。
- ^ ブライアン・ファング（2017年11月21日）「FCCの計画により、インターネットプロバイダーは顧客が閲覧および使用するサイトを選択する権限を得ることになる」ワシントンポスト。 2017年11月21日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2018-01-04)、FCC が投票から 3 週間後に最終的なネット中立性廃止命令を発表: 廃止が正式に発表されたため、FCC はすぐに訴訟に直面することになる。、Ars Technica 、2018-01-05取得
- ^ ab スナイダー、マイク（2018年2月22日）。「22州とワシントンDCがネット中立性維持への最後の努力としてFCCを訴えている」USAトゥデイ。 2018年2月23日閲覧。
- ^ ab ネット中立性の廃止が正式に決定、キース・コリンズ、ニューヨーク・タイムズ、2018年6月11日
- ^ブライアン・ファング（2017年12月14日）。 「FCCは、広範囲にわたる規制緩和の一環として、ネット中立性規則の撤廃に投票した」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2017年12月14日閲覧。
- ^ ab Griswold, Alison (2017年12月14日). 「ネット中立性を守るための最初の訴訟は、FCCがネット中立性を廃止することに投票した数分後に発表された」Quartz . 2017年12月14日閲覧。
- ^ Lecher, Colin (2018年1月16日). 「22人の司法長官がネット中立性のロールバックを阻止するために訴訟を起こす」The Verge . 2018年10月12日閲覧。
- ^ シェパードソン、デイビッド（2018年2月22日）。「各州、米ネット中立性の廃止阻止に再訴訟」ロイター。 2018年10月12日閲覧。
- ^ ab Shepherdson, David (2018年10月12日). 「米国、FCCのネット中立性ルール廃止を擁護」ロイター. 2018年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月12日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2019年1月16日). 「FCC、ネット中立性ルールを復活させる可能性のある訴訟の延期を裁判所に求める」Ars Technica . 2019年1月17日閲覧。
- ^ Neidig, Harper (2019年1月17日). 「裁判所、FCCのネット中立性訴訟延期要請を却下」The Hill . 2019年1月17日閲覧。
- ^ ab ハリス、アンドリュー、シールズ、トッド（2019年2月1日）。「ネット中立性支持者、ルール復活を求めて法廷に立つ」ブルームバーグLP 2019年2月1日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2019年10月1日). 「FCCはネット中立性を廃止できるが、州法を阻止することはできないと裁判所が主張」The Verge . 2019年10月1日閲覧。
- ^ ロム、トニー (2019-10-01). 「控訴裁判所の判決は、FCC のネット中立性規則の取り消しを支持した」ワシントンポスト。
- ^ 「FCCのネット中立性規則の撤回が控訴裁判所によって部分的に支持される」ウォール・ストリート・ジャーナル。2019年10月。
- ^ シェパードソン、デビッド（2020年2月6日）。「米控訴裁判所、ネット中立性廃止判決を再検討せず」ロイター。 2020年2月6日閲覧。
- ^ ブライアン・ファング（2018年1月15日）「ネット中立性に関するFCCの決定を覆そうとする上院の圧力は、現在50票に達していると民主党が発表」 ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2018年1月22日閲覧。
- ^ 「マーキー上院議員、FCCのネット中立性ルール復活決議を主導」2017年12月14日。 2018年5月17日閲覧。
- ^ バレット、テッド、ディアス、ダニエラ (2018-05-16)。「上院、ネット中立性規則の変更を撤回する法案を可決」CNN 。2018年5月17日閲覧。
- ^ ヘンダル、ジョン（2018年5月16日）。「上院民主党、ネット中立性対決で勝利」。ポリティコ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2018年6月27日). 「ネット中立性維持法案、米下院で46票不足」Ars Technica . 2018年10月26日閲覧。
- ^ ウェルチ、アンドリュー（2018年10月1日）。「議会審査法とは何か、そしてネット中立性を守るためにどのように使われているのか？」デイリードット。 2018年10月26日閲覧。
- ^ Bode, Karl (2018年10月2日). 「連邦政府がカリフォルニア州のネット中立性法案を阻止できない理由」The Verge . 2018年10月26日閲覧。
- ^ カン、セシリア（2018年9月30日）。「司法省、カリフォルニア州ネット中立性法の阻止を求めて訴訟を起こす」ニューヨーク・タイムズ。 2018年10月3日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2018年10月3日). 「ブロードバンド業界団体がネット中立性法案をめぐりカリフォルニア州を提訴」The Verge . 2018年10月3日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2018年10月26日). 「カリフォルニア州、FCCと合意し、州のネット中立性法を延期」The Verge . 2018年10月26日閲覧。
- ^ シェパードソン、デビッド（2020年8月6日）。「米司法省、カリフォルニア州のネット中立性法を阻止するよう裁判所に要請」ロイター。 2020年8月6日閲覧。
- ^ Maddaus, Gene (2021年2月8日). 「バイデン司法省、カリフォルニア州ネット中立性法への法的異議申し立てを取り下げ」バラエティ。 2021年2月8日閲覧。
- ^ ab Hollister, Sean (2013年2月23日). 「カリフォルニア州はついに画期的なネット中立性法を施行できると判事が判決」The Verge . 2021年2月23日閲覧。
- ^ Lyons, Kim (2022年1月28日). 「控訴裁判所、カリフォルニア州のネット中立性法を支持」The Verge . 2022年1月28日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2022年5月5日). 「3回の裁判での敗訴でISPはカリフォルニアのネット中立性法との戦いをやめる」Ars Technica . 2022年5月5日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2019年3月6日)。「民主党はネット中立性を法律に書き込むための新法案を推進しているが、可決できるか?」The Verge 。 2019年3月6日閲覧。
- ^ バーンバウム、エミリー（2019年3月12日）。「共和党、厳しい公聴会でネット中立性法案を却下」ザ・ヒル。 2019年3月15日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2019年4月10日). 「下院、ネット中立性を復活させるSave the Internet Actを承認」The Verge . 2019年4月10日閲覧。
- ^ ケリー、マケナ（2021年1月21日）。「バイデン氏、ジェシカ・ローゼンウォーセル氏をFCC議長代行に任命」ザ・ヴァージ。 2021年7月9日閲覧。
- ^ バイデン、ジョセフ・R.（2021年）。「アメリカ経済における競争の促進」連邦官報。FR Doc. 2021-15069 。 2022年10月20日閲覧。
- ^ ケビン・ブリューニンガー、ローレン・ファイナー（2021年7月9日）。「バイデン大統領、大手テック企業を厳しく取り締まり、競争を「全面的に」促進する命令に署名」CNBC 。 2021年7月9日閲覧。
- ^ Shields, Todd (2023年9月25日). 「FCCは、米民主党が委員会の支配権を獲得した後、ネット中立性ルールの復活を目指す」ブルームバーグニュース。 2023年9月25日閲覧。
- ^ 「ネット中立性の法廷での運命は、ブロードバンドが「電気通信」であるかどうかにかかっている」。2023年10月9日。
- ^ Brodkin, John (2023年10月19日). 「FCCは3対2の党議拘束でタイトルIIのネット中立性ルールを前進させる」Ars Technica . 2023年10月19日閲覧。
- ^ 「FCC、オープンインターネット保護の規則制定に関するコメントを締め切る」State Scoop 2024年1月18日。
- ^ Feiner, Lauren (2024-04-25). 「FCCがネット中立性の回復に投票」The Verge . 2024-04-28閲覧。
- ^ 「ブロードバンドプロバイダーがネット中立性ルールの廃止を求めてFCCを相手取り訴訟を起こす」Techspot . 2024年6月5日。
- ^ Brokin, Jon (2024年6月28日). 「SCOTUSがChevronの尊重を無効にし、連邦規則を阻止する権限を裁判所に与える」Ars Technica。
- ^ 「控訴裁判所、ネット中立性の復活を中止」2024年7月15日。
- ^ 「ネット中立性は凍結中」2024年8月。
- ^ https://www.reuters.com/legal/us-appeals-court-blocks-biden-administration-net-neutrality-rules-2025-01-02/
- ^ カン、セシリア（2025年1月2日）。「ネット中立性規則、控訴裁判所で無効に」ニューヨークタイムズ。 2025年1月2日閲覧。
- ^ https://www.reuters.com/world/us/rosenworcel-step-down-us-federal-communications-commission-chair-jan-20-2024-11-21/
- ^ カン、セシリア（2024年11月18日）。「トランプ氏、FCCのトップにブレンダン・カー氏を指名」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Art Brodsky、「NCTA v BrandX Internetに関するパブリックナレッジ声明」、2015年4月2日アーカイブ、Wayback Machine、パブリックナレッジ、2005年6月27日。
- ^ 「Comcast が BitTorrent トラフィック干渉の停止を命じられる - TorrentFreak」。TorrentFreak。2008 年 7 月 11 日。2017 年 12 月 17 日閲覧。
- ^ 「結局、Comcast は BitTorrent トラフィックを本当にブロックしている」CNET 。2017年 12 月 17 日閲覧。
- ^ Harold Feld、「Martin の CES での大きな発表」、2015 年 4 月 2 日アーカイブ、Wayback Machine、Public Knowledge、2008 年 1 月 9 日
- ^ ジョン・バーグマイヤー、「インターネットは一つだけ」2016年12月2日アーカイブ、Wayback Machine、パブリック・ナレッジ、2010年8月9日
- ^ 「消費者ガイド」（PDF） . fcc.gov . 2023年9月26日閲覧。
- ^ Harold Feld、「今後のネット中立性ルールチャレンジに関するクイックガイド」2015年4月2日アーカイブ、Wayback Machine、Public Knowledge、2011年9月23日
- ^ マイケル・ワインバーグ、「FCC が提案した高速レーンは実際どのように機能するか」、2014 年 5 月 25 日アーカイブ、Wayback Machine、Public Knowledge、2014 年 5 月 13 日
- ^ サム・ガスティン、「Netflix がストリーミング契約で Verizon に支払い」、Time、2014 年 4 月 28 日
- ^ マイケル・ワインバーグ、「オープンインターネットの重要性を公式に説明する」2014年9月3日アーカイブ、Wayback Machine、Public Knowledge、2014年7月15日
- ^ ボブ・ラノン、アンドリュー・ペンデルトン、「FCC のネット中立性計画に関する 80 万件のパブリックコメントから何を学ぶことができるか」、サンライト財団、2014 年 9 月 2 日
- ^ ウィルヘルム、アレックス。「FCCはネット中立性に関する370万件のコメントを受け取った」。TechCrunch 。2017年12月17日閲覧。
- ^ マイケル・ワインバーグ、「ネット中立性の画期的な日」2015年2月27日アーカイブ、Wayback Machine、Public Knowledge、2014年9月15日
- ^ FCC.gov、「オープンインターネット」2014年9月9日アーカイブ、Wayback Machine、FCC、
- ^ Alina Selyukh (2016年6月14日). 「米国控訴裁判所、ネット中立性規則を全面的に支持」NPR。
- ^ フィーガーマン、セス（2017年1月23日）。「トランプ氏、FCCの新議長を指名」CNNテック。 2017年5月26日閲覧。
- ^ Kastrenakes, Jacob (2017年4月26日). 「FCCがタイトルIIネット中立性を覆す計画を発表」The Verge . 2017年5月26日閲覧。
- ^ Harris, Andrew M., Todd Shields (2017年5月1日)。「FCCネット中立性訴訟再審理、控訴裁判所で却下」ブルームバーグテクノロジー。 2017年5月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ロバーツ、ジェフ・ジョン（2017年6月6日）。「アマゾンがネット中立性論争を変えた」フォーチュン。 2017年6月8日閲覧。
- ^ 「大手ウェブ企業と公益団体がネット中立性を守るためのインターネット全体の行動日を発表」。Fight For The Future。2017年6月6日。 2017年6月8日閲覧。
- ^ 「7月12日のネット中立性のための行動の日に参加しよう」。Battle For The Net 。 2017年6月8日閲覧。
- ^ Fingas, Jon (2017年6月6日). 「Amazon、ACLUが7月12日のネット中立性『行動の日』を支持」Engadget . 2017年6月8日閲覧。
- ^ Lecher, Colin (2017年7月12日). 「インターネットのネット中立性行動日の様子」The Verge . 2017年7月12日閲覧。
- ^ Kang, Cecilia (2017年12月14日). 「FCCがネット中立性規則を廃止」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2017年12月14日閲覧。
- ^ 「FCCがネット中立性を廃止」The Verge 2017年12月14日閲覧。
- ^ Wong, Julia Carrie (2018年5月16日). 「ネット中立性支持者が象徴的な勝利を得る、上院がオバマ政権のルール保存に投票」ガーディアン。 2018年5月19日閲覧。
- ^ Coldewey, Devin (2018年5月16日). 「上院、FCC命令を覆しネット中立性を回復へ投票」TechCrunch . 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「トランプ政権、新たに署名されたネット中立性法をめぐりカリフォルニア州を提訴」USAトゥデイ。 2018年12月11日閲覧。
- ^ 「メイン州知事がネット中立性法案に署名」メイン州議会2019年6月26日 2019年6月26日閲覧。
- ^ 「法案テキスト - AB-1699 電気通信：モバイルインターネットサービスプロバイダー：第一対応機関：緊急事態」。leginfo.legislature.ca.gov 。2020年10月18日閲覧。
- ^ Klar, Rebecca (2020-10-27). 「FCC、ネット中立性規制の撤回命令を再確認」The Hill 。 2020年11月2日閲覧。
- ^ 「司法省、カリフォルニア州のネット中立性規則への異議申し立てを取り下げ」2021年2月8日。
- ^ 「ジェシカ・ローゼンウォーセル暫定委員長の声明」（PDF） fcc.gov 2021年2月8日2023年9月26日閲覧。
- ^ ネットワーク中立性、ブロードバンド差別、ティム・ウー通信およびハイテクノロジー法ジャーナル、第 2 巻、p. 141、2003 年
- ^ 「NET NEUTRALITY: 階層型インターネット」www.ocf.berkeley.edu . 2017年12月17日閲覧。
- ^ 「連邦通信委員会文書」fcc.gov . 2023年9月26日閲覧。
- ^ Brian X. Chen (2012 年 9 月 18 日)。「団体、FaceTime 制限をめぐり AT&T と戦う準備」ニューヨーク タイムズ。2012年10 月 26 日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会 (2013 年 8 月 20 日)。「AT&T/FaceTime ケーススタディ」(PDF) 。2018 年2 月 2 日閲覧。
- ^ 「S.1836 - 第111回議会（2009-2010年）：2009年インターネット自由法」2009年10月22日。
- ^ 「ネットワーク中立性に関する立法史」2018年11月。
- ^ 「HR96 - 第112回議会（2011-2012年）：インターネット自由法」2011年2月。
- ^ 「テキスト - HR166 - 第112回議会（2011-2012年）：インターネット投資、イノベーション、競争保護法」。2011年2月。
- ^ 「S.74 - 第112回議会（2011-2012年）：2011年インターネットの自由、ブロードバンドの促進、および消費者保護法」。2011年1月25日。
- ^ レッシグ、L. 1999. サイバースペースのアーキテクチャ構成、草稿 1.1、オランダ、アムステルダムの www9 での講義のテキスト
- ^ abc 「アーカイブコピー」（PDF）。2014年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2014年12月16日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ トリビューン、シカゴ（2015年2月18日）。「インターネットは壊れていない。オバマ大統領はそれを『直す』必要はない」シカゴ・トリビューン。
- ^ スーザン・クロフォード（2014年4月28日）「The Wire Next Time」ニューヨーク・タイムズ。 2014年4月28日閲覧。
- ^ 「コンシューマー・レポート、FCCによるネット中立性ルール復活の投票を称賛」CR Advocacy 2024年4月25日2024年5月3日閲覧。
- ^ Broache, Anne (2006 年 3 月 17 日)。「ネット中立性義務化の推進が拡大」。CNET ニュース。2006 年 6 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7 月 9 日閲覧。
- ^ 「インターネットの自由を守ることに関しては、Christian Coalition と MoveOn は敬意を持って同意します」(PDF)。2006 年 12 月 12 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006 年12 月 13 日に取得。
- ^ Sacco, Al (2006 年 6 月 9 日)。「米国下院、ネット中立性条項を否決」。CIO.com。2006 年 7 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7 月 9 日閲覧。
- ^ ab 「ネット中立性とは？」アメリカ自由人権協会。アメリカ自由人権協会。 2015年2月28日閲覧。
- ^ 「Team Internet」. Fight for the Future . 2015年2月28日閲覧。
- ^ 「エネルギー・商業委員会への公開書簡」（PDF） 。2006年3月1日。 2006年4月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年12月26日閲覧。
- ^ Mitchell. 「オープン Web にとっての大きな勝利」。Mozillaブログ。Mozilla。2015年3 月 2 日閲覧。
- ^ 「ネット中立性が学生と教育者にとって何を意味するのか - NEA Today」NEA Today 2015年3月11日2017年12月17日閲覧。
- ^ ab Chiaramonte, Perry (2014年1月24日). 「教育者はネット中立性の撤回により学習コストが増加することを恐れている」Fox News。 2014年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Davidson, Alan (2005年11月8日). 「Vint Cerfがネット中立性について発言」Blogspot.com . 2013年1月25日閲覧。
- ^ Tim Berners-Lee (2006 年 6 月 21 日)。「ネット中立性: これは深刻な問題です」。コンピューター科学および人工知能研究所、分散情報グループ。2011 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ベルヴェデーレ、マシュー・J. (2015年2月24日)。「Tumblr CEO: ネットのルールは権利章典のようなもの」CNBC。
- ^ 「ネット中立性：オープンインターネット活動家が大きな成果を上げた方法」NBCニュース。2015年2月26日。
- ^ Tim Berners-Lee . 「ネット中立性：これは深刻だ」。2008年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Neidig, Harper (2017年12月12日). 「世論調査: 83%の有権者がFCCのネット中立性ルールの維持を支持」The Hill . 2017年12月14日閲覧。
- ^ 「圧倒的な超党派多数がネット中立性の廃止に反対 | パブリックコンサルテーションプログラム」www.publicconsultation.org 。 2017年12月18日閲覧。
- ^ 「発展途上国では、GoogleとFacebookがすでにネット中立性を無視している - MITテクノロジーレビュー」。MITテクノロジーレビュー。2014年1月20日。 2015年2月26日閲覧。
- ^ 「起業家が説明する、ネット中立性の終焉は彼らのスタートアップが存在できなくなることを意味する」Techdirt 2014年6月4日2015年2月26日閲覧。
- ^ 「ネット中立性とインターネットの未来」HuffPost 2014年5月2日2015年2月26日閲覧。
- ^ 「Ex Parte Submission in CS Docket No. 02-52」（PDF）www.freepress.net。2007年1月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2023年9月20日閲覧。
- ^ ローレンス・レッシグとロバート・W・マッチェスニー（2006年6月8日）。「インターネットには料金はかからない」。コラム。
- ^ Morran, Chris (2015年2月24日). 「Comcastの2つのグラフがネット中立性が重要な理由を示す」The Consumerist . 2015年2月28日閲覧。
- ^ ラオ、サミール（2017年4月27日）。「デジタルエクイティグループがFCC議長のネット中立性の撤回が有色人種コミュニティにどのような影響を与えるかを説明」カラーライン。 2017年5月26日閲覧。
- ^ ab 「ネット中立性：今知っておくべきこと」。Save The Internet。2017年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月26日閲覧。
- ^ McMillan, Robert (2014 年 5 月 16 日)。「ウェブサイトが FCC スタッフを妨害し、ネット中立性の破壊に抗議」Wired。2014年5 月 16 日閲覧。
- ^ バルト、デイビッド（2017年5月5日）。「ネット中立性についてジョン・オリバーが語らないこと」ザ・ヒル。 2017年5月26日閲覧。
- ^ Hu, Elise (2014年6月3日). 「ジョン・オリバーがFCCにネット中立性に関するコメント4万5000件を集めるのを支援」NPR。2015年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月26日閲覧。
- ^ リーバーマン、デイビッド（2016年1月6日）。「FCC長官、テレビオークションの締め切りが近づくにつれ「スペクトラムの祭典」を予想 - CES」。デッドライン・ハリウッド。 2019年1月1日閲覧。
- ^ ジョンソン、テッド（2017年5月15日）。「ジョン・オリバー、ネット中立性の最新嘆願で批判者を批判」バラエティ。 2017年5月26日閲覧。
- ^ ブラウン、マイク（2019年5月13日）。「イーロン・マスクのスターリンクはネット中立性を復活させ、インターネットを覆す可能性がある」。カラーラインズ。 2021年3月5日閲覧。
- ^ Bloch, Sam (2017). 「ネット中立性を守るための戦いが繰り広げられる一方で、アメリカの田舎ではインターネット接続に苦戦している」The Counter。
- ^ 「アジット・パイ委員の口頭反対意見陳述」連邦通信委員会。2015年2月26日。 2017年12月24日閲覧。
- ^ ab 「インターネットの先駆者たちがタイトル II の規則を非難 – 軽い読み物」。
- ^ ab Jenkins, Holman W. Jr. (2015年2月27日). 「ネット中立性の崩壊」.ウォール・ストリート・ジャーナル.
- ^ ab Robert Kahn および Ed Feigenbaum (2007 年 1 月 9 日)。An Evening with Robert Kahn。コンピュータ歴史博物館。2012 年 9 月 28 日時点のオリジナル(WMV)からアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。部分的な転写: Hu-Berlin.de 2007年8月29日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ ネット中立性と消費者福祉 2015年3月18日アーカイブ、Wayback Machine Faculty.chicagobooth.edu
- ^ 「ピーター・ティールのバック・トゥ・ザ・フューチャー」ナショナル・レビュー、2011年1月20日。
- ^ 「マーク・アンドリーセンがネット中立性について語る – マージナル・レボリューション」 2014年5月23日。
- ^ ニコラス・ネグロポンテ（2014年8月13日）。「ニコラス・ネグロポンテ：ネット中立性は意味をなさない」。
- ^ 「ネット中立性は米国にとっても世界にとっても悪い政策である」。Freedom Works Post。2012年7月16日。 2013年1月10日閲覧。
- ^ 「ネットをコントロールするための恐怖に基づくキャンペーン」。Reason Foundation。2017年5月4日。 2017年12月24日閲覧。
- ^ 「空は落ちてこないし、世界も終わらない」。政府の無駄遣いに反対する市民の会。2017年12月14日。 2017年12月24日閲覧。
- ^ Anne Veigle、「調査で、団体がネット中立性広告に 4,200 万ドルを費やしていることが判明」Communications Daily、2006 年 7 月 20 日。
- ^ SaveTheInternet.com、「100万人のアメリカ人が上院にインターネットの救済を要請」、http://www.savetheinternet.com/=press11、2008年9月19日アーカイブ、Wayback Machine（最終アクセス日2006年8月4日）。
- ^ 「Intel、IBM、Ciscoが協力してインターネットを再分類しネット中立性に対抗 – TheINQUIRER」。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「FCC、オープンインターネットを保護するための強力で持続可能な規則を採用」2015年12月10日。
- ^ Jeffrey H. Birnbaum、「このインターネット戦争に中立地帯はない」、ワシントンポスト、2006年7月26日。
- ^ ab 「ネット中立性に関してロビー活動を行うのは誰か?」The Daily Dot 2014年9月5日2021年7月4日閲覧。
- ^ Thierer, Adam (2010 年 12 月 21 日) ネット中立性規制で本当に利益を得るのは誰か?、CBS ニュース
- ^ Kessler, Andy (2006 年 6 月 26 日). 「Give Me Bandwidth...」The Weekly Standard。2006 年 8 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006 年7 月 9 日閲覧。
- ^ 「インターネットに手を出さないで」 ワシントンポスト紙の全面広告、2006年5月24日
- ^ 「SBC では、すべては「規模と範囲」にかかっています」。Information Technology/Online Extra。BusinessWeek。2005年 11 月 7 日。2005 年 10 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「SBCの責任者がアクセス論争を巻き起こす」ワシントンポスト。 2015年2月26日閲覧。
- ^ 「Verizon、AT&T：無線LANではネット中立性は認められない」CNET 2017年12月17日閲覧。
- ^ 「通信業界が議会を掌握しているのに、ネット中立性は本当に守られるのか？」Carbonated.TV 2017年12月17日閲覧。
- ^ 「テクノロジー企業と製造企業がタイトル II に警告」2014 年 12 月 10 日。
- ^ 「FCC コミッショナー Ajit Pai: ネット中立性は「存在しない問題には効果のない解決策」」2015 年 2 月 25 日。
- ^ 「ビットコイン、ネット中立性などに関するヴィント・サーフの5つの洞察」ワシントンポスト。
- ^ アンダーソン、ネイト（2010年5月6日）。「ヴァージン・クイーンがブロードバンドと出会う：ネット中立性への第三の道」Ars Technica 。 2013年10月19日閲覧。
- ^ Lasar, Matthew (2010年7月19日). 「『第三の道』ネット中立性計画をめぐる議論に中立派は少ない」Ars Technica . 2013年10月19日閲覧。
- ^ ab EDWARD WYATT (2014年10月31日). 「FCC、ネット中立性へのハイブリッド規制アプローチを検討中」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年2月26日閲覧。
- ^ Cox, Kate (2014 年 10 月 31 日)。「FCC がネット中立性に対する新たな「ハイブリッド」アプローチを提案」。
- ^ Livingstone, Adam (2006 年 5 月 30 日)。「BitTorrent: 階層化なし」BBC ニュース。2010年5 月 20 日閲覧。
- ^ 「ブロードバンド接続競争政策スタッフレポート」(PDF) ftc.gov 2007年6月2015年2月26日閲覧。
- ^ 「上院議長がネット中立性争いでFTCと対決」PCMAG 2015年2月26日閲覧。
- ^ abcde ワタル、アパルナ 合理的なネットワーク管理への共同規制アプローチ
- ^ 「ネット中立性は国家の備えにとって悪いのか？」2007年2月8日アーカイブ、Wayback Machine、KA Taipale、科学技術高等研究センター、政策研究概要第06-14号（2006年6月）。
- ^ Fung, Brian (2014-02-03). 「ケーブル会社は都市の光ファイバーネットワーク構築を阻止したい。FCC が介入する方法はこれだ」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286。2017年 12 月 17 日閲覧。
- ^ Various (2006 年 8 月 31 日)。「ネットワーク中立性軍拡競争のシナリオ」(PDF)。web.si.umich.edu。2008年 12 月 7 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006 年9 月 6 日閲覧。
- ^ 州は立ち去れ！コミュニティブロードバンドの革新を。2021年10月25日アーカイブ、Wayback Machine、Gigaom Inc、2014年7月27日、クレイグ・セトルズ
- ^ 未来への闘い (2018)
- ^ 代表者 KAWASAKI、Parish、Tuck、Fansler、Drummond、Gara、Kreiss-Tomkins、Spohnholz (2018-01-16)、ブロードバンドインターネット：中立性/規制、HB 277、アラスカ州議会 (2018-01-12 発行) 、 2018-02-12取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) グレンジャー、エリン (2018-01-26)、「アラスカ州議会議員がネット中立性法案を提出」、フェアバンクス・デイリー・ニュース・マイナー、2018-02-11閲覧 - ^ 上院議員 WIELECHOWSKI、Gardner、Begich、Olson、Costello、Hughes、Wilson (2018-01-24)、連邦通信委員会のネット中立性終了命令を覆すよう米国議会に要請する決議。(PDF)、アラスカ州議会、 2018-02-12取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ベギッチ上院議員 (2018-01-24)、ブロードバンドインターネットの規制に関する法律、およびブロードバンドインターネットサービスプロバイダーによる特定の行為をアラスカ不公正取引慣行および消費者保護法に基づく違法行為または慣行とする法律(PDF)、SB 160、アラスカ州議会、 2018-02-12取得
- ^ abcdefghijklmnopqrstu v Associated Press (2018-01-16); 21州およびコロンビア特別区の司法長官 (2018-01-16)
- ^ 「カリフォルニア州ネット中立性法案が成立」Gizmodo 2018年9月30日
- ^ ウィーナー上院議員（主要共著者：アレン、ドッド、ヒル、マクガイア、モニング、スキナー上院議員）（主要共著者：ブルーム、ボンタ、チウ、フリードマン、カルラ、マリン下院議員）（共著者：ティン下院議員）（2018-01-03）、「ブロードバンドインターネットアクセスサービス」、カリフォルニア州議会情報、SB-822、カリフォルニア州議会、 2018-02-12取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ デ・レオン上院議員 (2018-01-22)、「通信: ブロードバンド インターネット アクセス サービス」、カリフォルニア州議会情報、SB-460、カリフォルニア州議会、 2018-02-12取得
- ^ Donahue, Casey (2017-12-29)、「Duff が 2018 年にコネチカット ネット中立性法案を導入」、Norwalk Daily Voice 、2018 年 2 月 12 日閲覧
- ^ Jones II、Henson、Tate、Jordan、Seay、et al. (2018-01-24)、インターネットサービスプロバイダー、ブロードバンドインターネットアクセスサービスの提供に従事、ネットワーク管理慣行に関する正確な情報を公開する、SB 310、ジョージア州議会 (2017-12-18 発行) 、 2018-02-12取得
- ^ Koebler, Jason (2017-12-18)、ハワイの政治家が地元所有のブロードバンドネットワークの構築を奨励する法案を提出：「1つの選択肢は、企業インターネットサービスプロバイダーを完全に拒否し、インターネットを自分たちで管理することです。」、Motherboard 、2018-02-12取得
- ^ カン・アブ（2018）
- ^ 地元の10代の若者が議員らにネット中立性法案の起草を手伝う、アイオワ州シーダーラピッズ：KCRG - TV9、2018年2月1日、2018年2月12日閲覧
- ^ パーカー、クレイトン、カーティス、ハイバーガー、オハエボシム、プロブスト議員、「ネット中立性の原則に従わないインターネットサービスプロバイダーとの州契約の禁止」、HB 2682、カンザス州議会、2018年2月12日閲覧
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)ニール、デイビッド (2018-02-07)、「ネット中立性」法案がカンザス州議会に提出される、ワーキングジャーナリストプレス、2018-02-12取得 - ^ Barbara A. L'Italien、Andres X. Vargas、Sonia Chang-Diaz、Diana DiZoglio および他の一般裁判所メンバー (2017-12-19)、インターネット サービスの提供におけるブロッキング、スロットリング、または有料優先を禁止することにより消費者を保護する法律、 SD.2428、2018-02-12取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Eggerton, John (2018-02-01)、「NECTA: 連邦ネット中立性法案が答え: マサチューセッツ州のネット中立性特別委員会で証言する予定だった」、B&C: The Business of Television、New Bay Media 、 2018-02-12取得、
この公聴会は、ニュージャージー州知事が政府契約におけるネット中立性を義務付ける行政命令に署名した翌日に行われ、同州の司法長官は、FCC のネット中立性規則の規制緩和を覆す訴訟に同州が加わる 22 番目の州になると発表した。
- ^ Van Berkel, Jessie (2017-12-19)、ミネソタ州議会議員2名、FCCの決定を受けてネット中立性の保護を推進すると発言: データプライバシー保護を目的とした以前の措置、ミネソタ州ミネアポリス: Star Tribune 、 2018-02-12取得
- ^ Stapleton, Corey (2018-01-22)、州の調達におけるインターネット中立性の原則を規定する大統領令(PDF)、大統領令第3-2018号、モンタナ州知事室、2018年2月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2018年2月12日取得
- ^ Morfeld、46 (2018-01-05)、電気通信および技術に関する法案。第 86-125 条および第 86-580 条を改正し、ネブラスカ州法改正法を再発行し、インターネット中立法を採択し、ネブラスカ州電気通信規制法に基づく通信プロバイダーの要件を変更し、ネブラスカ州インターネット強化基金からの財政支援に関する規定を変更し、規定を調和させ、施行日を定め、分離可能性を規定し、元の条項を廃止する。(PDF)、ネブラスカ州議会、2018 年 2 月 12 日取得
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ Augustyn, Arthur (2018-02-05)、Murphy がネット中立性に関する大統領令に署名、NJBiz 、 2018-02-12取得 フィリップ・D・マーフィー知事 (2018-02-05)、インターネットおよびブロードバンドの今後の契約は、「ネット中立性」を遵守する ISP にのみ授与される(PDF)、ニュージャージー州行政命令第 9 号、 2018-02-14取得
- ^ ab Brodkin, Jon (2018-02-05)、ISP はニュージャージー州のネット中立性に従う必要がある、知事は宣言: ISP は州政府機関にブロードバンドを販売する場合、トラフィックをブロックまたは制限することはできない。、Ars Technica 、2018-02-14取得
- ^ ラシオッピ、ダスティン（2018-02-05）「ニュージャージー州、トランプ政権に対するネット中立性訴訟に参加」ノースジャージー、2018-02-17閲覧
- ^ アネット・キハノ女性議員（第20地区（ユニオン）、ウェイン・P・ディアンジェロ議員（第14地区（マーサーおよびミドルセックス））、ラジ・ムケルジ議員（第33地区（ハドソン）、ジャメル・C・ホリー議員（第20地区（ユニオン）、ティム・ユースタス議員（第38地区（バーゲンおよびパセーイク））、ジェームズ・J・ケネディ議員（第22地区（ミドルセックス、サマセットおよびユニオン））（2018年1月6日）、ニュージャージー州ネット中立性法（PDF） 、ニュージャージー州議会（2017年12月4日公開）、 2018年2月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2018年2月12日取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ Howie C. Morales (2017-12-21)、禁止されたブロードバンドインターネットサービス行為、SB 39、ニューメキシコ州議会、2018-02-13取得
- ^ Howie C. Morales (2018-01-23)、ブロードバンドアクセスの不公正な取引慣行、SB 155、ニューメキシコ州議会、2018-02-13取得
- ^ Andrew Cuomo (2018-01-24)、ニューヨーク州民のためのネット中立性保護を確実にする行政命令(PDF)、行政命令第175号、ニューヨーク州行政室、 2018-02-13閲覧、
ニューヨーク州政府に対し、ISPがネット中立性の原則を遵守することに同意しない限り、インターネットサービスの契約を締結しないように命令および指示している。
- ^ パーカー上院議員（2018年1月3日）、州の契約がネット中立性に準拠したインターネットサービスプロバイダーとのみ行われること、および市営インターネットサービスプロバイダーの設立のための回転基金を設立すること、およびそのための予算を組むことに関して、公共サービス法および州財政法を改正する法律、S07175、ニューヨーク州議会、2018年2月13日閲覧
- ^ カールッチ上院議員 (2018-01-03)、「インターネット サービス中立性の確立に関する公共サービス法および州財政法の改正法」、S07183、ニューヨーク議会、2018-02-13取得、
インターネット サービス プロバイダーがインターネット サービス中立性の要件に準拠していることの年次認証を含む、インターネット サービス プロバイダーの監視に関する州全体の計画を策定し、維持する...。インターネット接続サービスが含まれる契約が州政府機関、公的機関、公立図書館、または地方自治体によって締結される場合...そのような...契約では、そのようなインターネット接続サービスがインターネット サービス中立性に準拠していることを義務付けるものとする...。
- ^ M. of A. FAHY、MORELLE、BARRETT、ORTIZ、MAGNARELLI、GOTTFRIED、ENGLEBRIGHT、THIELE、SIMON、D'URSO、GLICK、LUPARDO、JAFFEE、ZEBROWSKI、SANTABARBARA、COLTON、CAHILL、JENNE、GALEF、MOSLEY、ARROYO、SEAWRIGHT、PICHARDO、LIFTON、TITONE、BRABENEC、BRINDISI、DINOWITZ、VANEL、STIRPE、L. ROSENTHAL、STECK、ABINANTI -- 複数のスポンサー -- M. of A. CROUCH、HOOPER、McDONALD (2017-12-22)、インターネット サービス中立性の確立に関する公共サービス法および州財政法の改正に関する法律、S08882、ニューヨーク州議会、2018 年 2 月 13 日取得、
インターネット サービス プロバイダーの監視に関する州全体の計画を策定し、維持します。これには、インターネット サービス プロバイダーがインターネット サービス中立性要件に準拠していることの年次認証が含まれます...。州財政法は、州の機関、公的機関、公共図書館、または地方自治体によって授与されるインターネット接続サービスを含む特定の調達契約におけるインターネット サービス中立性要件を追加することによって改正されます...。
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ M. of A. Cahill (2018-01-18)、州の契約がネット中立性に準拠したインターネットサービスプロバイダーとのみ行われること、および市営インターネットサービスプロバイダーの設立のための回転基金を設立すること、およびそのための予算を組むことに関して、公共サービス法および州財政法を改正する法律、S09057、ニューヨーク州議会、2018-02-13取得
- ^ M. of A. Pretlow (2017-01-17)、ニューヨーク州経済の電気通信部門の改革に関連して、ブロードバンド機関の創設、競争力のあるケーブルサービスの目的で州全体のケーブルフランチャイズの認可、大容量ブロードバンドインターネットアクセスの広範な開発の促進、この重要な経済開発地域におけるサービスの可用性と品質の向上、電気通信サービスの安全性、信頼性、手頃な価格の確保に関する、公共機関法、公共サービス法、および行政法を改正する法律、S01958、ニューヨーク州議会、2018-02-13取得
- ^ ニュースデスク、ニュースパートナー（2018-01-21）、オレゴン州ネット中立性イニシアチブが州務長官に提出：ネット中立性を求めるオレゴン人は、イニシアチブを2018年11月の投票にかけるために約9万の署名を必要とする。、Across Oregon Patch 、 2018-02-13取得
- ^ Cineas, Fabiola (2018-01-26)、ペンシルベニア州は、行政命令によりネット中立性を強制する次の州となる可能性がある、フィラデルフィア、ペンシルベニア州: BizPhilly 、 2018-02-13取得
- ^ ab ヘッケル、マット（2018-02-02）、議員がペンシルバニア州知事にネット中立性に関する執行命令への署名を要請、ハリスバーグ、ペンシルバニア州：WYTV- 33、2018-02-13取得
- ^ FARNESE、BLAKE、SCHWANK、TARTAGLIONE、COSTA (2018-02-09)、「ブロードバンド インターネット アクセス サービス プロバイダーの開示要件、禁止事項、契約、助成金、税額控除を規定し、民事罰を課す法律」、SB 1033、ペンシルバニア州議会、 2018-02-13取得、
連邦政府機関または行政区分は、この法律に従わないプロバイダーと契約したり、助成金や税額控除を授与したりすることはできません。
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Farnese, Lawrence M. Jr. (2018-01-22)、ラリー・ファルネーゼ上院議員がペンシルベニア州のネット中立性を保護するための法案を提出、公開。 、 2018-02-13取得
- ^ ケネディ、アブニー、シェカルチ、セルパ、マーシャル議員（2018-01-18）、公共事業および通信事業者に関する法律 - インターネットサービスプロバイダー - ネット中立性（PDF）、H 7076、ロードアイランド州議会、 2018-02-13取得、
インターネット接続サービスを含む契約が州機関、公的機関、または地方自治体によって競争入札プロセスまたは提案依頼プロセスに従って授与される場合、そのような競争入札プロセスまたは提案依頼およびその後に授与された契約では、そのようなインターネット接続サービスがインターネットサービス中立性要件に準拠していることが求められるものとする
。{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ディパルマ、ピアソン、カルキン、ゴールディン、ミラー上院議員（2018年1月11日）、公共事業および通信事業者に関する法律 - インターネットサービスプロバイダー - ネット中立性、S 2008、ロードアイランド州議会、 2018年2月13日閲覧
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ネシバ、フレリックス、ハイナート、ケネディ、キラー各上院議員、リング、バートリング、ボルドー、ホーリー、レスマイスター、マクレリー、ウィズマー各下院議員（2018年2月6日）、インターネット、データ、電気通信サービスに関する州の調達プロセスに関する特定の規定を確立する、SD SB195、Legiscan 、2018年2月14日取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab Buie, Jordan (2018-01-23)、民主党がテネシー州のネット中立性維持のための法案を提案、Tennessean 、 2018-02-14取得
- ^ 上院少数党院内総務リー・ハリス、民主党メンフィス（2018年1月23日）、テネシー州中立性およびインターネット消費者保護法（PDF）、SB 1756、テネシー州議会、2018年2月14日閲覧
- ^ ジョン・レイ・クレモンズ下院議員（民主党、ナッシュビル）（2018年1月23日）、テネシー州中立性およびインターネット消費者保護法（PDF）、HB 1755 、 2018年2月14日閲覧
- ^ Landen, Xander (2018-02-15)、スコットがネット中立性に関する大統領令に署名、Vermont Digger 、2018-02-16取得
- ^ フィリップ・B・スコット知事（2018年2月16日）、行政命令：州の調達におけるインターネット中立性（PDF）、EO 02-18 、2018年2月16日閲覧
- ^ 代表者 ウォーターベリーのスティーブンス、ドーバーのシビリア、ウォルコットのヒル、ブリストルのベイザー、ウィンザーのベラスキ、ポーナルのボツォウ、シェルバーンのブルムステッド、ブランドンのカー、ミドルタウンスプリングスのチェスナット・タンガーマン、ハートフォードのクリスティ、バーリントンのシナ、バーリントンのコルバーン、フェアフィールドのコナー、ニューベリーのコンクエスト、ブラッドフォードのコープランド・ハンザス、コルチェスターのデイキン、バーリントンのドノバン、エセックスのダン、ウィルミントンのギャノン、ウィヌースキのゴンザレス、ロチェスターのハース、サウスバーリントンのヘッド、エセックスのホートン、ラトランドシティのハワード、ランドルフのジクリング、モンペリエのキッツミラー、ヴァージェンズのランファー、ハートフォードのラック、バーリントンのマコーマック、ベニントンのモリス、 Putney、Noyes of Wolcott、Ode of Burlington、O'Sullivan of Burlington、Pajala of Londonderry、Read of Fayston、Scheu of Middlebury、Stuart of Brattleboro、Sullivan of Dorset、Troiano of Stannard、Walz of Barre City、Webb of Shelburne、Weed of Enosburgh、Yantachka of Charlotte (2018-01-31)、バーモント州における消費者の保護とオープンインターネットの促進に関する法律(PDF) 、バーモント州議会、 2018年2月15日にオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2018年2月14日に取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Brodkin, Josh (2019年3月15日). 「ISPがバーモント州と合意し、州のネット中立性法を一時停止」Ars Technica . 2019年3月19日閲覧。
- ^ Lee J. Carter (2018-02-13)、ブロードバンドサービス、禁止されている機能、バージニア州立法情報システム (2018-01-09 発行) 、 2018-02-14取得
- ^ ハンセン議員、コーディ議員、グッドマン議員、ペティグルー議員、タールトン議員、フェイ議員、デボルト議員、バーグクイスト議員、スプリンガー議員、サントス議員、マクブライド議員、スミス議員、チャップマン議員、スラッター議員、ピーターソン議員、ワイリー議員、フィッツギボン議員、モリス議員、ストーニアー議員、リットン議員、ソーヤー議員、ロビンソン議員、サリンジャー議員、カギ議員、ペリチオッティ議員、ドラン議員、オーウォール議員、バルデス議員、ヘイラー議員、キルダフ議員、セン議員、フレーム議員、セルズ議員、カービー議員、スタンフォード議員、ブレイク議員、リーブス議員、クリボーン議員、マクリ議員、クロバ議員、アップルトン議員、スタンボー議員、ジンキンス議員、オームズビー議員、リュウ議員、ヘイズ議員、ポレット議員、ドグリオ議員、オルティス=セルフ議員、リチェリ議員、マクドナルド議員 (2018 年 1 月 8 日)、ワシントン州におけるオープン インターネットの保護に関する法律。およびタイトル 19 RCW に新しい章を追加する(PDF)、HB 2282 (2017-12-13 発行) 、2018-02-14取得
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Smith、Cody、Tarleton、DeBolt、Springer、Santos、McBride、Chapman、Wylie、Fitzgibbon、Peterson、Morris、Stonier、Kagi、Senn、Kirby、Stanford、Blake、Reeves、Kilduff、Clibborn、Macri、Pettigrew、Orcutt、Stambaugh、Ormsby、Ryu、Hayes、Pollet、Doglio、Ortiz-Self、Riccelli、McDonald、Jinkins、Gregerson (2018-01-29)、ワシントン州におけるインターネットサービスの提供において、ブロッキング、スロットリング、または有料優先化を禁止することにより、消費者を保護する。、HB2284、ワシントン州議会 (2017-12-14 発行) 、 2018-02-14取得、
TED - 多数決; 1 回目の代替法案が代替され、可決される
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Carlyle、Hunt、Keiser、Kuderer (2018-01-17)、「消費者のインターネット透明性の権利の確保」、SB 6446、ワシントン州議会、 2018-02-14取得、
同省、最高情報責任者のオフィス、およびその他のすべての州機関は、ベンダーがすべてのユーザーに合法的なインターネット コンテンツ、アプリケーション、およびサービスへの平等な接続を提供することを約束しない限り、ブロードバンド インターネット アクセス サービスを提供するベンダーと契約を結ぶことを禁止されています。
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 議員らがウィスコンシン州でネット中立性ルールの維持法案を提出、オークレア：WQOW、2018年1月25日、2018年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年2月14日閲覧、
ジョナサン・ブロストフ下院議員とクリス・ラーソン上院議員は、ウィスコンシン州でネット中立性による保護を維持する法案を回覧している。…ラーソン議員とブロストフ議員が回覧した法案は、インターネットサービスプロバイダーがコンテンツを不必要にブロックしたり、サービスを遅くしたり、ウィスコンシン州の消費者に不当に不利益を与えたりすることを禁止する。…米国上院民主党は、今年後半に連邦通信委員会によるネット中立性ルールの撤回について採決を強行し、2018年の議会選挙で重要な争点にするよう努めると述べた。
さらに読む
- Chin, Caitlin (2019 年 10 月 7 日)。「ネット中立性論争において、Mozilla 対 FCC の訴訟に続くのは何か?」Brookings。
- Gilroy, Angele A. (2017 年 11 月 22 日)。ネット中立性に関する議論: ブロードバンド ネットワークへのアクセス(PDF)。ワシントン DC: 議会調査局。2017年11 月 28 日閲覧。
- Ruane, Kathleen Ann. (2015 年 6 月 12 日) 「ネット中立性: FCC の 2015 年オープン インターネット命令によって提起された特定の法的問題」。議会調査局。
- Lee, Timothy B. (2014 年 5 月 2 日)。「ネット中立性を超えて: インターネットの未来に向けた新たな戦い」。Vox 。ワシントン DC: Vox Media。d
外部リンク
Wikiquote には、米国におけるネット中立性に関する引用があります。
- 連邦通信委員会：「OpenInternet」ウェブサイト 2018年3月23日アーカイブ、Wayback Machine
- インターネット政策:米国のネットワーク中立性に反対する勢力は誰か
- ネット中立性に関するビデオ
- オーストラリアのISPは、ネット中立性はアメリカの問題だと主張 2010年3月16日アーカイブ、Wayback Machineにて
- メディア資本主義、国家、そして21世紀のメディア民主主義の闘争 - ロバート・マクチェスニー氏へのインタビュー
- Verizon と Google がインターネット利用の階層化に関する契約を締結、ネット中立性は危機に瀕しているのか? – Democracy Now!によるビデオレポート
- NNSquad ネットワーク中立性部隊は、オープンメンバーシップ、オープンソースの取り組みであり、インターネットのユーザーを参加させて、インターネットの運用を公正かつ不当な制限から妨げられないようにする。
- FCC 議長が「ネット中立性」を放棄し、2 段階のインターネット料金を支持 – Democracy Now!によるビデオ レポート
- [1]-連邦通信委員会によるインターネットの自由の回復