Loading article…
Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC は、連邦通信委員会がケーブルテレビ事業者に対して施行している必須放送規制の合憲性に関する米国最高裁判所の 2 つの判決の総称です。最初の判決は、通称Turner I、512 US 622 (1994) で、最高裁判所は、ケーブルテレビ会社は、自社のネットワークでどのチャンネルやコンテンツを放送するかを決定する際に言論の自由の権利を享受する憲法修正第 1 条の発言者であると判断しましたが、問題となっている必須放送規則がそれらの権利の制限であるかどうかについては判断を保留しました。 [ 1 ] 1992 年のケーブルテレビ消費者保護競争法の経済的影響に関する事実調査のために下級裁判所に差し戻された後、この紛争は最高裁判所に戻りました。ターナーII事件（520 US 180 (1997)）において、最高裁判所は、ケーブルテレビ会社に対する必須放送規則は、米国政府が複数の情報源からのメディアコンテンツの配信を可能にし、地方テレビを維持することに重大な利益を有しているため、同社の言論の自由の権利を制限するものではないと判示した。 [ 2 ]
1980年代にアメリカの消費者がケーブルテレビに広く移行すると、規制当局は、ケーブルテレビと競争できないものの、地域ニュースやその他の重要な情報を提供する上で不可欠だった従来の地上波テレビ局やローカルテレビ局の存続可能性について懸念を抱くようになった。さらに、ケーブルサービスに加入した消費者は、以前はローカルテレビ局を受信する唯一の手段であったアンテナが不要になる。[ 1 ]
通常、ケーブルテレビネットワーク事業者は、消費者に人気があるため自主的にローカル局を放送していたが、それらのチャンネルは、より収益性の高いチャンネルに充てられるはずのケーブルネットワークのスペースを占有していた。[ 3 ] 1992年のケーブルテレビ消費者保護競争法は、必須放送規制として知られるようになった一連の条項を通じて、ケーブル事業者に、地域の消費者に提供する番組にすべての関連するローカル放送局を含めること、そして必要に応じてチャンネルの最大3分の1をこの目的に充てることを義務付けた。これは、1934年の通信法で義務付けられているテレビコンテンツの地域主義を促進し、ローカル放送局の存続可能性を維持するために行われた。これらの規則は、連邦通信委員会（FCC）によって施行されることになっていた。[ 4 ]
法律の成立後まもなく、ターナー・ブロードキャスティング・システムを代表とする複数のケーブルテレビ会社が、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。各社は、コンテンツ配信の選択を通じて表現の自由を行使しており、本来配信しないはずのテレビチャンネルの提供を義務付ける必須配信規則は、憲法違反の強制的な表現の一形態であると主張した。さらに、各社は、必須配信規則はコンテンツに基づく規制の一種であり、テレビ市場を形成するという政府の利益が、各社の憲法修正第1条の権利を上回るかどうかを判断するために、厳格な審査分析が必要であると主張した。 [ 5 ] 1993年、地方裁判所はこれらの主張を退け、必須配信規則は、議会が「機能不全に陥った市場に秩序をもたらすために経済に対する規制権限を行使した」経済規制の一種であるとの判決を下した。非コンテンツベースの規制に対するより緩やかな中間審査分析の下で、地方裁判所は、ローカル放送の維持は重要な政府の利益であり、必須放送規定はその利益に資するように適切に調整されていると判断した。[ 5 ]
ターナー・ブロードキャスティング・システムはその決定を不服として控訴した。連邦規制に関する訴訟の法定規定により、米国最高裁判所への直接上訴が認められ、最高裁は1994年に上訴受理を決定した。 [ 1 ]
最高裁判所が初めて行った必須放送規則の審査（現在はターナーI判決として知られている）では、裁判所は主に、当該規則が内容に基づく規制であり、言論の自由または報道の自由が侵害されたかどうかを判断するために厳格な審査分析を必要とするかどうかに焦点を当てた。[ 1 ]これは、ケーブル会社にテレビ局の意思に反して放送することを要求することが、強制された言論の一種であるかどうかの複雑な検討を必要とするだろう。政府がメディアに意思に反してコンテンツの公開を要求する試みは、マイアミ・ヘラルド対トルニージョ事件（1974年）で憲法修正第1条の下で違憲とされた。[ 6 ]しかし、この事件は新聞に関するものであり、最高裁判所はレッド・ライオン・ブロードキャスティング社対FCC事件（1969年）でも、放送周波数の希少性とマスメディアコンテンツの普及により、FCCはテレビに対してより大きな経済的権限を持っていると判決を下していた。[ 7 ]さらに、裁判所は、ケーブルテレビ事業者はネットワークインフラの構築の負担により、地域社会に対して義務を負っているとも判断していた。[ 1 ]
これらの相反する判例により、ケーブルテレビ事業者にも言論の自由の権利があるという前提のもと、必須放送規則が地域社会にとって利益となるのか、またケーブルテレビ事業者にとって負担となるのかについて、最新の分析が必要となった。最高裁判所は、ケーブルテレビ消費者保護競争法を制定した際の地方裁判所と議会によるこれらの問題の分析は不十分であると判断した。そのため、最高裁判所は必須放送規則を支持した1993年の地方裁判所の判決を取り消し、同法の経済的および言論上の影響についてさらに事実調査を行うため、事件を同裁判所に差し戻した。 [ 1 ]
この訴訟は、消費者とケーブル会社への影響をさらに調査するため、1995年にDC地方裁判所に戻された。同裁判所は、1993年と同じ結論に達し、必須放送規制は純粋に経済的な影響しか及ぼさず、コンテンツやケーブル会社の言論の自由の権利に重大な負担はないと認定した。地方裁判所は、コンテンツに基づかない規制に対して、より緩やかな中間審査分析を再び適用し、政府は地方放送テレビチャンネルを維持することに重要な利益があると判断した。[ 8 ]ターナー放送システムは、地方裁判所が収集した証拠に対して、強制的な言論の主張で再び最高裁判所に上訴した。[ 2 ]
最高裁判所は、現在ターナーIIとして知られるこの事件の最新版を1996年10月に審理した。ケーブルテレビ会社の強制された言論の主張を認めつつ、最高裁判所は、ケーブルテレビ会社の言論の自由の権利が侵害されているかどうかを判断するために、より厳格な審査基準に基づいて必須放送規制を分析した。アンソニー・ケネディ判事が執筆した多数意見において、最高裁判所は政府に有利な判決を下した。しかし、ケネディ判事の意見のうち、必須放送規制が公正な競争を促進するという政府の利益に資するとして支持した部分は、他の3人の判事のみが賛同したため、その根拠は多数意見に格下げされた。多数意見では、この規制は、空きスペースがあると思われる既存のケーブルネットワークに放送局を追加することのみを要求することで厳密に調整されており、消費者が視聴するチャンネルを選択できるようにすることは、ケーブルテレビ事業者にとって過度に制限的ではないとされた。したがって、必須放送規制は合憲であり、ケーブルテレビ会社の憲法修正第1条の権利を侵害していないとされた。[ 2 ]
スティーブン・ブライヤー陪席判事は、放送義務規制を支持する多数派の5票目となったが、ケネディ判事の反トラスト法理を否定する部分的補足意見を書いた。ブライヤー判事は、政府の重大な利益は、多くの情報源からの情報を広く普及させるための地方テレビの維持にあると考えた。[ 9 ]
1997年に最高裁判所がケーブルテレビの必須放送規制の合憲性に関する最終判決を下した後、FCCによるこうした規制の執行は、不利なメディア環境において地方テレビ局の存続を維持するために不可欠であると考えられた。ケーブルネットワークの急速な拡大により、地方局の放送に必要な技術的負担は急速に軽減された。[ 10 ]これらの進展は、ケーブルテレビが支配する市場では財政的に存続が困難であった米国の公共テレビの存続にとって特に重要であった。 [ 11 ]
しかし、多くの法律評論家は、最高裁判所が必須放送規制は強制された言論でも財産の収用でもないとした立場に納得せず、[ 12 ] [ 13 ]また、地方および全国メディア市場への経済的影響に関する裁判所の検討は不十分であると考える者もいた。[ 14 ] [ 15 ]この判例は、ケーブルテレビが消費者向けテレビの主流であった時代を通じて影響力を持ったが、その後のデジタルおよびストリーミングシステムへの適用可能性は不確かである。[ 14 ] [ 16 ]