Loading article…
| USTA 対 FCC | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | 米国電気通信協会対連邦通信委員会およびアメリカ合衆国 |
| 決めた | 2004年3月2日 |
| 引用 | 359 F.3d 554、561-62 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハリー・T・エドワーズ、A・レイモンド・ランドルフ、スティーブン・F・ウィリアムズ上級巡回裁判所判事 |
| キーワード | |
| 米国電気通信協会(USTA) FCC 地域ベル運営会社 ILEC CLEC | |
米国電気通信協会対FCC 、359 F.3d 554（DC Cir.、2004年）は、ワシントンDC巡回控訴裁判所が連邦通信委員会の 3年ごとのレビュー命令（TRO）を無効にした裁判である。裁判所の判決は、既存の地域交換キャリアと競合する地域交換キャリアのアンバンドルネットワークエレメント（UNE）定義する1996年電気通信法第251条に基づいている。 [1]
控訴裁判所の判決を受けて、FCC は米国最高裁判所に上訴するよう要請した。2004 年 6 月、司法長官は最高裁判所にこの事件の再審請求は行わないと発表した。司法長官の決定の結果、FCC は 3 年ごとの再審命令 (TRRO) を発行し、アンバンドルされたネットワーク要素に関する新しい規則と規制を作成することになった。[2]
歴史
1996年の電気通信法では、既存の地域通信事業者（ILEC）に対し、他の通信事業者、つまり競合地域通信事業者（CLEC）が利用できるように、物理ネットワークコンポーネント、つまりアンバンドルネットワークエレメント（UNE）の可用性を維持することを義務付けました。[3]
この法律は、FCCに、どのネットワーク構成要素が可用性を維持するかを決定する責任を与え、「そのようなネットワーク構成要素へのアクセスを提供できない場合、アクセスを求める通信事業者が提供しようとするサービスを提供する能力が損なわれるかどうか」という基準で測定しました。[4]
その年の 8 月、FCC の報告書と命令により、7 つのアンバンドリング ネットワーク要素が特定され、2 つのアンバンドリング モデルが作成されました。UNE には次のものが含まれます。
- ローカルループ
- ネットワークインターフェースデバイス
- ローカルおよびタンデムスイッチング
- 局間伝送設備
- 信号ネットワークと通話関連データベース
- 運用サポートシステム
- オペレーターサービスとディレクトリ案内[5]
UNE-P モデルは、ローカル ループ、スイッチング、トランスポートから構成され、CLEC はサポート機器や設備に投資することなく市場に参入することができました。さらに、アンバンドル ネットワーク エレメントを含む拡張拡張ループ (EEL) モデルにより、CLEC は独自のローカルおよびタンデム スイッチング機器を使用して、より簡単に顧客にサービスを提供できるようになりました。CLEC と新規市場参入者は、UNE-P がローカル通信市場の開拓に貢献したと述べましたが、ILEC は、アンバンドル ネットワーク エレメントの慣行が、独自のネットワーク エレメントを大幅に割引して再販する役割を果たしていると主張しました。[6]
最初のUSTA対FCC訴訟につながった論争は、FCCの3番目の報告書と命令で起こった。[7]この命令は、 1994年の法執行機関向け通信支援法 に概説されているように、通信事業者に法執行機関が通信事業者の個々の通話と発信者情報にアクセスできるようにすることを要求した。[8]法廷で、FCCは「法定権限を超えた」と述べ、命令の特定の部分を削除することに同意した。 [9]削除された部分には、接続された通話中に法執行機関がアクセスできるカスタム通話機能とダイヤルされた電話番号の情報が含まれていた。 [ 9 ]
3年ごとの再審請求差し戻し命令 (TRRO)
3年ごとの差し戻し命令（TRRO）は、 USTA対FCCの判決に対する回答であり、DC巡回裁判所は2003年に作成された元の3年ごとのレビュー命令で定められた多くの条項を無効にしました。[2]党派に沿った3対2の投票で、FCC委員は3年ごとの差し戻し命令を承認し、2005年2月4日に正式に採択され、施行されました。3年ごとの差し戻し命令では、高容量ループ、局間トランスポート、マスマーケットのローカル回線交換アンバンドルネットワーク要素-P、アンバンドルネットワーク要素などについて議論されましたが、これらはすべて、1996年電気通信法の共有部分（セクション251）を満たそうとしたときに3回議論された問題です。[10] TRROで要素にワイヤレスキャリアへのアクセスを対処して許可するように要求されましたが、FCCは、固定電話ネットワーク要素またはアンバンドルネットワーク要素にアクセスできないことでワイヤレスキャリアが損害を受けることはない、または受けることはないと判断しました。 [11]
3 年ごとの差し戻し命令に大容量ループを含めた主な要因の 1 つは、それがDC 巡回裁判所がUSTA 対 FCC の命令で破棄しなかった数少ない要素の 1 つであったという事実です。TRRO では、大容量ループが FCC によって再検討され、60,000 回線を超える建物やサービス エリアを除き、CLEC は DS3 および DS1 容量ループにアクセスできないと機能が低下すると述べるまでになりました。FCC は大容量ループ部分に 1 つの新しい例外を設けました。それは、CLEC がダーク ファイバー ループにアクセスできないことはいかなる場合でも不利ではないと判断したため、既存の地域交換事業者が共有しなければならないもののリストからその要素を削除したことです。[12]
大容量ループと同様に、FCC は TRRO で CLEC と ILEC 間の局間競争を可能にする方法を再評価しました。改訂された命令で、FCC は、アクセスを決定する基準として、DS3 および DS1 容量ループが少なくとも 24,000 のビジネス回線を持つ企業の場合のみ、CLEC が損なわれると判断しました。[2] TRRO で言及された数字は重要でした。なぜなら、DC 巡回区控訴裁判所は、明確な定義と特定の基準が不足しているとして、FCC の以前の多くの規定を無効にしたからです。[13]
マスマーケットのローカル回線交換を扱う際、3年ごとの差し戻し命令とFCCは、ILECがCLECにこれらのネットワーク要素へのアンバンドルアクセスを提供する義務を負わなくなったと判断しました。[2]アンバンドルネットワーク要素プラットフォームの一部と見なされていたマスマーケットのローカル回線交換には、アンバンドルループ、アンバンドルローカル回線交換、および共有トランスポートが含まれていました。TRROからアンバンドルネットワーク要素プラットフォームを削除する命令により、多くのCLECが長距離市場から撤退するか、CLECが独自のプラットフォームを設計して作成することを余儀なくされました。[12]
FCCは初めて、3年ごとの見直し命令を使用して、CLECのブロードバンドアクセスループと共有の問題に対処しました[14] この命令のこの部分は、特定の状況下でブロードバンドアクセスループ要素[CLEC]を提供することを既存の多くの地域交換キャリア会社に強制したため、彼らを怒らせました。個々の州の公益事業委員会に多くの決定を委ねていた以前のFCCの判決と比較して、FCCは、CLECがILECのブロードバンドアクセスループにアクセスし、それなしでは深刻な障害が発生することを証明するために提示する必要があるケースの種類について明確な枠組みを作りました。[15]今日では、ブロードバンドアクセスを提供する多くのケーブル会社が、電気通信サービスではなく情報サービスと見なされた結果として、ブロードバンド要素とアクセスポイントを共有する必要がないため、これらの要素は異なります。
3年ごとの差し戻し命令は、FCCが1996年電気通信法第251条を満たすために自らの規則を書き直さなければならなかった4度目の出来事だった。[16] 2006年、DC巡回裁判所は、Covad Communications Company他対FCCの訴訟でFCCが3年ごとの差し戻し命令で定めた分離と共有の規則を支持し、請求を却下した。 [17] DC巡回裁判所と他の多くの裁判所は、CLECが残りの分離ネットワーク要素にアクセスするためには、競争上損害を受けることを示して証明しなければならないという判決をその後再確認している。[18] [検証するには不十分な詳細事項]
判決
2004年3月2日、米国控訴裁判所は、FCCにはこれらの料金設定の責任を州に委任する権限がないとの判決を下した。同裁判所は、FCCは、地域大手が管理する電話ネットワークの重要な部分への政府規制によるアクセスがなければ、地域電話市場の競合相手が損害を被ることを証明できなかったと裁定した。[19]既存の通信事業者に特定の光ファイバーループと回線共有のアンバンドリングから免除されている3年ごとの見直し命令を支持した。判決は3人の判事全員一致で、FCCは統一された連邦ガイドラインを提供せず、FCCの決定を州に押し付けた点で誤りを犯したと述べた。[20]
意味合い
この判決が下されると、地域企業は政府が設定した料金は低すぎて、競争相手に不当な優位性を与えていると信じた。SBCの代表者は、規制がなければ競合他社に自社のネットワークへのアクセスを提供していただろうが、その料金は政府ではなく市場が設定した料金だったと述べた。一方、AT&T社やMCIなどの競合他社は、規制料金がなければ、地域企業の料金は高すぎるため、多くの市場で地域電話事業から撤退しなければならないと述べた。[19] ISP Planetの記事では、裁判所の判決がこれらの市場における独占の経済を完全に変えたと説明している。企業に規制価格を強制することで、独占企業は独自の料金を設定できないため、利益を上げることができなくなった。しかし、これは資本主義市場を歪めることにもなる。なぜなら、料金は顧客が喜んで支払う金額ではないか、それよりも低い可能性があるからだ。[21]
参考文献
- ^ 米国電気通信協会他対FCCおよび米国（DC Cir. 2004）
- ^ abcd 「§ 251 ネットワークアンバンドリング」連邦通信委員会。 2011年2月2日閲覧。
- ^ 359 F.3d 554 米国電気通信協会（請願者）対連邦通信委員会および米国（被請願者）。ベル・アトランティック電話会社他（介入者）。米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回区。561 ページ。
- ^ 1996年電気通信法（PDF）。第251条、d、1、B項：米国議会。1996年。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク) - ^ 最初の報告書と命令(PDF)。連邦通信委員会。1996 年。366 ～ 529 ページ。
- ^ Bauer, Johaness M. (2005 年 3 月 11 日)。「米国におけるアンバンドリング政策: 関係者、結果、影響」。Quello Center Telecommunication Management & Law : 5–6 ページ。
- ^ 「EPIC、ACLU、EFF の概要」。電子プライバシー情報センター。2000 年 1 月 20 日。
- ^ 「第三報告書および命令」(PDF)連邦通信委員会1999年9月15日。
- ^ ab 「米国電気通信協会他、請願者対連邦通信委員会および米国、被告」。米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所。2000 年 8 月 15 日。
- ^ クタイス、BG (2006)。インターネットに焦点を当てます。ニューヨーク：ノヴァ・パブリッシャーズ。 8～10ページ。ISBN 1-59033-978-9。
- ^ Hazlett, Thomas W (2006 年 6 月)。「強制的な 共有の有無にかかわらず、競合する電気通信ネットワーク」。連邦通信法ジャーナル。58 (3): 477–509。ProQuest 213215565。
- ^ ab スタッフ。「FCC の 3 年ごとのレビュー差し戻し命令」。Davis Wright Tremaine LLP。2011年4 月 16 日閲覧。
- ^ 「控訴裁判所の判決: 業界は現行の UNE 規則に従う必要があるか?」。電気通信政策レポート。2011年4 月 16 日閲覧。
- ^ スターリング、クリストファー H. (2006)。アメリカの電気通信の形成: 技術、政策、経済の歴史。ニュージャージー州マホワ: 心理学出版社。pp. 290–310。ISBN 1-4106-1695-9。
- ^ 「Unbundled DS1 Loop」。AT&T CLEC Online 。 2011年4月16日閲覧。
- ^ 「連邦通信委員会 FCC による第 251 条の検討」(PDF)。消費者擁護局。2011年4 月 16 日閲覧。
- ^ Drye, Keley、Collier Shannon (2006 年 6 月 19 日)。「DC 巡回裁判所が 3 年ごとの再審請求の差し戻し命令を支持」。Telecommunications Practice Group。
- ^ 「Triennial Review Remand Resources」。UNE Proceedings。連邦通信委員会。 2011年4月16日閲覧。
- ^ ab Griff, Witte (2004 年 3 月 3 日)。「FCC による市内電話サービスに関する規則が却下」ワシントン ポスト。
- ^ 「最高裁、UNE規則を覆した裁判所の判決を支持」。コンバージ！ネットワークダイジェスト。 2011年2月8日閲覧。
- ^ Goldstein, FR「USTA v. FCC: 最高裁にとって熟慮すべき決定」 ISP Planet . 2011年2月8日閲覧。