イギリス領インド帝国の歴史

1857 年のインド大反乱の後、英国政府が行政を引き継ぎ、イギリス領インド帝国を樹立しました。イギリス領インド帝国は、1858 年から 1947 年までの約 89 年間、英国によるインド亜大陸の統治期間を指します。統治制度は、東インド会社の統治権がヴィクトリア女王の統治下において国王に移譲された 1858 年に制定されました。

イギリス領インド帝国は1947年まで続き、その年にインドのイギリス領州はインド自治領とパキスタン自治領の2つの主権領に分割され、藩王国はどちらかを選択することになった。藩王国のほとんどは、ジャンムー・カシミール州を除いて、インド自治領かパキスタン自治領のいずれかに加盟することを決定した。ジャンムー・カシミール州がインドとの「加盟文書」に署名することに合意したのは、最後の瞬間だった。2つの新しい自治領は後にインド共和国とパキスタン・イスラム共和国となった（その東半分は1972年にバングラデシュ人民共和国となった）。インド帝国の東部にあるビルマ州は1937年に別の植民地となり、1948年に独立した。

東インド会社はイギリスの株式会社であり、後にイギリスとなった。^[1]インド洋地域での貿易を目的として設立され、当初はムガル帝国インドおよび東インド諸島、後に清国と貿易を行った。最終的にインド亜大陸の大部分を掌握し、東南アジアの一部を植民地化し、清国との戦争後には香港も植民地化した。

19世紀後半、英国によるインドの直接統治と産業革命による技術革新は、インドと英国の経済を密接に絡み合わせる効果をもたらした。^[2]実際、輸送と通信における主要な変化（典型的にはインドの王室統治に関連するもの）の多くは、反乱以前にすでに始まっていた。ダルハウジーが当時英国で猛威を振るっていた技術革新を受け入れていたため、インドでもそれらすべての技術が急速に発展した。インドでは鉄道、道路、運河、橋が急速に建設され、電信回線も同様に急速に確立されたため、綿などの原材料はインドの奥地からボンベイなどの港までより効率的に輸送され、その後英国に輸出されるようになった。^[3]同様に、英国からの完成品も同様に効率的に輸送され、急成長するインド市場で販売された。^[4]しかし、インフラ開発の市場リスクを民間投資家が負った英国とは異なり、インドでは、最終的に5000万ポンドに上るリスクを負ったのは納税者、主に農民と農場労働者であった。^[5]これらのコストにもかかわらず、インド人のための熟練雇用はほとんど創出されなかった。建設から60年が経過した1920年までに、鉄道の「上級職」のわずか10％がインド人によって占められていた。^[6]

技術の急速な進歩はインドの農業経済にも変化をもたらしました。19世紀最後の10年までに、綿花だけでなく一部の食糧も含め、原材料の大部分が遠方の市場に輸出されるようになりました。^[7]その結果、市場の気まぐれに頼っていた多くの小規模農家が、土地、家畜、設備を金貸しに奪われました。^[7]さらに顕著なのは、19世紀後半にインドで大規模な飢饉が増加したことです。飢饉はインド亜大陸では目新しいものではありませんでしたが、特に深刻で、数千万人が死亡し、^[要出典]、多くの批評家（イギリス人、インド人）が、鈍重な植民地行政に責任があるとしました。^[7]

• 
  飢餓法を制定したインドの自由主義総督リポン卿
• 
  アグラ運河（1873年頃）。完成まであと1年。灌漑を増やし、飢餓を防ぐために、1904年に運河は航行禁止となった。
• 
  1909 年のインドの鉄道地図。インドの鉄道建設は 1853 年に始まりました。
• 
  アンダーウッド＆アンダーウッドによる、ボンベイのヴィクトリア・ターミナスの 1903 年の立体写真。駅は 1888 年に完成しました。

イギリス領インド帝国の経済的影響のより長期的な影響と遺産に関して言えば、その影響は主にインフラ分野への不規則な投資から生じている。サイモン・ケアリーは、インド社会への投資が「狭く焦点が絞られ」、商品と労働者の輸送の成長を後押ししたと説明している。^[8]そのため、インドではそれ以来、社会の経済発展に不均衡が生じている。例えば、アセモグルら（2001）は、インドの農村部の特定の地域が病気や飢餓に対処できないことが、この国の不均衡な発展を最もよく説明しているとしている。^[9]ケアリーはまた、イギリス領インド帝国の永続的な影響は、インドが農業貿易経済に転換したことであると指摘している。^[8]そのため、インドの一部の地域、主に裕福な都市部は、インドの経済文化が生産ベースの経済に転換したことにより、長期的にはイギリス領インド帝国の遺産から恩恵を受けてきた。しかし、医療や初等教育よりも鉄道や運河などの交通機関への投資に重点が置かれたため、インド社会の大部分、特に農村部や郊外地域はイギリス領インド帝国の悪影響を受けています。^{[独自の研究? ]}

19世紀後半、イギリス領インドにおける自治に向けた最初の一歩は、イギリス総督に助言するインド人顧問の任命とインド人メンバーによる地方議会の設立から始まりました。その後、イギリスは1892年のインド議会法で立法議会への参加を拡大しました。地方行政のために市町村法人と地区委員会が設立され、選出されたインド人メンバーが含まれていました。

1909 年のインド人評議会法(別名モーリー・ミントー改革 (インド担当大臣はジョン・モーリー、第 4 代ミントー伯爵ギルバート・エリオットが総督)) は、立法評議会として知られる中央および州議会でインド人に限定された役割を与えた。インド人はそれ以前にも立法評議会に任命されていたが、改革後は一部が選挙で選出された。中央では、評議会のメンバーの大半は引き続き政府任命の役人で、総督は議会に対して一切責任を負わなかった。州レベルでは、選挙で選ばれたメンバーと非公式に任命されたメンバーが任命された役人を上回っていたが、知事の議会に対する責任は考慮されていなかった。モーリーは、英国議会に法案を提出する際に、議会による自治は英国政府の目標ではないことを明確にした。

モーリー・ミント改革は画期的な出来事でした。インド立法評議会の議員に選挙制の原則が段階的に導入されました。しかし、「選挙民」は少数の上流階級のインド人に限定されていました。これらの選出された議員は次第に「公式政府」に対する「反対派」になっていきました。コミューン選挙民は後に他のコミュニティにも拡大され、宗教を通じてグループを同一視するインド人の傾向を政治的要因にしました。

• 
  1905年から1910年までインド担当大臣を務めたジョン・モーリーとグラッドストン派自由党員。ミントー・モーリー改革としても知られる1909年インド人評議会法により、インド人が立法評議会に選出されることが可能になった。
• 
  1911 年 12 月 12 日、国王がインド皇帝として即位した際、ゴードン ハイランダーズがデリーのダルバールで国王ジョージ 5 世とメアリー女王の前を行進している絵葉書。
• 
  第一次世界大戦中、メソポタミアでメソポタミア遠征軍の負傷兵を治療するインド人衛生兵。

第一次世界大戦は、イギリスとインドの帝国関係における分岐点となった。イギリス領インド軍のインド兵とイギリス兵140万人が戦争に参加し、彼らの参加はより広い文化的影響を及ぼした。イギリス兵とともに戦い、死んだインド兵、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなどの自治領の兵士のニュースは、新聞紙とラジオという新しいメディアの両方で世界の遠い隅々まで伝わった。^[10]インドの国際的な知名度はこうして高まり、1920年代を通じて高まり続けた。^[10]とりわけ、インドは1920年に自らの名で国際連盟の創設メンバーとなり、「Les Indes Anglaises」（イギリス領インド）の名で1920年アントワープ夏季オリンピックに参加することになった。^{[11]インド国内では、特に}インド国民会議 の指導者の間で、インドにおけるスポーツを通じてインド人の自治の強化を求める声が高まりました。 ^[10]

1916年、ラクナウ条約の調印や自治同盟の設立など、国民党が新たな力を発揮し、メソポタミア戦役での大敗で戦争が長期化するとの認識が広がる中、新総督チェルムズフォード卿はインド政府がインドの意見にもっと耳を傾ける必要があると警告した。^[12]その年の終わりごろ、ロンドンの政府と協議した後、彼はインドでの戦争での役割に鑑み、王子への称号や栄誉の授与、インド人への陸軍への任命、非難の的となっていた綿花物品税の撤廃など、いくつかの公的行動を通じて英国が誠意を示すよう提案したが、最も重要なのは、英国のインドに対する将来計画の発表と、いくつかの具体的措置の示唆であった。^{[12]さらに議論が続いた後、1917年8月、自由党}の新インド担当大臣エドウィン・モンタギューは、「インドをイギリス帝国の不可分の一部とする責任ある政府の漸進的実現を視野に入れ、行政のあらゆる部門でインド人の連携を増やし、自治機関を徐々に発展させる」というイギリスの目標を発表した。[ ^12]これは、これまで代表性のない少数派として軽蔑されてきた教育を受けたインド人に信頼を置くことを想定したもので、モンタギューは彼らを「知的には私たちの子供たち」と表現した。^[13]改革のペースは、インド人がそれに値したと判断されたときにイギリスが決定することになっていた。^[13]しかし、当初は州のみに限定された自治を想定していたものの（インドは明確にイギリス帝国の一部）、これは非白人植民地における代表制政府の最初のイギリスの提案であった。

以前、第一次世界大戦の勃発時に、インド駐留のイギリス軍の大半がヨーロッパとメソポタミアに再配置されたため、前総督ハーディング卿は「インドから軍隊をなくすことに伴うリスク」を懸念していた。^[10] 革命による暴力は、すでにイギリス領インドで懸念されていた。そのため、1915年、インド政府は、脆弱性が高まった時期に権力を強化するため、インド国防法を可決した。この法律により、政府は政治的に危険な反体制派を正当な手続きなしに抑留できるようになり、1910年の報道法の下で既に持っていた権力に加えて、ジャーナリストを裁判なしで投獄し、報道を検閲する権限も得た。^[14]さて、憲法改正が本格的に議論され始めたため、イギリスは、新しい穏健派インド人を憲法政治の枠組みに取り込む方法と、同時に既存の憲法主義者の力を強化する方法を検討し始めた。^{[14]しかし、改革計画が考案されたのは、}戦時中の政府の統制が強化された結果、過激派の暴力が弱まり、革命的な暴力の復活を恐れていた時期であったため、^[13]政府は、戦時中の権力の一部を平時にまで拡大する方法も検討し始めた。^[14]

その結果、1917年にエドウィン・モンタギューが新しい憲法改正を発表したにもかかわらず、イギリス人判事SATローラット氏が委員長を務める扇動委員会が、戦時中の革命陰謀と、インドでの暴動とドイツおよびボルシェビキの関係を調査する任務を負い、^{[15] [16] [17]}、政府の戦時権力を拡大するという暗黙の目標を持っていた。^[12]ローラット委員会は1918年7月に報告書を提出し、陰謀による反乱の3つの地域を特定した。ベンガル、ボンベイ管区、パンジャブである。^[12]これらの地域での破壊行為に対抗するため、委員会は、政府が戦時権限に類似した緊急権限を行使することを勧告した。これには、扇動事件を陪審員なしで3人の裁判官の審理委員会で審理する権限、容疑者から保証金を徴収する権限、容疑者の住居を政府が監視する権限、^[12]および州政府が容疑者を逮捕し、裁判なしで短期拘置所に拘留する権限が含まれていた。^[18]

第一次世界大戦の終結とともに、経済情勢にも変化が生じた。1919年末までに、150万人のインド人が戦闘員または非戦闘員として軍隊に従事し、インドは戦争のために1億4,600万ポンドの収入を提供した。^[19]増税と国内外の貿易の混乱により、1914年から1920年の間にインドの総物価指数はほぼ2倍になった。^[19]特にパンジャブ地方の帰還兵により失業危機が拡大し^[20]、戦後のインフレによりボンベイ、マドラス、ベンガル各州で食糧暴動が発生した。^[20]この状況は、1918～1919年のモンスーンの失敗と暴利と投機によってさらに悪化した。^[19]世界的インフルエンザの流行と1917年のボルシェビキ革命により、一般の不安は増大した。前者はすでに経済危機に陥っている国民の間で、後者はインドで同様の革命が起こることを恐れる政府関係者の間で起こった。^{[21 ]}

政府は、迫り来る危機と見なした事態に対抗するため、ローラット委員会の勧告を2つのローラット法案にまとめた。^[18]法案はエドウィン・モンタギューによって立法審議の承認を受けたが、不本意ながら承認され、「ローラットとその友人らが必要と考える程度にまで平時にインド防衛法を維持するという提案は、一見して嫌悪感を抱く」という宣言が添えられた。^{[12]その後の}帝国立法評議会での議論と投票では、インド人議員全員が法案に反対を表明した。それでもインド政府は「公式多数派」を行使して、1919年初頭に法案を可決することができた。^[12]しかし、インド政府の反対に配慮して可決されたのは、最初の法案の縮小版であり、法廷外の権限を認めるものの、その期間は3年間に限定され、「無政府主義的および革命的な運動」のみを訴追対象とし、インド刑法の改正を含む2番目の法案は完全に削除された。^{[12]それでも、この新しい}ローラット法が可決されると、インド全土で広範な憤りが巻き起こり、モハンダス・ガンジーが民族主義運動の最前線に躍り出た。^[18]

一方、モンタギューとチェルムズフォード自身は、前年の冬にインドを長期間調査した後、1918年7月にようやく報告書を提出した。^[22]英国政府と議会によるさらなる議論と、将来の選挙でインド国民のうち誰が投票できるかを特定することを目的とした選挙権・職務委員会による別の視察を経て、 1919年12月にインド統治法（モンタギュー・チェルムズフォード改革とも呼ばれる）が可決された。^[22]この新法は州議会を拡大し、帝国立法評議会を拡大した中央立法議会に改組した。また、インド政府が反対票を投じる際に「公式多数」に頼るという規定も廃止した。^[22]防衛、外交、刑法、通信、所得税などの部門はインド総督とニューデリーの中央政府に留保されたが、公衆衛生、教育、地代、地方自治などの部門は州に移管された。^{[22]州自体は新たな}二元制システムの下で運営されることになり、教育、農業、インフラ開発、地方自治などの分野はインドの大臣や議会、最終的にはインドの有権者の管轄となり、一方で灌漑、地代、警察、刑務所、メディア統制などの分野はイギリス総督とその行政評議会の管轄下にとどまった。^[22]この新法により、インド人が公務員や陸軍将校団に入隊することも容易になった。

より多くのインド人が参政権を与えられたが、全国レベルでの投票権は成人男性人口全体のわずか10%に過ぎず、その多くは依然として文盲であった。^[22]州議会では、イギリスは協力的または有益とみなした特別利益団体に議席を割り当てることで、ある程度の統制を続けた。特に、イギリス統治に概ね同情的で対立が少ない地方の候補者には、都市部の候補者よりも多くの議席が割り当てられた。^[22]議席は、バラモン以外の人々、地主、実業家、大学卒業生にも留保された。ミントー・モーリー改革、そして最近ではインド国民会議派とムスリム連盟ラクナウ協定の不可欠な要素である「共同体代表制」の原則が再確認され、州議会と帝国議会の両方で、イスラム教徒、シク教徒、インド系キリスト教徒、アングロ・インド人、および定住ヨーロッパ人のために議席が留保された。 ^[22]モンタギュー・チェルムズフォード改革は、特に州レベルで立法権を行使するこれまでで最も重要な機会をインディアンに提供した。しかし、その機会は、有権者の数がまだ限られていたこと、州議会に利用可能な予算が少ないこと、そしてイギリスの支配の手段と見なされていた農村部や特別利益団体の議席の存在によって制限されていた。^[22]

1930年から1932年にかけて行われた3回の円卓会議は、インドにおける憲法改正を議論するために英国政府が開催した一連の会議であった。これらの会議は、イスラム教指導者ムハンマド・アリー・ジンナーがインド総督アーウィン卿と首相ラムゼイ・マクドナルドに出した勧告^{[23] [24]}と、 1930年5月にサイモン委員会が提出した報告書に基づいて行われた。インドにおけるスワラージ、すなわち自治を求める声はますます強くなっていた。1930年代までに、多くの英国の政治家はインドが自治領の地位に向かう必要があると考えていた。しかし、インドと英国の指導者の間には会議では解決できない重大な意見の相違があった^{[25] 。}

1932年、ロンドンでの3回の円卓会議（インド）が失敗に終わった後、総督ウィリンドン卿は、今度はガンジーのインド国民会議と行動を共にした。インド省はウィリンドンに対し、インド政府と協力する意思のあるインド人の世論だけを懐柔すべきだと告げた。そこにはガンジーとインド国民会議は含まれていなかった。インド国民会議は1932年1月4日に市民的不服従運動を開始した。そのため、ウィリンドンは断固たる行動に出た。^[26]彼はガンジーを投獄した。インド国民会議を非合法化し、作業委員会と地方委員会のすべてのメンバーを一斉に逮捕して投獄し、インド国民会議の青年組織を禁止した。合計で彼は8万人のインド人活動家を投獄した。指導者のほとんどが不在だったため、抗議活動は不均一で組織化されておらず、ボイコットは効果がなく、非合法の青年組織は急増したが効果がなく、女性の参加が増え、特に北西辺境州ではテロが起こった。ガンジーは1933年まで獄中にあった。^{[27] [28]}ウィリントンは自身の身の安全を軍事秘書のヘイスティングス・イスメイに頼っていた。 ^[29]

マクドナルドは、インド人がどのように代表されるかという重要な問題を解決しようと、1932年8月16日にコミュナル賞を発表した。これは、インド国内のイスラム教徒、シク教徒、ヨーロッパ人のための別個の選挙区を維持し、英国系インド人とインド系キリスト教徒に別個の選挙区を提供する州の数を増やした。被抑圧階級（現在はダリットとして知られている）は別個の選挙区を獲得した。交渉中にインド国民会議を代表していたガンジーは、被抑圧階級、ヨーロッパ人、英国系インド人、インド系キリスト教徒のための別個の選挙区を拒否した。歴史家ヘレン・ニュージェントによると、ガンジーは、それらの別個の選挙区は、国民を代表するという議会の主張を弱めると考えたからである。いずれにせよ、この賞は発効した。^[30]

1935年、円卓会議の失敗後、英国議会は1935年インド統治法を承認し、英領インドのすべての州に独立した立法議会を設立し、英領州と藩王国の両方を統合した中央政府を創設し、イスラム教徒の少数派を保護することを認可した。^[4]独立インドの将来の憲法は、この法律の条文に大きく負うところが大きい。^[31]この法律はまた、二院制の国会と英国政府の管轄下にある行政府を規定した。全国的な連邦制は実現しなかったが、1937年に州議会の全国選挙が実施された。当初ためらいがあったにもかかわらず、国民会議派は選挙に参加し、英領インドの11州のうち7州で勝利し、^[32]これらの州で広範な権限を持つ国民会議派政府が樹立された。イギリスでは、これらの勝利が後にインド独立の考えの流れを変えることになった。^[32]

インドは日本とドイツに対する連合国の戦争活動で大きな役割を果たした。インドは200万人以上の兵士を派遣し、中東やインド・ビルマ戦線で数多くの戦役を戦ったほか、英国の戦争活動にも数十億ポンドを供給した。イスラム教徒とシク教徒は英国の戦争活動を強く支持したが、ヒンズー教徒は分裂した。議会は戦争に反対し、1942年から1945年にかけて議会の指導者数万人が投獄された。^{[33] [34] [35]} インド東部で大規模な飢餓が発生し、数十万人が餓死したが、チャーチルが緊急食糧支援に消極的だったことは今でも大きな議論の的となっている。^[36]

1939年に第二次世界大戦が勃発すると、インド総督リンリスゴー卿はインドの指導者に相談することなくインドのために宣戦布告し、これに抗議してインド国民会議派の州大臣らは辞任した。対照的にムスリム連盟はイギリスの戦争支援を支持したが、インドが独立するとイスラム教徒はインド国民会議派に支配され不当に扱われるという見解をとった。インド国民会議派に属さないヒンズー教徒は概して戦争を支持した。シク教徒の2大派閥であるユニオニスト派とアカリ・ダル派はイギリスを支持し、多数のシク教徒に軍への志願を促し成功した。^[37]

1942年、英国はインドの民族主義者の戦争協力と引き換えに戦後の独立と自治領の地位を得るため、高官級のクリップス使節団を派遣した。国民会議は即時独立を要求し、使節団は失敗した。その後、ガンジーは1942年8月にインド撤退運動を開始し、英国がインドから即時撤退しなければ全国的な市民的不服従に直面すると要求した。ガンジーは他の何千人もの国民会議派指導者とともに直ちに投獄され、特に東部連合州、ビハール州、西ベンガル州では学生、後に農民政治団体が主導する暴力的な地方事件が勃発した。ジョン・F・リディックによると、1942年8月9日から1942年9月21日までのインド撤退運動は次の通りであった。

550の郵便局、250の鉄道駅が攻撃され、多くの鉄道路線が損傷し、70の警察署が破壊され、85の政府庁舎が焼失または損傷した。約2,500件の電信線が切断された。インド政府は秩序回復のために57個大隊のイギリス軍を派遣した。^[38]

警察と軍隊は数か月で抵抗を鎮圧した。民族主義指導者たちは第二次世界大戦の終わりまで投獄された。^[39]

最終的に、英国政府はインドが長期的には統治不能であると認識し、戦後の課題はいかにして優雅かつ平和的に撤退するかとなった。

1945年、第二次世界大戦がほぼ終結した頃、イギリス労働党はインドの独立を約束して選挙に勝利した。^{[40] [41]}投獄されていた政治犯たちは同年釈放された。^[42]

1939年に保守派の最高司令部との意見の相違からインド国民会議派から追放されたスバス・チャンドラ・ボースは^[43]、武力によるインド解放の支援をドイツと日本に求めた。^[44]彼は日本の支援を得てインド国民軍を組織した。この軍は主にシンガポールで日本軍に捕らえられた英印軍のインド兵で構成され、シク教徒やヒンズー教徒、イスラム教徒も多く含まれていた。日本の諜報機関は英国の戦争活動を不安定化させるために東南アジアで騒乱を煽り、^[45]ビルマ、フィリピン、ベトナムなど日本占領下の地域で多くの傀儡政府や臨時政府を支援するようになった。同様に支援されたのがボースが議長を務めるアザド・ヒンド臨時政府（自由インド）であった。^{[46] [44]}しかしボースの努力は長続きしなかった。 1944年の敗北の後、1945年に増強されたイギリス領インド軍はまず日本軍のウ号攻勢を阻止し、その後逆転させ、ビルマ作戦の成功の始まりとなった。

ボースのインド国民軍はシンガポール奪還とともに降伏し、その後すぐにボースは飛行機事故で亡くなった。

イギリスはインド国民会議派の将校の裁判を要求したが、インド国民会議派やインド軍を含む世論はインド国民会議派がインド独立のために戦っているとみなし、解散を要求した。イギリスは最終的にインド国民会議派の反対に直面して撤回した。^{[47] [48]}これらの裁判はインド国民会議派にとってインド独立運動の刺激点となった。^{[49] [50]}

イギリスは戦争中、できる限りあらゆるところから借金をし、インドで大量の装備や物資を購入した。^[51] 以前はインドがイギリスに多額の負債を抱えていたが、今やそれが逆転した。^[52] 1945年のイギリスの全世界のポンド残高は34億ポンドに達し、インドの取り分は13億ポンド（2016年のドル換算で740億米ドルに相当）であった。^{[53] [54]}このようにして、インド政府の財務省は、イギリス財務省から借りている英ポンドの膨大な準備金を蓄積した。しかし、イギリスはこれを無利息で返済期限も指定されていない長期ローンとして扱った。ロンドンからいつ資金が利用可能になるかが問題であった。というのも、1945年までにイギリス財務省はほぼ空になっていたからである。1946年3月のインドの残高は172億4000万ルピーであった。 1947年8月にインドとパキスタンが独立した際、151億2千万ポンド（11億3千4百万ポンド）が両国で分割された。両国は最終的に資金を獲得し、インドは1957年までにその分をすべて使い果たしたが、これにはインド国内の英国所有資産の買い戻しも含まれていた。^[55]

全インド・アザド・ムスリム会議は1940年4月にデリーで開かれ、独立し統一されたインドへの支持を表明した。^[56]そのメンバーには、インドのいくつかのイスラム組織と1400人の民族主義的ムスリム代表が含まれていた。^{[57] [58] [59]}分離主義派の全インド・ムスリム連盟は、インドの分割に反対する民族主義的ムスリムを沈黙させようとし、しばしば「脅迫と強制」を使った。^{[59] [58]全インド・アザド・ムスリム会議の指導者}アッラー・バクシュ・スームロの殺害は、全インド・ムスリム連盟がパキスタンの創設を要求しやすくした。^[59]

1946年1月、イギリスへの送還が遅いことに不満を抱いたイギリス空軍兵士たちの反乱を皮切りに、軍隊内で数件の反乱が勃発した。 ^{[60]反乱は1946年2月にボンベイで}インド海軍の反乱を起こして頂点に達し、続いてカルカッタ、マドラス、カラチでも反乱が起こった。反乱はすぐに鎮圧されたものの、インド国内で多くの国民の支持を得て、イギリスの新労働党政権を行動に駆り立て、インド担当大臣ペシック・ローレンス卿率いる内閣使節団がインドを訪問することになり、その使節団には4年前にインドを訪れていたスタッフォード・クリップス卿も含まれていた。^[60]

また、1946年初頭にはインドで新たな選挙が実施され、国民会議派は11州のうち8州で選挙に勝利した。^[61]しかし、国民会議派とムスリム連盟の交渉は分割問題をめぐって行き詰まった。ジンナーは1946年8月16日を直接行動の日と宣言し、英領インドにおけるイスラム教徒の祖国要求を平和的に訴えることを目標とした。翌日、カルカッタでヒンドゥー教徒とイスラム教徒の暴動が勃発し、それはすぐにインド全土に広がった。インド政府と国民会議派はともに事態の推移に動揺したが、9月に国民会議派主導の暫定政府が樹立され、ジャワハルラール・ネルーが統一インドの首相に就任した。

その年の後半、第二次世界大戦の終結により財政が枯渇したイギリス労働党政権は、インドにおけるイギリス統治を終わらせることを決定し、1947年初頭、イギリスは遅くとも1948年6月までに権力を移譲する意向を発表した。

独立が近づくにつれ、パンジャブ州とベンガル州におけるヒンズー教徒とイスラム教徒の間の暴力は衰えることなく続いた。イギリス軍は暴力が激化する可能性に備えていなかったため、新総督ルイス・マウントバッテンが権力移譲の時期を早め、独立に向けた相互合意計画に6ヶ月もかけなかった。1947年6月、ネルーとアブル・カラム・アザド（インド国民会議派）、ジンナー（分離派ムスリム連盟）、B・R・アンベードカル（不可触民コミュニティー） 、タラ・シン師（シク教徒）など、民族主義指導者たちは、ガンジーの見解に反して、国の分割に同意した。インド分割に至るまでの数年間、分離派の全インド・ムスリム連盟は、ヒンズー教徒とシク教徒をパンジャブ西部から暴力的に追放した。^[62]

何百万人ものイスラム教徒、シク教徒、ヒンズー教徒の難民が新たに引かれた国境を越えて移動した。新たな国境線がシク教徒の地域を半分に分けたパンジャブでは大規模な流血が続いた。一方、ガンジーの存在によって宗派間の感情が和らいだベンガルとビハールでは、暴力はより限定的だった。全体として、新たな国境の両側で25万人から50万人が暴力で亡くなった。^{[63] 1947年8月14日、ムハンマド・アリー・ジンナーが}カラチで初代総督に就任し、新たなパキスタン自治領が誕生した。翌日の1947年8月15日、今やより小さなインド連邦となったインドは独立国となり、ニューデリーで公式式典が行われ、ジャワハルラール・ネルー氏が首相に就任し、副王のルイス・マウントバッテン氏が初代総督として留任した。

• インドにおける企業統治
• イギリス東インド会社

• バンディオパディヤイ、セカール（2004）『プラッシーから分割まで：近代インドの歴史』、ニューデリーおよびロンドン：オリエント・ロングマンズ。pp.xx、548。ISBN 81-250-2596-0。
• ブラウン、ジュディス・M（1994）、現代インド：アジア民主主義の起源、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. xiii、474、ISBN 0-19-873113-2。
• バックランド、CEインディアン伝記辞典（1906年）495ページ全文
• コープランド、イアン（2001）『インド1885-1947：帝国の崩壊（歴史研究セミナーシリーズ）』ハーロウ＆ロンドン：ピアソン・ロングマンズ。160ページ、ISBN 0-582-38173-8。
• ジャッド、デニス（2004）『ライオンと虎：1600年から1947年までのイギリス領インド帝国の興亡』オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. xiii、280、ISBN 0-19-280358-1。
• キー、ジョン（2000）、インド：歴史、ニューヨーク：アトランティック・マンスリー・プレス、ISBN 0-87113-800-X
• ラッデン、デイビッド（2002）、インドと南アジア：小史、オックスフォード：ワンワールド出版。p. xii、306、ISBN 1-85168-237-6、2011年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ、2008年5月4日閲覧。
• マルコヴィッツ、クロード編（2005年）、近代インドの歴史1480-1950（アンセム南アジア研究）、アンセム出版、607ページ、ISBN 1-84331-152-6。
• メトカーフ、バーバラ; メトカーフ、トーマス R. (2006) 『近代インドの簡潔な歴史 (ケンブリッジ簡潔な歴史)』 ケンブリッジおよびニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局。pp. xxxiii, 372、ISBN 0-521-68225-8。
• ピアーズ、ダグラス・M（2006）「植民地支配下のインド1700-1885」ハーロウ＆ロンドン：ピアソン・ロングマンズ。pp.xvi、163、ISBN 0-582-31738-X。
• リース、ローズマリー。インド 1900–47（ハイネマン、2006）、教科書。
• リディック、ジョン F. 『イギリス領インドの人物』（1998 年）; 5000 項目の抜粋
• ロブ、ピーター（2004）『インドの歴史（パルグレイブ・エッセンシャル・ヒストリーズ）』、ハウンドミルズ、ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン。pp. xiv、344、ISBN 0-333-69129-6。
• サルカール、スミット（1983）、近代インド：1885-1947、デリー：マクミラン・インディア社、pp. xiv、486、ISBN 0-333-90425-7。
• スピア、パーシバル（1990年）、インドの歴史、第2巻、ニューデリーおよびロンドン：ペンギンブックス。298ページ、ISBN 0-14-013836-6。
• スタイン、バートン（2001）『インドの歴史』、ニューデリーおよびオックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. xiv、432、ISBN 0-19-565446-3。
• ウォルパート、スタンリー（2003）「インドの新史」オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局。544ページ、ISBN 0-19-516678-7。

• ベイリー、CA（1990）、インド社会と大英帝国の形成（ケンブリッジの新インド史）、ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。248ページ、ISBN 0-521-38650-0。
• ベイリー、CA（2000）、帝国と情報：インドにおける情報収集と社会的コミュニケーション、1780-1870（ケンブリッジインド史社会研究）、ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。426ページ、ISBN 0-521-66360-1
• ブラウン、ジュディス・M、ルイス、ウィリアム・ロジャー編（2001年）、オックスフォード大英帝国史：20世紀、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、800ページ、ISBN 0-19-924679-3
• チャンダヴァルカール、ラジナラヤン（1998）『帝国の権力と大衆政治：1850年から1950年のインドにおける階級、抵抗、国家』（ケンブリッジインド史社会研究）。ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。400ページ、ISBN 0-521-59692-0。
• コープランド、イアン（2002）『帝国の終焉とインドの王子たち 1917-1947』（ケンブリッジインド史・社会研究）。ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。316ページ、ISBN 0-521-89436-0。
• ギルマーティン、デイビッド。1988年。『帝国とイスラム：パンジャブとパキスタンの形成』。バークレー：カリフォルニア大学出版局。258ページ。ISBN 0-520-06249-3。 
• グールド、ウィリアム（2004）「後期植民地インドにおけるヒンドゥー教ナショナリズムと政治言語」（ケンブリッジインド史社会研究）。ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。320ページ、ISBN 0-521-83061-3。
• ハイアム、ロナルド（2007年）、英国の衰退帝国：脱植民地化への道1918-1968、ケンブリッジ大学出版、ISBN 978-0-521-86649-1。
• ジャラル、アイシャ（1993）、唯一のスポークスマン：ジンナー、ムスリム連盟、パキスタン要求、ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局、334ページ、ISBN 0-521-45850-1。
• カーン、ヤスミン（2007年）『大分割：インドとパキスタンの成立』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局、250ページ、ISBN 978-0-300-12078-3
• Khosla, GD (2001)、「Stern Reckoning」、Page, David、Inder Singh, Anita、Moon, Penderal、Khosla, GD、Hasan, Mushirul (編)、The Partition Omnibus: Prelude to Partition/the Origins of the Partition of India 1936-1947/Divide and Quit/Stern Reckoning、デリーおよびオックスフォード: Oxford University Press、ISBN 0-19-565850-7
• レブラ、ジョイス C. (1977)、東南アジアにおける日本軍の訓練、コロンビア大学出版、ISBN 0-231-03995-6
• ロー、DA（1993）、Eclipse of Empire、ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。pp.xvi、366、ISBN 0-521-45754-8。
• ロー、DA（2002）、英国とインドのナショナリズム：1929年から1942年の曖昧さの痕跡、ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。374ページ、ISBN 0-521-89261-9。
• ロー、DA編（2004）[1977]、Congress & the Raj: Facets of the Indian Struggle 1917–47、ニューデリーおよびオックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. xviii、513、ISBN 0-19-568367-6。
• マーストン、ダニエル（2014）、『インド軍とインド帝国の終焉』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-89975-8
• メトカーフ、トーマス・R.（1991）『反乱の余波：インド、1857-1870』リバーデール社出版、352ページ、ISBN 81-85054-99-1
• メトカーフ、トーマス・R.（1997）「インド帝国のイデオロギー」ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局、256ページ、ISBN 0-521-58937-1
• ポーター、アンドリュー編（2001年）、オックスフォード大英帝国史：19世紀、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局。800ページ、ISBN 0-19-924678-5
• ラムサック、バーバラ（2004）『インドの王子たちとその国家（ケンブリッジの新インド史）』ケンブリッジおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。324ページ、ISBN 0-521-03989-4
• シャイク、ファルザナ。1989年。「イスラム教におけるコミュニティとコンセンサス：植民地インドにおけるイスラム教徒の代表、1860〜1947年」。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。272ページ。ISBN 0-521-36328-4。 
• シン、ハルキラット（2003）、INA裁判とインド帝国、アトランティック出版社、ISBN 81-269-0316-3
• ウォルパート、スタンリー（2006年）『恥ずべき逃亡：インドにおける大英帝国の最後の年』オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局。272ページ、ISBN 0-19-515198-4。

• アセモグル、ダロン、ジョンソン、サイモン、ロビンソン、ジェームズ A. (2001 年 12 月)、「比較開発の植民地起源: 実証的調査」、アメリカ経済評論、91 (5): 1369–1401、doi : 10.1257/aer.91.5.1369、JSTOR  2677930
• バンティア、ジャヤント、ダイソン、ティム（1999年12月）「19世紀インドにおける天然痘」、人口と開発レビュー、25（4）、人口評議会：649–689、doi：10.1111/j.1728-4457.1999.00649.x、JSTOR  172481、PMID  22053410
• ブラウン、ジュディス・M (2001)、「インド」、ブラウン、ジュディス・M、ルイス、ウィリアム・ロジャー (編)、オックスフォード大英帝国の歴史: 20 世紀、オックスフォードおよびニューヨーク: オックスフォード大学出版局、pp. 421–446、ISBN 0-19-924679-3
• ケアリー、サイモン（2012）「1947年以降のインドにおけるイギリス植民地主義の遺産」ニュージーランド経済金融評論、2：37-47、ISSN  2324-478X
• Chaudhuri、Niradh C. (1953 年 12 月)、「Subhas Chandra Bose: His Legacy and Legend」、Pacific Affairs、26 (4): 349–357、JSTOR  2752872
• ダービーシャー、ID（1987）、「北インドの経済変化と鉄道、1860-1914年」、人口研究、21（3）、ケンブリッジ大学出版局：521-545、doi：10.1017/s0026749x00009197、JSTOR  312641、S2CID  146480332
• ダイソン、ティム（1991年3月）「南アジア飢餓の人口統計について：パートI」、人口研究、45（1）、テイラー＆フランシス：5–25、doi：10.1080/0032472031000145056、JSTOR  2174991、PMID  11622922
• ダイソン、ティム（1991年7月）「南アジア飢餓の人口統計について：パートII」、人口研究、45（2）、テイラー＆フランシス：279–297、doi：10.1080/0032472031000145446、JSTOR  2174784、PMID  11622922
• ギルマーティン、デイビッド（1994年11月）「科学帝国と帝国科学：インダス川流域の植民地主義と灌漑技術」アジア研究ジャーナル、53（4）、アジア研究協会：1127–1149、doi：10.2307/2059236、JSTOR  2059236、S2CID  161655860
• ゴスワミ、マヌ（1998年10月）「スワデシからスワラージへ：1870年から1907年までの植民地南アジアの国家、経済、領土」社会史比較研究、40（4）、ケンブリッジ大学出版局：609–636、doi：10.1017/s0010417598001674、JSTOR  179304、S2CID  145013372
• ハーネッティ、ピーター（1991年7月）、「「『脱工業化』再考：インド中部諸州の手織り職人、1800～1947年頃」、現代アジア研究、25（3）、ケンブリッジ大学出版局：455～510、doi：10.1017/S0026749X00013901、JSTOR  312614、S2CID  144468476
• クライン、アイラ（1988）、「イギリス領インドにおける疫病、政策、民衆の不安」、現代アジア研究、22（4）、ケンブリッジ大学出版局：723–755、doi：10.1017/s0026749x00015729、JSTOR  312523、PMID  11617732、S2CID  42173746
• クライン、アイラ（2000年7月）「イギリス領インドにおける唯物論、反乱、近代化」、現代アジア研究、34（3）、ケンブリッジ大学出版局：545-580、doi：10.1017/S0026749X00003656、JSTOR  313141、S2CID  143348610
• ムーア、ロビン・J. (2001a)、「帝国インド、1858-1914」、ポーター、アンドリュー (編)、オックスフォード大英帝国史: 19 世紀、オックスフォードおよびニューヨーク: オックスフォード大学出版局、pp. 422-446、ISBN 0-19-924678-5
• ムーア、ロビン・J. (2001b)、「1940年代のインド」、ロビン・ウィンクス編『オックスフォード大英帝国史：歴史学』、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 231-242、ISBN 0-19-924680-7
• オーバービー、ステファニー（2019年5月17日）「今年のトップ10 ITアウトソーシングサービスプロバイダー」、CIO
• レイ、ラジャット・カンタ（1995年7月）「ヨーロッパ支配時代のアジア資本：バザールの台頭、1800-1914年」、現代アジア研究、29（3）、ケンブリッジ大学出版局：449-554、doi：10.1017/S0026749X00013986、JSTOR  312868、S2CID  145744242
• レイチャウドゥリ、タパン (2001)、「インド、1858年から1930年代」、ウィンクス、ロビン (編)、オックスフォード大英帝国の歴史: 歴史学、オックスフォードおよびニューヨーク: オックスフォード大学出版局、pp. 214–230、ISBN 0-19-924680-7
• ロブ、ピーター（1997年5月）「植民地国家とインディアンアイデンティティの構築：1880年代の北東部辺境の例」、現代アジア研究、31（2）、ケンブリッジ大学出版局：245-283、doi：10.1017/s0026749x0001430x、JSTOR  313030、S2CID  145299102
• ロイ、ティルタンカール（2002年夏）、「経済史と現代インド：つながりの再定義」、経済展望ジャーナル、16（3）、アメリカ経済学会：109–130、doi：10.1257/089533002760278749、JSTOR  3216953
• サルカール、ベノイ・クマール（1921年3月）「インド国民運動の歴史。ヴァーニー・ラヴェット著」、政治学季刊（レビュー）、36（1）：136–138、doi：10.2307/2142669、hdl：2027/coo1.ark：/13960/t3nw01g05、JSTOR  2142669
• シモンズ、コリン（1985）、「「脱工業化」、工業化とインド経済、1850年頃～1947年」、現代アジア研究、19（3）、ケンブリッジ大学出版局：593～622、doi：10.1017/s0026749x00007745、JSTOR  312453、S2CID  144581168
• タルボット、イアン（2001）「パキスタンの出現」、ウィンクス、ロビン（編）、オックスフォード大英帝国の歴史：歴史学、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 253-263、ISBN 0-19-924680-7
• ティンカー、ヒュー（1968）「第一次世界大戦中およびその後のインド」、現代史ジャーナル、3（4）、セージ出版：89–107、doi：10.1177/002200946800300407、ISSN  0022-0094、S2CID  150456443。
• トムリンソン、BR（2001）、「経済と帝国：周縁と帝国経済」、ポーター、アンドリュー（編）、オックスフォード大英帝国史：19世紀、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 53-74、ISBN 0-19-924678-5
• ウォッシュブルック、DA（2001）、「インド、1818-1860：植民地主義の2つの側面」、ポーター、アンドリュー（編）、オックスフォード大英帝国の歴史：19世紀、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 395-421、ISBN 0-19-924678-5
• ワッツ、シェルドン（1999 年 11 月）、「イギリスの開発政策とインドにおけるマラリア 1897-c. 1929」、過去と現在（165）、オックスフォード大学出版局：141–181、doi：10.1093/past/165.1.141、JSTOR  651287、PMID  22043526
• ワイリー、ダイアナ（2001）「病気、食事、ジェンダー：20世紀後半の帝国観」、ロビン・ウィンクス（編）、オックスフォード大英帝国史：歴史学、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、277～289ページ、ISBN 0-19-924680-7

• インド帝国地名集第 4 巻 (1907 年)、インド帝国行政、インド担当国務長官の権限に基づきオックスフォードのクラレンドン プレスで出版。ページ xxx、地図 1 枚、552 ページ。
• ラヴェット、サー・ヴァーニー（1920年）『インド民族主義運動の歴史』ニューヨーク、フレデリック・A・ストークス社、ISBN 81-7536-249-9
• Majumdar, RC; Raychaudhuri, HC; Datta, Kalikinkar (1950)、『An Advanced History of India』、ロンドン: Macmillan and Company Limited。第 2 版。p. xiii、1122、地図 7 枚、カラー地図 5 枚。。
• スミス、ヴィンセント A. (1921)、「英国時代のインド：オックスフォードインド史第 3 部」、オックスフォード：クラレンドン プレス。第 2 版。pp. xxiv、316 (469–784)。

• オルデンバーグ、フィリップ（2007）、「インド：自由のための運動」、エンカルタ百科事典、2024年5月24日時点のオリジナルからアーカイブ。
• ウォルパート、スタンリー (2007)、「インド：イギリス帝国の権力 1858-1947 (インドのナショナリズムとイギリスの対応、1885-1920 年、独立への前兆、1920-1947 年)」、ブリタニカ百科事典。

• インド百科事典