悪意

フロイトの精神分析は、私たちの存在の無意識の次元が非道徳的であると仮定することで、悪意のある自己欺瞞がどのようにして可能になるのかを説明しています。一方、意識は実際には道徳、法律、慣習によって規制されており、フロイトが抑圧と呼ぶものによって達成されます。^{[ 15 ]}無意識の真の欲求は、夢の中での願望充足として、あるいは無意識の心の欲求を満たすために無意識的に取られる倫理的立場として現れます。^{[ 15 ]}

悪意のある願望充足は、認識論、心の哲学、心理学、フロイトの精神分析、倫理の交差点にある問題を議論する信念の倫理の中心である。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

自分自身に嘘をつかない人は、本物である。「本物であること」とは、外的な考えではなく、内面的な考えに忠実であることである。

倫理における悪意とは、非倫理的な立場を倫理的であるとみなし、事実がそれを否定し、誠実さがそれを要求するにもかかわらず、神や遺伝によるその人の生来の性質など、その信念を強いられたという言い訳で正当化する場合である。^{[ 20 ]}

現象学は、不誠実についての議論につながる役割を果たしている。意志の構造、価値判断、幸福、他者への配慮（共感と同情）の分析を通して、倫理において役割を果たしている。現象学者ハイデガーは、配慮、良心、罪悪感について議論し、「真正性」へと移行した。これは、現象学による真正性と不誠実におけるその役割についての考察に基づき、シモーヌ・ド・ボーヴォワールのフェミニズムとジャン＝ポール・サルトルの実存主義へとつながった。サルトルは、真正性に関連する「不誠実」の論理的問題を分析し、善意の意志によって生み出される価値の存在論を発展させた。^{[ 21 ]}

ジャン＝ポール・サルトルとシモーヌ・ド・ボーヴォワールは、悪意についての考えを実存主義に発展させ、信念の倫理において悪意と「真正性」の概念を用いた。^{[ 22 ]}『存在と無』の中で、サルトルは悪意についての議論を、悪意による自己欺瞞がどのようにして可能になるのかという問題を提起することから始める。^{[ 12 ]}サルトルは「悪意」を一種の自己欺瞞の計画と呼ぶ。言い訳を生み出すために、悪意はまず自分自身に対して三人称の立場を取る。そして、自分自身に対して取ったこの立場を回避する必要が生じると、今度は一人称の視点を採用する。どちらの場合も、欺瞞は完全には成功しない。存在のこれら二つの側面がなければ、意識が「我思う、ゆえに我あり」の不可分な「我」のように、分割不可能で統一的なものであったとしても、自己欺瞞の計画そのものがどのようにして可能になるのかを説明することは不可能だろう。サルトルは、フロイトの無意識の理論は意識に関する一貫性のない見解に基づいていると見なしているが、個人の人生における「根本的なプロジェクト」を明らかにするという精神分析のプロジェクトは有効であると考えている。^{[ 23 ]}

ジャン＝ポール・サルトルは、世界に内在する絶対的価値として存在し、人々が発見できる本質的に善なるものがあるという信念を「真面目さの精神」と呼び、それが不誠実につながると主張した。サルトルは、人々が自分の価値観を真剣に受け止めすぎて、価値観は偶発的で、主観的に選択され、割り当てられるものであることを忘れてしまうために、真面目さの精神に陥ると主張した。 ^{[ 24 ]}サルトルの言葉を借りれば、「真面目さの精神には2つの特徴がある。それは、価値観を人間の主観性とは無関係な超越的な所与のものとみなすこと、そして『望ましい』という性質を物事の存在論的構造からその単純な物質的構成へと移すことである。」^{[ 25 ]}

心理学者たちは、悪意による自己欺瞞がどのようにして起こり得るかについての答えを提案している。^{[ 26 ]}

「向性」とは、意識的な思考なしに行われる行動のことである。^{[ 27 ]}自己欺瞞は向性の一種であり、意識的に行われるものではないが、天国に行きたい、あるいは個人的な快楽、富、権力など、人生において設定する「計画」によって導かれることがある。例えば、創造論者は天国に行くという計画を持ち、個人的な劣等感を抱く人種差別主義者は、他者より優位に立ちたい、あるいは他者を支配するという計画を持つことがある。向性が意識的な思考なしに行動を生み出すように、計画は意識的な思考なしに自己欺瞞を生み出すことがある。計画は利己的であり、事実から理性を圧倒するかもしれないが、その結果は直接的に意図されたものではない。しかし、計画自体は意図的に、利己的な方法で追求される可能性があり、その結果、計画の選択における利己的または悪意から悪意が生じる。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

ホムンクルスとは、人の中に存在する小さな人（または人の地図）のことであり、ホムンクルス説とは、精神には異なる機能を果たすサブシステムが存在するという心理学の理論である。ホムンクルス説によれば、悪意がどのようにして可能になるかという問いに対する答えは、そのようなサブユニットの1つが他のサブユニットを欺くというものである。^{[ 35 ]}

人間性心理学では、行為者が自分の行為における悪意を認識すると、罪悪感と後悔が生じる。^{[ 36 ]}

心理学者たちは、例えばグアンタナモ収容所のように、心理学者が拷問が間違っていると知りながら、それを監督・指示する際に悪意が果たす役割について調査してきた。

心気症患者が身体症状がないにもかかわらず不調を訴える場合など、悪意を持ってなされた主張が真実か虚偽かについては議論がある。^{[ 5 ]}

悪意は個人だけでなく、知識体系全体にも存在しうる。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

人種優生学という疑似科学の中では、悪意は、客体化された人種に対する自己防衛行動の動機であり、人種的優越性への欲求を正当化するものとして提案されている。例えば、黒人は劣っていると信じる少数派の白人は、自分たちの白人の人種的差異を維持する動機として悪意を持っているが、その信念は不安定な人種環境の中で排除されることへの恐怖から生じている。^{[ 40 ]}悪意のある人種的優越主義者の信念は、アフリカ系アメリカ人研究で研究されている。^{[ 41 ]}ナチス・ドイツでは、企業は強制収容所向けの効率的なオーブンの製造をめぐって意図的に競争し、製造業者は自己欺瞞によってその行動を正当化したが、悪意を持っていた。^{[ 42 ]}ナチス組織が優生学と大量虐殺を正当化するために自らの信念を偽ったように、人は不誠実または不誠実になることで意図的に自己欺瞞を行うことができる。^{[ 43 ]}

ジャン＝ポール・サルトルは、存在しない神からの指示を主張したり、宗教的権威を利用して非倫理的な立場を取ったり、真実でない信念を唱えたりすることを、ある種の悪意として説明した。^{[ 44 ]}

カトリック教会は、異端的な見解を持つすべての人を不信仰者とは考えていません。例えば、真理を真剣に求め、模範的な生活を送っている人々などです。^{[ 45 ]}

禅を実践する人々は、合理主義者のように行動の動機を説明しないため、「自己欺瞞」における「悪しき信仰」に陥らないと主張する。合理主義者は、実際には身体と無意識に根ざしている非合理的な欲望を、そうでないかのように合理化しなければならない。^{[ 46 ]}

アングロ・アメリカの分析哲学の伝統に属する哲学者にとって、道徳的価値観に関する記述は、物理世界の事物や出来事に関する記述と類似しているため、懸念の対象となってきた。比較してみよう。

• チェンマイではゴミのポイ捨てが日常茶飯事だ。
• ポイ捨ては間違っている

どちらも同じ文法構造を持っていますが、最初の文を検証する方法と、2番目の文を検証したい方法は全く異なります。最初の文は物理世界での観察によって検証できますが、デイヴィッド・ヒュームによれば、物理世界をどれだけ観察しても、2番目のタイプの文を検証することはできません。ヒュームの見解は、「『である』から『すべきである』を導き出すことはできない」と要約されます。最初のタイプの文は真か偽かのどちらかでなければなりませんが、道徳的な文は真でも偽でもないと主張する哲学者もいます。例えば、リチャード・M・ヘアは、道徳的な文は実際には命令（命令）であると主張しています。彼にとって、「ゴミを捨てるのは間違っている」という文は「ゴミを捨ててはいけない」という意味であり、「ゴミを捨ててはいけない」は真でも偽でもありません。

ヘアのような人々とは対照的に、JL マッキーは道徳的言明は偽りであると主張した。マッキーの見解はクリスピン・ライトを不快にさせ、ライトはそれが「道徳的議論を悪意に貶める」と述べている。^{[ 47 ]}ライトはすべての道徳的言明が悪意であると言っているわけではない。彼が言っているのは、マッキーが正しく、誰かがマッキーが正しいと信じているならば、その人は道徳的言明をするたびに悪意の罪を犯すことになるということである。

保険の不誠実とは、被保険者が保険会社の不正行為に対して提起できる不法行為請求であり、例えば、保険契約書の免責条項を偽って引用し被保険者を欺くことで意図的に請求を拒否したり、不正な方法で請求を調整したり、請求を迅速に処理しなかったり、請求処理においてその他の意図的な不正行為を行ったりすることなどが挙げられる。^{[ 53 ]}保険の不誠実は、他の分野での使用を超えて、請求に対して一切対応しない完全な不作為を含むように拡大解釈されている。^{[ 54 ]}

裁判所は、不誠実に保険金請求を処理したと判断された保険会社に対し、実際の損害賠償に加えて懲罰的損害賠償または模範的損害賠償を命じることができる。このような損害賠償は、保険会社全般における同様の行為を抑止することを目的として命じられる場合があり、保険契約に基づいて支払われるべき損害額をはるかに超える可能性がある。^{[ 55 ]}カナダでは、この種の事例の一つで、保険会社が自社の専門家や査定担当者が火災は偶発的なものであると結論付けた後も放火の請求を主張したため、懲罰的損害賠償として100万カナダドルという記録的な判決が下された。保険会社は、弁護士から、切羽詰まった被保険者は本来支払われるべき金額よりもはるかに少ない金額で和解する意思があると助言されていた。^{[ 56 ]}

フェミニズムの中心にあるのは、女性が体系的に従属させられているという考え方であり、女性がこの従属に主体性を放棄するとき、例えば、神の意志によって男性が結婚において支配的な立場にあるという宗教的信念を受け入れるとき、悪意が存在する。シモーヌ・ド・ボーヴォワールは、そのような女性を「切断された」「内在的な」と呼んでいる。^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]}シモーヌ・ド・ボーヴォワールは、著書『第二の性』の中で、悪意の現代的な概念と現代フェミニズムを共に展開した。^{[ 61 ]}

ジョン・ロールズの正義論における原初状態の概念において、不誠実は重要である。原初状態では、当事者間の相互コミットメントにより、当事者は不誠実に原則を選択し合意することはできない。当事者は、正義の原則をただ受け入れ、しぶしぶ受け入れるだけでなく、心から支持できなければならない。当事者は、自発的に従うことが困難だと分かっている原則でリスクを冒すことはできない。そうすると、不誠実な合意をすることになり、これは原初状態の条件によって排除される。^{[ 62 ]}

悪意とは、交渉理論における概念で、当事者が和解に向けて理性的に交渉しているふりをしながら、実際には和解する意思がない場合を指します。例えば、ある政党が政治的効果を狙って、妥協する意思がないまま交渉しているふりをすることがあります。例えば、法案を弱体化させるために交渉で譲歩を引き出す一方で、最初から妥協案に反対票を投じるつもりだった場合などです。^{[ 3 ] [ 63 ]}

政治学や政治心理学における「悪意」とは、妥協する意思が全くない交渉戦略、あるいは情報処理モデルを指す。^{[ 8 ]}情報処理の「固有の悪意モデル」は、オレ・ホルスティが米国国務長官ジョン・フォスター・ダレスの信念と情報処理モデルの関係を説明するために最初に提唱した政治心理学の理論である。^{[ 64 ]}

不誠実とは、二心を持つこと、あるいは忠誠心が分裂していることと関連付けられる。（上記の神学の項を参照。）

忠誠の哲学は、家族や国など、自分で選べない忠誠を考察するが、過度の不正行為があった場合、こうした自分で選べない忠誠に疑問を呈することを一般的に拒む傾向があり、これは誠実さの欠如の一種として不誠実さを示している。いったんそのような忠誠心を持つと、私たちはその精査に抵抗し、不誠実な異議申し立てを自己防衛的に軽視する。^{[ 65 ] [ 66 ]}

愛国心（自国への忠誠心）の哲学において、不誠実とは、例えば、自由で平等な民主主義に対して人種差別的な全体主義独裁政権のために戦う場合のように、自分の愛国的な信念の真の源を自分自身から隠すことである。^{[ 65 ] [ 67 ]}