Loading article…
人権及び基本的自由の保護に関する条約（一般に欧州人権条約またはECHRとして知られる）は、ヨーロッパ全域の人権と政治的自由を保護するために制定された超国家的な国際条約である。この条約は、新たに設立された欧州評議会の加盟国によって1950年11月4日に署名のために開放され[ 1 ]、1953年9月3日に発効した。欧州評議会のすべての加盟国は条約の締約国であり、新規加盟国はできるだけ早い機会に批准する必要がある[ 2 ] 。
欧州人権条約（ ECHR）は、1948年12月10日に国連総会で採択された世界人権宣言に直接影響を受けて制定されました。その主な違いは、欧州人権裁判所（ECtHR）という国際裁判所が存在し、その判決が締約国に対して法的拘束力を持つ点にあります。これにより、条約に定められた権利は単なる原則ではなく、個人による訴えや国家間の訴えといった手続きを通じて具体的に執行可能となります。
この司法執行を保証するため、条約は欧州評議会閣僚委員会と欧州人権裁判所（ECtHR）を設立しました。ECtHRは1959年の設立以来、ストラスブールに本部を置いています。条約に基づく権利が締約国によって侵害されたと考える者は、条約第56条に基づき自国が訴訟提起を認めている限り、裁判所に提訴することができます。違反を認定する判決は関係国を拘束し、関係国は判決に従う義務を負い、特に原告が被った損害に対して適切な賠償金を支払う義務があります。閣僚委員会は判決の執行を監督します。
欧州人権条約は、条約を「生きた文書」と定義しており[ 3 ]、これは条約が現代の状況に照らして解釈されなければならないことを意味します。この進化する判例法は、国家に残された裁量の余地を制限したり、既存の規定から派生する新たな権利を生み出したりする可能性があります。
条約採択以来、17の追加議定書によって改正され、新たな権利が追加されたり、既存の権利が拡張されたりしている。[ 4 ]これらには、財産権、教育を受ける権利、自由選挙の権利、債務による投獄の禁止、移動の自由の権利、国民の追放の禁止、外国人の集団追放の禁止、死刑の廃止、合法的に居住する外国人の追放に関する手続き上の保障、刑事事件における二重の裁判権、不当な有罪判決に対する補償を受ける権利、ネ・ビス・イン・イデムの原則（同一の犯罪で二度裁判を受けたり処罰されたりしない）、夫婦間の平等、および差別全般の禁止が含まれる。
最新版は、前文に補完性の原則を追加した議定書第15号を通じて2021年8月1日に発効した。この原則は、締約国が国内レベルで人権侵害の防止と是正に第一義的な責任を負うことを再確認するものである。
欧州人権条約は、人権保護のための最も効果的な国際条約として広く認識されており、欧州評議会加盟国すべての国内法に大きな影響を与えている。[ 5 ] [ 6 ]
欧州人権条約は、ヨーロッパにおける人権の発展と認識において重要な役割を果たしてきた。ヨーロッパ全域で機能する地域的な人権保護システムの発展は、二つの懸念に対する直接的な対応と見なすことができる。第一に、第二次世界大戦後、世界人権宣言の精神に触発されたこの条約は、第二次世界大戦中に発生した最も深刻な人権侵害が二度と起こらないようにするための人権アジェンダを実行する連合国によるより広範な対応の一部と見なすことができる。 [ 7 ]
第二に、この条約は中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパにおけるスターリン主義の台頭への対応であり、欧州評議会の加盟国を共産主義の転覆から守ることを目的としていました。[ 8 ]このことが、条約自体の中でそのような原則が定義されていないにもかかわらず、条約全体を通して「民主主義社会に必要」な価値観や原則への言及が絶え間なく繰り返される理由の一つとなっています。 [ 7 ]その結果、この条約は、ナチズムとホロコーストの遺産に対する具体的な反応としてではなく、西ヨーロッパの社会民主主義を安定させるための「反全体主義」措置として、主にその作成時に構想されました。このアプローチは、あらゆる形態の権威主義から民主主義を守ることを求める第二次世界大戦と冷戦初期の大西洋主義の信念の継続でした。[ 9 ]
1948年5月7日から10日にかけて、ウィンストン・チャーチル、フランソワ・ミッテラン、コンラート・アデナウアーなどの政治家、市民社会代表、学者、ビジネスリーダー、労働組合員、宗教指導者らがハーグで欧州会議を開催した。会議の終わりに、宣言とそれに続く条約作成の誓約が発表された。誓約の第2条と第3条には、「我々は、思想、集会、表現の自由、および政治的反対勢力を形成する権利を保障する人権憲章を望む。我々は、この憲章の実施のために適切な制裁権限を有する司法裁判所を望む」と記されている。[ 10 ]
この条約は、新しく設立された欧州評議会の最初にして最も重要な任務の一つとして起草された。1949年の夏、当時12の加盟国であった欧州評議会から100人以上の議員がストラスブールに集まり、ハーグで発表された「人権憲章」の起草と、それを執行するための裁判所の設立を目的とした、評議会諮問総会の初の会合が開かれた。総会の法務・行政問題委員会の委員長を務めていた英国国会議員で弁護士のサー・デイビッド・マクスウェル＝ファイフは、その主要メンバーの一人であり、欧州運動が作成した以前の草案に基づいて条約の起草を主導した。ニュルンベルク裁判の検察官として、彼は国際司法の力を目の当たりにしていた。
フランスの元大臣でフランス抵抗運動の闘士であったピエール＝アンリ・テイトゲンは、ニューヨークで最近合意された世界人権宣言からいくつかの権利を選び、保護すべき権利のリストを提案し、執行のための司法メカニズムがどのように機能するかを定義する報告書[11]を議会に提出した。広範な議論の後[ 12 ] 、議会は最終提案[ 13 ]を欧州評議会の閣僚委員会に送り、同委員会は条約自体を起草するために専門家グループを招集した。
欧州人権裁判所長官のグイド・ライモンディ氏が述べたように、この条約は、英国、フランス、そして設立間もない欧州評議会の他の加盟国における最も強力な伝統から、「効果的な政治的民主主義」を確保するための伝統的な市民的自由のアプローチを取り入れるように設計された。
欧州人権裁判所を擁する欧州人権保護制度は、民主主義と切り離しては考えられない。実際、両者の結びつきは地域的、地理的なものにとどまらない。欧州評議会の加盟国でなければ、欧州人権条約の締約国となることはできない。また、多元的民主主義、法の支配、そして人権を尊重しない国は、欧州評議会の加盟国となることもできない。つまり、非民主主義国家は欧州人権条約制度に参加できないのである。民主主義の保護は、人権の保護と密接に結びついているのだ。
—グイド・ライモンディ[ 14 ]
この条約は1950年11月4日にローマで署名のために開放され、1953年9月3日に批准・発効した。ストラスブールにある欧州人権裁判所と欧州評議会がこれを監督・執行している。1990年代後半の手続き改革までは、欧州人権委員会もこの条約を監督していた。
条約の改革案は、例えば元英国首相のリシ・スナク氏[ 15 ]や他の英国の政治家[16]によって提出されている。保守党の政治家は、2024年の保守党党首選挙中に条約の改革または脱退を提案した[ 17 ]。 2025年9月の英国内閣改造後、労働党関係者は、他の加盟国は英国が条約改革で主導的な役割を果たすことを望んでいると述べた一方、野党の改革英国は、移民の強制送還に関して欧州人権条約から自由に行動できるように離脱すると誓った[ 18 ] 。多くの学者、そして最近では当時の司法長官シャバナ・マフムード氏が、条約自体が問題なのではなく、英国が国内で条約を解釈する方法が他のほとんどの締約国よりも厳格である傾向があることが問題だと主張している[ 19 ] 。
2025年現在、欧州評議会の加盟国46カ国すべてが条約の締約国である。条約第59条は、欧州評議会の加盟国による署名のために開放されており、条約の批准は評議会への参加を希望するすべての国の前提条件であると規定している。[ 20 ]したがって、両機関の構成員は同一である。
この条約とその議定書は、欧州評議会以外の国には開放されていません。ただし、欧州評議会議会は非加盟国に加入を要請することができますが、この権限は行使されていません。[ 21 ]
ロシアは1998年から2022年まで条約の締約国であった。1996年に欧州評議会に加盟したが、条約を批准したのは1998年5月5日であった。[ 22 ]ロシアによるウクライナへの本格的な侵攻を受けて、欧州評議会の閣僚委員会は2022年2月25日にロシアの代表権を停止した。[ 23 ]
2022年3月16日、ロシアは正式に欧州評議会から除名された。[ 24 ]除名による法的結果として、ロシアは6ヶ月の移行期間を経て、2022年9月16日に条約の締約国としての地位を失った。[ 25 ]欧州人権裁判所は、この日付以前に発生した違反に関するロシアに対する申し立てを処理する権限を保持している。
加盟にあたって、欧州連合（EU）自体が条約に加盟するかどうかは、他に類を見ない継続的な検討事項である。EUは国家ではなく国際機関であり、加盟国は既に条約の締約国となっている。なぜなら、欧州評議会（CoE）への加盟はEU加盟の前提条件だからである。
2009年に発効したリスボン条約は、 EUが欧州人権条約（ECHR）に加盟することを法的義務とした。 [ 26 ]加盟により、欧州連合司法裁判所（CJEU）を含むEUの機関は、欧州人権裁判所による外部の人権監視の対象となる。加盟協定の草案は2013年に最終決定された。
2019年、欧州委員会は、欧州人権条約（ECHR）への加盟交渉を再開するEUの準備が整ったと発表した。2020年、欧州評議会は、46+1交渉グループ[ 27 ]内の人権運営委員会（CDDH）に、加盟を規定する法的文書の最終化を委任した。2020年から2023年にかけて、同グループは複数回の会合を開催し、EUの共通外交・安全保障政策に関連する基本的人権侵害の疑いに関する欧州司法裁判所（CJEU）の管轄権に関する問題を除くすべての問題について交渉を終えた。EUは、この問題を内部で解決し、CDDHに進展状況を知らせることを約束した。[ 28 ]
2023年3月17日、欧州連合の人権及び基本的自由の保護に関する条約への加盟に関する協定草案が採択された。この協定草案により、欧州連合は共同被申立人メカニズムを通じて、欧州人権裁判所（ECtHR）における被申立国側の弁護に参加できるようになる。同様に、欧州連合は条約、追加議定書第1号および第6号にも加盟するが、死刑の完全廃止に関する第13号には加盟しない。これは、すでにすべての加盟国によって批准されているにもかかわらずである。これは改正議定書であるため、発効するには条約のすべての締約国が批准する必要がある。[ 29 ]その後、プロセスの最終化は、共通外交・安全保障政策（CFSP）を取り巻く残りの法的複雑さと正式な批准要件の解決にかかっている。[ 30 ]
この草案では、署名手続きを開始する前に、問題を欧州司法裁判所に付託し、好ましい意見を得る必要がある。[ 31 ]この付託は最終的に2026年1月26日に行われた。[ 32 ]この付託から意見の提出までの期間は18～24ヶ月と推定されている。[ 29 ]
この条約は、1689年のスコットランド権利主張法、 1689年のイングランド権利章典、1791年のアメリカ合衆国権利章典、1789年のフランス人権宣言、またはドイツ基本法の第一部と同様の（ただしより現代的な）方法で、大まかな用語で起草されている。原則の表明は、法的な観点からは決定的なものではなく、特定の事実関係において意味を明らかにするために、裁判所による広範な解釈を必要とし、またその機会を与えてきた。[ 33 ]
議定書11によって改正されたこの条約は、3つの部分から構成されている。主要な権利と自由は第I部（第2条から第18条まで）に規定されている。第II部（第19条から第51条まで）は、国際刑事裁判所とその運営規則を定めている。第III部には、様々な最終規定が含まれている。
議定書11の発効前は、第II部（第19条）で委員会と裁判所が設置され、第III部（第20条から第37条）と第IV部（第38条から第59条）でそれぞれ委員会と裁判所の運営のための高レベルの機構が規定され、第V部には様々な最終規定が含まれていた。
第1部にある多くの条項は2つの段落で構成されています。最初の段落では基本的な権利や自由（例えば、第2条(1)項の生命に対する権利）が規定されていますが、2番目の段落ではその基本的な権利に対する除外、例外、または制限（例えば、第2条(2)項の死に至る特定の武力行使の例外）が規定されています。
第1条は、締約国に対し、条約の他の条項に基づく権利を「自国の管轄区域内」において確保することを義務付けているにすぎない。例外的な場合、「管轄区域」は締約国の領土内に限定されないことがあり、その場合、条約上の権利を確保する義務は、国家が実効支配する占領地などの外国領土にも及ぶ。
ロイジドゥ対トルコ事件[ 34 ]において、欧州人権裁判所は、加盟国の条約に対する管轄権は、軍事行動の結果としてその国の実効支配下にある地域にまで及ぶと判決を下した。
第2条は、すべての人の生命に対する権利を保障している。生命に対する権利は人間のみに適用され、動物[ 36 ]や法人などの「法的権利者」には適用されない[ 36 ] 。エヴァンス対英国事件において、裁判所は、生命に対する権利が人間の胚に及ぶか否かという問題は、国家の裁量権の範囲内にあると判決した。ヴォー対フランス事件[ 37 ]において、裁判所は胎児に生命に対する権利を拡大することを拒否し、「現状では、胎児が条約第2条の目的において人であるか否かという問題を抽象的に答えることは望ましくなく、また不可能である」と述べた[ 38 ] 。
裁判所は、第2条に基づき、国家には主に3つの義務があると判決を下した。
記事の最初の段落には合法的な処刑に関する例外規定が含まれているが、この例外規定は議定書6と13によってほぼ無効化されている。議定書6は平時における死刑の執行を禁止しており、議定書13はあらゆる状況における死刑の禁止を規定している。
第2条第2項は、自己防衛または他者防衛、容疑者または逃亡者の逮捕、暴動または反乱の鎮圧の結果として生じた死亡は、その武力行使が「必要最小限」である場合、同条に違反しないと規定している。
条約の署名国は、合法的な戦争行為によって生じた死亡に関してのみ、第2条に規定された権利を逸脱することができる。
欧州人権裁判所は、1995年にマッキャン他対英国事件[ 40 ]で、第2項に含まれる例外は殺害が許される状況ではなく、生命の剥奪につながる可能性のある力を行使することが許される状況を構成すると判決を下すまで、生命の権利について判決を下さなかった[ 41 ] 。
第3条は拷問および「非人道的または品位を傷つける扱いもしくは刑罰」を禁止している。この権利には例外や制限はない。この規定は、拷問を除き、通常、警察による重大な暴力行為や拘禁施設の劣悪な環境にも適用される。
裁判所は、第3条の根本的な性質を強調し、この禁止は「 被害者の行為に関係なく絶対的な言葉で」なされていると述べている。[ 42 ]また、裁判所は、受入国で拷問、非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰を受ける可能性がある個人を国外追放または引き渡すことはできないとも述べている。[ 43 ]
第3条を検討した最初の事例は、影響力のある先例となったギリシャの事例である。 [ 44 ]アイルランド対イギリス事件（1979～1980年）において、裁判所は、イギリスが北アイルランドで14人の被拘禁者に対して用いた5つの手法（壁に立たせる、フードを被せる、騒音にさらす、睡眠を奪う、飲食物を奪う）は「非人道的で屈辱的」であり、欧州人権条約に違反するが、「拷問」には当たらないと判決を下した。[ 45 ]
アクソイ対トルコ事件（1997年）において、裁判所は、1996年に拘束された人物が両手を後ろ手に縛られた状態で両腕を吊り下げられた事件で、トルコが拷問を行ったとして有罪判決を下した。[ 46 ]
セルムニ対フランス事件（2000年）において、裁判所は拷問で国家を有罪とすることに以前よりも寛容になったようで、条約は「生きた文書」であるため、以前は非人道的または品位を傷つける扱いとされていた扱いが、将来拷問とみなされる可能性があると判決を下した。[ 47 ]
2014年、1971年から1972年にかけて北アイルランドで5つの手法を使用するという決定がイギリスの大臣によって下されたことを示す新たな情報が明らかになった後、[ 48 ]アイルランド政府は欧州人権裁判所に判決の見直しを求めた。2018年、裁判所は6対1の票差でこれを拒否した。[ 49 ]
第5条は、すべての人に自由及び身体の安全に対する権利があると規定している。自由及び身体の安全は「複合的な」概念として捉えられており、身体の安全は裁判所によって個別に解釈されてこなかった。
第5条は、犯罪の合理的な疑いに基づく逮捕や刑の執行のための拘禁など、特定の状況下での合法的な逮捕または拘禁を除き、自由の権利を保障する。また、同条は、逮捕された者に対し、理解できる言語で逮捕の理由および起訴内容を知らされる権利、逮捕または拘禁の合法性を判断するための司法手続きに速やかにアクセスする権利、合理的な期間内に裁判を受ける権利または裁判を待つ間釈放される権利、そして本条に違反して逮捕または拘禁された場合に補償を受ける権利を保障する。
第6条は、刑事犯罪で起訴された者に対する公正な裁判を受ける権利の詳細を規定しており、これには、合理的な期間内に独立かつ公平な裁判所で公開審理を受ける権利、無罪推定、その他の最低限の権利（弁護を準備するための十分な時間と設備、弁護士へのアクセス、自分に不利な証人を尋問する権利、または証人を尋問する権利、通訳を無料で受ける権利）が含まれる。[ 50 ]
裁判所が認定した条約違反の大部分は、主にイタリアとフランスの国内裁判所における民事および刑事訴訟手続きにおいて、「合理的な期間」の要件に違反する過度の遅延である。裁判所は「独立した裁判所」の要件に基づき、トルコの国家安全保障裁判所の軍事裁判官は第6条に適合しないとの判決を下した。トルコはこの条項に従い、これらの裁判所を廃止する法律を制定した。
もう一つの重大な違反は、第6条の「対面条項」（すなわち、証人を尋問する権利、または証人を尋問させる権利）に関するものである。この点において、国内法が不在の証人、匿名の証人、または弱い立場にある証人の証言を証拠として用いることを認めている場合、第6条の遵守に関する問題が生じる可能性がある。
第7条は、行為および不作為の遡及的な犯罪化を禁止する。行為が行われた時点で犯罪ではなかった行為について、いかなる者も処罰されることはない。同条は、犯罪とは、国内法または国際法の下で、国際法で禁止されている限り、当該行為が行われた時点で国内法では違法ではなかったとしても、締約国が訴追することを認める犯罪をいうと規定している。また、同条は、犯罪行為が行われた時点で適用されていた刑罰よりも重い刑罰を科すことも禁止している。
第7条は、「法律なくして犯罪なし、刑罰なし」（ nullum crimen, nulla poena sine lege ）という法的原則を条約に組み込んでいる。
関連する事例は以下のとおりです。
第8条は、「法律に従い、かつ民主社会において国家安全保障、公共の安全、国の経済的福祉、無秩序や犯罪の防止、健康や道徳の保護、または他者の権利と自由の保護のために必要な」制限を受けることを条件として、「私生活、家族生活、住居、通信」に対する尊重を受ける権利を規定している。[ 52 ]この条項は明らかに不法な捜索を受けない権利を規定しているが、裁判所はこの条項が規定する「私生活および家族生活」の保護を広く解釈しており、例えば、私的な合意に基づく同性愛行為の禁止はこの条項に違反すると判断している。合意に基づく家族間の性的関係、そしてこれを犯罪とすることがこの条項に違反する可能性があるという点について議論した事例がある。しかし、欧州人権条約は依然として、そのような家族間の性的行為を犯罪とすることを容認している。[ 53 ]
これは、プライバシー権についてやや広い解釈を採用している米国最高裁判所の判例と比較できる。さらに、第 8条には積極的な義務が含まれる場合もある。[ 54 ]古典的な人権は、国家が権利に干渉することを禁止し、したがって何かをしないこと（例えば、家族生活保護の下で家族を引き離さないこと）として定式化されているが、そのような権利の実効的な享受には、国家が積極的に行動し、何かを行うこと（例えば、離婚した親が子供に面会できるようにすること）の義務も含まれる場合がある。
関連事例：
第9条は、思想、良心、宗教の自由を保障する権利を定めている。これには、宗教や信条を変更する自由、礼拝、教義、実践、儀式において宗教や信条を表明する自由が含まれるが、これらの自由は「法律に則り」、「民主主義社会において必要」な一定の制限を受ける。
関連事例：
第10条は、表現の自由の権利を保障するが、その制限は「法律に従い」、「民主主義社会において必要」な一定の制約を受ける。この権利には、意見を持つ自由、情報や思想を受け取り伝える自由が含まれるが、以下の点については制限が認められる。
関連事例：
第11条は、集会及び結社の自由の権利（労働組合を結成する権利を含む）を保障するが、その権利は「法律に従い」、「民主主義社会において必要」な一定の制限を受ける。関連判例：
第12条は、結婚適齢期の男女が結婚して家庭を築く権利を保障する。
度重なる要請にもかかわらず、裁判所はこれまで同性婚に本条項の保護を適用することを拒否してきた。裁判所は、本条項は異性婚のみに適用されることを意図したものであり、この分野においては当事者に幅広い裁量権を与えるべきであるという理由で、この判断を擁護している。
グッドウィン対英国事件において、裁判所は、性転換手術を受けたトランスジェンダーの人々を依然として出生時の性別で分類する法律は、トランスジェンダーの人々が異性と結婚できないことを意味するため、第12条に違反すると判決を下した。これは、リース対英国事件における以前の判決を覆すものであった。しかしながら、この判決は、第12条が異性間のカップルのみを保護するという裁判所の理解を変えるものではなかった。
欧州人権裁判所は、シャルクとコップ対オーストリア事件において、各国は同性カップルに婚姻許可証を提供する義務はないが、同性カップルの結婚を認める場合は、差別禁止を定めた第14条に違反しないよう、異性カップルの結婚と同じ条件で行わなければならないと判決を下した[ 57 ]。さらに、同裁判所は2015年のオリアリ他対イタリア事件において、各国は同性カップルの承認と保護のための具体的な法的枠組みを確保する積極的な義務を負うと判決を下した。
第13条は、条約に基づく権利の侵害に対して、国内当局による効果的な救済を受ける権利を規定している。したがって、条約上の権利の侵害に対して国内裁判所で救済を得られないことは、独立した、別途訴訟可能な条約違反となる。
第14条は差別を禁止している。この禁止は、ある面では広く、別の面では狭い。禁止する根拠は、潜在的に無制限である。同条は「性別、人種、肌の色、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的または社会的出身、少数民族との関連、財産、出生その他の地位」に基づく差別を具体的に禁止しているが、最後の項目により、裁判所は、性的指向に基づく差別など、具体的に言及されていない他の根拠にも第14条の保護を拡大することができる。
同時に、この条項の保護は、条約に基づく権利に関する差別のみを禁止するという点で限定的である。したがって、申請者は、条約の他の箇所で保障されている特定の権利の享受における差別（例えば、表現の自由の権利の享受における性別に基づく差別（第14条）（第10条））を証明しなければならない。[ 53 ]
議定書12は、この禁止規定をあらゆる法的権利における差別にまで拡大し、たとえその法的権利が条約によって保護されていない場合でも、国内法で規定されている限り、差別を禁止する。
第15条は、締約国が「戦争または国家の存立を脅かすその他の公共の緊急事態」の際に、条約によって保障された特定の権利を一時的に停止することを認めている。第15条に基づく許容される停止措置は、以下の3つの実質的な条件を満たさなければならない。
これらの実質的な要件に加えて、例外措置は手続き的にも正当でなければならない。例外措置の正式な発表と、例外措置およびそれに基づいて採択された措置の通知が必要であり、例外措置の終了は欧州評議会事務総長に通知されなければならない。[ 58 ]
2016年時点で、これまでに特例措置を発動した加盟国はわずか8カ国であった。[ 59 ]裁判所は、条約からの国家の特例措置の承認にはかなり寛容であるが、特例措置の下で国家が講じた措置が、第15条の言葉を借りれば「状況の緊急性によって厳密に要求される」ものであるかどうかを判断する際には、より厳格な審査を行う。したがって、A 対 英国事件では、裁判所は、9月11日の攻撃に対応して英国政府が提出した特例措置が無効であるという主張を却下したが、その特例措置の下で英国が講じた措置は不均衡であると判断した。[ 60 ]
こうした例外の例としては、以下のようなものがある。
第16条は、国家が外国人の政治活動を制限することを認めている。裁判所は、欧州連合加盟国は他の加盟国の国民を外国人として扱うことはできないと判決を下した。[ 64 ]
第17条は、何人も条約によって保障された権利を利用して、条約によって保障された権利の廃止または制限を求めることはできないと規定している。これは、国家が他の人権の名の下に人権を制限しようとする場合、または個人が他の人権を侵害するために人権を悪用する場合（例えば、個人が殺害予告をする場合など）に対処するものである。
第18条は、条約に規定された権利に対するいかなる制限も、その制限が規定された目的のためにのみ用いられるべきであると定めている。例えば、個人の自由の権利を保障する第5条は、被疑者を裁判官の前に連行するために明示的に制限することができる。したがって、虚偽の口実のもとに人を威嚇する手段として公判前拘禁を用いることは、明示的に規定された目的（裁判官の前に連行すること）に資さない権利（自由）の制限であり、第18条に反する。
2025年7月現在条約の議定書17件が署名のために開放されている。これらは大きく2つのグループに分けられる。1つは条約制度の枠組みを修正するもの、もう1つは保護される権利を拡大するものである。前者は発効前に加盟国による全会一致の批准を必要とする一方、後者は発効前に一定数の国による署名を必要とする。
この議定書には、署名国が条約自体に盛り込むことに合意できなかった3つの異なる権利が含まれている。[ 66 ]モナコとスイスは議定書1に署名したが、批准はしていない。[ 67 ]
第1条（「A1P1」）[ 68 ]は、「すべての自然人または法人は、その所有物を平和的に享受する権利を有する」と規定している。欧州人権裁判所は、所有者にとって財産の将来が不確実であること、および手当がないことは、共同体の一般的な利益の要求と個人の基本的人権の保護の要求との間の公正なバランスの侵害であると認めた。[ 69 ]
ミフスード他対マルタ事件（38770/17）において、マルタ国家は条約第1議定書第1条に違反したと認定された。この事件は、ミフスード家とその相続人が所有する土地が2回（1984年と2012年）収用されたことに関するものであった。裁判所は判決の中で、
マルタ憲法裁判所は、その判断の根拠となる根拠を持っていなかった。裁判所は、財産収用が承認されたにもかかわらず、その収用の理由を誰も主張できなかったという本件の状況に困惑している。[ 70 ]
2013年、イングランドおよびウェールズの控訴裁判所は、再生可能エネルギー発電に対する資金援助の一種である再生可能エネルギー義務証書へのアクセスをInfinis社に拒否したOfgem社に対するInfinis社の勝訴判決を支持した。この訴訟は、規制当局に関してA1P1補償が認められた英国初の事例となった。[ 71 ]
第2条（「A2P1」）[ 72 ]は、教育を受ける権利を否定されない権利、および親が宗教的その他の見解に従って子供に教育を受けさせる権利を規定している。しかし、特定の水準の教育や特定の質の教育を保証するものではない。[ 73 ]
議定書では消極的権利として規定されているものの、Şahin対トルコ事件において裁判所は次のように判決を下した。
ある時点に存在する高等教育機関が、議定書第1号第2条第1文の範囲に含まれないとは考えにくい。同条は締約国に高等教育機関の設置を義務付けてはいないが、設置する国は、それらへの有効なアクセス権を保障する義務を負うことになる。民主主義社会において、人権の促進に不可欠な教育を受ける権利は、非常に重要な役割を担っており、議定書第1号第2条第1文を限定的に解釈することは、同条項の目的や趣旨にそぐわない。[ 74 ]
第3条は、秘密投票による選挙、自由選挙、定期的な選挙の権利を規定している。[ 75 ]
第1条は、契約不履行を理由とする人の投獄を禁止している。第2条は、合法的に滞在している国内での自由な移動の権利と、いかなる国からも出国する権利を規定している。第3条は、国民の追放を禁止し、個人が自国の国に入国する権利を規定している。第4条は、外国人の集団追放を禁止している。[ 76 ]
トルコと英国は議定書4に署名したが批准はしていない。ギリシャとスイスはこの議定書に署名も批准もしていない。[ 77 ]
英国がこの議定書を批准しなかったのは、第2条および第3条と英国国籍法との相互作用に関する懸念によるものです。具体的には、「英国国民」のいくつかの区分（英国海外国民など）は英国に居住する権利を持たず、英国での移民管理の対象となっています。2009年、英国政府は、これらの条項がその権利を付与するものと解釈される可能性があるという懸念から、第4議定書を批准する予定はないと表明しました。[ 78 ]
第6条は、締約国に対し、「戦争時」または「差し迫った戦争の脅威」の時を除き、死刑の適用を制限することを義務付けている。
欧州評議会のすべての加盟国は議定書6に署名し、批准している。[ 79 ]
ドイツとオランダは30年以上前に議定書に署名したにもかかわらず、一度も批准していない。1985年に議定書に署名したトルコは2016年に批准し、批准した最新の加盟国となった。英国は議定書に署名も批准もしていない。[ 80 ]
議定書12は、第14条の現在広範かつ不明確な差別禁止の根拠を、あらゆる法的権利の行使および公的機関の行為（義務を含む）に適用する。議定書の追加的な適用範囲は、次の4つのカテゴリーの事例を網羅している。[ 81 ]
この議定書は2005年4月1日に発効し、（2018年3月現在））は20の加盟国によって批准されている。ブルガリア、デンマーク、フランス、リトアニア、モナコ、ポーランド、スウェーデン、スイス、イギリスなど数カ国は議定書に署名していない。[ 82 ]
英国政府は、議定書の文言が広範すぎるため、新たな規定の範囲を試す新たな訴訟が殺到するだろうという理由で、議定書12への署名を拒否した。彼らは、「法律で定められた権利」という文言には、英国が締約国ではない国際条約が含まれる可能性があり、これらの条約が密かに組み込まれることになると考えている。[ 83 ]
そのため、この議定書はジレンマに陥っていると指摘されている。英国は、欧州人権裁判所が当該条項の意味について判断を下すまで、議定書に署名も批准も拒否する一方、裁判所は、英国を含む欧州で最も人口の多い国々が議定書を批准しないという決定を下したために、議定書に関する裁判所への申請が不足し、判断を下すことが妨げられているからである。しかしながら、英国政府は2004年に、「欧州人権条約には、他の条約上の権利に寄生するのではなく、独立した差別禁止条項が含まれるべきであるという原則に同意する」と表明した。[ 83 ]議定書第12号の違反を認定した最初の判決、SejdićおよびFinci対ボスニア・ヘルツェゴビナ事件は2009年に下された。
議定書13は死刑の完全廃止を規定している。[ 84 ]現在、アゼルバイジャンを除く欧州評議会加盟国はすべて議定書13を批准している。[ 85 ]
しかし、実際には死刑を禁止する条約として条約を解釈してきた裁判所の立場も考慮に入れなければならない。2010年のアル・サードゥーンおよびムフディ対英国事件の判決において、裁判所は、条約締約国の間で死刑廃止の一般的な傾向があるため、条約第2条および第3条は死刑を禁止していると判断した。[ 86 ]この禁止は、第13議定書を批准していない国を含め、条約のすべての締約国に適用される。
したがって、この議定書の批准は、本質的には象徴的な意味合いを持つ。それは、締約国がヨーロッパにおける廃絶の潮流に自発的に賛同することを示すものであり、締約国が遵守を強制される義務を構成するものではない。
議定書16は2013年10月2日に採択され、2018年8月1日に発効した。[ 87 ]この議定書は、批准国の最高国内裁判所が、条約の解釈または適用に関する原則的な問題について、裁判所に拘束力のない勧告的意見を求めることを認めている。この議定書の目的は、裁判所間の対話を促進し、裁判所の「憲法的」役割を強化することである。[ 88 ]
各州が「最高裁判所」と指定した裁判所のみが要請を提出でき、要請は係属中の国内事件に関連し、かつ原則的な問題を提起するものでなければならない。要請が5人の裁判官からなる合議体によって受理された場合、大法廷が意見を表明する。その際、国内裁判官は職権で審理に参加する。
勧告的意見は議定書第5条に基づき形式的には拘束力を持たないが[ 89 ]、国内手続きにおいて強い説得力を持ち、ストラスブール裁判所は後の事件で概ねそれに従う。
発効以来、裁判所は11件の要請を受け、7件の意見書を発行した。[ 90 ] [ 91 ]取り上げられたトピックには、代理出産と親権の承認（フランス）[ 92 ] 、名誉毀損と二重処罰（アルメニア）[ 93 ] 、成人養子縁組（フィンランド）[ 94 ]などがある。
2025年11月現在、26か国が議定書を批准しており、さらに3か国が批准せずに署名している。[ 95 ]
条約の制度的および手続き的事項に関する規定は、議定書によって幾度となく変更されてきた。これらの改正は、第2議定書を除き、条約本文を修正したものである。第2議定書は条約本文そのものを修正したわけではないが、条約本文の不可欠な一部として扱われるべきであると規定した。これらの議定書はすべて、発効するために欧州評議会の全加盟国の全会一致の批准を必要とした。
議定書2、3、5、8、9、10は、1998年11月1日に発効した議定書11に取って代わられた。[ 97 ]この議定書は、条約の仕組みに根本的な変更をもたらした。委員会を廃止し、個人が裁判所に直接申し立てることを可能にし、裁判所に強制管轄権を与え、その構造を変更した。以前は、各国は人権裁判所の管轄権を受け入れずに条約を批准することができた。この議定書はまた、閣僚委員会の司法機能を廃止した。
議定書14は、議定書11に続き、裁判所の効率性をさらに向上させることを提案している。これは、勝訴の見込みが低い事件や、同一加盟国に対して過去に提起された事件と概ね類似する事件を「選別」することを目的としている。さらに、申請者が「重大な不利益」を被っていない場合、その事件は受理されない。この後者の理由は、申請内容の実質的な審査が不要と判断され、かつ申請の対象事項が既に国内裁判所で審理されている場合にのみ適用できる。
議定書14により、閣僚委員会による判決の執行を支援する新たなメカニズムが導入された。委員会は裁判所に判決の解釈を求めることができ、加盟国が以前の判決に従わなかった場合には、その加盟国を裁判所に提訴することもできる。議定書14は、欧州連合の条約への加盟も認めている。[ 98 ]この議定書は、ロシアが2010年2月に最後に批准して以来、欧州評議会のすべての加盟国によって批准されている。2010年6月1日に発効した。[ 99 ]
暫定議定書14bisは2009年に署名のために開放された。[ 79 ]議定書14自体の批准を待つ間、14bisは、それを批准した国に関して裁判所が改訂された手続きを実施できるようにするために考案された。これにより、単独の裁判官は、議定書を批准した国に対して行われた明らかに不適格な申請を却下することができた。また、3人の裁判官からなる合議体の権限を拡大し、それらの国に対して行われた申請を受理可能と宣言し、裁判所の確立された判例がある場合にはその実体について決定を下すことができた。現在、欧州評議会のすべての加盟国が議定書14を批准したため、議定書14bisはその存在意義を失い、2010年6月1日に議定書14が発効した時点で、その条項に従って効力を失った。
2013年6月24日に締約国による署名のために開放され、2021年8月1日に発効した議定書15は、補完性の原則と、条約の解釈において国内裁判官に残された裁量の余地への言及を導入することにより、条約を改正する。[ 100 ]議定書15により、裁判所への申請の期限は、最終的な国内決定の日から6か月から4か月に短縮される。さらに、裁判官は65歳以降は選出される資格がなくなり、任期を全うすることができる。最後に、裁判所は、国内裁判所で審理されていない事件であっても、申請を不受理と宣言することができる。
50年後、締約国の法律や社会の実態への影響、人権保護の分野における広範な判例、そして欧州人権裁判所の判決に対する顕著な遵守から判断すると、欧州人権条約がその使命を果たすことに成功したことは疑いの余地がない。
欧州人権条約は世界で最も効果的な国際人権条約である
ジェンリック氏は、4人の候補者の中で、英国をECHRから脱退させることを明示的に提案している唯一の人物である。他の候補者は脱退を否定していないが、脱退を検討する前に移民政策のより広範な見直しを求めている。
すべての国が第13議定書に署名し、署名した国のうち3カ国を除くすべての国がこれを批准している。これらの数字は、死刑執行の一時停止を遵守するという各国の一貫した慣行と相まって、第2条が改正され、あらゆる状況下で死刑が禁止されるようになったことを強く示唆している。このような背景から、裁判所は、第2条第1項第2文の文言が、第3条の「非人道的または品位を傷つける取扱いまたは刑罰」という言葉に死刑が含まれると解釈することを妨げるものではないと考えている。
賢人グループは、「裁判所間の対話を促進し、裁判所の「憲法的」役割を強化するために、国内裁判所が条約及びその議定書の解釈に関する法的問題について裁判所に助言的意見を求めることができる制度を導入することが有益であろう」と結論付けた。