積極的な義務

人権法における積極的義務とは、単に人権侵害を控えるという古典的な消極的義務とは対照的に、基本的権利の有効な享受を確保するための活動に従事する 国家の義務を意味します。

生存権や表現の自由などの古典的な人権は、国家がこれらの権利を侵害するような行動をとることを禁じるものとして定式化または理解されている。したがって、それらは国家が殺人をしない義務、または国家が報道検閲を課さない義務を意味する。一方、近代的または社会的権利は、学校を建設し、健全な経済を維持することによって個人の教育や雇用の権利を確保するなど、国家が積極的に行動する義務を意味する。このような社会的権利は、一般的に施行がより困難である。これは、積極的義務を果たすために必要な公的資源が不足しているためである。^[1]ストラスブールの欧州人権裁判所は、オスマン対イギリスの訴訟で、積極的義務は「当局に不可能または不均衡な負担を課さない方法で解釈されなければならない」と判決を下した。ドイツ連邦憲法裁判所とポルトガル憲法裁判所は、積極的義務の制限として「可能な場合の条件」を適用している。^[2]

積極的義務は、国家が積極的に行動する義務という概念を、古典的な人権の分野に転用するものである。したがって、個人の家族生活の権利を保障するために、国家は家族生活への干渉を控える義務を負うだけでなく、例えば家族の再会や親と子どもの面会を積極的に促進する義務を負う可能性がある。

積極的義務の最も顕著な適用分野は、欧州人権条約第 8 条です。

重要な訴訟が欧州人権裁判所に持ち込まれ、過去 10 年間で欧州人権裁判所は、特に性転換者の分野において、可能な限り身体を一方の性別からもう一方の性別に変換する手術を受けるかどうかを決定する権利について、積極的義務を課す方向に動いてきました。2003 年の Van Kuck 対ドイツなどの訴訟では、性転換手術を提供することが EU 諸国に対する積極的義務となり、これは 2007 年の L 対リトアニアの判決でも繰り返され、2009 年の Schlump 対スイスの判決でも繰り返されました。このため、スイス政府および他の多くの政府は、2010 年に性転換手術が必要であることを証明する必要性を撤廃しました。しかし、特に英国など、積極的義務により第 8 条違反で有罪となる可能性があるにもかかわらず、自国に対する積極的義務の合法性を認めない国が依然として存在します。 ECtHR Van Kuck v Germany 2003 を参照。ECtHR LV Lithuania 2007 を参照。ECtHR Schlumpf v Switzerland 2009 を参照。

2021年、欧州人権裁判所は、フェドトヴァ他対ロシアの訴訟において、第8条に基づき同性パートナーシップを認める積極的義務があるとの判決を下した^。[3]

• ベスターニョ、フランチェスコ (2003)。重要な点は、マテリアペナーレの状態を明確にすることです。 V&P カトリック大学出版局。ISBN 9788834311028。
• モーブレイ、アラステア（2004）。欧州人権裁判所による欧州人権条約に基づく積極的義務の展開。ハート出版。ISBN 978-1841132617。
• ゼノス、ディミトリス（2012年）。欧州人権条約における国家の積極的義務。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-66812-5。