Loading article…
| ギリシャの事例 | |
|---|---|
| 1967年9月20日および27日提出、1968年3月25日 決定、1969年11月5日 | |
| 場合 | 3321/67 (デンマーク対ギリシャ)、3322/67 (ノルウェー対ギリシャ)、3323/67 (スウェーデン対ギリシャ)、3344/67 (オランダ対ギリシャ) |
| ケースタイプ | 州間高速道路 |
| チャンバー | 欧州人権委員会 |
| 議事進行言語 | 英語 |
| 判決 | |
| 第3条、第5条、第6条、第8条、第9条、第10条、第11条、第13条、第14条、および第1議定書第3条の違反 | |
| 委員会の構成 | |
| アドルフ・シュスターヘン大統領 | |
| 審査員 | |
| 引用文献 | |
| 欧州人権条約および議定書1 | |
1967年9月、デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、オランダは、その年の初めに権力を握ったギリシャの軍事政権による欧州人権条約（ECHR）違反を主張し、ギリシャの事件を欧州人権委員会に持ち込んだ。1969年、委員会は拷問を含む重大な違反を発見し、軍事政権は欧州評議会から脱退することで対応した。この事件は大きく報道され、法学者エド・ベイツによれば「条約史上最も有名な事件の一つ」となった。[1]
1967年4月21日、右翼の軍将校らが軍事クーデターを起こしてギリシャ政府を追放し、大量逮捕、粛清、検閲を行って反対派を弾圧した。この戦術はすぐに欧州評議会議員会議で批判の的となったが、ギリシャは共産主義による破壊活動への対応として必要であり、欧州人権条約第15条で正当化されると主張した。1967年9月、デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、オランダは、個人の権利を保護する欧州人権条約の条項のほとんどに違反しているとしてギリシャに対して同一の訴訟を起こした。この訴訟は1968年1月に受理が認められ、同年5月にはデンマーク、ノルウェー、スウェーデンがさらなる違反、特に拷問を禁じる第3条に違反しているとして起こした2件目の訴訟が受理が認められた。
1968年から1969年初めにかけて、小委員会は事件に関する非公開の公聴会を開催し、証人に質問し、ギリシャへの事実調査ミッションに乗り出したが、当局の妨害により中止された。裁判の証拠は2万ページ以上に及んだが、1,200ページの報告書に要約され、そのほとんどはギリシャ当局による組織的な拷問を証明することに費やされた。小委員会は1969年10月に委員会に報告書を提出した。それはすぐにマスコミに漏れて広く報道され、ヨーロッパの世論はギリシャに反対するようになった。委員会は第3条および他のほとんどの条項に違反していると判断した。1969年12月12日、欧州評議会閣僚委員会はギリシャに関する決議を検討した。ギリシャが投票で敗北することが明らかになると、外務大臣のパナギオティス・ピピネリスはECHRを非難し、退席した。ギリシャは欧州評議会を脱退した最初の国（そして2022年のロシアの脱退までは唯一の国）であり、1974年のギリシャの民主化移行後に同組織に復帰した。
この事件は、非協力的な独裁政権の行動を抑制するための条約制度の限界を明らかにしたが、組織的な人権侵害の責任を負う国家を孤立させ、汚名を着せることで、制度の正当性も強化した。この事件に関する委員会の報告書はまた、拷問、非人道的で屈辱的な扱い、および条約のその他の側面とみなされるものについて前例を作った。
背景
第二次世界大戦後、ヨーロッパの民主主義国家は、人権を促進し全体主義への逆戻りを防ぐことを目的とする組織である欧州評議会を設立した。欧州評議会規程（1949年）は、加盟国に民主主義と人権の基本基準を遵守することを義務付けた。 [2] [3] [4] 1950年、欧州評議会は欧州人権条約（ECHR）草案を承認し、 [5] 3年後に発効した。[6]欧州人権委員会（1954年）と欧州人権裁判所（1959年）は、条約違反の疑いを裁定するために設立された。[7] [8]条約機関は補完性の原則に基づいて運営されており、申請者が国内の法的救済（権利を執行するために国内法制度に訴えること）を尽くした場合にのみ事件が受理される。 [9]
ギリシャは欧州評議会の創設メンバーであり、1953年にギリシャ議会は欧州人権条約とその最初の議定書を全会一致で批准した。[10]ギリシャは、ギリシャ政府によって権利が侵害されたと主張する個人が欧州委員会に申し立てることを認めていなかったため、国に違反の責任を負わせる唯一の方法は、欧州人権条約の別の締約国が彼らに代わって訴訟を起こすことであった。[11] [12] [13]ギリシャは法的拘束力のある判決を下すことができる欧州人権裁判所の締約国ではなかったため、委員会が違反の証拠を発見した場合、事件の解決は閣僚委員会の責任となった。 [14] [11]欧州評議会は相当の調査能力を有しているが、制裁権はほとんど持たない。[15]最高の制裁は組織からの除名である。[16] [17] [18] 1956年にギリシャは、イギリス領キプロスにおける人権侵害を主張し、委員会に最初の国家間訴訟であるギリシャ対イギリスの訴訟を起こした。[19]
1967年4月21日のクーデター
1967年4月21日、右翼の軍将校らが、1967年のギリシャ議会選挙の直前に軍事クーデターを起こした。このクーデターはギリシャを共産主義の転覆から救うために必要だったと主張し、新たなギリシャ軍事政権は軍事独裁政権として国を統治した。最初の勅令は、不確定な政府非常事態を理由に1952年ギリシャ憲法のいくつかの条項を無効にする勅令第280号を発布することだった。6000人以上の政権反対者が即座に逮捕され投獄され、政権反対者らは粛清、戒厳令、検閲の対象にもなった。 [19] [20] [21]その後数ヶ月、ギリシャ国外で軍事政権に反対するデモが行われた。[22]クーデターの1週間後、デンマークの新聞ポリティケンで初めてギリシャを欧州人権委員会に付託するという提案がなされた。 [23]
軍事政権は人権侵害を理由に欧州評議会の議員会議で激しい批判の的となった。 [24] 4月24日、議員会議はギリシャ問題について議論した。軍事政権がギリシャ議会を解散し、議員の資格を取り消したため、ギリシャ代表はこの会議に出席しなかった。[25] [18] [26] 4月26日、議員会議は指令256を可決し、行方不明のギリシャ議員の運命を調査し、議会制民主主義の回復を求め、「欧州人権条約に反するすべての措置」に反対した。[25] [27] [28]議員会議と閣僚委員会はギリシャを疎外することに消極的だったが、クーデターを完全に無視することは欧州評議会の正当性を危うくすることになるだろう。[22]
1967年5月3日、軍事政権は欧州評議会の事務総長に書簡を送り、ギリシャが非常事態にあると発表し、欧州人権条約第15条の下で人権侵害を正当化した。[19] [29] [30]軍事政権が人権を尊重していないというこの暗黙の承認は、後にオランダ、スウェーデン、ノルウェー、デンマークが委員会への苦情の根拠として利用した。[29]ギリシャは、クーデター前の政治状況が緊急措置を正当化すると主張した9月19日まで、この例外についていかなる理由も示さなかった。委員会はこれを不当な遅延とみなした。[31] [32]
5月22日から24日にかけて、法務委員会が会合し、軍事政権に対する別の決議案を提案した。[33] [30]議会常任委員会は6月23日、これを決議346として採択した。この決議では、ギリシャが欧州評議会規程第3条に違反したと述べ、「すべての加盟国は、法の支配の原則と、その管轄権内のすべての人が人権と基本的自由を享受するという原則を受け入れなければならない」としている。[22] [34] [30]この決議では、「欧州人権条約の締約国政府が、ギリシャの事件を、欧州人権条約第24条に従い、個別にまたは共同で、欧州人権委員会に付託することを希望する」と表明している。[18] [33] [35] [a] 9月10日、議会議会は、法的拘束力のある決定を下せるのは欧州委員会だけであるが、ギリシャが条約を無視することは正当化されないとする法務委員会の文書を審議した。[37]
許容性
最初のアプリケーション
決議346に基づき、[38] 1967年9月20日、欧州評議会の3加盟国（スウェーデン、ノルウェー、デンマーク）がギリシャに対し、委員会に同一の申立てを行った。[27] [39] [40]これらの申立てでは、個人の権利を保護するECHRのほぼ全ての条項が違反されていると申し立てられた：[34] 5 （身体の自由及び安全に対する権利）、6 （公正な裁判を受ける権利）、8 （私生活及び家族生活に対する権利）、9 （思想、良心及び宗教の自由）、10（表現の自由）、11（平和的集会及び結社の自由）、13 （法的救済を受ける権利）、14 （政治的信念に基づくものを含め、条約に基づく権利の保障における差別の禁止）。申立人たちはまた、ギリシャが第15条（例外）の援用を有効と示していないと述べた。[41] [42] [34]一見したところ欧州人権条約に違反する公的命令に基づく申し立ては、[43] ギリシャの軍事政権を批判した議会での以前の議論に言及していた。翌日、ベルギーの政治家フェルナン・ドゥウセは、ECが連携協定を結んでいたギリシャに対して同様の訴訟を起こすようECに提案した。彼の提案は支持されなかったが、ECはギリシャへのすべての経済援助を停止した。[39] 9月27日、オランダが同一の申し立てで訴訟に加わった。[44] [40] [15]欧州委員会は10月2日に4つの申し立てすべてを統合した。[22] [44]
スカンジナビア諸国は人権侵害の被害者に対して民族的な親近感を持っていなかったし、[18] [44] [b]、この事件に商業的な関心もなかった。彼らはそれが道徳的義務であると感じ、また自国の世論がギリシャ軍事政権の行動に反対していたために介入した。[18] [44]委員会の委員長 マックス・ソレンセンは、この事件は「条約の機構が、申請を提出することに国益のない国々によって動き出した初めての事例であり、明らかに我々のヨーロッパの自由の遺産を損なわれずに維持したいという願望によって動かされた」と述べた。[46]この事件は国益なしに提起されたという点で前例のないものであったが、当時のスカンジナビアの外交政策の特徴は国際的な人権促進であった。[22]ギリシャで申請国からの商品をボイコットしようとする試みを受けて、[47] [44]輸出産業は政府にこの事件を取り下げるよう圧力をかけた。[47]この理由から、オランダはこの事件への積極的な関与から撤退した。[48] [47]
ベルギー、ルクセンブルク、アイスランドは後にスカンジナビア諸国とオランダ政府の行動を支持すると発表したが、この宣言には法的効力はなかった。[47] [49]イギリスからも同様の宣言を引き出そうとしたが、多くのイギリス国民が軍事政権に反対していたにもかかわらず、失敗に終わった。[47] [50]ウィルソン政権は「現状では、人権条約に基づいてギリシャを訴えることは有益ではないと考えている」と述べた。[50]
ギリシャ側は、軍事政権は革命政府であり[51] [52]「革命の本来の目的は委員会の統制下におけない」ため、この事件は受理できないと主張した。[43]政府は、公の緊急事態において例外的な措置を講じる裁量権（政府が適切と考えるように条約を実施する裁量権）を持っていると主張した。[43]委員会は、緊急事態の原則は民主的で憲法的な枠組みの中で運営される政府を対象としており、さらに軍事政権が自ら「緊急事態」を作り出したため、適用できないと判断した。そのため、委員会は1968年1月24日にこの事件を受理可能と宣言し、完全な調査に進むことを許可した。[51] [22]
2回目の申請
1967年11月24日、ガーディアン紙の記者で人権弁護士のセドリック・ソーンベリーは、ギリシャでの拷問事件をいくつか調査した記事を発表し、拷問は「一般的な慣行のようだ」と結論付けた。 [53] 1968年1月27日、アムネスティ・インターナショナルは、ギリシャを訪れ、拷問を受けたと主張する32人のリストを含む人権侵害の直接の証言を集めたアンソニー・マレコとジェームズ・ベケットの2人の弁護士による報告書を発表した。 [53] [54]これらの調査結果を受けて、[54]スカンジナビアの3か国は、1968年3月25日に、欧州人権条約第1議定書 の第3条（拷問または非人道的または屈辱的な取り扱いの禁止）と 第7条（事後法/遡及法の禁止）、および第1条（財産権）と第3条（自由選挙の権利）に違反したとして、別の申し立てを行った。[55] [51] [56]ギリシャ政府は、これらの違反行為に対しては国内救済策が利用可能であり、したがって、この申請は欧州人権条約第26条に基づいて受理できないと宣言されるべきであると主張した。申請者は、そのような救済策は「実際には不十分で効果がない」と反論した。[57] [58]
委員会は、国内救済策の有効性を損なう3つの状況を指摘した。第一に、行政拘留中の人（つまり、裁判や有罪判決を受けていない人）は、裁判所に訴える手段がない。第二に、法令第280号は、司法制度に関する憲法上の保障の多くを停止した。[58]第三に、5月30日、ギリシャの軍事政権は、軍事政権の不興を買う決定に関与したとして、ギリシャ最高民事刑事裁判所長を含む30人の著名な裁判官と検察官を解雇した。委員会は報告書の中で、この措置はギリシャの司法制度が司法の独立性を欠いていることを示していると指摘した。[57] [59] [58]したがって、委員会によれば、「ギリシャで広まっている特定の状況では、被疑政府によって示された国内救済策は、効果的かつ十分であるとはみなされない」。[57]申請は5月31日に受理可能と宣言された。[51]
拷問の申し立てにより、欧州における事件の知名度が上がり、ギリシャ軍事政権の弁護戦略も変化した。というのも、第15条は第3条の逸脱を明示的に禁じていたからである。 [60] 1968年以降、委員会は他のすべての業務よりもこの事件を優先させた。[51] [61]委員会はパートタイムの組織であったため、ギリシャ事件にほぼ全ての時間が費やされた。[62] 1968年4月3日、当初は最初の申請に基づいてギリシャ事件を調査するための小委員会が結成された。同委員会は9月末に審理を行い、11月の次回会合で証人尋問を行うことを決定した。[63] [64]米州人権裁判所などの他の国際裁判所と比較すると、ECHR事件では事実調査、特に現地での調査はまれである。[65]
調査
ギリシャは表面上は捜査に協力したが、プロセスの各段階で延期を要請し、それは常に認められた。 [66] [61]パナギオティス・ピピネリス外相は、欧州評議会ですべての決定権を持つ閣僚委員会で、ギリシャは変化する意思があるという印象を与えようとした。彼は、西側諸国はギリシャの人権侵害を無視するよう説得できるだろうし、欧州評議会を脱退すれば軍事政権に対する国際的な圧力が倍増するだけだと計算した。保守的な君主主義者であるピピネリスは、彼が望む政治的解決、すなわちコンスタンティノス国王の復帰と1971年の選挙のために、軍事政権のより強硬な分子に対するてことしてこの事件を利用しようとした。 [61]ギリシャ政府は自国の弁護のために国際弁護士を雇おうとしたが、全員が国を代表することを拒否した。多くのギリシャの弁護士も拒否したが、バジル・ヴィツァクシスは同意し、その功績が認められ1969年に駐米大使に任命された。[67]
証人による公聴会は1968年11月の最終週に行われた。公聴会は非公開であったが、委員会の議事録は頻繁にリークされ、ジャーナリストがその議事録を報道した。[68] [69]ギリシャ政府は敵対的な証人の国外脱出を許可しなかったため、スカンジナビア諸国はギリシャ亡命者を証言者として募集した。公聴会中、軍事政権が連れてきたギリシャ人証人2名が逃亡し、ノルウェー代表団に亡命を求めた。彼らは拷問を受けたと語り、ギリシャにいる家族は脅迫されている。軍事政権は彼らを証人リストから外したが、彼らは委員会の証人として証言することを許可された。[68] [51] 1人は証言し、もう1人はノルウェー代表団長のイェンス・エヴェンセンに誘拐され、証言せずにアテネに戻ったと主張した。[70]
小委員会は、1969年2月6日（後にギリシャ政府の要請で3月9日に延期）に、加盟国における違反行為の疑いを調査する権限を行使してギリシャでの調査を開始すると発表した。欧州人権条約第28条は、加盟国が調査を実施するために「必要なすべての便宜を提供する」ことを義務付けている。ギリシャでエヴェンセン逮捕の指名手配ポスターが出されたことと、ギリシャ当局者がいると証人が脅かされる恐れがあったことから、小委員会のインタビューはギリシャ政府および申請国政府の代表者の出席なしに行われた。[71] [72]小委員会は一部の証人に証言を許可したが、ギリシャ政府は調査を妨害し、拷問によるものとされる身体的損傷を負った一部の証人との面会を妨害した。この妨害のため（特に 政治犯が収容されていたレロス刑務所やアヴェロフ刑務所の訪問が認められなかったため）、小委員会は訪問を中止した。[66]
妨害された訪問の後、小委員会は延期の要請をすべて拒否し、ギリシャ側は必要な書類を提出しないことで報復した。この時までに、さらに多くの拷問被害者がギリシャから逃亡し、6月と7月の公聴会では両当事者の出席なしに数人が証言した。[66]小委員会は88人の証人から話を聞き、多くの文書（一部はギリシャから秘密裏に送られた）を収集し、2万ページを超える議事録をまとめた。[73] [74]小委員会に証言した者の中には、著名なジャーナリスト、前首相パナギオティス・カネロプロスを含む前回の民主的に選ばれた政府の大臣、元ギリシャ海軍参謀総長コンスタンティノス・エンゴルフォプロスなどの軍人がいた。刑務所で残虐な扱いを受けたと小委員会に証言した者の中には、当時学生だったニコス・コンスタントプロス、サキス・カラギオルガス教授、ゲオルギオス・マンガキス教授が含まれていた。[75]アムネスティの調査官マレコ、ベケット、デニス・ゲオゲガンが証言し[76]、軍事政権は厳選した証人を証言に派遣した。[75]
友好的和解の試み
調査が終結に近づくにつれ、小委員会は双方に最終発言を求め、第28条(b)で要求されているように友好的解決(特定された違反を解決するための相互合意)を達成しようとした。 [77] [73]この目的のための話し合いは1969年3月に始まった。スカンジナビア諸国は、拷問は禁止されており交渉の余地がないため、友好的解決は不可能だと考えた。ギリシャ政府は、赤十字国際委員会による予告なしの訪問を提案した。スカンジナビアの各政党はまた、自由選挙の期限を要求したが、[73]ギリシャ政府は議会選挙の日程を定めることに消極的だった。[73] [78]これらの相違のため、友好的解決は不可能であり、問題は委員会全体に委ねられた。[77]
調査結果
10月4日、小委員会は最終報告書を採択し、それを委員会全体に送付し、委員会は11月5日にそれを採択した。[79] 1,200ページを超える報告書の大部分は、第3条と第15条を扱っていた。報告書は3つのセクションから構成されていた。「審理の経緯と争点」、「事実の確定と委員会の意見」（報告書の大部分）、そして「友好的解決」に至る失敗した試みを説明する短いセクションである。[80]報告書は、その客観性と厳格な証拠基準で広く賞賛された。[81] [82]報告書は直接的な証拠に依拠しており、赤十字などの第三者の調査結果や、欧州評議会の政治部門の報告者の報告書は引用していない。 [83] [84]ベケットは、「委員会が選んだ[拷問被害者の]事件の調査をこれ以上徹底することは想像しがたい」と述べた。[82] [85]彼は、報告書が「目覚ましい成果である...司法的な調子で、結論は客観的で、[委員会が直面している問題を]体系的かつ完全に扱っている」と評価した。[85]法律専門家のAHロバートソンは、「委員会は申し立ての裏付けを要求し、提出された証拠に反論する機会を政府に与え、拷問の報告の多くが政府の信用を失墜させる陰謀の一環として故意に捏造された可能性さえ調査した」と指摘した。[81]
委員会はまた、ギリシャが第3条、第5条、第6条、第8条、第9条、第10条、第11条、第13条、第14条および第1議定書第3条に違反したと認定した。条約第7条および第1議定書第1条については、委員会は違反を認めなかった。[51]報告書はギリシャの人権侵害を是正するための10の提案を行った。最初の8つは拘禁条件、警察の統制、司法の独立を扱い、最後の2つは報道の自由と選挙の自由を認めることを勧告した。[80] [86]ソレンセン委員は後に、これらの提案によって委員会はギリシャを説得し、閣僚委員会に民主主義を回復することを約束させようとしたと回想している。ソレンセン委員によれば、これがこの事件の当初の主な目的だったという。[46]
第3条
.jpg/500px-EAT-ESA_Door_to_Cells_(AUTH-_Vasilis_Gimisis).jpg)
この報告書は第3条に300ページ以上を割き、58人の証人の証言に基づき、個別の申請で求められる証明基準に照らして、拷問の疑いのある30件の事例を検証している。[82] [c]この報告書の付録には、拷問または虐待を受けたとされる213人の名前と、負傷により死亡したとされる5人の名前が記載されている。これらの事例のうち70件以上は、アテネのブブリナス通りにある治安警察本部での虐待に関係している。[53] [82]現地での徹底した事実調査が、第3条に関する報告書の調査結果と権威の鍵となった。法学者のイザベラ・リシニは、この報告書は冷静な調子で書かれているが、「拷問や虐待の恐ろしい方法、そして拷問者による個人の苦しみがはっきりと浮かび上がっている」と書いている。[82]フィリップ・オドノヒュー委員は後に「地元の会場で証拠を聞くことの価値は過大評価できない...どんなに色彩豊かな書面による説明でも、アテネのブブリナス通りへの訪問ほど有益な情報は得られなかっただろう」と述べた。[82]
30件のうち16件は完全に調査され、そのうち11件は合理的な疑いを超えて証明できた。残りの17件はギリシャの妨害により阻止された。これらのうち2件は「拷問の兆候」があり、7件は「一見したところの証拠」、8件は「拷問の強い兆候」があった。最も一般的な拷問はファランガ[85]、つまり足の裏を殴打するものであり、ギリシャ警察は椅子やベンチの上で靴を履いているか履いていないかを問わずこれを実践した。[88]その他の拷問の形態には、全身的な殴打、[85] 電気ショック、男性器への打撃、頭への水滴、模擬処刑、犠牲者を殺すという脅迫などがあった。[89] [88]委員会は心理的・精神的拷問、劣悪な監禁環境についても検討した。委員会によれば、過密、不潔、適切な睡眠場所の欠如、外界との接触の遮断も非人道的な扱いであった。[90]
報告書によると、拷問の目的は「被害者や反逆者とみなされる人物の政治活動や団体に関する自白を含む情報を引き出すこと」だった。[85]当局に報告された多数の実証された拷問事例にもかかわらず、当局は調査、拷問の停止、責任者の処罰に何ら努力しなかった。[85] [91]拷問は「反復」と「公的寛容」の両方の基準を満たしていたため、委員会はギリシャ政府が組織的に拷問を行っていたと判断した。[88] [92]委員会は、国家が政府の政策として拷問を行っていたと認定した最初の国際人権機関であった。[85]
第5条
小委員会は、例えばギリシャから国外追放されたり、島や辺鄙な村に国内追放されて地元民と話すことを禁じられ、1日2回警察に出頭するよう求められたり、警察の監視下に置かれたりして市民の自由が奪われた事例を記録した。 [31] [93] 小委員会は、第5条を第15条と併せて検討し、ギリシャ政府がこれらの措置の一部で不当に自由を制限したと判断した。これらの措置は、主張された緊急事態に対して過剰かつ不釣り合いであり、裁判所によって課されたものではないため、ECHRに違反している。[31] [94]小委員会は、第5条に基づく国内追放、旅行制限、パスポートの没収の許容性については検討せず、「自由の剥奪」の明確な定義も示さなかった。[95] [96]ジェフリー・アグレストがSocial Researchに書いた記事によると、以前のギリシャ憲法は、一定期間の裁判、起訴、控訴なしに拘留することを認めており、その後当局は容疑者を起訴するか釈放しなければならなかったため、委員会の解釈では第5条に準拠していなかった可能性があるという。（このような裁判外拘留の期限は、王令280号によって廃止された。）[97]この問題は委員会では検討されなかった。[98]
第15条
被告政府は、公表されたもの、公式のもの、秘密のものを問わず、入手可能なすべての情報に完全にアクセスできたにもかかわらず、すでに議論したようなわずかな証拠しか提出できなかったという事実自体が、共産党が武力で政府を乗っ取ることは予想されていなかったことを示している。
—欧州人権委員会[99]
小委員会は30人の証人を聴取し、また、第15条が適用されるかどうかの論争に関連する極左政党のマニフェストなどの関連文書も調査した。ギリシャ政府は、共産主義的傾向があるとされる統一民主左派（EDA）が人民戦線を形成し、権力を奪取するために青年組織に潜入していると主張した。[100]申請政府は、もしEDAが実際に民主主義に対する危険であるならば、その権力は憲法上の手段で制限できるし、EDAは過去の選挙で支持を失い、ますます政治的に孤立しつつあると反論した。[101]小委員会は証拠を調査した後に、ギリシャ共産党は力による権力奪取の試みを断念し、そのための手段を欠いており、人民戦線のシナリオはあり得ないと結論付けた。[100]さらに、クーデター後の軍事政権反対派の迅速かつ効果的な鎮圧は、共産党が「危機においていかなる組織的行動も不可能」である証拠であった。[102]
ギリシャ政府はまた、政治の失政による「制度の危機」がクーデターを必要にさせたと主張した。申請国は、「中央連合とEDAなど特定の政党の綱領を承認しなかったこと自体が、被申請国政府に第15条に基づき条約を破棄する権利を与えるものではない」と述べた。[103] [104]小委員会は、反対派の主張に反して、中央連合の政治家であるゲオルギオス・パパンドレウとアンドレアス・パパンドレウは民主的で憲法的な政府に尽力していたと判断した。 [103]小委員会はまた、デモやストライキがクーデターを正当化したとする軍事政権の主張を却下した。なぜなら、これらの公共秩序の混乱はギリシャでは他のヨーロッパ諸国よりも深刻ではなく、破棄を正当化するほどの危険には至らなかったからである。[105]小委員会は、クーデター前に「政治的不安定性と緊張、共産主義者とその同盟者の活動の拡大、そしてある程度の公共の混乱」が増加していたと認定したが、[102] 1967年5月に予定されていた選挙によって政治情勢は安定していただろうと考えた。[103]
小委員会はまた、差し迫った危険がクーデターを正当化したとしても、その後もその例外が続く可能性があるかどうかも調査した。ギリシャ政府は、クーデター後に起こった混乱について報告した。これには、政府が違法とみなす組織の結成や、1967年9月から1969年3月までの一連の爆破事件などが含まれる。目撃者の中には、軍事政権の抑圧的な措置が混乱を悪化させたと述べた者もいた。小委員会は爆破事件に細心の注意を払ったが、当局は「通常の措置」で状況を制御できると判断した。[106] [107]
ギリシャ政府による「緊急事態」の存在の正当化は、ギリシャ対イギリスの裁判における委員会の判決に大きく依存しており、この裁判では、イギリス政府が英領キプロスで緊急事態が発生したと宣言したことが大きな重みを持たれた。[108]委員会は、ギリシャの事件で緊急事態を宣言するための政府の裁量の余地をより狭く捉え、[109]非常措置を必要とする緊急事態の存在を証明する責任は政府にあると裁定した。[109] [107]委員会は、クーデター当時も後日も、第15条は適用されないと10対5で裁定した。[107] [110] [111]さらに、多数派は、ギリシャの例外は手続き上の要件を満たしておらず、「革命政府」であることは条約に基づくギリシャの義務に影響を与えないと判断した。[112] [113] 5つの反対意見[d]は長く、その執筆者にとってこの問題が事件の核心であったことを示している。これらの意見の中には、クーデターが実際の「国家の生存を脅かす重大な危険」に対抗するものであるというギリシャ政府の論法に同意し、さらにはクーデター自体に同意するものもあった。他の意見は、「革命政府」には条約を破棄するより大きな自由があると主張した。[116]法学者のアレクサンドル・シャルル・キスとフェドン・ヴェグレリスは、反対意見の一部は事実上棄権であり、委員会の規則では認められていないと主張している。[117] 2019年現在[アップデート]、ギリシャの事件は、委員会または裁判所の歴史上、第15条の適用が不当とみなされた唯一の例である。[118] [119] [120]
申請国はまた、この例外措置は権利の濫用に関する第17条および第18条に違反していると主張した。その理由は、これらの条項は「民主主義体制を全体主義的陰謀から守るために制定された」ものであるのに対し、ギリシャ政権は権利と自由を守る行動を取らなかったからである。委員会は、この例外措置は他の理由で無効と判断されたため、この問題については判断しなかったが、フェリックス・エルマコラによる別の意見は、ギリシャ政権が権利を濫用したことを明確に認めた。[121] [122] [123]
その他の記事
戒厳令の施行、裁判官の恣意的な職務停止、および「国家の安全と公共の秩序に反する行為」による有罪判決は、第6条（公正な裁判を受ける権利）の違反に当たると判断された。[31] 1967年7月11日の憲法改正は、遡及法であると主張されたが、施行されなかったため、第7条の違反はないと委員会は判断した。 [124]実際の緊急事態もないのに不必要に夜間に逮捕が行われ、家族生活が乱されたため、第8条の違反が判明した。[125]良心の自由と表現の自由をそれぞれ保証する第9条と第10条は、報道の検閲によって違反されたとみなされた。[126]結社の自由を保証している第11条については、制限は「民主的な社会に必要」ではないため、違反していると委員会は判断した。むしろ、この制限は「『民主社会』の対極にある警察国家」を作ろうとする試みを示している。[118] [127]違反に対する法的救済を求める第13条は、司法の独立性に欠陥があり、拷問の信憑性のある申し立てに対する調査が不足しているために違反している。[128]当局は、表現の自由など他の権利の適用における差別により、第14条に違反したと判断された。[126]
委員会は、選挙権を保障する議定書第1条第3項の「甚だしく執拗な違反」を認定した。「議定書第1条第3項は、合理的な間隔で選出され、民主社会の基礎を構成する代表立法機関の存在を暗示している」からである。選挙が無期限に停止されたため、「ギリシャ国民は、議定書第3条に従って立法機関を選ぶことで、政治的意見を自由に表明することができなくなった」。[31] [129] [118]
政治プロセス
この訴訟は、欧州評議会内で、人権を重視する小国と、東側陣営に対する冷戦同盟国としてギリシャをNATOに留めることを優先する大国（英国、西ドイツ、フランスを含む）との間の分裂を明らかにした。[130] [61]重要な考慮事項は、米国がギリシャの軍事政権に反対せず、訴訟全体を通じてギリシャを欧州評議会に留めておくことに賛成して介入したことであった。[131]西欧の大国は、この訴訟を利用して、軍事政権との関係に対する国内の批判やギリシャをNATOから追放すべきという声をそらした。[61]
司法訴訟のほかに、1968年と1969年には欧州評議会でギリシャに対する政治プロセスが進められていた。いくつかの点でそのプロセスは欧州委員会の手続きと似ていた。[132]なぜなら、議会議会は報告者のマックス・ファン・デル・ストールを任命し、同国を訪問して事実関係を調査させたからである。オランダの社会民主主義政治家であるファン・デル・ストールの選択は、議会のギリシャに対する強硬路線を示している。[133]アムネスティ・インターナショナルとソーンベリーの調査結果に基づき、[133]彼は1968年に3回同国を訪問したが、[134] [135]軍事政権は彼に客観性と公平性が欠けているとして彼の再訪を禁じた。[136]彼は、加盟を拒否されたフランコ政権下のスペインやポルトガルのエスタード・ノヴォ独裁政権と同様に、 [134] [137]「現在のギリシャ体制が、規程第3条に定められた欧州評議会加盟の客観的条件を満たしていないことは否定できない」と判断した。[136]これは、ギリシャにおける法の支配と基本的自由の保護の欠如に一部起因しており、議会の欠如がギリシャの議会議会への参加を妨げている。[136]
ファン・デル・ストールは、委員会の調査結果とは異なり機密保持に縛られていない報告書[132]を、規程第8条に基づく除名勧告とともに、1969年1月30日に国会議員議会に提出した。[46] [136]ファン・デル・ストールが強調したように、これは欧州人権条約が侵害されたかどうかを評価しなかったため、委員会の作業とは異なるものであった。[138]議論の後、国会議員議会は決議547（賛成92、反対11、棄権20）を可決し、欧州評議会からのギリシャの除名を勧告した。[73] [138] 1969年5月6日の会合で、閣僚委員会は決議547号をギリシャ政府に報告することを決議し、1969年12月12日の次回会合で決議案の採決を行う予定とした。 [46] [134] [138] 1969年後半にはギリシャ追放の投票争奪戦が繰り広げられ、[139]軍事政権は決議に賛成票を投じた国々に対する経済ボイコットを公然と脅した。[140] 18か国のうち、[2] スウェーデン、デンマーク、オランダ、ルクセンブルク、アイスランド、スイス、イギリスは、12月12日の会合前にギリシャ追放に賛成票を投じる意向を既に示していた。[141] [142]イギリスはギリシャに対して曖昧な姿勢をとっていたが、[143] 12月7日、ハロルド・ウィルソン首相は下院で、政府はギリシャに反対票を投じる意向を示す演説を行った。[142]
ギリシャの撤退
報告書の漏洩
委員会が報告書を受け取った直後に、報告書は漏洩した。[46] [139]要約と抜粋が11月18日のサンデータイムズ紙[142]と11月30日のルモンド紙に掲載された。 [144] [145]ギリシャが欧州人権条約に違反し、拷問がギリシャ政府の公式政策であったという調査結果が、新聞で広く報道された。 [46] [139]この報告書は、アムネスティインターナショナルと米国ギリシャ民主主義委員会による他の調査結果を反映していた。[20]この報告書は世論に大きな影響を与えた。[145] [46] [139]軍事政権に対するデモがヨーロッパ全土で行われた。[146] 12月7日、ギリシャは欧州評議会事務総長に口上書を送り、漏洩を非難し、委員会に不正と偏見があると非難した。そのため、報告書はギリシャの見解では「無効」である。ギリシャはまた、委員会が12月12日の会議に影響を与えるために報告書を漏洩したと主張した。[147] [77] [86]委員会事務局は漏洩の責任を否定した。ベケットは「情報通の情報源」によると、漏洩は「ギリシャ自身から出たものであり、ギリシャ人の政権に対する抵抗行為を構成している」と述べた。[148]漏洩後、ギリシャ駐在英国大使マイケル・スチュワートはピピネリスに、軍事政権が民主化の具体的なタイムラインに同意しない場合は、欧州評議会から自主的に脱退するのが最善であると助言した。[142]
12月12日の会議
12月12日、閣僚委員会がパリで会合を開いた。[149]委員会規則では報告書が委員会に届いてから3か月経過するまでは投票を禁じていたため、[139] 1969年11月18日に送付された報告書は委員会で議論されなかった。[46] [139] [142]ギリシャ外務大臣ピピネリスは、1967年のクーデターの原因、ギリシャで可能な改革、委員会の報告書の勧告について長々と演説した。しかし、聴衆は委員会の報告書のコピーを持っており、ピピネリスは選挙のスケジュールを示していなかったため、彼の演説は説得力を欠いた。欧州評議会の18の加盟国のうち11か国がギリシャの追放を求める決議案を提出した。[e]トルコ、キプロス、フランスによる投票延期決議は否決された。[149]この時点で、これらの国々はギリシャの追放に反対している唯一の国であり、[150] [142]ギリシャが投票で敗北することは明らかでした。[147] [151]
歴史家のエフィー・ペダリウは、英国が理事会のプロセスで軍事政権への支持を撤回したことがピピネリスを動揺させ、突然の態度転換につながったと示唆している。[142]委員会の議長であるイタリア外務大臣 アルド・モロが昼食休憩を提案した後、ピピネリスは発言を要求した。[151] [145]面目を保つために、[141]彼は軍事政権の指示に従い、規程第7条に基づいてギリシャが欧州評議会を脱退すると発表し、退席した。[147] [151] [145]これは、ギリシャが加盟している3つの条約、すなわち規程、欧州人権条約、欧州人権条約第1議定書を非難する結果となった。 [130] [151] [152]
余波
閣僚委員会は、ギリシャが「規程第3条に重大に違反」し、欧州評議会から脱退したため、資格停止は不要であるとする決議を可決した。1969年12月17日、事務総長は、委員会に対するギリシャの申し立てを否定する口上書を発表した。 [147]閣僚委員会は、4月15日の次回会合で報告書を採択した。報告書は、「ギリシャ政府は、条約に基づく継続的な義務を遵守する用意がない」と述べ、違反行為が続いていることを指摘した。したがって、報告書は公表され、「ギリシャ政府は、遅滞なく、ギリシャにおける人権と基本的自由を回復し」、拷問を直ちに廃止するよう要請された。[80] [153] [154] モロが12月12日の会合で述べたように、実際にはギリシャは直ちに欧州評議会の加盟国ではなくなった。[155]ギリシャは1970年2月19日、もはや加盟国ではないとして閣僚委員会に参加しないと発表した。[156]欧州人権条約第65条に基づき、ギリシャは6か月後の1970年6月13日に欧州人権条約の締約国ではなくなり、 1970年12月31日に法的に欧州評議会を脱退した。[157] [152]
ピピネリスは後に米国務長官ウィリアム ・ロジャースに対し、撤退はギリシャの国際的孤立を助長し、NATOにおける軍事政権への圧力を強めることになるため残念だと伝えた。[142] [f]ギリシャの独裁者ゲオルギオス・パパドプロスは声明を発表し、委員会を「ギリシャの価値観に対する同性愛者と共産主義者の陰謀」と呼び、[130] [159] 「我々は西側の友人たちに警告する。『ギリシャに手を出すな』 」と宣言した。[159]
2番目のケース
1970年4月10日、デンマーク、ノルウェー、スウェーデンは、アテネの特別軍事法廷で進行中の反体制派34人の裁判に関連してギリシャに対して第5条と第6条に違反しているとして新たな申し立てを行った。この裁判ではそのうち1人が処刑される見込みであった。申し立て国は、いかなる処刑も行われないよう仲裁するよう欧州委員会に要請し、この要請は認められた。欧州評議会の事務総長は、欧州委員会の議長の強い要請を受けて、このような要請を提出した。[160] [161]ギリシャは、同国が条約を廃棄しており、国内の救済策が尽くされていないため、この申し立ては受理できないと述べた。欧州委員会は5月26日にこの申し立てを暫定的に受理可能と裁定し、ギリシャが質問に回答した7月16日にこの決定は最終決定となった。ギリシャの理由付けは、同国の欧州人権条約からの脱退が6月13日まで有効にならず、その日以前に発生した違反は条約の管轄権に服するため却下された。また、国内救済手段の尽くしは、違反が「行政慣行」に関係していたため適用されなかった。[162] 10月5日、委員会は、ギリシャが訴訟への協力を拒否したため、委員会が通常の機能を遂行することができなくなったため、事件の事実を決定できないと決定した。[163] [164]裁判の被告はいずれも処刑されなかったが、介入がギリシャでの訴訟に影響したかどうかは不明である。[165] 1974年7月23日の軍事政権の崩壊後、 [3] [166] [47]ギリシャは1974年11月28日に欧州評議会に復帰した。[167]ギリシャと3つの申請国の要請により、事件は1976年7月に却下された。[168] [167]
有効性と結果
この報告書は、人権侵害をかなりの権威と信頼性のある文書で暴露したという大きな成果として称賛された。[51] [82]ペダリウは、この事件が人権侵害に対する不介入の概念を打ち破るのに役立ったと主張する。[90]このプロセスは、ほぼ2年間にわたって広範囲に報道され、ギリシャの状況と欧州人権条約への認識を高めた。[169] [90]欧州評議会のトーマス・ハマーバーグ人権委員は 、「ギリシャの事件は、ヨーロッパの人権政策にとって決定的な教訓となった」と述べた。彼は、ギリシャの欧州評議会からの追放は「多くのギリシャ人にとって影響と大きな道徳的意義」があったと主張した。[170]この事件は、拷問の法医学の発展と、拷問が行われたことを証明できる技術の開発に焦点を当てることにつながった。この事件は、アムネスティ・インターナショナルや同様の組織の名声と影響力を高め、赤十字が拷問に関する政策を再検討するきっかけとなった。[90]
この事件は、1960年代後半に存在した人権条約制度の弱点を明らかにした。なぜなら、「人権条約制度は、結局、それ自体では全体主義体制の樹立を阻止することができなかった」からであり、これは1950年にこの制度を提案した人々の主目的だった。 [3]当時の他の人権条約事件とは異なり、アイルランド対イギリス（北アイルランドにおけるアイルランド共和主義者の囚人に対する虐待を告発した事件）と同様に、この事件は加盟国による組織的かつ意図的な人権侵害を訴える国家間の事件だった。道徳的権限しか持たない委員会は、個別の事件や、責任ある国が自国の評判を気にして協力する動機がある場合に最もうまく対処した。[171] [169]他の事件は、人権保護の規範からのわずかな逸脱に関するものだった。対照的に、軍事政権の前提はECHRの原則に反するものであり、ギリシャ政府はこれを否定しなかった。[172]結果が出なかったことから、法学者ジョージア・ベクリヴァノウは「直接的か間接的かを問わず、条約の有効性が全く欠如している」と結論付けた。[173] [88]組織的違反の責任を負う政府を変更することは、ECHRシステムの管轄外である。[169]
イスラエルの法学者シャイ・ドーサンは、欧州評議会の機関がローレス（1961年）でアイルランドよりもギリシャに対してはるかに厳しい対応をすることで二重基準を作り出したと考えている。ギリシャは人権保護の評判が非常に低かったため、脱退しても制度は弱体化しなかった。[174]むしろ、ギリシャのケースは逆説的に委員会の威信を高め、深刻な人権侵害の責任を負う国を孤立させ汚名を着せることで条約制度を強化した。[3] [130]
ソレンセン委員は、閣僚委員会の行動は、追放の脅しをあまりにも早くかけ、第32条と委員会の勧告に基づく解決の可能性を閉ざしたことにより「機会損失」を招いたと考えた。彼は、ギリシャのECへの経済的依存と米国への軍事的依存を利用して政権を説得できたかもしれないが、ギリシャが欧州評議会を脱退した時点でそれは不可能であると主張した。[175]報告書を認めることは「ピュロスの勝利」であったが、ペダリウは、ソレンセンの見解は、ギリシャ政権が人権侵害を削減する意志を決して持っていなかったという事実を理解していないと主張している。[159]この事件は、軍事政権の国際的正当性を剥奪し、ギリシャの国際的な孤立を増大させる一因となった。[159] [176]このような孤立は、軍事政権が効果的な統治を行うことの困難さの一因となった可能性がある。ギリシャはトルコのキプロス侵攻に対応できず、1974年に軍事政権が突然崩壊した。 [176]人権弁護士スコット・レッキーは、ギリシャの人権に対する国際的な監視が、同国がより迅速に民主主義に移行するのに役立ったと主張している。[173] [168]ギリシャの非難は、地域人権条約がそのメンバー国によって非難された初めてのケースだった。[177] 2022年、ロシアはウクライナ侵攻による除名をめぐる投票を前に、欧州評議会を脱退した2番目の国となった。[178]
ベケットは、「条約制度のプロセスがギリシャ当局の行動を著しく抑制したことは疑いの余地がない」とし、国際的な監視のおかげで、そうでない場合よりも拷問を受ける人が少なかったと結論付けた。[179] [173] 1969年11月5日、ギリシャは改革の意思を示すために赤十字と協定を結んだが、[179] [180] 1971年に協定は更新されなかった。 [165] [78]この協定は、戦争以外では主権国が赤十字と結んだ同様の協定がなかったため、意義深いものであった。この協定の後、拷問や虐待は減少した。[165]国際的な圧力により、この事件の証人に対する報復も阻止された。[179]ベケットはまた、ギリシャは明らかに間違っているのに自衛しようとして無能な失策を犯し、欧州評議会を静かに脱退できたはずだと考えた。[181]
ギリシャの事件で用いられた拷問の定義は、国連の拷問禁止宣言（1975年）と国連の拷問禁止条約（1984年）に大きな影響を与えた。[90] [182]また、欧州評議会による拷問防止のもう一つの取り組みである、拷問及び非人道的または品位を傷つける取り扱いと処罰の防止に関する条約（1987年）につながり、拷問防止委員会が設立された。[170] ギリシャの事件は、欧州安全保障協力会議のきっかけにもなり、ヘルシンキ合意につながった。[183] 1998年、ギリシャの外務大臣ジョージ・パパンドレウは、「[欧州]評議会内外を問わず、民主主義をその発祥の国に取り戻す闘いを支持してくれたすべての人々」に感謝の意を表した。[166]
ECHRの判例への影響
ギリシャの訴訟は、欧州人権条約違反を委員会が正式に認定した初めての訴訟であり、その結論はその後の訴訟で影響力のある判例となった。[184] [185]第26条に基づく許容性に関して、委員会は、法的救済策の形式的な存在だけでなく、司法が実際に独立かつ公平であったかどうかの検討を含め、実際に有効であったかどうかを検討することを決定した。[64]ローレス対アイルランドの訴訟を基に、この訴訟は、第15条に基づく「国家の存立を脅かす公の緊急事態」に該当する可能性のある状況を定義するのに役立ったが、[85] [102]クーデターを成功させた首謀者が自らの行動から生じた緊急事態を理由に権利を侵害できるかどうかという疑問は未解決のまま残されており、2018年現在も解決されていない[アップデート]。[118] [102] [g]ジェフリー・アグレストによれば、この事件で確立された最も重要な法的論点は、第15条の解釈であり、この判決により、この条項を免責条項として使用することが禁止された。[109]この事件はまた、裁量の余地の原則の限界を示した。すべての憲法上の法の支配の停止は明らかに範囲外であった。[186]
1950年代から1960年代にかけて、欧州人権条約第3条の下では、拷問や非人道的で屈辱的な扱いを構成するものについての定義はなかった。[187] [188]ギリシャの事件は、委員会が第3条を検討した初めてのケースであった。[189]ギリシャの事件で、委員会は、すべての拷問は非人道的な扱いであり、すべての非人道的な扱いは屈辱的であると述べた。[187] [188] [190]委員会は、拷問は「情報や自白の取得、または刑罰の執行などの目的がある」という事実によって区別される「非人道的な扱いの悪化した形態」であり、行為の厳しさではないと判断した。しかし、目的の側面は後の事件で軽視され、拷問は、非人道的または屈辱的な扱いに過ぎない行為よりも客観的に厳しいとされた。[191]ギリシャの事件報告書では、委員会は拷問の禁止は絶対的であると裁定した。委員会は、非人道的で品位を傷つける扱いも絶対的に禁止されているかどうかについては明記せず、「特定の状況では正当化できない」という文言で、そうではないかもしれないことを示唆しているようだった。この文言は、非人道的で品位を傷つける扱いが正当化されることもあるのではないかという懸念を引き起こしたが、アイルランド対イギリスの事件では、委員会は非人道的で品位を傷つける扱いも絶対的に禁止されていると判断した。[192] [193]
厳しさの基準は「非人道的な扱い」と「屈辱的な扱い」を区別した。[194]前者は「少なくとも、特定の状況では正当化できない、精神的または肉体的な深刻な苦痛を故意に引き起こす扱い」と定義され、後者は「被害者を他者の前でひどく屈辱させるか、または被害者の意志や良心に反する行為に駆り立てる」と定義された。[187] [188]ギリシャ事件の報告書が示唆するところによると、劣悪な環境は政治犯に適用された場合、非人道的または屈辱的であると判断される可能性が高くなる。[195]委員会は、アイルランド対イギリスのギリシャ事件の定義を再利用した。[188]この事件では、委員会の立証基準は合理的な疑いの余地がないことも明らかにされた。[46] [196]この決定は、被害者と国家当局との間に非対称性を残し、国家当局は被害者が違反行為を受けたことを証明するために必要な証拠の収集を阻止することができた。裁判所は、その後の事件で第3条違反の可能性があると判断された場合、虐待の疑いについて効果的な調査を行うのは国家の義務であると判決を下した。 [196]また、組織的違反の「行政慣行」を構成するものを定義するのにも役立った。[46]
注記
- ^ この条項は、事件当時有効であった条約の番号と文言を参照している。条項の番号はその後の議定書によって変更されている。[36]
- ^ ギリシャ対イギリス（1956年）やオーストリア対イタリア（1961年）などの過去の国家間のECHR訴訟でも同様であった。[44] [45]
- ^ 58人の証人は以下の通りです。小委員会はギリシャの他の21人の証人との面会を拒否された。[82]
- 「身体的虐待や拷問の被害者とされる16人。
- 被害者とされる人々とともに拘留されていた7名。
- 警察官25名とギリシャ政府関係者
- 拷問の申し立てはされていないが、被告政府によって提案された政治犯2名（ゼルヴラコスとタンバキス）
- ギリシャの政治犯の扱いに関して意見を述べた他の8人。」[72]
- ^ 反対者はペドロ・デラハイエ（ベルギー）、ミカラキス・トリアンタフィリデス（キプロス）、コンスタンティン・ユースタティアデス（ギリシャ）、アドルフ・シュスターヘン（ドイツ）、エドウィン・ブスッティル（マルタ）であった。[114]彼らは1967年4月21日の時点で真の緊急事態があったかどうかについては多数派に反対したが、軍事政権が民主的で人権を尊重する政府を再建する努力をしなかったため、クーデター後には第15条の適用除外は適用されないという点では多数派に同意した。[115]
- ^ 決議を提出した国は、スウェーデン、ノルウェー、デンマーク、アイスランド、オランダ、ルクセンブルク、アイルランド、西ドイツ、イギリス、イタリア、ベルギーであった。[145]
- ^ 1970年、米国はノルウェー、デンマーク、オランダによるギリシャに対するNATO制裁の提案を阻止した。[142] [158]
- ^ 反対意見において、フェリックス・エルマコラ（オーストリア）は、「ギリシャの現在の状況は被告政府によって引き起こされた」ため、ギリシャ政府は第15条に依拠することはできないと主張した。[102]
引用
- ^ ベイツ 2010、264 ページ。
- ^ コールマン1972年、122ページを参照。
- ^ abcd ベイツ2010、p.270。
- ^ エルジェック2015、204頁。
- ^ ベイツ 2010、96 ページ。
- ^ ベイツ 2010、101 ページ。
- ^ ベイツ 2010、174-175、180頁。
- ^ コールマン1972年、121ページ。
- ^ ベイツ 2010、234 ページ。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 889。
- ^ ab Kiss & Végléris 1971、p. 890。
- ^ ベケット1970年、93-94頁。
- ^ フェルナンデス・ソリアーノ、2017、p. 360。
- ^ ビュルゲンタール1968年、446ページ。
- ^ ab Kiss & Végléris 1971、p. 907。
- ^ フェルナンデス・ソリアーノ、2017、p. 361.
- ^ ビューゲンタール、1968 年、447–448 ページ。
- ^ abcde ジャニスら。 2008、p. 66.
- ^ abc ベケット1970年、93ページ。
- ^ ヴァルドルフ2011、148ページ。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、890-891頁。
- ^ abcdef ペダリュー 2020、p. 101.
- ^ マラグコウ2020、42頁。
- ^ フェルナンデス・ソリアーノ、2017、p. 358.
- ^ コールマン1972年、123ページを参照。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、891-892頁。
- ^ ベケット1970年、94ページより。
- ^ フェルナンデス・ソリアーノ、2017、p. 362.
- ^ ab フェルナンデス ソリアーノ 2017、p. 363.
- ^ abc Kiss & Végléris 1971、893ページ。
- ^ abcde Bechlivanou 1991、p. 155.
- ^ ギリシャ事件1972年、38、42頁。
- ^ コールマン1972年、124ページを参照。
- ^ abc ステラカトス・ラヴェルドス1999年、118ページ。
- ^ ビュルゲンタール1968年、441ページ。
- ^ 条約の変遷
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、894-895頁。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 908.
- ^ ab フェルナンデス ソリアーノ 2017、p. 367.
- ^ ベイツ 2010、p.265、fn462より。
- ^ ベケット1970年、94-95頁。
- ^ ベイツ 2010、264-265頁。
- ^ abc ベケット1970年、97ページ。
- ^ abcdef ベケット1970、95ページ。
- ^ ベイツ 2010、178、195頁。
- ^ abcdefghij ベイツ 2010、p.267。
- ^ abcdef リシニ2018、88頁。
- ^ ベケット1970年、96ページ。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、894、909頁。
- ^ マラグコウ2020、43頁。
- ^ abcdefgh ベイツ 2010、265 ページ。
- ^ ステラカトス・ラヴェルドス 1999年、119ページ。
- ^ abc ナルバディダシス 2020、p. 103.
- ^ クラーク2010、40ページ。
- ^ ベケット1970年、97-98頁。
- ^ ギリシャ事件1972年、6ページ。
- ^ abc ベケット1970年、98ページ。
- ^ abc Kiss & Végléris 1971、914ページ。
- ^ ベイツ 2010、p.265、fn465。
- ^ ベケット1970年、98-99頁。
- ^ abcde Pedaliu 2020、p.102。
- ^ リシニ 2018、92頁。
- ^ ベケット1970年99頁。
- ^ ab Kiss & Végléris 1971、p. 915。
- ^ ジャニスら。 2008 年、65 ～ 66 ページ。
- ^ abc ベケット1970年、104ページ。
- ^ ベケット1970年、100ページ。
- ^ ベケット1970年、100-101頁。
- ^ アグレスト1971、317ページ。
- ^ ベケット1970年、102ページ。
- ^ ベケット1970年、102-103頁。
- ^ ab ギリシャ事件 1972、189ページ。
- ^ abcde ベケット1970年、105ページ。
- ^ ベイツ 2010、p.265、fn468。
- ^ ab Pedaliu 2020、104–105 ページ。
- ^ クラーク2010、41ページ。
- ^ abc ステラカトス・ラヴェルドス1999年、122ページ。
- ^ ab Stelakatos-Loverdos 1999、p. 123.
- ^ ベケット1970年、105、107頁。
- ^ abc ベケット1970年、107ページ。
- ^ ベイツ 2010、265-266 ページより。
- ^ abcdefgh Risini 2018、p. 91.
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 911。
- ^ リシニ 2018、91-92頁。
- ^ abcdefgh ベイツ 2010、266 ページ。
- ^ ab Kiss & Végléris 1971、p. 924。
- ^ シッキンク2011、49頁。
- ^ abcd Bechlivanou 1991、p. 156.
- ^ レイディ2003、12ページ。
- ^ abcde Pedaliu 2020、p.106。
- ^ シッキンク2011、39-40頁。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 923。
- ^ ギリシャ事件1972年、129-134頁。
- ^ ギリシャ事件1972年、134-135頁。
- ^ アグレスト1971、310ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、134-136頁。
- ^ アグレスト1971、313ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、134ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、74ページ。
- ^ ab Mertens、1971 年、139–140 ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、48ページ。
- ^ abcde ヌグラハ2018、p.200。
- ^ abc メルテンス1971、140ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、60ページ。
- ^ メルテンス1971、141ページ。
- ^ メルテンス1971、141-142頁。
- ^ abc ベケット1970年、108ページ。
- ^ アグレスト1971、304ページ。
- ^ abc Agrest 1971、305ページ。
- ^ ステラカトス・ラヴェルドス 1999年、126ページ。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 917。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 916。
- ^ トゥルクト2018、77頁。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 918.
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 919。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、917-918頁。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 920。
- ^ abcd リシニ 2018、89頁。
- ^ エルジェック2015、210頁。
- ^ マリニエッロ2019、68頁。
- ^ ヘリ2020、50頁。
- ^ デ・モリー、2016、27–28 ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、102-103頁。
- ^ ベケット1970年、109頁。
- ^ ギリシャ事件1972年、152-153頁。
- ^ ab ギリシャ事件 1972、164-165 ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、171ページ。
- ^ ギリシャ事件1972年、174ページ。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 921。
- ^ abcd マドセン2019、45頁。
- ^ ベケット1970年、114-115頁。
- ^ コールマン1972、139ページを参照。
- ^ ab フェルナンデス ソリアーノ 2017、p. 248.
- ^ abc ステラカトス・ラヴェルドス1999年、121ページ。
- ^ メルテンス1971、123、127頁。
- ^ abcd Coleman 1972、133ページ。
- ^ メルテンス1971、143-144頁。
- ^ abc コールマン1972年、134ページ。
- ^ abcdef ベケット1970、106ページ。
- ^ メルテンス1971、134ページ。
- ^ ab フェルナンデス ソリアーノ 2017、p. 368.
- ^ abcdefghi Pedaliu 2020、p. 104.
- ^ マラグコウ2020、100頁。
- ^ コールマン1972年、136ページ。
- ^ abcde Kiss & Végléris 1971、p. 902。
- ^ ウォルドルフ、2011、148–149 ページ。
- ^ abcd ベイツ2010、p.268。
- ^ ベイツ 2010、267-268頁。
- ^ コールマン1972、136-137頁を参照。
- ^ ティアギ2009、158頁。
- ^ abcd Coleman 1972、137ページ。
- ^ Tyagi 2009、159ページより。
- ^ ベイツ 2010、269 ページ。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、925-926頁。
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 903.
- ^ Kiss & Végléris 1971、p. 925。
- ^ リシニ 2018、85頁。
- ^ フェルナンデス・ソリアーノ、2017、p. 370.
- ^ abcd Pedaliu 2020、105頁。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、926-927頁。
- ^ レッキー 1988年、291頁。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、927-928頁。
- ^ レッキー 1988年、291-292頁。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、928-929頁。
- ^ abc リシニ 2018、90頁。
- ^ Tyagi 2009、160ページより。
- ^ ab “The Greek Case at the Council of Europe (1967–1974)”. Greek Presidency of the Council of Europe . 2020年. 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月7日閲覧。
- ^ ab Leckie 1988、p.292を参照。
- ^ abc ベケット1970年、113ページ。
- ^ ab Hammarbeg, Thomas (2007年4月18日). 「ギリシャの事例は、ヨーロッパの人権政策にとって決定的な教訓となった」。欧州評議会人権委員。2020年9月9日閲覧。
- ^ ベイツ 2010、264、270頁。
- ^ キス＆ヴェグレリス 1971年、910-911頁。
- ^ abc ジャニスら。 2008、p. 67.
- ^ ドーサン2014、246頁。
- ^ ベイツ 2010、268-269頁。
- ^ ab ジャニスら。 2008、p. 68.
- ^ ティアギ2009、157頁。
- ^ 「ロシア、欧州評議会の人権監視機関を辞任」ロイター2022年3月15日2022年3月16日閲覧。
- ^ abc ベケット1970年、112ページ。
- ^ コールマン1972年、135ページ。
- ^ ベケット1970年、116ページ。
- ^ ロング2002、41ページ。
- ^ ペダリウ 2016、18ページ。
- ^ ベイツ 2010、266-267頁。
- ^ ロング2002、13ページ。
- ^ ユロウ 1996、18-19頁。
- ^ abc インゲルス2007年、207頁。
- ^ abcd Doswald-Beck 1978、32ページ。
- ^ ディクソン 2010、139ページ。
- ^ アドー＆グリーフ 1998年、511ページ。
- ^ ロング2002、13-14頁。
- ^ ロング2002、23ページ。
- ^ アドー＆グリーフ 1998年、522ページ。
- ^ ロング2002、17ページ。
- ^ ドスワルド・ベック 1978年、29ページ。
- ^ ab Long 2002、p.31を参照。
出典
書籍
- ベイツ、エド（2010年）。『欧州人権条約の変遷：その発足から常設人権裁判所の設立まで』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-920799-2。
- ベクリヴァノウ、ジョージア (1991)。「ギリシャ」。デルマス=マルティ、ミレイユ (編)。欧州人権条約: 国際的保護と国内的制限。Martinus Nijhoff Publishers。pp . 151– 。ISBN 978-0-7923-1283-3。
- クラーク、アン・マリー（2010年）。良心の外交：アムネスティ・インターナショナルと変化する人権規範。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-2422-9。
- de Morree, Paulien (2016)。ECHRにおける権利と不法行為: 欧州人権条約第 17 条における権利濫用の禁止。Intersentia。ISBN 978-1-78068-418-5。
- ディクソン、ブライス（2010年）。欧州人権条約と北アイルランド紛争。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-957138-3。
- ドーサン、シャイ（2014）。評判と司法戦術：国内裁判所と国際裁判所の理論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-03113-5。
- クリス、インゲルセ (2007)。国連拷問禁止委員会: 評価。マルティヌス・ナイホフ出版社。ISBN 978-90-411-1650-5。
- ジャニス、マーク W.、ケイ、リチャード S.、ブラッドリー、アンソニー ウィルフレッド (2008)。「ストラスブールの法的機構」。欧州人権法: テキストと資料。オックスフォード大学出版局。24 ～ 68ページ。ISBN 978-0-19-927746-9。
- ロング、デブラ（2002）。拷問および虐待に関する法学ガイド：欧州人権条約第3条（PDF）。拷問防止協会。ISBN 978-2-9700214-3-8。
- マドセン、ミカエル・ラスク（2019）。「欧州人権裁判所への抵抗：原則的抵抗の制度的および社会学的結果」。ECtHR判決への原則的抵抗 - 新たなパラダイム？。シュプリンガー。pp. 35- 52。ISBN 978-3-662-58986-1。
- マラグコウ、コンスタンティナ（2020年）。イギリス、ギリシャ、大佐たち、1967-74年：困難な関係。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-1-78738-373-9。
- ナルバディダシス、ジャニス（2020年）。「人間の条件の実験室：最後の軍事独裁政権下のギリシャとアルゼンチンの拷問センターにおける共産主義の役割」。パルグレイブ反共産主義迫害ハンドブック。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。97 ～ 116ページ。ISBN 978-3-030-54963-3。
- ペダリウ、エフィーGH（2020年）。「文化の衝突？国連、欧州評議会、ギリシャの独裁者たち」。クラプシス、アントニス、アルヴァニトポロス、コンスタンティン、ハツィヴァッシリウ、エヴァンティス、ペダリウ、エフィーGH（編著）。ギリシャの軍事政権と国際システム： 1967 ～74年の南欧独裁政権のケーススタディ。ラウトレッジ。ISBN 978-0-429-79776-7。
- レイディ、アイスリング（2003） 。拷問の禁止：欧州人権条約第3条の実施ガイド。人権ハンドブック。第6巻。欧州評議会。OCLC 931979772。
- リシニ、イザベラ（2018）。「欧州人権条約の国家間適用：人権の集団的執行と国際紛争解決の間」ブリル社。ISBN 978-90-04-35726-6。
- シッキンク、キャサリン（2011年）。「正義のカスケード：人権侵害訴追が世界政治をどう変えているか」。ノートン世界政治シリーズ。WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0-393-08328-6。
- 欧州委員会および欧州人権裁判所（1972年）。ギリシャ事件、1969年。欧州人権条約年鑑。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 978-94-015-1226-8。
- ウォルドルフ、C.ウィリアム（2011年）。『正義の政治：大国の人権と外交政策』コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-5963-4。
- ユロウ、ハワード・チャールズ (1996)。「ギリシャ大佐事件:例外は認められない」。ヨーロッパ人権法のダイナミクスにおける評価の限界原則。Martinus Nijhoff Publishers。pp. 18– 19。ISBN 978-0-7923-3338-8。
ジャーナル記事
- アドー、マイケル・K、グリーフ、ニコラス（ 1998年）。「欧州人権条約第3条は絶対的権利を規定しているか？」ヨーロッパ国際法ジャーナル。9 （3）：510-524。doi：10.1093/ejil/9.3.510。
- アグレスト、ジェフリー（1971）。 「人権と予防拘禁：ギリシャの事例」。社会調査。38（ 2）：298-319。ISSN 0037-783X。JSTOR 40970063 。
- ベケット、ジェームズ（ 1970年） 。「欧州人権委員会におけるギリシャの事件」。人権。1 （1）：91-117。ISSN 0046-8185。JSTOR 27878926 。
- ビュルゲンタール、トーマス（ 1968年）。「欧州人権条約に基づくギリシャに対する訴訟」アメリカ国際法ジャーナル。62 （2）：441-450。doi：10.1017/ S0002930000102003。S2CID 151325962 。
- コールマン、ハワード・D. (1972)。「ギリシャと欧州評議会：政治プロセスによる人権の国際法的保護」イスラエル人権年鑑(2)。マルティヌス・ナイホフ出版社：121– 141。ISBN 0792303520. OCLC 1078033270.
- ドスワルド・ベック、ルイーズ（1978年）。「「拷問または非人道的もしくは品位を傷つける取り扱いまたは処罰」の禁止は何を意味するのか？欧州委員会および人権裁判所の解釈」オランダ国際法レビュー。25 （1）：24–。doi ： 10.1017 / S0165070X00015060。
- エルゲック、ルーセン (2015)。 「ピエール・メルテンスの「欧州連合と民主主義の概念」の提案: 欧州連合と民主主義の例外規定」。Revue belge de Droit international (フランス語) ( 1–2 ): 204–217 . ISSN 2566-1906。
- フェルナンデス・ソリアーノ、ビクトル（2017年）。「ギリシャの軍事政権に立ち向かう：欧州共同体、欧州評議会、そして欧州における人権政治の台頭」。ヨーロッパ歴史評論：ヨーロッパ史評論。24 （3）：358-376。doi ： 10.1080 /13507486.2017.1282432。S2CID 217534461。
- ヘリ、コリーナ（2020年）。「忠誠、補完性、および欧州人権条約第18条：欧州人権条約が悪意による権利制限にどのように対処するか」。欧州人権条約法レビュー。1（1）：25–61。doi ： 10.1163 / 26663236-00101001。hdl ：11245.1 / 97ecfe24-274c - 4aec - 914a-3659ae840c28。ISSN 2666-3228。
- キスして、アレクサンドル・シャルル。ヴェグレリス、フェドン (1971)。 「L'affaire grecque devant le Conseil de l'Europe et la Commission européenne des Droits de l'homme」[欧州評議会および欧州人権委員会に提訴されたギリシャ事件]。Annuaire Français de Droit International (フランス語)。17 (1): 889–931 .土井: 10.3406/afdi.1971.1677。
- レッキー、スコット(1988)。 「国際人権法における国家間の苦情処理手続き: 有望な見通しか、それとも希望的観測か?」。四半世紀にわたる人権誌。10 (2): 249– 303。doi :10.2307/762144。ISSN 0275-0392。JSTOR 762144 。
- マリニエッロ、トリエスティーノ（2019年）。 「長期にわたる緊急事態と人権侵害：欧州裁判所が免責制度を強化すべき理由」ドイツ法ジャーナル。20 （1）：46-71。doi：10.1017/glj.2019.3。
- メルテンス、ピエール(1971)。 「Les organes du Conseil de l'Europe et le Concept de démocratie dans le cadre des deux Affairses grecques」 [欧州評議会の機関とギリシャの 2 件の事件に関連した民主主義の概念] (PDF)。Revue belge de Droit international (フランス語) (1): 118–147 . ISSN 2566-1906。2021 年 6 月 18 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2020 年9 月 8 日に取得。
- ヌグラハ、イグナティウス・ヨーダン（2018）。 「クーデター事態における人権侵害」。国際人権ジャーナル。22 (2): 194–206 .土井: 10.1080/13642987.2017.1359551。
- ペダリウ、エフィーGH（ 2016年）。「人権と国際安全保障：国際社会とギリシャの独裁者」。国際歴史評論。38 （5）：1014-1039。doi ：10.1080 / 07075332.2016.1141308。S2CID 155986136 。
- Stelakatos-Loverdos、Michalis K. (1999)。 « ελληνική υπόθεση» στο Συμβούλιο της Ευρώπης: Η διεθνής προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ελλάδα μετά την 21 η Απριλίου 1967 ως αντικείμενο διεθνούς διαφοράς [欧州評議会における「ギリシャ事件」: 国際紛争の対象となった 1967 年 4 月 21 日以降のギリシャにおける人権の国際保護]。Ελληνική Επιθεώρηση Πολιτικής Επιστήμης (ギリシャ語)。14 : 117–139 .土井: 10.12681/hpsa.15163。ISSN 2585-3031。
- トゥルクト、エムレ（2018年）。「安全保障上の要請への対応と基本的権利の保護」。安全保障と人権。28（1-4）：62-91。doi：10.1163 /18750230-02801002。hdl：1854/LU-8611717。
- ティアギ、ヨゲシュ（2009年）。「人権条約の廃棄」。英国国際法年鑑。79 （1）：86-193。doi ：10.1093/ bybil /79.1.86。
