マクリベル事件

この訴訟はロジャー・ベル判事によって裁定された。1997年6月19日、ベル判事は1,000ページを超える判決を下し、マクドナルドが飢餓と森林破壊の原因であるという主張は虚偽で名誉毀損にあたるとして、マクドナルドに有利な判決を下した。^{[ 16 ]}判決は法廷で読み上げられた45ページの文書に要約されている。^{[ 17 ]}スティールとモリスはいくつかの点で責任があるとされたが、判事は事実シートに記載されているいくつかの点が真実であるとも認めた。^{[ 12 ]}マクドナルドはこれを法的な勝利とみなしたが、判事がシートに記載されているいくつかの主張を支持したことで、その勝利はやや限定的なものとなった。具体的には、ベル判事は、マクドナルドが「誤解を招く広告」によって従業員と顧客の健康を危険にさらし、「子供を搾取」し、動物への不必要な残酷行為に「有責責任」があり、労働組合結成に「反感」を示し、従業員に低賃金を支払っていたと判決を下した。 ^{[ 18 ] [ 19 ]}さらに、判決では同社に6万ポンドの賠償金が支払われることになったが、マクドナルドの訴訟費用ははるかに高額で、被告にはそれを支払う資金がなかった。スティールとモリスは直ちに判決を不服として控訴した。^{[ 20 ]}

1998年には、この事件を題材にしたドキュメンタリー映画『McLibel』が制作された。最終控訴審判決後の2005年には、この映画の内容が改訂された。

1998年9月、二人はマクドナルドが雇った調査員に機密情報を漏洩したとしてロンドン警視庁を訴え、1万ポンドの賠償金と情報漏洩に対する謝罪を受け取った。 ^{[ 20 ]}

控訴は1999年1月12日に始まり、23法廷日続き、2月26日に終了した。^{[ 21 ]}この事件は、王立裁判所 控訴院第1法廷で審理された。この事件は、ピル卿判事、メイ卿判事、キーン判事によって裁定された。被告は、キングス・カレッジ・ロンドンの法学部1年生カルビン・P・チャップマンの助けを借りて、法廷で自ら弁護した。マクドナルドは、名誉毀損弁護士リチャード・ランプトン^{[ 22 ]}、若手弁護士ティモシー・アトキンソン^{[ 23 ]} 、バーロウ、ライド＆ギルバート法律事務所のパティ・ブリンリー＝コッド^{[ 24 ]}によって代理された。スティールとモリスは63項目の控訴を申し立てた。彼らは期限延長を求めたが、却下された。控訴の判決は3月31日、王立裁判所第1法廷で言い渡された。^{[ 25 ]}

裁判官は、マクドナルドの従業員は世界中で「給与や労働条件の面で劣悪な扱いを受けている」^{[ 26 ]}という意見は妥当であり、「マクドナルドの食べ物を十分に食べると、食事が高脂肪などになり、心臓病のリスクが非常に高くなる可能性がある」という意見も正しいと判断した。

3人の裁判官は、同社に対するさらなる調査結果に基づき、ベル判事がマクドナルドに命じた6万ポンドの損害賠償額を2万ポンド減額した。裁判所は、多国籍企業が公共の利益に関する問題について名誉毀損で訴訟を起こすべきではないというスティールとモリスの主張を退けた。スティールとモリスは、これらの点およびその他の点について貴族院に上訴し、必要であれば英国政府を欧州人権裁判所に提訴する意向を表明した。

判決を受けて、デイビッド・パニックはタイムズ紙で次のように述べた。「マックリベル事件は、多くの弁護士が不可能だと思っていたことを成し遂げた。それは、良識ある人々の心の中で、名誉毀損法の評判をさらに低下させることだ。」^{[ 27 ]}

スティールとモリスは、法的援助を受ける権利が不当に否定されたと主張して、法廷貴族院に上訴した。法廷貴族院が訴訟の受理を拒否したため、二人は正式に弁護士のマーク・スティーブンス^{[ 28 ]}と法廷弁護士のキア・スターマーを雇い、名誉毀損事件では法的援助が受けられないという英国政府の方針に異議を唱え、英国の名誉毀損法全般、特に自分たちの事件における抑圧的で不公平な性質について非常に詳細な主張を展開して、欧州人権裁判所（ECHR）に訴訟を起こした^{[ 29 ]} 。 2004年9月、この訴訟はECHRで審理された。スティールとモリスの弁護士は、法的援助がないことが二人の表現の自由と公正な裁判を受ける権利を侵害したと主張した。

2005年2月15日、欧州人権裁判所は^{[ 30 ]}、この訴訟は欧州人権条約第6条（公正な裁判を受ける権利）および第10条（表現の自由の権利）に違反しており、英国政府にスティール氏とモリス氏に5万7000ポンドの賠償金を支払うよう命じた。判決の中で、欧州人権裁判所は、英国の法律が人々の生活や環境に影響を与える企業を批判する国民の権利を保護していないこと（これは第10条に違反する）を批判した。また、被告側の資源が比較的不足していることと、複雑で抑圧的だと彼らが考える英国の名誉毀損法のために、裁判は偏っていたとも判断した。

特に裁判所は次のように判示した。

民主主義社会においては、ロンドン・グリーンピースのような小規模で非公式なキャンペーン団体であっても、効果的に活動を継続できる必要があり、主流派から外れたこうした団体や個人が、健康や環境といった公共の利益に関わる事柄に関する情報やアイデアを発信することで、公共の議論に貢献できるようにすることは、強い公共の利益となる。

第10条によってジャーナリストに与えられる、一般の関心事に関する報道に関する保護は、ジャーナリストがジャーナリズムの倫理に従って正確かつ信頼できる情報を提供するために誠実に行動するという条件付きであり 、同じ原則は公共の議論に参加する他の人々にも適用されなければならない。

確かに、大企業は必然的に、そして意識的に、自らの行為が厳しく精査される状況に身を置くことになる。そして、そうした企業を経営するビジネスマンやビジネスウーマンの場合と同様に、許容される批判の範囲は、そうした企業の場合の方が広い。

欧州人権裁判所の判決を受けて、スティール・アンド・モリス法律事務所は以下のプレスリリースを発表した。

マクドナルドをほぼ打ち負かした 私たちは、悪名高い抑圧的で不公平な英国の法律を暴露しました。今日の判決の結果 、政府は既存の英国の法律の一部を修正または廃止せざるを得なくなるかもしれません。私たちは、これが社会と環境に悪影響を与える慣行を持つ強力な組織に対する国民の監視と批判の強化につながることを期待しています。マックリベル・キャンペーンは、断固とした広範な草の根の抗議と抵抗が、批判者を黙らせようとする者を弱体化させ、抑圧的な法律を機能不全に陥らせることができることを既に証明しました。マクドナルドとその理念に対する反対運動が絶えず拡大していることは、同社のビジネス慣行を暴露し、異議を唱えてきた世界中の人々の努力が正しかったことを証明しています。^{[ 31 ]}