生きた楽器の教義

生きた道具の原則は、欧州人権裁判所が現代の状況に照らして欧州人権条約を解釈するために開発し、使用した司法解釈の方法です。 ^{[1] [2] [3]この原則は、}タイラー対イギリス（1978年）で初めて明確にされ、特定の問題に関する異なる判決と、新しいテクノロジーの人権への影響の評価につながりました。

生きた道具の理論は、欧州人権裁判所が当初から使用してきた。この理論が初めて明確に示されたのは、1978年のタイラー対イギリス^{の訴訟である[4] 。}タイラーの訴訟で、裁判所は、マン島の人々が司法による体罰を承認したため、それが欧州人権条約第3条に違反することはないという主張を却下した。判決では、「委員会が正しく強調したように、条約は生きた道具であり、現在の状況に照らして解釈されなければならないことを裁判所はまた想起しなければならない」と述べられている^[4]。さらに、この判決は他の欧州諸国における体罰の違法化の文脈でなされたと述べている^{[4] 。}

生きた道具の理論の発展に貢献した他の初期の判例には、マルクス対ベルギー（1979年）があり、裁判所は非嫡出子を異なる扱いにすることはもはや正当化されないと判断した。ダッジョン対イギリス（1981年）では、裁判所は「その法律が制定された時代と比較すると、現在は同性愛行為に対する理解が深まり、その結果、同性愛を犯罪とすることはもはや必要または適切とは見なされないほどに同性愛行為に対する寛容度が高まっている」と判断した。^{[5] [6]}法学者のジョージ・レツァスによると、これらの判例にはパターンがある。道徳的問題を含む事件が裁判所に持ち込まれ、裁判所は加盟国における道徳的側面の重要性に留意するが、他の欧州評議会加盟国の動向も考慮する。ほとんどの場合、この結果、条約上の権利の侵害が認められた。^[7]

ママトクロフとアスカロフ対トルコ（2005年）の裁判では、裁判所は「個人の権利を理論的で幻想的な保護ではなく、実際的かつ効果的なものとして支持する」と述べた。^[8]デミールとバイカラ対トルコ（2008年）の判決では、生きた文書の原則は、現在の状況に照らして解釈されることに加えて、「人権保護の分野でますます求められる高い基準を反映するように、国際法の発展に従って解釈されること」も意味すると述べた。^[5]

生きた文書の理論は、条約義務の特定の解釈について欧州の合意があるかどうかを優先するため、自律的概念および裁量の余地という条約解釈の概念と密接に関連している。^{[9] [5]性別適合手術を題材とした}シェフィールドおよびホーシャム対英国（1998年）のように、裁判所が特定の問題に関して欧州の合意を見つけられなかった場合、国家には与えられた問題をどのように扱うかについて広い裁量の余地があるとみなしたため、違反が見つかる可能性は非常に低かった。^[10] 2000年代初頭、裁判所は欧州の合意への依存を緩め、生きた文書の理論に従って特定の問題に関して現在の状況が変化したと判断するのに十分な加盟国の法律の傾向を考慮し始めた。^[11]

裁判所が、現代の状況が進化していると考える分野には、男女平等、環境規制、トランスジェンダーの権利などがある。^[5]レツァスはまた、冒涜、青少年への性に関するアドバイス、わいせつ行為が裁判所によって扱われる方法に違いがあるとしている。^[12] 裁判所は、民族、性別、宗教、性的 指向 のみに基づいた差別的取扱いに対する監視を強化しており、現在では不当な差別と分類する可能性が高くなっている。^{[13] [14]}さらに、代替的な家族形態の急増に伴い、裁判所は、Oliari and Others v Italy (2015)のように、第8条に基づく家族の定義を、例えば同性カップルにまで拡大している。 ^{[15]生きた道具の理論により、裁判所は、}バイオテクノロジー、インターネットの自由、個人データ、大量監視、代理出産などの問題に関して、条約が起草されたときには存在しなかった技術の人権への影響について判決を下した。^[5]

この原則の支持者は、条約自体では、そこに列挙されている権利を拡張的かつ/または進化的に解釈することは禁止されていないと指摘している。^[16]ステファン・ティールは、生きた文書原則は条約と関連する国際法の両方で認められていると主張している。^[8]オランダの裁判官マーク・ボシュイトは、生きた文書原則は「司法活動主義のためのトロイの木馬であり、ストラスブールの裁判官に条約の権利の隙間から好きなものを見つける自由を与えている」と演説で述べた。^[16]他の批評家は、締約国は1950年に理解された当初の義務にのみ拘束されるべきだと主張している。^[8]

ソニア・グローバーは、条約上の権利について原理主義的および/または保守的な文言主義的理解を主張することは、個人の権利の完全な行使を否定する司法活動主義の一形態とみなすこともできると主張している。 ^[16]レツァスによれば、生きた文書の原則は活動主義的ではない。なぜなら、「締約国は、国内当局や世論が人々が持っていると考える人権ではなく、人々が実際に持っている人権を保護するために裁判所の管轄権を与えている」からである。したがって、裁判所は、特定の国内よりも欧州評議会地域全体の多数派の好みに重きを置くべきではなく、特定の判決から受けた反発にもかかわらず、人権保護の基準を引き上げることも正当化される。^[17]

生きた文書の原則は、国連人権委員会でも採用されており^{[18] 、}欧州連合基本権憲章に関しても提案されている^[19]。

• 生きた憲法、米国憲法における同様の原則
• 生きた木の原則 – カナダの憲法解釈の原則

• バイロン、クリスティン（2016年）。「欧州人権裁判所：同性愛に適用される生きた手段」裁判官ジャーナル。55 ： 36-39。
• ドラギチ、カルメン（2017）。ストラスブール判例における家族の権利の正当性：「生きた手段」か、それとも消滅した主権か？ 。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-0526-3。
• レツァス、ジョージ（2007年）。欧州人権条約の解釈理論。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-920343-7。
• ウェバー、トーマス (2016)。欧州人権条約と生きた文書の原則: 条約の憲法的性質と進化的解釈の調査 (博士論文)。サウサンプトン大学。
• シャコール・ランドー、チャヴァ（2015年）。「21世紀に生きる法律文書としての1950年の欧州人権条約（ECHR）」イスラエル人権年鑑。45 ：169-189。doi ： 10.1163/ 9789004308091_010。ISBN 9789004308091。

• 2020年1月31日 公式対話: 欧州人権条約: 70周年を迎えた生きた条約