ベルギーの言語事例（第2回）

ベルギー言語事件（第2号）（1968年）1 EHRR 252は、欧州人権条約第1議定書第2条に基づく教育を受ける権利と差別からの自由の権利に関する形成的事件です。これは「ベルギーの教育における言語の使用に関する法律の特定の側面」に関連し、1968年に欧州人権裁判所によって判決が下されました。

申立人は、1962年から1964年の間に、自分自身と子供達に代わって6件の申立書（申立書番号：1474/62、1677/62、1691/62、1769/63、1994/63、2126/64）を提出し、教育に関するベルギーの言語立法が、欧州条約に基づく彼らの権利、すなわち第8条（家族生活）と第14条（差別禁止）および1952年3月の議定書1の第2条（教育を受ける権利）を侵害していると主張した。彼らが訴訟を起こした法律は、基本的に、教育言語は、オランダ語圏ではオランダ語、フランス語圏ではフランス語、ドイツ語圏ではドイツ語とすると規定していた。

申請者の子どもの数は合計で800人を超え、申請者は自分たちが住むオランダ語圏の法律にはフランス語教育に関する適切な規定が含まれていないと主張した。また、ベルギー政府は、学校法に定められた言語規定を遵守しないこれらの地域の教育機関への助成金を差し控え、これらの教育機関が発行する証明書の承認を拒否していると訴えた。さらに、政府は申請者の子どもが特定の場所でフランス語の授業を受けることを許可しなかったため、申請者は希望に反して子どもを地元の学校に入学させたり、リスクと困難を伴う遠方に通わせたりせざるを得なかった。

政府は、母国語で教育を受ける権利は条約と議定書に含まれておらず、申請者は第14条の意味における国民的少数派に属していないと主張した。

裁判所は、8対7の多数決で、法律の1つが第14条に違反していると判断した。しかし、裁判所は、争点となっているその他の法律および論点に関しては、条約第8条および第14条、ならびに議定書第2条に違反していないことも全員一致で判断した。

この事件が重要なのは、裁判所が条約上の他の権利の同時侵害なしに第14条違反を認める意思を示したからである。

条約第 14 条 (第 14 条) は、「この条約に定める権利および自由の享受は、いかなる [理由] による差別もなく保障される」と規定している。裁判所の初期の判例からは、条約上の他の権利の侵害がない場合に、第 14 条が独立した効力を持つと解釈できるかどうかは明らかではなかった。^[1]実際、ベルギー政府は、この条項の狭義の解釈を進めようとし、委員会に対して「条約の他の条項の同時違反なしに第 14 条 (第 14 条) に違反することは法的に不可能である」と主張した。しかし、この解釈では第 14 条は不要になる。申請者が、本来認められている権利が侵害されたことを証明できれば、第 14 条は独立した役割を果たさなくなる。^[2]

裁判所は、第 14 条のこの解釈を却下した。裁判所は、とりわけ、第 14 条の冒頭の文言「この条約に定める権利および自由の享受は、確保されなければならない」 ^[3] (強調筆者) の一般的性質に依拠した。したがって、国家の行為が、別の条約上の権利の範囲内にあり、かつ、その権利を侵害していないことだけで、第 14 条が適用される。これは、条約に基づく差別禁止の権利の独立した根拠を認める上で重要な画期的な出来事であった。^[4]

裁判所は、判決を下すにあたり、区別が客観的かつ合理的な正当性を持たず、正当な目的を追求しておらず、追求された目的に釣り合いが取れていない場合、第 14 条に定められた平等な取扱いの原則に違反すると判断した。さらに、教育を受ける権利は母国語で教育を受ける権利を暗示しており、親の言語的嗜好を尊重するという規定は含まれていないと裁判所は見解を示した。

裁判所の判決の実質的な部分は次の通りです。

2. 締約国が同条において教育を受ける権利について明示的に規定しているため、裁判所はまず同条について検討する。

3. この条の第一文の規定により、「何人も教育を受ける権利を否定されない」とされている。

この条項は否定的な表現であるにもかかわらず、「権利」という用語を使用し、「教育を受ける権利」について言及しています。同様に、議定書の前文では、議定書の目的は「権利と自由」の集団的執行にあると明記されています。したがって、第 2 条が権利を定めていることに疑いの余地はありません。ただし、この権利の内容と、それが各国に課す義務の範囲を決定することはまだ残っています。

準備作業で確認されているように、この否定的な表現は、締約国が、特定の種類または特定のレベルの教育を自費で設立したり、補助金を出したりすることを要求するような教育を受ける権利を認めていないことを示している。しかし、このことから、国には議定書第 2 条で保護されているような権利の尊重を確保する積極的な義務がないと結論付けることはできない。「権利」は存在するので、条約第 1 条に基づいて、締約国の管轄権内のすべての人に保障される。

議定書第2条第1文の意味における「教育を受ける権利」の範囲を決定するために、裁判所はこの規定の目的を念頭に置かなければならない。この文脈において、欧州評議会のすべての加盟国は、議定書の署名開放の時点で一般的かつ公式の教育制度を有しており、現在も有していることに留意する。したがって、各国にそのような制度を確立するよう要求することは当時も現在も問題ではなく、締約国の管轄下にある人々に、原則として、特定の時点で存在する教育手段を利用する権利を保証するだけの問題である。

条約は、これらの手段の範囲や、その組織や補助の方​​法に関して、具体的な義務を定めていない。特に、第 2 条の最初の文は、教育を受ける権利が尊重されるためには、どの言語で教育が行われなければならないかを指定していない。第 5 条 (2) および第 6 条 (3) (a) および (e) に​​類似した正確な規定は含まれていない。しかし、教育を受ける権利は、その受益者にとって、国語または場合に応じて国語の 1 つで教育を受ける権利を意味していなければ、意味がないだろう。

4. したがって、議定書第 2 条の最初の文は、まず第一に、特定の時点に存在する教育機関にアクセスする権利を保証しているが、そのようなアクセスは教育を受ける権利の一部にすぎない。「教育を受ける権利」が有効であるためには、さらに、とりわけ、受益者である個人が受けた教育から利益を得る可能性、すなわち、各国で施行されている規則に従って、何らかの形で、自分が修了した学習の公式認定を受ける権利を持つことが必要である。裁判所は、出廷した人々の意見書に挙げられている 6 つの特定の質問の最後の質問を検討するときに、この問題をより詳細に扱う予定である。

5. 議定書第2条第1文で保障されている教育を受ける権利は、その性質上、国家による規制を必要とするものであり、その規制は、地域社会や個人のニーズや資源に応じて、時と場所に応じて変更される可能性がある。言うまでもなく、そのような規制は、教育を受ける権利の実質を損なったり、条約に定められた他の権利と衝突したりしてはならない。

裁判所は、欧州人権条約を通じて締約国が自らに設定した一般的な目的は、基本的人権の効果的な保護を提供することであったと考える。これは、間違いなく、条約が締結された歴史的背景だけでなく、これらの権利の行使を規制する大きな可能性を各国に提供する現代の社会的および技術的発展によるものである。したがって、条約は、コミュニティの一般的な利益の保護と基本的人権の尊重との間の公正なバランスを意味し、後者を特に重視している...

7. 第 2 条の最初の文自体には言語要件は含まれていません。この文は、特定の時点に存在する教育機関にアクセスする権利と、各国で施行されている規則に従って、何らかの形で修了した学習の公式認定を受ける権利を保証していますが、この最後の権利は、ここで扱う点とは関係ありません。」

• 欧州人権条約
• ケルセン、バスク、マドセン、ペダーセン v デンマーク(1976) 1 EHRR 711
• キャンベル・アンド・コサンズ対イギリス（1982）4 EHRR 293
• アリ（FC）対ロードグレイ学校の校長および理事[2006] UKHL 14

• 最終判決
• 1967年ベルギーの予備的異議に対する部分的判決