コキナキス対ギリシャ

コキナキス対ギリシャ（申請番号14307/88）は、1993年に判決が下された、ヨーロッパ人権裁判所の画期的な事件であり、布教活動に対する特定の制裁がヨーロッパ人権条約第7条および第9条にどうかをめぐるものである。この事件は、6対3の投票により、第9条で保護されているエホバの証人の男性の宗教を表明する自由がギリシャ政府によって侵害されたと裁定した。裁判官の一人は、この事件は「1959年にヨーロッパ人権裁判所が設立されて以来、宗教の自由に関する最初の実際の事件」であるため「特に重要」であると記した。 ^[1]

ギリシャ法によれば、布教の罪とは「特に、異なる宗教的信条（エテロドクソス）を持つ人の宗教的信念を、その信念を弱める目的で、あらゆる種類の勧誘、勧誘の約束、精神的支援、物質的援助、詐欺的手段、または経験不足、信頼、必要性、低い知性、または純真さを利用することによって侵害しようとする直接的または間接的な試み」を意味していた。ギリシャの裁判所は後に、「純粋に精神的な教えは、たとえ他の宗教の誤りを実証し、潜在的な信者を誘惑して、彼らが自らの自由意志で元の宗教を放棄したとしても、布教には当たらない。これは、精神的な教えが、自由に妨害されることなく行われる礼拝の儀式の性質を持つためである。自由に与えられる可能性のあるそのような精神的な教え以外では、違法または道徳的に非難される手段で、支配的な宗教から信者を引き離そうとする、断固とした執拗な試みは、禁止されている布教を構成する」と明確にした。^[2]

エホバの証人のミノス・コキナキス氏とその妻は、シティアのキリアカキ夫人の家を訪れ、彼女と話し合いをした。キリアカキ夫人は次のように述べている。「彼らはすぐにオロフ・パルメについて、彼が平和主義者であるかどうか、そして私が覚えていない他の話題について話しました。彼らは私がよく理解できないことについて私に話しました。それは話し合いではなく、彼らの絶え間ない独白でした。...彼らがエホバの証人だと言ったなら、私は彼らを中に入れなかったでしょう。彼らが天国について話したかどうかは覚えていません。彼らは家に10分か15分ほど滞在しました。彼らが私に話したことは宗教的な性質のものでしたが、なぜ私にそれを話したのかはわかりません。彼らの訪問の目的が何であったかは最初からわかりませんでした。彼らはその時、私の宗教的信念を弱める目的で私に何かを言ったのかもしれません...[しかし、]話し合い「私の信仰に影響を与えなかった」とキリアカキ夫人は述べた。地元の正教会の聖歌隊長だったキリアカキ夫人の夫が警察に通報し、コキナキス氏は布教活動の罪で有罪判決を受けた。^[3]

コキナキス氏は、欧州人権条約第7条、第9条、第10条、第14条に基づき欧州人権裁判所に上訴した。^[4] 裁判所の委員会は、第9条に基づくコキナキス氏の権利が侵害されたと全員一致で判断した。^[5]

裁判所は、訴えられた措置は法律で定められており、欧州人権条約第9条に基づく正当な目的、すなわち他者の権利と自由の保護を追求するものであると判断した。^[6]しかし、同裁判所は、コキナキスの宗教の自由への干渉は民主的な社会では必要ではないとして、第9条に違反していると判断した（6対3の投票）。その理由は、「キリスト教の証しと不適切な布教は区別されなければならない。前者は真の伝道に相当する。1956年に世界教会協議会の支援の下で作成された報告書では、これはすべてのキリスト教徒とすべての教会の重要な使命であり責任であると説明されている。後者は、その堕落または変形を表している。同じ報告書によると、それは、教会に新しいメンバーを獲得する目的で物質的または社会的利益を提供する活動の形をとったり、困窮または困窮している人々に不適切な圧力をかけたりする可能性がある。暴力の使用や洗脳を伴うことさえある。より一般的には、それは他人の思想、良心、宗教の自由の尊重と両立しない」。法律第1363/1938号の第4条を精査すると、ギリシャ政府が採用した関連基準は、立法府の規定は、不当な布教行為を罰することのみを目的としている限りにおいて、前述の規定と調和するものであり、裁判所は本件において抽象的に定義する必要はない。しかしながら、裁判所は、ギリシャの裁判所が、その判断において、申請者の責任を、第 4 条の文言を単に再現することによって確立し、被告が不当な手段で隣人を説得しようとした方法について十分に特定していないことに留意する。裁判所が示した事実のいずれも、その認定を正当化するものではない。そうであれば、申請者の有罪判決が、差し迫った社会的必要性によって、本件の状況において正当化されたことは示されていない。したがって、争われている措置は、追求された正当な目的に釣り合っているようには見えない」^[7]

裁判所は、有罪判決の根拠となったギリシャ法の規定が十分に正確かつ明確ではなく、第7条に違反しているという申請者の主張を（8対1で）却下した。^[8]

裁判所は、第10条または第14条に基づいて事件を審査する必要はないと判断した。

ペティティ判事は、ギリシャの布教に関する刑法自体が第9条に違反しているとして、部分的な賛成意見を提出した。デ・マイヤー判事は短い賛成意見を提出した。

フォイジェル判事とロイゾウ判事、およびヴァルティコス判事は共同で、第9条は違反されていないとする反対意見を2件提出した。

マーテンス判事は、第9条違反の認定について独自の根拠を示し、第7条も違反していると判断し、一部反対意見を提出した。

• 欧州人権裁判所の判決
• 「コキナキス対ギリシャ」人権事件ダイジェスト4第3部（1993年）：90-92。