非ビス、同上

ノン・ビス・イン・イデム（ non-bis in idemまたはne bis in idemと表記されることもある）は、ラテン「同じことを二度はしない」と直訳され同じ訴因について二度訴訟を起こすことはできないとする法理ローマ民法、^[1]本質的には、コモンローのに見られる二度不処罰、および民法絶対答弁（ autrefois acquit/convict、「以前に無罪判決を受けた/有罪判決を受けた」）に相当する。

市民的及び政治的権利に関する国際規約は、二重処罰の免除を保障しているが、2つの異なる主権者による訴追には適用されない^[a]（関連する犯罪人引渡し条約や国家間のその他の協定で禁止が明示されている場合を除く）。国際刑事裁判所ローマ規程は、非二者択一条項の修正形を採用している。

国際刑事裁判所（ICC）を設立するローマ規程では、非二審原則は、特に欧州の超国家法と比較して、特異な意味を持つと規定されている。ICCの管轄権は国内法を補完するものであり、ローマ規程第20条では、この原則が一般論にとどまっているとしても、超国家裁判所の管轄権の存在を望まない、または不可能な場合には、考慮に入れられないと規定されている。

ICTY規程第10条およびICTR規程第9条はともに、この原則は主に特別法廷の判決が国内裁判所の判決よりも「重い」こと を明確にするために施行できると規定している。

言い換えれば、国際法廷がすでに同じ犯罪に対して判決を言い渡している場合、国内裁判所は、その法廷の管轄権の範囲内にある犯罪の責任者に対して訴訟を起こすことはできません。ただし、ICTY と ICTR は、次の両方の条件が満たされる場合、国内裁判所によってすでに判決が下されている容疑者に対して裁判を行うことができます。

• 判決では、これらの犯罪は「普通」であると定義された。
• 当該国の司法が公平ではないとみなされるか、国内での裁判が国際司法の訴訟から被告人を保護するための口実とみなされるか、あるいは何らかの基本的な法的根拠に基づいて不公平であるとみなされる。

欧州人権裁判所（ECtHR）における二重起訴禁止原則の法的根拠は、欧州人権条約第7号議定書第4条である。第4条第1項は、刑事訴訟で二重に起訴または処罰されることに対する権利に関連する手続きの概要を述べている。^{[2]したがって、}二重起訴禁止違反を含む裁判は、後述するように、審理される行為の犯罪性質、二重概念で見られる訴訟の重複、および二重起訴禁止概念で見られる同一犯罪を条件としてのみ開始することができる。二重起訴禁止の範囲に関する問題は、行政および税務問題に関連して発展しており、これらの問題は「犯罪性質」にもかかわらず、国内レベルの刑事裁判所で審理されないことがある。したがって、第4条第2項は、被告人が新たに発見された証拠を上級法廷に提出して審査を受ける権利を確立している。^[2]欧州人権条約では二度処罰や起訴が行われないことが保証されているが、裁判後の証拠開示によって事件の結果が変わることもある。これには事件の公正さや結果に影響する重大な手続き上の誤りも含まれる。しかし、欧州人権条約による事件の再開は、重要な証拠が十分に提出または議論されず、大法廷への付託が必要となる場合にのみ行われる。^{[3 ]}最後に、第4条第3項は、条約第15条の条件の下での非二国間...

二国間二国間一国による不法行為の犯罪性を判断するために、裁判所は、エンゲル他対オランダ控訴裁判所第5100/71号、5101/71号、5102/71号、5354/72号、5370/72号（欧州人権裁判所、1976年6月8日）の判決から引用した「エンゲル基準」を参照する。^{[4]これは、国家規模では刑事罰とみなされない刑罰が、二国間二国間}一国による不法行為の保護を援用する目的で「刑事」として扱われるべきかどうかを評価する上で極めて重要である。刑罰が「刑事性質」を持つかどうかを判断するための3つの基準は、(1)犯罪の国家分類、(2)犯罪の刑事性質、(3)刑罰の厳しさである。^[2]罰則が主に不足分を補填し、将来の遵守を促すことを意図している場合、源泉徴収に関連する特定の事例で見られるように、エンゲル基準の厳しさと目的の原則に照らして刑事罰とはみなされない可能性がある。これらの基準を適用することで、欧州人権裁判所は、国家が国内レベルで非刑事的な懲罰的措置を通じて人権保護を回避しないようにし、欧州人権裁判所での刑事訴訟を調和させることができる。

欧州人権裁判所に持ち込まれた相当数の事件では、申請者が刑事犯罪と懲戒手続きの両方に関与していたため、懲戒手続きも刑事的性質に達しているかどうかを判断する際に、非二者択一原則が主要な問題となっている。クレムゾウ^[5]では、殺人と銃器の不法所持で有罪判決を受けた退職裁判官である申請者は、懲戒手続きの「刑事的性質」を理由に欧州人権裁判所に上訴した。これらの懲戒処分には、年金受給権など、裁判官としての以前の特権の剥奪が含まれていた。したがって、申請者は、欧州人権条約第6条に関連する権利が侵害されたと主張し、懲戒手続きを開始する上でエンゲル基準が関連していることを示唆している。裁判所が懲戒請求を刑事的性質とみなした場合、非二者択一原則に基づく申請者の権利は侵害されることになる。

最終的に、欧州人権裁判所は、申し立ては受理できないと結論付け、懲戒裁判所として機能するウィーン高等裁判所 (Oberlandesgericht als Disziplinargericht) による起訴状を支持した。欧州人権裁判所は、懲戒手続きはエンゲル基準によれば刑事レベルに達しておらず、したがって第 6 条違反には当たらないと決定した。エンゲル基準の国内基準に関しては、欧州人権裁判所はクレムツォウに別途刑事告訴があったことに同意したが、懲戒結果は区別されており、懲戒裁判所は前述の刑事告訴で彼を「有罪」にしなかった。したがって、オーストリアの懲戒裁判所の任務は、被告としてだけでなく公務員としてのクレムツォウの行動の影響に対処することである。懲戒手続きは刑事罰とは別問題として扱われたため、クレムゾフ氏の事件では非二同法は適用されなかった。

ルオツァライネン^{[6]は、国内の行政手続及び罰則の刑事的性質に関連する}非二国間協定の範囲を検証した。フィンランド国籍の申立人は、2001年に路上検問中に警察に呼び止められたが、警察は、ルオツァライネンが、その車種に鑑みて違法な、軽減税率の燃料を使用して運転していることを発見した。その後、彼は、違法に安い燃料を使用したことと、自分で燃料補給したことを認めたことから、軽微な脱税で告発された。ルオツァライネンは、同じ事件で彼に対して提起された行政手続において、税金の差額を請求された。国内当局が減額を認めなかったため、ルオツァライネンは、この事件を欧州人権裁判所に提起した。彼の訴状によると、彼は、燃料税違反で2度罰せられたため、議定書第7号第4条に基づく彼の権利が侵害されたと主張した。

欧州人権裁判所は、ルオツァライネンに科された両刑罰は刑事的性質を有し、最初の刑罰はフィンランド刑法の分類に依存し、2番目の刑罰は行政技術的には「刑事的性質」を有し、再犯を処罰し思いとどまらせることを意図していると判断した。両刑罰は別々に扱われたが、同じ刑事主題に向かっていた。したがって、裁判所は、議定書第7号第4条に基づき、同項一の二以上の不法行為の禁止に違反したと結論付けた。

AとB事件^[7]は、二者択一でない重複訴訟を評価する上での「実質と時間的関連性」の要件を確立した画期的な事件であった。別名A氏とB氏で代表される2人の申立人は、税金を申告しなかった罪で起訴された。最初の申立人であるA氏は、2008年にSoftware Innovation ASとの納税取引を申告しなかったことで、1980年課税評価法(ligningsloven)第12条1項(1)に違反したとして起訴された。2009年、控訴せずに未払いの税金を支払わなかったため、フォロ地方裁判所(tingrett)はA氏を加重脱税で有罪とし、申告漏れを理由に懲役1年の刑を言い渡した。2人目の申立人であるB氏は、2008年にSoftware Innovation ASとの納税取引を申告しなかったことで、1980年課税評価法(ligningsloven)第12条1項(1)に違反したとして起訴された。 B氏も2002年の納税申告書を申告していなかったが、刑事捜査の下、税務当局から2008年に税額修正と罰金を科された。2番目の申請者は罰金と共に納税したが、2002年の納税申告書で全所得を申告していなかったため、検察官は彼を第12-1条違反でも起訴した。A氏と同様に、B氏は2009年に加重脱税で起訴され、懲役1年の刑を宣告された。それぞれの事件の刑事罰と税制罰を考慮して、2人の申請者は、欧州人権条約第7議定書第4条に基づき、非二者間不法行為に関連する権利が侵害されたと主張した。

ECtHR の主な任務は、租税評価法第 12-1(1) 条の適用と加重脱税容疑の両方が刑事事件であり、A 氏と B 氏の保護が危うくなるかどうかを審査することであった。まず、ECtHR は、欧州人権条約第 7 号議定書第 4 条の任意批准により、裁判所は一般に、行為の「犯罪性」を定義することに対する国家の感受性を認めなければならないことを認めた。これは、エンゲル基準の第一原則を繰り返したものである。次に、裁判所は 2 つの訴訟の時系列を検討し、訴訟の重複が存在しない場合は、単一の訴訟から生じる「最終決定」は無関係であると判断した。代わりに、これは訴訟の組み合わせを構成し、それらは補完的であることを意味する。最後に、刑事的性質を持つ行政手続きの誤解を避けるため、欧州人権裁判所は、単一トラックの手続きを通じて手続きが第4条に準拠しているかどうかを評価することになり、これにより、中央政府との「並行した法的規制」が可能になる可能性がある。

裁判所は、この事件の刑事手続きと行政手続きを分離したため、二重手続きにおいて非二者択一原則に違反できるのは、「社会的に不快な行為に対する補完的な対応」が存在し、それが、刑罰の当初の刑事面と行政面から起訴状の「一貫した全体性」を示す方法で統合されている場合のみであった。 ^[8]さらに、A事件とB事件は、二者択一原則、すなわち手続きの重複に従って、手続き間に「内容的にも時間的にも十分に密接な関連」を要求する前例を設定した。手続きの内容と時系列上の近さは、相互に排他的であることを意図したものではなく、両事件の関連性を正当化し、長期にわたる手続きによる不当な遅延から個人を保護するために、結合的に評価されるべきものである。裁判所は、両申請者の事件において、それぞれの刑事手続きと行政手続きには、比例的で予見可能な累積的な刑罰があると判決を下した。したがって、裁判所は、第7議定書第4条に基づき、非二国間協定の違反はなかったと判決を下した。

マルグシュ^[9]事件は、国際戦争犯罪法の改正により刑事犯罪が重複したとされた事件を扱った大法廷の判決である。クロアチア国籍の申請者は、1991年にクロアチア軍が民間人に対して行った重大な犯罪を理由に、1993年にオスィエク軍事検察官によって裁判にかけられた。しかし、 1996年に一般恩赦法が制定され、人道に対する罪以外のユーゴスラビア戦争における刑事犯罪に適用されたため、マルグシュに対する告訴は取り下げられた。しかし、2007年にクロアチア最高裁判所は、手続きの打ち切りは実際には一般恩赦法に違反すると判断した。これは、任務終了後に予備軍の一員として犯した犯罪に加えて、マルグシュが戦争中に4人を殺害し、子供1人に重傷を負わせた行為の重大さによるものであった。その結果、最高裁判所は恩赦を与えることはできないとの判決を下し、マルグシュは戦争犯罪で裁判にかけられ、投獄された。その後、マルグシュは最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は、ジュネーブ条約違反が適用されたため、2回目の訴訟はより広範囲に及ぶものであるとして、有罪判決を支持した。そこでマルグシュは、第6条に基づく公正な裁判を受ける権利と第4条に基づく二重の裁判や処罰を受けない権利が侵害され、1997年と2007年の訴訟の対象が同一であるとして、2009年に欧州人権裁判所に申し立てを行った。

裁判所は、最初の審理で裁判官の不公平さが証明されなかったため第6条違反はないと判断したが、第7議定書第4条の援用は適用できないと判断した。裁判所は、両方の審理で同じ犯罪が扱われていたことは認めた。しかし、裁判所は、戦争犯罪に対する現在の恩赦付与は受け入れられないこと、クロアチアでなされた決定は条約の基本原則である第2条（生存権）と第3条（屈辱的な取扱いおよび拷問の禁止）に沿っていると指摘した。したがって、戦争犯罪に関するマルグシュに対する新たな起訴は第2条と第3条に準拠しており、第7議定書第4条は本来この事件の範囲外であり、したがって適用できない。

グラディンガー事件^[10]では、申請者は同一の犯罪に基づき、地域レベルおよび国家レベルで刑事および行政処罰に直面した。申請者は飲酒運転および過失致死で有罪判決を受け、オーストリア刑法第81条に基づき、次いで道路交通法第5条に基づき罰金および懲役刑を受けた。オーストリア法制度の非二審原則に基づく有罪判決に対する控訴ができなかった後、グラディンガーは、行政および刑事訴訟が同一犯罪からの同一事実に基づいているという前提で、議定書第7号第4条違反を理由に欧州人権裁判所に控訴した。

裁判所は、手続きにおける行政措置にもかかわらず、グレーディンガーの罰金には支払い不履行を条件とする懲役刑が伴っていたという事実に基づき、手続きは刑事的性質を持つと判断した。したがって、グレーディンガーのケースはエンゲル基準の最初の要件を満たしており、刑事刑と行政刑の二重判決の潜在的違反について評価できる。同じ犯罪に関する 2 つの手続きが本質的に刑事的性質を持つため、裁判所は議定書第 7 条第 4 項に基づく彼の権利が侵害されたと判断した。

ゾロトゥキン事件^[11]は、欧州人権裁判所大法廷に提起された画期的な事件であり、同罪原則（idem ）の範囲を広げ、欧州委員会の締約国における複数の訴追に関する手続法を調和させた。また、第7議定書第4条の「刑事手続」の判例を確立し、第6条の「刑事訴追」および第7条の「刑罰」に関連するより広範な適用を考慮した。^[12]ゾロトゥキン事件以来、欧州司法裁判所と欧州人権裁判所はともに、国内法上の評価にかかわらず、同一犯罪の訴追および手続に関連する同罪原則の使用を拡大してきた。 ^[13]

申請者のセルゲイ・ゾロトゥキンはロシア軍兵士として勤務し、2002年にガールフレンドを許可なく軍の施設に連れ込み、脅迫行為を行ったほか、彼を逮捕した警察官に対し卑猥な侮辱的な言葉を使った。2002年1月4日、彼が最初に公判を受けたグリバノフスキー地区裁判所は、ロシア・ソビエト連邦共和国（RSFSR）の行政違反法第148条に基づき、ゾロトゥキンに行政違反の有罪判決を下した。続いて、2002年1月23日、地区裁判所は刑事事件で彼を公判にかけ、ロシア連邦刑法第213条第2項（b）に違反し、「公序良俗に反する行為、公務員が公序良俗に反する行為に及ぶことを含む」として彼を起訴した。ロシア憲法は第50条第1項に基づき再審に対する保護に関する条項を設けているが、ゾロトゥキン氏に対する刑罰は軽微な治安紊乱行為による行政上の告訴と刑事上の告訴であり、ロシアの二重制度では別々の犯罪を構成している。しかしゾロトゥキン氏は、治安紊乱行為に関連した拘留と刑事判決が、同じ犯罪による二重の刑罰となり、第4条第7議定書に基づく権利を侵害していると不満を述べた。

裁判所も同様に、当初の行政手続にもかかわらず、行政違反法典による有罪判決と拘留は「刑事性質」を構成し、エンゲル基準の最初の基準を満たしていると判断した。この画期的な事件で、裁判所は、ゾロトゥキン事件で同じ犯罪が援用されたかどうかを判断するために過去に使用したアプローチを統合することを決定した。^{[12]これらのアプローチには、下級裁判所が}グラディンガー事件で見られる「同一の行為」（ idem factum）で申請者に罰則を科したかどうか、オリベイラ事件で見られるように下級裁判所が同一の行為（ concours ideal d'infractions ）から別々の手続で複数の犯罪を立証したかどうか、フランツ・フィッシャー事件で見られるように両手続に「重要な要素」が存在したかどうかが含まれていた。裁判所は、第7議定書第4条に従って「犯罪」の解釈に対するアプローチを変更し、より広範で自由なアプローチを支持することを決定した。ゾロトゥキン事件について、裁判長は、異なる法的分類に基づいて犯罪の範囲を制限することは、第4条で保証されている個人の権利を損なうとコメントした。さらに、裁判所は、1週間後にゾロトゥキンに対する刑事訴訟が開始された時点で、行政判決は自律的かつ本質的に最終的なものであると判断した。前述のように、ロシアの法制度は、両方の訴訟が法的に刑事として分類されていなかったため、ゾロトゥキンに関連する非二者択一原則の違反を認識しなかった。したがって、裁判所は、第7議定書第4条の下でゾロトゥキンの権利が侵害されたと判決を下した。ゾロトゥキン事件以来、ECtHRは、ロシアなどの二重手続きの手続きを採用している締約国における複数の犯罪の犯罪性を判断するアプローチに革命をもたらしました。

欧州連合司法裁判所（CJEU）における非二者択一原則の法的根拠は、すべての加盟国で適用されるEU基本権憲章第50条である。^[14]憲章の適用範囲はEU加盟国に関係するため、国境を越えた二重処罰および第三者問題に関する事件は、それぞれシェンゲン協定実施条約（CISA）第54条および欧州逮捕状枠組み決定（EAW FD）第3条(2)で明確にされている。^{[15] [16]}複数の加盟国間での手続きまたは刑罰の重複、特に引き渡しに関する事件の場合、以下で論じるように、CISAおよびEAWが重要な手段となる。さらに、EUの司法枠組みを考えると、CJEUは非二者択一原則を通じて直接効果を発動できる可能性があり、関連手続きにおける加盟国の裁量に対する基本的なアプローチを変更する。一定の例外はあるものの、二国間不一致禁止原則の文言と範囲は、欧州人権条約第7号議定書第4条の対応する基本的権利に全く同じように適用される。例えば、欧州司法裁判所における二国間不一致禁止原則違反の判断基準には、欧州人権裁判所で刑罰の刑事性質を判断するために用いられるエンゲル基準など、欧州人権裁判所の文書が含まれる。^[17]逆に、両裁判所の主な例外は国境を越えた訴訟における意思決定であり、欧州人権裁判所の判決は特定の国内でのみ適用される可能性があるのに対し、欧州司法裁判所の判決は関連する締約国全体に適用される可能性がある。さらに、EUは加盟国内の法的協力メカニズムから法的機能を引き出しているため、二国間不一致禁止原則の解釈においてより柔軟性を維持している。

Åkerberg Fransson^事件[18]では、憲章第50条の非二項同一原則が、既存の行政上の税制罰を条件とする脱税の刑事訴訟を防ぐために援用できるかどうかが検討された。その結果、Franssonは、付加価値税と所得税を偽造したという理由でスウェーデンの税務当局によって裁判にかけられた。そのため、彼はスウェーデン政府から行政上の税制罰とともに罰金を科せられていた。その後、Franssonは、多額の雇用主の税金拠出金を申告しなかったとして裁判にかけられたが、申告しなかった多額の金額と申告漏れの重大な影響により、最終的に刑事犯罪に至った。そのため、Franssonは、憲章第50条および欧州人権条約第7議定書第4条に基づき、刑事犯罪で2度裁判にかけられ処罰されない権利が侵害されたとして、この問題を裁判所に持ち込んだ。そうすることで、彼は当初の行政上の税金罰則が刑事的な性質のものであり、彼を二度裁判と処罰にかけることになると示唆した。

これに対して、CJEUは、当初の税金罰金は刑事罰を構成しないため憲章第50条に違反していないと結論付け、国内裁判所の裁量に委ねた。まず、CJEUは、第50条の援用には主たる訴訟が刑事性質のものであることが必須であると主張し、これがフランソンの申し立てに異議を唱えた。次に、CJEUは、第50条は、行政罰が刑事的結果に達しない限り、行政罰と刑事罰を同一の引用行為に対してのみ扱うことができると強調した。最後に、ECtHRが訴訟の刑事性質に応じて非二審の同一審理で決定したように、フランソンはエンゲル基準をさらに依拠したが、それを証明できなかった。最終的に、CJEUは、発せられる罰則が何であれ、それがスウェーデンの国内基準に従って「効果的で、釣り合いが取れ、抑止力がある」限り、この問題はスウェーデン裁判所の決定に関連すると結論付けた。

Volkswagen Group ItaliaとVolkswagen Aktiengesellschaftの事件^[19]において、CJEUは、指令2005/29/ECに基づく不公正な商慣行と消費者保護に対処する際に、国家消費者保護当局による企業に対する行政罰が刑事的性質を持つ可能性があるかどうかを扱った。2016年、イタリア競争市場局（AGCM）は、Volkswagen Group Italia（VWGI）とVolkswagen Aktiengesellschaft（VWAG）の両社に対し、車両のインターフェース上で汚染物質の排出レベルを歪曲する自動車業界の不公正な商慣行を理由に500万ユーロの罰金を科した。VWGIとVWAGがイタリア地方行政裁判所で訴訟中であった間に、ドイツのブラウンシュヴァイク検察庁は、フォルクスワーゲンの汚染物質の排出レベルに関する誤報を理由に最終決定で10億ユーロの罰金を科した。ブラウンシュヴァイクでの判決の最終決定の特徴により、VWAGはイタリアで控訴していたため、この判決に対して訴訟を起こす権利を放棄し、フォルクスワーゲンは10億ユーロの罰金と、同様の事件を扱った係争中の訴訟を抱えることとなった。2019年に判決が下されると、VWGIとVWAGは、憲章第50条およびCISA第54条に基づく非二者択一の権利が侵害されたと主張した。VWGIとVWAGは、この問題をCJEUに争うことにより、行政罰金が刑事レベルに達し、そのため処罰からの保護が二重に妨げられていると主張した。

これに対して、裁判所は、第 50 条に基づく非二者択一の権利が侵害されたという申請者の主張に同意した。裁判所の前提は、課された行政罰は、その懲罰的目的と高度の厳しさにより刑事罰を構成するという考えに基づいていた。罰則の性質はエンゲル基準によってテストされ、合格した。懲罰的目的に関連する前者の要素に関しては、CJEU は、引用された AGCM による第 27 条 (9) の違反は、競争慣行に関連する違法行為を罰するだけでなく、事業体が不当な商業的優位性を継続的に追求することを阻止する目的があったと判断した。厳しさの程度に関連する後者の要素に関しては、CJEU は、関連条項に応じた最大の潜在的な罰則を考慮すると、500 万ユーロの罰金は刑事罰を構成すると指摘した。技術的には、これらの罰則は行政法典に基づくものであるが、本質的には刑事罰であり、2度引用されており、CJEUによる 非二審手続きにおけるエンゲル基準の有用性を実証している。

Gözütok事件とBrügge事件^[20]において、 CJEUは、CISA第54条に基づき他のシェンゲン協定加盟国における刑事訴訟が中止されたことを理由に、更なる訴追を禁止することの合法性を扱った。Gözütok事件では、申請人が違法なハシシ製品を所持しており、オランダ政府はこれを理由に彼に対して刑事訴訟を起こした。これらの状況は、異常に多額の金銭があると警告したドイツの銀行を通じてドイツ当局の注意も引いた。これにより麻薬販売が発覚し、アーヘンのドイツ地方裁判所が彼を裁判にかけ、有罪判決を下した。Gözütokはアーヘン裁判所に対して判決を控訴し、同裁判所はCISA第54条に基づき訴訟を終了させた。しかし、この終了では、オランダ法の下でのオランダの「取引」がドイツの裁判所がそれ以上の行動を取ることを禁じる最終処分として機能したかどうかという疑問が残った。同様に、ブリュッゲ事件では、ドイツ国籍の申請者がベルギーの検察当局から、ベルギー国籍のレリアート氏を故意に暴行し負傷させたとして告訴された。ベルギーの刑事裁判所で訴訟が進行中だったが、ブリュッゲはすでにドイツ司法当局との和解に至っており、シェンゲン協定加盟国間で訴訟が重複しているのではないかという疑問が生じている。

裁判所は最終的に、Gözütok事件とBrügge事件において、CISA第54条に基づく非二審制の権利が侵害されたとの判決を下した。CJEUは、申請者が定められた義務または検察官との交渉を履行すると、訴訟の中止は他の加盟国では再試行できない手続きとなるという非二審制の原則の適用可能性を確認した。CJEUは、刑事司法の運営における選択肢として検察官が起訴を取り下げる当初の法的権限を強調した。しかし、違法行為に対する罰則に関する和解行為は、依然として国家が個人を処罰するための法的行使を構成する。 Gözütok事件とBrügge事件のように申請者が検察官の義務を遵守する場合、他のシェンゲン協定加盟国による追加の刑罰または訴追は冗長であり、第54条に基づく裁判の重複に対する保護に違反する。CISAに基づく各国裁判所への権限委譲により、刑事手続きの調和（例：オランダの「transactie」）は必要ない。とはいえ、裁判所は、第54条のeffet utile （有効な適用）を確保し、CISA第54条に基づく個人の定められた権利を保護するためには、加盟国間の相互信頼と遵守が必要であることを明確にした。したがって、Gözütok事件とBrügge事件は、EU内での国家レベルでのさらなる訴追の排除を確立することにより、 非二者間同時訴訟の「二者」要件を強化する主要な事例となった。

Kossowski事件^[21]において、CJEUは、検察官が刑事訴訟を終了し、罰則なしで、新たな必須証拠が出てきたら再開できるという条件付きで被告に対する捜査を終了する決定を「最終決定」とみなせるかどうかについて懸念した。もしそうなら、そのような決定が他の加盟国でのさらなる訴追を妨げる可能性があるかどうかという疑問が生じた。それに応じて、ハンブルクの検察庁は、Kossowskiを加重要素のある恐喝の刑事犯罪で告発した。Kossowskiはドイツでの訴訟中に被害者の所有する車両で逃走し、その後ポーランドで呼び止められ、逮捕され、刑を宣告された。ポーランドの裁判所は国内法に従って彼に対して同じ告訴を開始したが、十分な証拠がないために事件を終了し、終了を最終的なものとみなしたため、ドイツで事件が継続される可能性が生じた。ドイツではまだ指名手配中であるにもかかわらず、ハンブルクの裁判所は、CISA第54条に違反して訴追が重複する恐れがあるとして、審理の開始を拒否した。そのため、CJEUは、ハンブルク検察庁が提起した控訴を審理し、審理の実質的な証拠を考慮するとドイツ法は依然として適用可能であると主張し、ポーランドの終了決定は当該ドイツでの裁判を禁じるのは行き過ぎであると判断した。

裁判所は判決で、Kossowski事件ではnon bis in idemに違反していないと裁定した。これは、ポーランドでの終了は第54条を援用するには「最終的な」ものではないと裁判所が認識していたためである。したがって、ドイツで手続きを再開しても、手続きの重複にはならない。第54条の基本的な側面は、「事件の当否について判断が下された後」に決定を下すという要件である。この場合、検察当局が徹底的な捜査を行わなかった場合、被告の供述能力を理由に手続きを進めることを拒否した場合、または実質的な伝聞証人の証言を提供しなかった場合、この要件は満たされない。したがって、これはKossowski事件にも当てはまり、ポーランドの裁判所は、手続きと被告に対する潜在的な罰則を完全に管理するための実質的な証拠を収集できなかった。そのため、コソウスキー氏は、ビス原則の2つの主要原則を確認した。(1)ある加盟国からの訴訟の最終決定は、他の加盟国でのさらなる訴追と刑罰を禁止しなければならない、(2)決定は「事件の当否について判断が下された後」に下されなければならない。

Van Esbroeck事件において、^[22] CJEUは、実質的行為の枠組みにおいて、非二国間二国間取引禁止の「同一行為または犯罪」基準の適用に関する関連基準を評価した。被告はベルギー国籍で、違法麻薬の輸入の罪でノルウェーで裁判にかけられ、有罪判決を受けた。Van Esbroeckは条件付きで釈放され、ベルギーに連行されたが、帰国後、前述の違法麻薬の輸出の罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。その後、Van Esbroeckの非二国間二国間取引禁止の権利がCISA第54条の下で侵害されたとして、ベルギー破毀院および前裁判所に控訴が提起された。

これに対し、欧州司法裁判所は、「密接に関連した」事実の存在を理由に、一審二審法違反に当たるとの判決を下した。法的分類にかかわらず、行為の犯罪性を肯定するならば、同じ麻薬をノルウェーに輸入し、ベルギーに輸出するという処罰対象となる行為は、「同一行為」を構成し、一審二審法違反の保護対象となる。欧州司法裁判所は、最終的な判断は最終的にはそれぞれの国の裁判所の管轄となると繰り返したが、ファン・エスブロークの事件における同じ犯罪が、彼の再審と二度目の処罰を妨げた。

ミュンヘン一般国家犯罪事件^[23]において、CJEUは、 CISA第54条に概説されている同条一項不一致の原則と憲章第50条が、第三国国民の加盟国から別の第三国への引き渡しを阻止できるかどうかを論じた。別名HFの被告はセルビア国籍で、アメリカ当局の要請によりインターポールが発行した赤色通告を受けてドイツで拘留された。逮捕の際、HFはスロベニアで「情報システムへの攻撃」の罪で投獄され、刑期を満了したと述べた。そのため、引き渡しを求める声に対し、ミュンヘン高等裁判所は、関連法の下で同条一項不一致の原則を適用して引き渡しを阻止することに疑問を抱いた。米国とドイツの間の二国間犯罪人引渡し条約では、他の加盟国（この場合はスロベニア）の判決を考慮していないため、非二国間犯罪人引渡し条約は潜在的に排除される可能性がある。

欧州司法裁判所は、非二国間犯罪人引き渡し条項が支持されるべきであるとの判決を下し、CISA第54条および憲章第50条に照らして米国への引き渡しを禁止した。最終判決がスロベニアで執行されたため、EU加盟国の国内制度ですでに決定が下されているため、執行可能な追加刑罰はもはや適用できない。さらに、欧州司法裁判所は、二国間犯罪人引き渡し条約がCISA第54条および憲章第50条の規定に優先したり無効にしたりすることはできないことを確認した。しかし、欧州人権裁判所は、犯罪が訴追の対象または関連する期間外で行われたと仮定すると、二国間での引き渡しを禁止する権限はないことを明確にし、ECtHRで禁止されている「十分に密接な関連性」の原則を支持した。したがって、ミュンヘン国家人権委員会は、犯罪人引き渡し手続きおよび二重処罰に関する基本的権利に関連する事項において、シェンゲン圏およびEUが二国間条約よりも優先することを確認した。

• 引き渡し
• 法律用語のラテン語一覧