Loading article…
古典的有神論において、神の単純性（絶対的神の単純性とも呼ばれる）の教義は、神は属性の区別がない単一の統一された存在であるという点で単純であると述べている。神の本質は存在と同一であり、つまり、神の本質はただ存在することであり、それによって神は他のすべての存在とは根本的に区別されるのである。
神の存在は、その属性と同一であるとみなされ、それらの間の区別は排除される。遍在性、善性、真理、永遠性といった特性は、被造物のように神に内在する抽象的な実体の集合体としてその存在を構成する属性ではなく、神の存在と同一である。神においては、本質と存在は区別されない。[ 1 ]
単純性は、神的存在における物理的または形而上学的な構成要素を否定する。神は神性そのものであり、その性質に付随するもの（固有のもの）は存在しない。この性質には真の区分や区別はなく、神全体は神に帰属するものすべてである。例えば、神は善性を持つのではなく、善性そのものである。神は存在を持つのではなく、存在そのものである。神の単純性は、神が他のすべてを超越していることの証であり、神性が通常のカテゴリーや区別（あるいは少なくとも、それらの通常の適用）の範囲を超えていることを保証する。「このように単純性は、多くの哲学者が非常に特異だと感じる独自の存在論的地位を与える。」[ 2 ]神の本質的な性質や属性に関しては、部分や付随するものはない。これは、世界に対する神の偶発的または偶然的な関係（神の本質的ではないまたは偶然的な性質であり、神の本質ではない）と混同してはならない。[ 2 ] [ 3 ]
この教義の様々な形態は、特にスコラ哲学が最盛期を迎えた時期に、ユダヤ教、キリスト教、イスラム教の哲学的神学者の間に存在した。その起源は古代ギリシア思想に遡ることができ、プロティノスの『エンネアデス』においてモナドとして神格化されている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
神の単純性に似た見解は、プラトン、タレス、アナクシメネスなどの哲学者によっても抱かれていました。神の単純性に関する古典的な記述は、アウグスティヌス、アンセルムス、トマス・アクィナスに見られます。初期キリスト教では、アレクサンドリアのフィロンは、神を完全に単純であるという信仰が広く受け入れられていたと述べています。[ 7 ]キリスト教神学における神の単純性に関する最も初期の言及の1つは、イレナイオス（紀元130年頃- 202年頃）によるものです。[ 8 ]初期キリスト教神学では、単純性は神の超越性を維持するために必要であると考えられていました。2世紀のアテネのアテナゴラスは、神は分割不可能で不変であると述べています。 [ 7 ]アレクサンドリアのクレメンス、バシレイオス、キュリロスは、単純性が神の超越性と完全性を維持すると考えていました。[ 7 ]
マイモニデスは『迷える者の手引き』の中で次のように述べている。
しかし、もしあなたがより高い境地、すなわち熟考の境地へと昇り、いかなる意味においても複数性や分割性を認めずに、神は唯一であり真の統一性を持つという確信を真に持ちたいと願うならば、神はいかなる形であれいかなる意味においても本質的な属性を持たず、物質性を否定することは本質的な属性を否定することを意味するということを理解しなければならない。神は唯一であり、多くの属性を持つと信じる人々は、口では統一性を宣言し、思考においては複数性を前提としている。[ 9 ]
マイモニデスによれば、神には能力、道徳的傾向、本質的な属性の複数性はあり得ない。神が全知全能で全善であると言うことは、これらの性質が別々の属性であるならば、複数性を導入することになる。マイモニデスは、神の力が我々の力よりも大きいとか、神の命が我々の命よりも永遠であるとか、神の知識が我々の知識よりも広いと言うのは真実ではないと結論づけた。彼は、「神は生きている」とか「神は力強い」といった表現は、普通に解釈すればナンセンスだが、偽装された否定として分析すれば理解できると信じていた。マイモニデスはまた、否定は複雑さを導入する限りにおいて好ましくないと考えていた。神はこれでもあれでもなく、言葉による表現は我々を失望させる。詩篇65篇を引用して、彼は神への最高の賛美は沈黙であると結論づけた。[ 10 ]
他の人々にとって、神の統一性（シェマ）の公理は、神の単純性についての理解を形成する。バヒヤ・イブン・パクダ（『心の義務』 1:8）は、神の唯一性は「状況的な唯一性」（האחד המקרי）とは対照的に「真の唯一性」（האחד האמת）であると指摘している。彼はこの考えを発展させ、真に唯一である存在は、属性から解放され、言葉では言い表せないものであり、他の何物とも似ていないことを示す。そのような存在は変化を受けず、完全に独立しており、すべてのものの根源である。[ 11 ]
どちらのアプローチもその含意が非常に強いため、この2つの概念はしばしば同義語として提示されます。「神は2つ以上の存在ではなく、創造物の中でどんなものよりも単一で唯一無二の存在です 。神は異なる部分に分割することはできません。したがって、神は1つ以外の何物でもありません。これを知ることは積極的な戒めです。なぜなら、(申命記6:4)「主は私たちの神、主は唯一である」と書かれているからです。 」[ 12 ]
一見単純に見えるものの、この概念は多くの困難を提起する。神の単純さは、概念的にも構造を許容しないため、神の単純さは次のような二分法を伴うように思われる。
このパラドックスは、モーシェ・ハイム・ルッツァートが著書『デレフ・ハシェム』の中で明確に述べており、彼はこの二分法を絶対的な統一性を理解できないことから生じるものだと説明している。
神の存在は、いかなる組み合わせや付加も一切なく、完全に単純です。すべての完全性は、完全に単純な形で神の中に存在します。しかし、神は分離した領域を伴うものではありません。実際には、私たちの中には分離している性質が神の中には存在するにもかかわらずです。実際、神の本質の真の性質は、単一の属性でありながら、完全性と考えられるすべてのものを本質的に包含しているという点にあります。したがって、すべての完全性は、神の存在に付加されたものではなく、神の本質的なアイデンティティの不可欠な部分として、神の中に存在します。これは、私たちが理解し想像する能力をはるかに超えた概念です。
単純性（または形而上学的、絶対的単純性）は、神の特性は神を構成する部分ではないと述べています。神は単純であり、神はそれらの特性です。神は善性を持つのではなく、善性そのものです。神は存在を持つのではなく、存在そのものです。トマス・アクィナスによれば、神は神の存在であり、神の本質は神の存在です。[ 13 ]神は善であり、それは神の本性であり、神の本質であり、神の存在です。[ 14 ]ウィリアム・F・ヴァリチェラは、「神には形而上学的部分が欠けていると言うことは、とりわけ、神が質料-形態構成、力-行為構成、存在-本質構成から自由であると言うことである。また、神をその属性の主体としてと、その属性との間に真の区別はない。」と述べています。[ 15 ]神は神であることの意味を尽くしており、原理的には、神は一人しか存在し得ません。[ 13 ]神の単純性は、根本的には神の属性、すなわちその本性または本質に関するものです。この教義は、神が宇宙を創造する「性質」を持つことができないとは述べていない。[ 13 ] [ 14 ]
ヨハネス・ドゥンス・スコトゥスは、トマス・アクィナスよりも形而上学的単純性について穏健な見解を持っている。[ 16 ] [ 17 ]ドゥンス・スコトゥスによれば、神の属性の間には形式的な区別がある。[ 16 ] [ 17 ]この区別は概念的でも形而上学的でもない。[ 16 ] [ 17 ]形式的な区別は論理的であり、全能は全知と論理的に等価ではない。[ 16 ] [ 17 ]ドゥンス・スコトゥスは、神の本質は形而上学的性質や部分から構成されているのではないと断言している。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
ヤン・シュミットはこう言う。
すでに述べたように、神の単純性と神における属性の区別との両立性をよりよく理解するために、私はドゥンス・スコトゥスによって発展させられた形式的区別の概念を使用することを提案します。FD X は、(1) X と Y は全能の存在にとっても分離不可能であり、(2) X と Y は同じ定義を持たず、(3) 区別が事物として存在する場合に限り、Y と形式的に区別されます。[ 19 ]
de reの概念はde dictoと対比される。de dicto は述べられたことに関する命題に関係し、de re は事物 (または存在) に関係する。[ 20 ]全能と全知は全能の存在 (神) にとって不可分であるため、全能と全知の属性の間には形式的な区別が存在する。全能と全知は同じ定義を持たず、両者の区別は de re に存在する(概念的または命題的ではなく、de dictoである)。[ 20 ]形式的な区別は論理的な区別である。[ 18 ]スコトゥスにとっての結論は、全能と全知は、全能または全知の形而上学的性質 (または属性) を持たない神にとって論理的に区別されるということである。[ 18 ]形而上学的に言えば、神は全能であり、全知である。[ 18 ]
空間的単純性は、神を物理的な対象とは考えないほとんどの伝統的なキリスト教有神論者によって支持されている。時間的単純性は多くの有神論者によって支持されているが、キリスト教神学者の間では議論の的となっている。トーマス・V・モリスは、物的単純性を物的特性を持たないという特性として物議を醸す形で説明している。[ 21 ]
中世において、神学者や哲学者は「構成存在論」と呼ばれる見解を持っていた。そこでは、自然は事物の構成要素であると考えられていた。トマス・アクィナスによれば、個々の自然は抽象的な対象というより具体的な対象に近いものであった。ある人の人間性は別の人の人間性と同じではなく、それぞれが人間性を持っており、それは各人が構成されている物質（マテリア・シグナタ）によって個体化されていた。非物質的な存在（天使など）には、その自然を個体化する物質はなく、それぞれが自然である。天使はそれぞれ唯一無二の存在であるが、この主張は議論の的となった。[ 22 ]
属性単純性の教義を支持する神学者は、神の単純性を説明するために用いられる用語の意味から構成の概念を否定することによって、神の単純性の様態を区別する。量的または空間的な観点から言えば、神は部分から構成されているのではなく単純であり、実際にどこかに存在するならば、あらゆる場所に全体として存在する。本質の観点から言えば、神は形と質料、肉体と魂、あるいは精神と行為から構成されているのではなく単純である。神の属性の間に区別がなされる場合、それは神の存在の「様態」の区別であって、真のまたは本質的な区分ではない。主体と付随性（「神の善性」という表現のように）の観点から言えば、神の単純性は、神の人格と善性という人格的属性との概念的な区別を許容するが、神の同一性（または「性質」）が善性に依存することを許容しない。この教義によれば、神が参与する善性と、神自身である善性を切り離して考えることは不可能である。[ 23 ]
トマス・アクィナスは、被造物として、私たちの概念は創造物から引き出される（経験主義の前提）と述べている。神の単純性によれば、神の属性は類推によってのみ語ることができ、なぜなら、被造物の性質は、その存在とは異なるからである。[ 24 ]神の単純性は、第4ラテラン公会議と第1バチカン公会議で確認され、ほとんどのキリスト教徒によって何らかの形で受け入れられている。[ 25 ]
神の単純さは、第一バチカン公会議の使徒憲章「デイ・フィリウス」によって確認されている。
聖なるカトリック使徒ローマ教会は、唯一の真の生ける神、天と地の創造主であり主である神が存在すると信じ、告白します。その神は全能であり、永遠であり、広大であり、理解しがたく、知性、意志、そしてあらゆる完全性において無限であり、唯一無二の、絶対的に単純で不変の霊的実体として、真に本質的に世界とは区別され、ご自身において、またご自身から至高の至福を持ち、ご自身以外の存在する、あるいは想像しうるすべてのものの上に、言い表せないほどに高められていると宣言されるべきです。
—デイ・フィリウス、第1章
トマス・アクィナスが提唱した神の単純性の概念は、トマス主義全般とともに、コンスタンティノープル総主教フィロテオス1世が組織した1368年の総主教会議で非難された。この会議ではグレゴリー・パラマスが列聖され、神の本質とエネルギーの区別に関するパラマスの教えが東方正教会の教義であるという第9回公会議の決定が再確認された。[ 26 ]
絶対的（トマス主義的）神の単純性は、ジョン・S・ファインバーグ、トーマス・モリス、ウィリアム・レーン・クレイグ、アルヴィン・プランティンガなど、多くのキリスト教神学者によって批判されてきた。プランティンガはエッセイ「神は本性を持っているか？」の中で、それを「実に暗い言い方だ」と呼んでいる。[ 27 ]プランティンガは、トマス主義的神の単純性に反対する3つの論拠を提示している。彼は、神を記述する言語が限定的で、断片的で、途切れ途切れで、未分化であっても、概念は神に一義的に適用できると主張する。 [ 28 ]彼は、「馬であるようなものの概念は、何かが馬であることは知られている。対象が馬であれば、その概念は対象に適用される」と主張する。神に適用できる概念がないとすれば、神のような人格が存在すると言うのは混乱を招く。神は知恵、創造、全能などの性質を持たず、概念が存在する性質も持たない。神は存在や自己同一性などの性質を持たない。神が人間の経験を超越するならば、神について一義的に語ることは何もできない。そのような主張は、人間の経験を超越した知識が神に適用されることを前提としている。この反論に対する一つの回答は、曖昧な言語と類推的な言語を区別することである。前者は一義的な要素を欠いているが、後者は一義的な言語の要素を持っている。[ 29 ]
プランティンガによれば、神は類推によってのみ記述できるという主張は、諸刃の剣である。単義的な言語を用いて神を記述し、単純性に反論することができないならば、トマス主義的な神の単純性に関する議論にも用いることはできない。神についての推論における通常の推論方法が用いないならば、神がその性質と区別されないと主張することはできない。プランティンガは、「この考え方は、神の偉大さ、威厳、尊厳に対する敬虔で称賛に値する関心から始まるが、不可知論と矛盾に終わる」と結論付けている。[ 30 ]エドワード・フェザーはプランティンガに反論している。[ 31 ]フェザーは、類推的（宗教的）言語の支持者は神の言語は比喩的であって文字通りではないという見解に固執しているとプランティンガが言うとき、プランティンガは藁人形論法を攻撃していると述べている。比喩的言語は類推的言語とは異なるので、プランティンガは類推と比喩を混同している。[ 31 ]
プランティンガは形而上学的単純性に対する3つの批判を提示し、その教義を理解するのは難しく、なぜそれを受け入れる人がいるのか理解しがたいと述べている。トマス主義の単純性の教義によれば、すべての抽象的対象は神の本質と同一であり、したがって神自身と同一である。プランティンガは、これは馬であるという性質が七面鳥であるという性質とは区別され、どちらも神とその本質とは区別されるという事実と矛盾すると述べている。[ 32 ]この反論に対する1つの応答は、性質と述語の区別を指摘することである。[ 29 ] 2つ目の応答は、神の単純性の支持者は、神の本性を神から独立した抽象的対象の例として考えていないことを指摘することである。[ 31 ]
プランティンガは、神と同一である抽象的な対象が、神が例示する性質に限定される場合、教義は依然として問題を抱えていると述べている。形而上学的単純性は、神には偶発的（偶然的）な性質がないと述べているが、神はアダムを創造したことやアダムが罪を犯したことを知っていることなど、偶発的な性質を持っているように思われる。神の特性の中には、あらゆる可能世界で神を特徴づけるものもあれば、そうでないものもある。[ 33 ]プランティンガはまた、神の現実性と潜在性を混同することは問題であると述べている。神が持っているが持っていなかったかもしれない特性があるように思われるのと同様に、神は持っていたかもしれない特性を欠いているように思われる。神は、これから創造するすべての人格を創造したわけではない。少なくとも、神が現在持っていないが、いずれ持つことになる個人の本質が一つある。そうであれば、神はその特性に関して潜在性を持っていることになる。[ 34 ]フェザーは、神の単純性を支持する人がこの見解を支持する必要はないと指摘している。神は「ケンブリッジ」的な性質を持っていると考えることができる。これは、広い意味での性質である（例えば、夫であることや宇宙を創造することといった「性質」）。[ 31 ]
プランティンガの第三の批判は、単純性の核心に異議を唱える。形而上学的単純性は、神の構成はなく、神には性質の複雑さはなく、神はその本性とそれぞれの性質と同一であると主張する。プランティンガによれば、この見解には二つの困難がある。神がそれぞれの性質と同一であるならば、それぞれの性質は他のそれぞれの性質と同一であり、神は一つの性質しか持たないことになる。これは、神が力と慈悲を持ち、どちらも互いに同一ではないという考えに真っ向から反する。神がその性質と同一であり、神のそれぞれの性質が性質であるならば、神は性質であり、一つの性質、すなわち神自身を持つことになる。しかし、性質は何の原因にもならない。いかなる性質も世界を創造することはできず、いかなる性質も何かを知ることはできない。神が性質であるならば、神は力も生命も愛も意識も持たない抽象的な対象であることになる。[ 35 ]フェザーは、この反論は抽象的な対象に関するプラトン主義的形而上学を前提としていると指摘する。神の単純性の支持者は、神をプラトン的抽象的性質や非人格的なものとは考えていない。神は人格であり、人格であり、知性を持つ。[ 2 ]神は神の単純性という具体的な性質を持つだけでなく、神にとって、神は神の本質的な「性質」（属性）である。性質と述語の間には区別があり、人間は力と慈悲を区別するが、神の単純性においては、力と慈悲は神において同じものである。[ 31 ] [ 36 ]ヴァリチェラは、プランティンガの反論は非構成的オントロジーを前提としており、説得力がないと主張することで、プランティンガに反論している。[ 15 ]アルフレッド・J・フレッドソは、1983年の「神は本性を持つか？」の書評で、プランティンガの批判は、アウグスティヌス、アンセルムス、ボナヴェントゥラ、トマス・アクィナス、スコトゥス、オッカムらがキリスト教思想に築いた神の単純性の神学的基盤を捨てることを提案するほどの分析の深さを欠いていると書いている。[ 37 ]
ウィリアム・レーン・クレイグは、トマス主義の属性単純性に関する見解を「哲学的にも神学的にも受け入れられない」と呼び、神の単純性にも反対している。この教義によれば、神はすべての可能世界において同様である。「神はxを知っている」という命題は「xは真である」と同義であるため、すべての世界において神が同じことを知り、愛し、意志するならば、なぜそれらの世界が異なるのかは説明できない。[ 22 ]フェザーはクレイグの神の単純性に対する反対意見に答えた。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]モリスは、それはその含意を擁護するのが難しく、その利点は他の方法で得られる考えであると述べている。それは、綿密に検討すると、その動機が説得力に欠ける考えである。[ 41 ]ジョン・S・ファインバーグは、「これらの哲学的問題と先に挙げた聖書的考察から、単純さは神の属性の一つではないと結論づけるに至った。これは神に物理的な部分があるという意味ではなく、形而上学的単純さの教義の含意があまりにも問題が多く、その教義を維持することができないという意味である」と述べている。[ 42 ]ジョーダン・バレットは、神の単純さは聖書的ではないという主張に反論した。[ 43 ]
ジェフリー・ブラウワーとマイケル・ベルクマンは、神の単純性に対する真理決定論的擁護論を提示している。 [ 23 ]「神は全善である」と言うことは、「神はその全善である」という意味であり、神は全善という性質と同一ではない。神は神の善と同一であり、神自身と同一である。[ 44 ] [ 23 ]ヴァリチェラは次のように述べている。「したがって、神がその全知と同一であると言うことは、神が『神は全知である』という真理決定論と同一であると言うことに他ならない。そしてそれは、神が神と同一であると言うことに相当する。このようにして、神が性質と同一であると言う不条理を避けることができる。神が同一であるのは全知という性質ではなく、『神の全知』の指示対象であり、それは神自身であることがわかる。そして、神の他の本質的属性についても同様である。」[ 45 ]もう一つの真理決定論は、絶対的な神の単純性（神は形而上学的部分から構成されていない）と最小限の神の単純性（神は空間的、時間的、物質的部分から構成されていない）の中間の、中程度の神の単純性を仮定している。[ 19 ]絶対的な神の単純性の行き詰まり。この見解によれば、神は構成されておらず、複雑であることになる。ヤンは次のように述べている。「最小限の真理決定論の要件は、神の単純性と矛盾することなく想定できる。<神は善である>は、神の完全性、すなわち神の善性によって真である。<神は全知である>は、神のもう一つの完全性、すなわち神の全知性によって真である。神がその善性や全知性と同一であるとは言わない。」[ 19 ]
ザカリー・マニスは、地獄の問題に関する議論において、神の単純性という教義を用いることに反対している。普遍主義を支持するエイダン・キメルの議論に反論するために書かれた記事の中で、ザカリー・マニスは次のように主張した。「神の単純性という教義（「その存在は純粋な現実であり、その属性は本質と同一であり、その働きは創造である神」）から始めるならば、もちろん、罪人の永遠の苦しみが意図されていないと主張するのは意味をなさない。しかし、それは他の想像上のモデルに対する反論であり、神の臨在モデルに対する反論ではない。」[ 46 ]
ヘルマン・バヴィンクやルイス・ベルクホフなどの著述家は、ヨハネの手紙の著者が神を愛[ 47 ]と光[ 48 ]と同一視しているように見えることから、神の単純性の教義はヨハネの手紙によって肯定されていると主張している。チャールズ・コールドウェル・ライリーなどの神学者は、神の単純性は聖書における神の自存の見解を強調していると主張している[ 49 ] 。
この教義の支持者たちは、出エジプト記3章14節（神を「存在」と表現している）、申命記6章4節（神の唯一性を肯定していると見なされている）、エレミヤ書23章6節（神を義と同一視している）などの旧約聖書の箇所によってこの教義が裏付けられていると主張している。この教義の批判者たちは、聖書の著者たちがこれらの聖句において形而上学を念頭に置いていたとは考えにくく、この教義に関する明確な聖句がないことが、この教義に反すると主張している。[ 50 ]
神の単純性に関する見解はムウタズィラ派によって擁護され、否定神学へと発展した。アル・ファラビは、すべての被造物には存在と本質の区別があり、それが神にはないという見解を提唱することで、神の単純性の別のモデルを確立した。イブン・シナーはこの立場を支持し、さらに発展させた。アル・ガザーリーは神の本質と存在の同一視に異議を唱えたが、神の属性と行為は神の本質に包まれており（区別できない）と考えた。この神の単純性に関する見解は、イブン・タイミーヤなどのイスラム哲学者の批判者たちと共有されていた。[ 51 ]
現代のイスラム教の宗教哲学者セイエド・ジャーベル・ムサヴィラードは、神の単純性について独自の見解を持ち、この属性の3つの異なる意味を区別している。第一に、神の単純性が神の本質における構成の否定を意味するならば、彼はそれを分析的要素（存在と本質）の否定として拒否するが、物質的要素の否定としては受け入れる。ただし、後者の意味は批判者によっても異論を唱えられていない。第二に、単純性を潜在性を欠いた純粋な現実性として捉えるならば、彼は限定的な受容を示す。それは本質の属性には当てはまるが、完全性を損なうことなく潜在性が存在する行為の属性には当てはまらない。第三に、神の属性と神の本質の同一性に関して、ムサヴィラードは、それが本質的属性の必然性を意味する場合、または神における存在論的多重性を否定する場合にそれを受け入れる。しかし、この属性の存在論的非多重性は人間にも当てはまるため、必然性の解釈のみが神に特有のものであり、同一性の解釈は神に特有のものではない。[ 52 ]