Loading article…
| コロンビア特別区対ヘラー事件 | |
|---|---|
 | |
| 2008年3月18日審理、 2008年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | コロンビア特別区他対ディック・アンソニー・ヘラー |
| ドケット番号 | 07-290 |
| 引用 | 554 US 570 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | Parker v. DC、311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004)、破棄、478 F.3d 370 ( DC Cir. 2007)、控訴審で上告許可、552 U.S. 1035 (2007)。 |
| 手続き型 | 米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所への上訴命令 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第2 条は、民兵としての任務とは関係なく銃器を所有し、家庭内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的にその銃器を使用する個人の権利を保護しています。1975 年の銃器規制法の規定は、憲法修正第 2 条で保護されている個人の武器所持権を侵害しています。米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所はこれを支持しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリトが加わる |
| 異議 | スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 異議 | ブレイヤー、スティーブンス、サウター、ギンズバーグが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 II ; DC 法典 §§ 7-2502.02(a)(4), 22–4504, 7–2507.02 | |
コロンビア特別区対ヘラー事件（554 US 570、2008年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決である。同判決は、合衆国憲法修正第2条は、民兵への従軍とは関係なく家庭内での自衛など伝統的に合法な目的のために武器を保有し携帯する個人の権利を保護しており、コロンビア特別区の拳銃禁止および合法的に所有するライフルとショットガンを「弾丸を抜いた状態で分解するか、引き金で固定する」という要件は、この保障に違反していると判断した。 [1]また、武器を携帯する権利は無制限ではなく、銃および銃の所有に対する一定の制限は許容されるとしている。これは、修正第2条が自衛のために武器を保有し携帯する個人の権利を保護するのか、それともその権利は州民兵のみを対象としているのかを決定した初の最高裁判所の判例であった。 [2]
コロンビア特別区は連邦の飛び地であるため（米国のどの州にも属していない）、判決では、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項によって州に対する修正第2条の保護が組み込まれているかどうかという問題は取り上げられなかった。 [3]この点は2年後のマクドナルド対シカゴ市（2010年）で取り上げられ、その判決では、保護が組み込まれていると判断された。
2008年6月26日、最高裁判所は5対4の投票で、ヘラー対コロンビア特別区の事件で米国DC巡回控訴裁判所の判決を支持した。[4] [5]最高裁判所は、1975年の銃器規制法の条項を違憲として無効とし、拳銃は憲法修正第2条の目的上「武器」であると判断し、規制法は違憲の禁止であると判断し、ライフルやショットガンを含むすべての銃器を「弾を抜いた状態で分解するか、引き金で固定する」ことを要求する法律の部分を無効とした。この判決の前に、問題となっている法律は、1975年以前に 登録されたものを除いて、住民による拳銃の所有も制限していた。
下級裁判所の経歴
2002年、ケイトー研究所の上級研究員ロバート・A・レヴィは、クラーク・M・ニーリー3世とともに、自身が資金援助する予定の憲法修正第2条訴訟の原告の審査を開始した。自身は銃を所有したことはなかったが、憲法学者としてこの問題に学術的な関心を持っており、学校の人種隔離を覆す運動を成功させたサーグッド・マーシャルの法的戦略をモデルにしたいと考えていた。[6]彼らは性別、人種、経済的背景、年齢の点で多様なグループを目指し、20代半ばから60代前半の6人の原告を選んだ。男性3人、女性3人、白人4人、黒人2人である。[7]
- トレーシー・アンボー（現トレーシー・ハンソン）
- 米国農務省の職員。ルイジアナ州セントガブリエル出身で、アイオワ州ウォータールー出身の夫アンドリュー・ハンソンとともにワシントンDCのアダムス・モーガン地区に住んでいる。2人はワシントンDCのユニオン駅近くの犯罪多発地区に住んでいる。彼女は銃に囲まれて育ち、自宅を守るために銃を欲しがっていた。[8] [9]
- ディック・アンソニー・ヘラー
- コロンビア特別区の特別警察官。職務上、ヘラーは連邦政府のオフィスビルでは銃を携帯していたが、自宅に銃を所持することは許されていなかった。[10]ヘラーは1970年からワシントンD.C.南東部のケンタッキー・コート公営住宅団地の近くに住んでおり、その地区が「子どもに優しい福祉団地から麻薬の天国に変貌する」のを目の当たりにしていた。ヘラーはまた、ワシントンD.C.の銃規制を覆す訴訟について全米ライフル協会に訴えたが、NRAは拒否した。[9]
- ジョージ・ライオン
- コミュニケーション弁護士で、以前、コロンビア特別区の銃規制に異議を唱える訴訟を起こすことについて全米ライフル協会（NRA）に連絡を取っていた。リヨンはワシントンDCで散弾銃とライフルの所持許可証を持っていたが、自宅に拳銃を置きたいと考えていた。[11]
- トム・G・パーマー
- ケイトー研究所のロバート・A・レヴィの同僚で、訴訟が始まる前にレヴィが知っていた唯一の原告。[7]ゲイであるパーマーは、 1982年に9mm拳銃で身を守った。カリフォルニア州サンノゼで友人と歩いていたとき、約20人の若者のギャングに襲われ、性的指向について汚い言葉を浴びせられ、命を脅された。パーマーが銃を突きつけると、男たちは逃げた。パーマーは拳銃が命を救ったと信じている。[12] [13]
- シェリー・パーカー
- ソフトウェアデザイナーで元看護師。近所から麻薬を一掃しようと活動していた。パーカーは独身女性で、麻薬の売人から何度も命を脅かされ、家に押し入ろうとしたこともあった。[14] [15]
- ジリアン・セント・ローレンス
- ワシントンDCのジョージタウン地区に住む住宅ローンブローカーで、バージニア州シャンティリー近郊でレクリエーション用に合法的に登録された長銃を数丁所有している。セントローレンスは登録手続きを完了するのに2年かかった。彼女はこれらの銃を自宅での自衛に使用し、拳銃を登録できるようにしたいと考えていた。[9] [16]
個人の武器所持権に関するこれまでの連邦判例には、その権利を支持したUnited States v. Emerson、270 F.3d 203 ( 5th Cir. 2001 )と、その権利に反対したSilveira v. Lockyer、312 F.3d 1052 ( 9th Cir. 2002 )がある。United States v. Miller 、307 US 174 (1939 )の最高裁判所の判決は、この問題の双方の立場を支持するものと解釈された。
地方裁判所
2003年2月、コロンビア特別区の住民6人がコロンビア特別区地方裁判所に訴訟を起こし、コロンビア特別区自治法に基づいて制定された地方法（コロンビア特別区法典の一部）である1975年銃器規制法の条項の合憲性に異議を唱えた。この法律は、1975年以前の登録で例外的に認められたものと、現役および引退した法執行官が所有するものを除き、住民による拳銃の所有を制限していた。この法律では、ライフルやショットガンを含むすべての銃器を「弾丸を抜いた状態で分解するか、引き金をロックして固定した状態」で保管することも義務付けられていた。 [ 17]彼らは、 28 USC § 2201、2202、および42 USC § 1983に基づいて差し止め命令を申し立てた。 地方裁判所判事エメット・G・サリバンは、2004年3月31日に訴訟を却下した。[18]
控訴裁判所
控訴審では、米国ワシントンDC巡回控訴裁判所が2対1の判決で棄却を覆した。控訴裁判所は、銃器規制法の条項を違憲として無効とした。カレン・L・ヘンダーソン、トーマス・B・グリフィス、ローレンス・H・シルバーマンの各裁判官が控訴裁判所の審理部を構成し、シルバーマン上級巡回裁判官が裁判所の意見を書き、ヘンダーソン巡回裁判官が反対意見を述べた。
裁判所の意見は、第 II 節で、上告人が確認的救済および差止命令を求める訴訟の当事者適格を有するかどうかを最初に取り上げました (スリップ意見、5 ～ 12 ページ)。裁判所は、6 人の原告のうち、拳銃許可を申請したが拒否されたヘラー氏のみが当事者適格を有すると結論付けました。
裁判所はその後、憲法修正第 2 条は「個人の武器の保持および携帯の権利を保護する」とし、「この権利は憲法に基づく新政府の樹立以前から存在していた」と判決を下し、さらに「狩猟や自己防衛などの活動のための私的な武器の使用を前提としており、後者は私的な無法行為または専制政府 (または海外からの脅威) による略奪に対する抵抗として理解されている」と述べた。また、武器を携帯する権利は市民民兵の維持にも役立つが、「[修正条項] が保護する活動は民兵活動に限定されず、個人がこの権利を享受できるかどうかは民兵への継続的または断続的な入隊に左右されるものではない」と指摘した。裁判所は拳銃は「武器」であると判断し、したがってコロンビア特別区で禁止することはできないと結論付けた。
裁判所はまた、ライフルや散弾銃を含むすべての銃器を「弾を抜いた状態で分解するか、引き金をロックして保管する」ことを義務付ける法律の部分を無効とした。連邦地方裁判所は、これらの規定には暗黙の自己防衛の例外があると主張したが、連邦巡回裁判所は、この要件は機能的な銃器の完全な禁止と自己防衛での使用の禁止に相当するとして、この見解を却下した。[19]
第 7-2507.02 条は、家庭内での拳銃の携帯を禁止する規定と同様に、自己防衛のための拳銃の合法的な使用を完全に禁止するものである。したがって、当裁判所はこれを違憲と判断する。
ヘンダーソン巡回裁判所判事は反対意見の中で、憲法修正第2条の権利はコロンビア特別区の住民には及ばないと述べ、次のように書いている。
要約すると、憲法、判例法、適用法令のすべてが、この地区が第 2 修正条項の意味における州ではないことを立証していることに異論はない。米国対ミラー事件、307 US 178 ページによると、第 2 修正条項の「人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない」という宣言と保証は、州の民兵にのみ関係する。したがって、第 2 修正条項がこの地区に適用されないことは、私にとっては避けられない結論である。[20]
2007年4月、地区とエイドリアン・フェンティ市長は、判決が管轄区域間および管轄区域内の対立を引き起こしたと主張して、大法廷での再審理を請願した。 [21] 5月8日、DC巡回控訴裁判所は、6対4の投票で事件の再審理の要求を却下した。
最高裁判所
被告らは、この事件を審理するために米国最高裁判所に請願した。最高裁判所は、2007年11月20日に上訴許可を与えた。 [22]裁判所は、決定すべき問題を次のように言い換えた。
上訴許可令状の請願は、次の質問に限定して認められます: DC 法典 §§ 7-2502.02(a)(4)、22–4504(a)、および 7-2507.02 の規定が、州規制民兵組織に所属していないが、自宅で私的使用のために拳銃やその他の銃器を保管したい個人の憲法修正第 2 条の権利を侵害するかどうか。
これは1939年の合衆国対ミラー事件以来、最高裁判所が憲法修正第2条の範囲について直接言及した初めてのケースであった。 [17]
アミカス・キュリエブリーフ
この事件は物議を醸す性質のものであったため、銃の権利問題にかかわる双方の多くの団体から大きな注目を集めた。これらの団体の多くは法廷助言者（ amicus curiae）の意見書を提出し、約47団体が裁判所に事件の支持を促し、約20団体が差し戻しを求めた。[23]
議会議員の過半数[24]は、スティーブン・ハルブルックが執筆した、議会によって制限されていない拳銃の禁止を覆す訴訟を支持する意見書に署名した。 [25] ディック・チェイニー副大統領も、 米国上院議長としてこの意見書に加わり、ジョージ・W・ブッシュ政権の公式見解と決別した。 [24]アリゾナ州選出の共和党上院議員ジョン・マケインもこの意見書に署名した。当時イリノイ州選出の上院議員だったバラク・オバマは署名しなかった。[26]
州の大多数は、テキサス州グレッグ・アボット司法長官のテッド・クルーズ司法長官が執筆した意見書に署名し、[27]訴訟を承認するよう勧告すると同時に、各州が銃器を禁止および規制する各州の法律を維持することに強い関心を持っていることを強調した。[28] [29] [30]警察友愛会や南部諸州警察慈善協会などの法執行機関も、訴訟を承認するよう求める意見書を提出した。[31]
アメリカ合衆国司法省[32]やニューヨーク、ハワイ、メリーランド、マサチューセッツ、ニュージャージー、プエルトリコの司法長官を含む多くの組織が、事件を差し戻すよう勧告する法廷助言書に署名した。[33]さらに、宗教団体や反暴力団体[34]、多くの都市や市長[35]、多くの警察署長や法執行機関[36]からも、差し戻しを求める法廷助言書が提出された。
ジェフリー・テイカート弁護士が代表を務める団体や著名な学者らが「誤りの報告」を提出し、拳銃禁止を支持するために一般的に提示される歴史的、事実上の「神話や誤解」の多くは誤りであると主張した。テイカートの報告は、歴史的観点から、憲法修正第2条は個人の武器保有および携行の権利を保護していると主張した。[37]
口頭弁論
最高裁判所は2008年3月18日にこの事件の口頭弁論を行った。弁論の記録[38]と音声[39]の両方が公開されている。当初、各側には30分の弁論時間が与えられ、米国司法長官 ポール・D・クレメントは連邦政府の見解を述べるために15分を割り当てられていた。[40]しかし、弁論中に両当事者に延長時間が与えられ、弁論は割り当てられた時間を23分超過した。[41]
デューク大学ロースクールの教授で元司法長官代理でもあるオメルベニー＆マイヤーズ法律事務所のウォルター・E・デリンジャーは、最高裁判所で地区側の弁論を行った。デリンジャーは、エイキン・ガンプ・シュトラウス・ハウアー＆フェルド法律事務所のトーマス・ゴールドスタイン、コビントン＆バーリング法律事務所のロバート・ロング、DC司法長官トッド・キムの支援を受けた。地区側を支援した法律事務所は無償で活動した。[42]
ワシントンDCに拠点を置く法律事務所グラ・アンド・ポセスキーのアラン・グラはヘラーの主任弁護士であり、最高裁判所で彼の代理として弁論した。 [43]ケイトー研究所の上級研究員ロバート・レヴィと司法研究所の上級弁護士クラーク・ネイリーが共同弁護士であった。[44] [45]
決断
最高裁判所は次のように判決した。[46]
- （１）憲法修正第２条は、民兵としての任務とは関係なく銃器を所持し、家庭内での自己防衛など伝統的に合法的な目的のためにその銃器を使用する個人の権利を保護している。2～53ページ。
- (a) 修正条項の序文は目的を表明しているが、第 2 部である本文の条項の範囲を制限または拡大するものではない。本文の文言と経緯から、本文には武器を保有し携帯する個人の権利が暗示されていることがわかる。2 ～ 22 ページ。
- (b) 序文は、裁判所の主文の解釈と一致している。「民兵」は、共同防衛のために協力して行動できる身体的能力を持つすべての男性から構成される。反連邦主義者は、連邦政府がこの市民民兵を無力化するために国民の武装を解除し、政治化された常備軍または選抜された民兵が統治できるようにすることを恐れた。その対応策は、市民民兵の理想が維持されるように、武器を保有し携帯する個人の古来の権利を制限する議会の権限を否定することであった。22～28 ページ。
- (c) 裁判所の解釈は、第二修正条項に先立つ州憲法および第二修正条項の直後の州憲法における類似の武器所持権によって確認されている。28～30ページ。
- (d) 憲法修正第 2 条の起草の歴史は、解釈の価値は疑わしいものの、武器を所持する個人の権利に明確に言及した 3 つの州の憲法修正第 2 条の提案を明らかにしている (30 ～ 32 ページ)。
- (e) 第二修正条項の批准直後から19世紀後半にかけての学者、裁判所、立法者による解釈も、裁判所の結論を支持している。32～47ページ。
- (f) 最高裁の判例はいずれも最高裁の解釈を排除するものではない。United States v. Cruikshank、92 US 542 (1876) もPresser v. Illinois、116 US 252 (1886) も個人の権利の解釈に反論していない。United States v. Miller、307 US 174 (1939) は、武器を保有し携帯する権利を民兵の目的に限定せず、むしろその権利が適用される武器の種類を民兵が使用する武器、すなわち合法的な目的で一般的に使用される武器に限定している。
- (2) ほとんどの権利と同様に、修正第 2 条の権利は無制限ではありません。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保持および携帯する権利ではありません。たとえば、武器の隠し所持禁止は、修正条項または州の類似法の下で支持されています。裁判所の意見は、重罪犯および精神障害者による銃器の所持の長年の禁止、学校や政府機関の建物などの敏感な場所での銃器の携帯を禁じる法律、または武器の商業販売に条件と資格を課す法律に疑問を投げかけるものと解釈されるべきではありません。保護される武器の種類は「当時一般的に使用されていた」ものであるというミラーの判決は、危険で異常な武器の携帯を禁止する歴史的伝統に裏付けられています。54 ～ 56 ページ。
- (3) 拳銃の禁止とトリガーロックの要件 (自己防衛に適用) は、修正第 2 条に違反する。地区が家庭内での拳銃所持を全面的に禁止したことは、アメリカ人が自己防衛という合法的な目的のために圧倒的に選択する「武器」のクラス全体を禁止することになる。裁判所が列挙された憲法上の権利に適用した審査基準のいずれにおいても、自己、家族、財産の合法的な防衛の重要性が最も深刻な場所でのこの禁止は、合憲性に欠ける。同様に、家庭内の合法的な銃器を分解するかトリガーロックで固定するという要件は、市民が自己防衛という合法的な目的のために武器を使用することを不可能にし、したがって違憲である。ヘラーは口頭弁論で、DC ライセンス法は恣意的かつ気まぐれに施行されない限り許容されることを認めたため、裁判所はライセンスが彼の救済の要求を満たすと想定し、ライセンス要件には対処しない。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を剥奪されていないと仮定すると、地区はヘラーに拳銃の登録を許可し、自宅で携帯するための許可証を発行しなければならない。56～64ページ。
スカリア判事が述べたこの裁判所の意見には、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事、アンソニー・M・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事も賛同した。[47]
修正第2条の認定と理由
イリノイ州最高裁判所は、 People v. Aguilar (2013)において、ヘラーの調査結果と理由を次のように要約しました。
District of Columbia v. Heller 、554 US 570 (2008)において、最高裁判所は、第 2 修正条項の意味について初めて「徹底的な調査」を行いました(同上、635 ページ)。長い歴史的議論の後、最高裁判所は最終的に、第 2 修正条項は「対立の際に武器を所有および携帯する個人の権利を保証する」(同上、592 ページ)、この権利の「中心となる」のは「固有の自己防衛権」(同上、628 ページ)、「自宅」は「自己、家族、および財産の防衛の必要性が最も切実な場所」(同上、628 ページ)、そして「他のすべての利益に優先して」、第 2 修正条項は「法を遵守し責任ある市民が家庭と家を守るために武器を使用する権利」を高めている (同上、635 ページ) と結論付けました。この理解に基づいて、裁判所は、家庭内での拳銃の所持を禁止するコロンビア特別区の法律は、憲法修正第2条に違反すると判断した。同書635頁。[48]
大多数が取り上げた問題
DC 対ヘラー事件における中核的な判決は、武器を保有し携帯する権利は、自衛の 自然権と密接に結びついた個人の権利であるというものである。
スカリア多数派は、武器を保有し携帯する権利は個人に属するという判決を裏付けるために、多くの歴史的資料を引用している。より正確には、スカリアは、裁判所の意見の中で、修正第 2 条の権利が認められる「人々」は、修正第 1 条および第 4 条の保護を享受する「人々」と同じであると主張している。「憲法は有権者に理解されるように書かれた。憲法の単語や句は、技術的な意味とは区別して、通常の一般的な意味で使用される。United States v. Sprague、282 US 716, 731 (1931)。また、Gibbons v. Ogden、9 Wheat. 1, 188 (1824) も参照。通常の意味には、もちろん慣用的な意味が含まれる場合があるが、秘密の意味や技術的な意味は含まれない...」
この判決を根拠に、最高裁は、家庭内での実戦用拳銃の全面禁止は違憲であると裁定した。なぜなら、この禁止は憲法修正第2条の自己防衛目的（最高裁はこれまで明確に述べていなかった目的）と、ミラー判決の「当時一般に使用されていた」という条件の両方に違反するからである。拳銃は一般に使用されているため、その所有権は保護される。
裁判所は、救済策として「ヘラーが憲法修正第 2 条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区は彼に拳銃の登録を許可し、自宅で携帯するための許可証を発行しなければならない」としている。裁判所はさらに、自宅で携帯するための許可証要件をなくすという形で他の救済策が利用できるかもしれないと示唆したが、そのような救済策は要求されていなかった。「被告は口頭弁論で、自分は「許可証に問題がない」こと、および地区の法律は「恣意的かつ気まぐれな方法で施行されない限り」許容されることを認めた。口頭弁論 74-75 頁。したがって、我々は、請願者が許可証を発行すれば、被告の救済要請は満たされるものと想定し、許可証要件については言及しない。」
この権利の範囲に関して、最高裁は付言書で次のように述べている。「我々は今日、憲法修正第2条の全範囲について徹底的な歴史的分析を行っていないが、我々の意見では、重罪犯や精神障害者による銃器所持の長年にわたる禁止、学校や政府庁舎などの敏感な場所での銃器の携帯を禁じる法律、武器の商業販売に条件や資格を課す法律に疑問を投げかけるものは何もない。」[49]
最高裁はまた、機関銃の私的所有に関する判例も追加した。その際、最高裁は、ミラー判決の「当時一般的に使用されていた」という条項を、それ自体では拳銃を保護する第一の条項（「規律正しい民兵の維持または効率に何らかの合理的な関係がある」武器を保護する）よりも優先することを示唆した。第一の条項は、それ自体では機関銃を保護しない可能性がある。「軍務で最も有用な武器、M16ライフルなどが禁止されるなら、憲法修正第2条の権利は序文から完全に切り離されるという反論があるかもしれない。しかし、すでに述べたように、憲法修正第2条が批准された当時の民兵の概念は、軍務に就く能力のあるすべての市民の集団であり、彼らは自国で所有している種類の合法的な武器を持参する。」[50]
最高裁は、武器を保有し携帯する権利の侵害を主張する今後の訴訟において、下級裁判所がどのレベルの司法審査を用いるべきかについては言及しなかった。「この訴訟は、この裁判所が第2修正条項を初めて詳細に検討した訴訟であるため、この訴訟がすべての分野を解明するとは期待できない」と最高裁は述べている。「武器を保有し携帯する権利を覆すために必要なのが合理的な根拠だけであれば、第2修正条項は、非合理的な法律に対する個別の憲法上の禁止事項と重複し、何の効果も持たないだろう」[51]また、ブレイヤー判事の「裁判官に権限を与える『利益均衡調査』」の提案に関して、最高裁は「中核的な保護が独立した『利益均衡』アプローチの対象となった列挙された憲法上の権利は他には知らない」と述べている[52] 。
反対意見
ジョン・ポール・スティーブンス判事は反対意見で、裁判所の判決は「無理があり説得力のない解釈」であり、長年の判例を覆し、「法律に劇的な激変を与えた」と述べた。[53]スティーブンス判事はまた、この修正条項は「ペンシルバニア州とバーモント州の権利宣言にあった狩猟や個人の自己防衛のために銃器を使用する権利に関する目的の記述が省略されている」点が注目に値すると述べた。[53]
スティーブンス反対意見は、次の 4 つの主な意見の相違に基づいているように思われる。すなわち、建国者たちは、それが意図されていたのであれば、憲法修正第 2 条の個人の権利の側面を明示していたはずである。「民兵」という前文と「武器を保持し携帯する」という正確な表現から、憲法修正第 2 条は州民兵の任務のみに関係するという結論が導かれる。多くの下級裁判所がミラー判決を「集団的権利」と解釈したことは、先例拘束性にあたり、これを覆すには大きな危険が伴う。そして、最高裁は銃規制法 (たとえば、国家銃器法) を違憲とは見なしていない。反対意見は、「最高裁は、200 年以上も前に憲法起草者たちが、民間人の武器使用を規制したい公選職者に利用可能な手段を制限するという選択をしたと我々に信じさせようとしている。憲法起草者たちがそのような選択をしたと結論付けることは到底できない」と結論している。
スティーブンス判事の反対意見には、デイビッド・サウター判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事も賛同した。
ブレイヤー判事は、同じ反対判事らが賛同する別の反対意見を提出し、個人の権利という前提から出発して、コロンビア特別区の拳銃禁止と引き金ロックの要件は、それでもなお権利に対する許容される制限であることを証明しようとした。
ブレイヤーの反対意見は、火薬の保管を禁じた初期の市消防安全法（ボストンでは特定の建物への実弾入りの武器の持ち込みも禁止）や、軽率な使用に対して罰金や銃器の没収を規定した迷惑行為法に言及し、憲法修正第 2 条が民間の銃器規制に何ら影響を与えないと理解されてきたことを示している。反対意見は、「銃はこの国で毎日 69 人の死因となっている」と引用し、銃規制法が公共の安全上必要であると主張している。
ブレイヤー反対意見は、これら 2 つの根拠に基づいて、「犯罪が多発する都市部で、弾の入った拳銃を自宅に保管するという憲法修正第 2 条で保証された不可侵の権利は、まったく存在しない」と結論付けている。反対意見は、犯罪防止という政府の切実な利益と修正第 2 条の保護の利益 (つまり「利益均衡」アプローチ) のバランスをとって銃器法を見直すことを提案している。
ブレイヤーの反対意見は、多数派が拳銃と機関銃を区別するために使用した「一般的な使用」の区別にも異議を唱えた。「しかし、このアプローチにどのような意味があるのでしょうか。多数派の論理によれば、議会と州が機関銃の所有と使用の制限を解除し、人々が自宅を守るために機関銃を購入する場合、裁判所は方針を転換し、第2修正条項が実際に機関銃を所有するという個人の自己防衛に関連する権利を保護していると判断しなければなりません...起草者がそのような循環論法を意図していたと信じる根拠はありません。」[54]
非党派的関与
全米ライフル協会 (NRA)
弁護士アラン・グラは、2003年の訴訟で、パーカー（別名ヘラー）訴訟をワシントンDC法に異議を唱えるNRAの訴訟と統合しようとするNRAの試みを「見せかけの訴訟」と表現した。グラはまた、「NRAは最高裁でこの訴訟を審理したくないと固く決意していた」と述べた。[55]これらの懸念は、訴訟が提起された当時の判事が不利な判決を下す可能性があるというNRAの弁護士の評価に基づいていた。[56] パーカー原告の共同弁護人であるケイトー研究所の上級研究員ロバート・レヴィは、パーカー原告は「NRAによる訴訟を阻止しようとする繰り返しの試みに直面した」と述べた。 [57]彼はまた、「このプロセスへのNRAの干渉は我々を後退させ、訴訟をほぼ台無しにした。非常に険悪な関係だった」と述べた。[6]
NRAの最高経営責任者ウェイン・ラピエールはNRAの懸念を認めた。「憲法学者の間では、最高裁判所の判事の大多数が憲法をそのまま支持するかどうかについて真剣な議論があった」とラピエール氏は語った。 [6]レヴィ氏とラピエール氏はともに、NRAとレヴィ氏のチームは現在良好な関係にあると述べた。[6]
エレイン・マッカードルはハーバード大学法学雑誌に次のように書いている。「パーカー事件が待望の「クリーン」な事件であるならば、その理由の一つは、この事件で法廷助言者意見書を提出した全米ライフル協会を含む、憲法修正第2条の個人の権利を主張する人々が、以前の敗訴から学び、最高裁の審査の可能性を最大化するための戦略を練ったことかもしれない。」NRAは最終的に、パーカー事件の原告には訴訟当事者資格があり、ワシントンDCの禁止令は憲法修正第2条の下で違憲であると主張する法廷助言者意見書を最高裁に提出して、この訴訟を支持した。[58]
全米ライフル協会立法活動研究所のクリス・コックスは、ワシントンDCの銃規制を撤廃する連邦法案への支持を表明していた。法案反対派は、これでパーカー事件は意味をなさなくなり、事実上最高裁で審理される可能性もなくなると主張した。[59]
最高裁の判決の直後、NRAはシカゴ市に対し拳銃禁止をめぐって訴訟を起こし、翌日にはサンフランシスコ市に対し公営住宅での拳銃禁止をめぐって訴訟を起こした。[60]
銃による暴力を防ぐブレイディ運動
銃暴力防止のためのブレイディ運動はパーカー事件の原告らの主張に反対し、地方裁判所と巡回裁判所の両方にその主張に対する アミカス・キュリエを提出した。
ブレイディ運動の代表であるポール・ヘルムケは、最高裁が上訴許可を与える前にワシントンDCに対し、最高裁に上訴するのではなく銃規制法を改正するよう提案した。[61]ヘルムケは、最高裁が巡回裁判所の判決を支持した場合、「現行および提案中の銃規制法のすべてが疑問視される可能性がある」と書いている。[62]
判決後、ポール・ヘルムケは「控えめな銃規制でさえ銃の所有の全面禁止につながるという古典的な『危険な道』の議論は、今や消え去った」と述べた。ヘルムケは「裁判所はまた、一部の人々が『いつでも誰にでもどんな銃でも』と主張するために使う、憲法修正第2条の絶対主義的な誤読を否定した。この誤読は、多くの政治家が我が国の銃による暴力の惨禍に対して何もせず、常識的な銃規制法の成立を阻止するための口実として使ってきた」と付け加えた。[63]
反応
下級裁判所の判決
さまざまな専門家がDC巡回裁判所の決定について意見を述べた。
ハーバード大学ロースクールのローレンス・トライブ教授は、憲法修正第2条は個人の権利を保護するものだと主張し、パーカー事件が最高裁で再審理されれば「かなり高い確率で支持されるだろう」と予測した。[58]しかし、トライブ教授は、個人の権利の観点から見ても、地区による特定の武器の禁止は憲法修正第2条に違反していないとも主張している。[64]
当時デューク大学ロースクールに在籍し、現在はカリフォルニア大学バークレー校ロースクールの学部長を務めるアーウィン・チェメリンスキーは、コロンビア特別区の拳銃規制は、たとえ憲法修正第2条の「個人の権利」解釈を前提とした場合であっても、合理的な規制として正当化され、合憲として支持される可能性があると主張した。チェメリンスキーは、銃規制は「現代の憲法の下でのその他の財産規制」と同様に分析されるべきであり、「それが正当な政府目的の達成に合理的に関連している限り、許可される」と考えている。[65]しかし、ヘラーの判例は、単なる合理的根拠分析を適用することは憲法の誤った解釈であり、実際には憲法修正第2条の目的全体を無効にしてしまうことを示唆している。[51]
最高裁の判決
パーカー原告団の共同弁護人であるケイトー研究所の上級研究員ロバート・レヴィ氏は、裁判所の判決に同意したが、憲法修正第2条の解釈は、武器の私的所有に対する政府の規制をすべて排除するものではないと述べている。
NRAでさえ、狂人が大量破壊兵器を持って歩き回っているのは許されないと認めています。したがって、許容される制限はいくつかあり、それをすべて調べて線を引くのは議会と裁判所の仕事です。しかし、DCで実施されているような拳銃の全面禁止は認められないだろうと確信しています。誰がどう考えても、それは合理的な制限ではありません。それは制限ではなく、禁止なのです。[66]
この事件でディック・ヘラーの弁護士を務めるクラーク・ニーリーは、ヘラーに関して次のように述べている。
アメリカは、権利章典の重要な条項が実際に何か意味を持つのかどうか、200年以上も知らずにいた。憲法修正第2条は「人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない」と書かれている通りの意味を持つという国民的合意があるにもかかわらず、私たちは、その条項が意味を持たないと告げられる寸前まで行った。個人的には好まないかもしれない権利も含めて、権利を真剣に受け止めることは、政治体制にとって良い薬であり、ヘラーはその良い薬だった。[67]
米国第7巡回控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事は、ヘラー判決をロー対ウェイド判決と比較し、同判決はそれまで存在しなかった連邦憲法上の権利を創設したと述べ、アントニン・スカリア判事が固執したと主張した原理主義的手法では多数派意見とは逆の結果になったであろうと主張している。
この修正条項の文面は、単独で見ても、あるいはその採択のきっかけとなった懸念に照らして見ても、狩猟やその他のスポーツ、あるいは人や財産の防衛のために銃を私的に所有する権利を創出するものではない。この修正条項が、州民兵隊員が自宅に武器を保管することを許可することを要求すると考えられるかどうかさえ疑わしい。なぜなら、そうすると民兵隊の有効性が低下するからである。ある州の民兵隊の一部が戦闘に従事し、追加の武器が必要になったとしよう。民兵隊の指揮官は、武器を保管施設から入手するのではなく、動員されていない民兵隊員の自宅から武器を回収しなければならないだろうか。その文言と背景から判断すると、修正第2条の目的は州民兵隊の有効性を保証することであったため、州が軍用武器の保管と配布の効率的な取り決めを行うことを妨げることで、その有効性を損なうような解釈は意味をなさない。[68]
米国第4巡回控訴裁判所の首席判事であるJ・ハーヴィー・ウィルキンソン3世はポズナーの分析に同意し、ヘラー判決は「保守派の法学者が長年警告してきた、投票を回避し、裁判所で自らの政治的議題を押し通そうとする行為を米国民に奨励している」と述べた。 [69]
ヘラーは、このようにして、保守的な法学を永続的で一貫した抑制の原則に根付かせる機会を逃した最悪の例である。憲法は、権力分立、連邦主義、選挙で選ばれていない裁判官への終身在職権付与など、さまざまな方法で司法抑制の必要性を表明している。ヘラーが原理主義の名の下に、憲法起草者の構想の中核をなす洞察を放棄したのは皮肉なことである。[70]
ヘラー事件の被告の主任弁護士アラン・グラはウィルキンソンの批判を否定し、「むしろ、裁判所は、その明白な文言によって確認された、第二修正条項の元々の公的意味を支持した。修正条項の意味を決定した上で、裁判所は、DC市議会による憲法文言の全面否定に対して適切なレベルの敬意を示した。つまり、敬意を払う必要はない」と述べた。[71]
判決後の影響
2008年6月の判決以来、下級連邦裁判所では、銃規制に関するさまざまな法律の合憲性について80件以上の訴訟が審理されてきた。[72] [73]これらの裁判所は、重罪犯、麻薬中毒者、不法移民、家庭内暴力の軽罪で有罪判決を受けた個人による銃器所持の禁止に関する訴訟を審理してきた。[72] [73]また、機関銃、ソードオフショットガン、および/または特定の種類の武器アタッチメントなど、特定の種類の武器を禁止する法律の合憲性に関する訴訟も審理されてきた。さらに、裁判所は、郵便局や学校の近くでの銃の禁止、および「ダミー」購入、隠し武器の携帯、特定の種類の弾薬、および未登録の銃器の所持を禁止する法律に対する異議申し立てを審理してきた。[72] [73] 2019年5月現在、最高裁がヘラー事件で判決を下して以来、全国で1,370件を超える修正第2条に基づく様々な種類の銃規制法に異議を唱える訴訟が起きている。しかし、ほとんどの訴訟で、問題となっている銃の安全法や有罪判決は下級裁判所で支持されている。[74] [75]ヘラー事件で最高裁から最低限の指針しか与えられなかった下級裁判所は、前述の訴訟で修正第2条の権利の範囲と修正第2条の主張を評価するための適切な審査基準を定義する任務を負っていた。[76]
裁判所は、上記の法律のほとんどが合憲であると主張している。[73]下級裁判所の判決の根拠は、ヘラー判決の最後の段落にある次の一節である。
我々の意見では、重罪犯や精神障害者による銃器の所持を長年禁止してきたことや、学校や政府の建物などの敏感な場所での銃器の携帯を禁じる法律、武器の商業販売に条件を課す法律に疑問を投げかけるものは何もない。[77]
ヘラー判決以来、下級連邦裁判所は一貫して、現在制定されている銃規制措置のほぼすべては合法であると判決を下しており、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の憲法学教授アダム・ウィンクラーは次のように述べている。「銃の権利擁護者が発見しているのは、銃規制法の大半がこれらのカテゴリーに当てはまるということだ。」[72]
ヘラー訴訟に資金を提供したケイトー研究所の事務局長ロバート・レヴィは、憲法上許容される銃器禁止の形態を規定したこの一節について、「私は、その一節がそこになかった方がよかったと思う」と述べ、スカリア判決のこの一節は「光よりも混乱を招いた」と述べている。[72]
ヘラー 判決後に提起された訴訟の和解で以前に言及された銃規制の解除と同様に、同じくヘラー判決後に決定された米国対アルツバーガー訴訟でも、次のことが指摘された。
したがって、憲法修正第2条が軍事目的とは無関係に銃器を所持する個人の権利を創設する限りにおいて、それは保護されるべき自由権益も確立する。そして、最高裁判所は、この特権は有罪判決を受けた重罪犯などの一部のグループの人々から剥奪される可能性があると示唆しているが、特定の犯罪で告発されただけの人々の銃器の合法的所持の権利を全面的に剥奪する根拠はない。[78]
コロンビア特別区
DC政府は、銃器販売業者が営業し、地区に住む市民に販売することを阻止するために、引き続きゾーニング条例を使用することを示しており、これは、住民が地区で合法的に銃を購入することが引き続き困難であることを意味する。[79]さらに、地区は、最高裁判所がヘラーで特定した条例の憲法上の欠陥を修正する取り組みとして、新しい銃器規制を制定した。新しい規定は、(1)銃器登録手順、(2)攻撃用武器の禁止、および(3)大容量弾薬給弾装置の禁止であった。これに対して、ディック・ヘラーは、ヘラー対コロンビア特別区（民事訴訟番号08-1289（RMU）、第23、25号）という民事訴訟を起こし、新しい禁止事項を無効にする略式判決を求めた。 2010年3月26日、ワシントンDCのリカルド・M・アービナ地方裁判所判事は、ディック・ヘラーの要求を却下し、反対申し立てを認め、「原告が異議を唱える規制条項は、家庭内での自衛目的での武器使用という憲法修正第2条の核心的権利の行使を許容範囲内で規制していると結論付ける」と述べた。[80]
ディック・ヘラーの半自動拳銃の登録申請は、銃が底部装填式武器であるという理由で却下されたが、連邦地方裁判所の解釈によれば、マガジン給弾式の非アサルトライフルを含むすべての底部装填式銃は、機関銃と同類とみなされるため違法である。[81] リボルバーはおそらくこのような禁止の対象にはならないだろう。[82]
2008年12月16日、DC議会は満場一致で2008年銃器登録緊急改正法[83]を可決した。この法律はヘラー最高裁判決で提起された問題に対処し、また地区の銃器法を更新し強化するためのいくつかの登録要件を導入している。[84]
アントニン・スカリア判事の多数意見は、一般的に使用され、人気のある拳銃には第 2 修正条項の保護を与えたが、非典型的な武器や、短銃身の散弾銃などの違法目的で使用される武器には保護を与えなかった。スカリア判事は次のように述べた。「理由が何であれ、拳銃は米国人が家庭内で自衛のために選ぶ最も一般的な武器であり、その使用を全面的に禁止することは無効である。」 「ミラー判事の「通常の軍装備」という表現は、その後の「通常、民兵任務に召集された場合、健常者は、当時一般的に使用されていた種類の武器を自ら用意して出動することが期待されていた」307 US、179 ページと合わせて読む必要があると我々は考える。」 「したがって、ミラー判事は、第 2 修正条項は、短銃身の散弾銃などの、法を遵守する市民が合法的な目的で通常所有していない武器を保護しないと述べていると解釈する。」 「軍務で最も有用な武器、M-16ライフルなどが禁止されるなら、憲法修正第2条の権利は序文から完全に切り離されているという反論があるかもしれない。しかし、すでに述べたように、憲法修正第2条が批准された当時の民兵の概念は、軍務に就く能力のあるすべての市民の集団であり、彼らは自国で所有している合法的な武器を民兵任務に持ち込むだろう。」[85]
2014年7月24日、コロンビア特別区連邦地方裁判所は、パーマー対コロンビア特別区の訴訟において、即使用可能な拳銃の公共の場での携帯を全面的に禁止するコロンビア特別区の措置は違憲であるとの判決を下した。[86] [87]判決文で、裁判所は次のように述べた。「[…] 裁判所は、コロンビア特別区が公共の場での拳銃の携帯を全面的に禁止することは違憲であると判断する。したがって、裁判所は原告の略式判決の申し立てを認め、コロンビア特別区が憲法基準に合致した免許制度を採用し、人々が第二修正条項の武器所持権を行使できるようにするまで、被告に対し、DC 法典 § 7-2502.02(a)(4) の居住制限を執行すること、および DC 法典 § 22-4504(a) を執行することを禁じる。さらに、この禁止命令は、コロンビア特別区が、その地区の住民ではないという理由だけで、それ以外は資格のある非居住者が公共の場で自衛のために拳銃を携帯することを全面的に禁止することを禁じる。」 [88]
ニューヨーク
.jpg/500px-Michael_Bloomberg_speech_cropped_(2).jpg)
ニューヨーク市長 マイケル・ブルームバーグは、「ニューヨーク州とニューヨーク市の現行法のすべて」が「合理的な規制」として判決で認められるだろうと述べた。[89]ロバート・レヴィは、現在のニューヨーク市の銃規制法は、覆されたワシントンDCの禁止法と「あまり変わらない」と述べた。[90]全米ライフル協会やその他の銃権利擁護団体は、特に「合理的な規制」の定義をめぐってニューヨーク市を訴える可能性を排除していない。[91]
ニューヨーク南部地区の治安判事ジェームズ・フランシスは、ヘラー事件以前は、被告人に公判前釈放の条件として銃器を引き渡すよう要求することは不合理とはみなされなかったと述べた。具体的には、フランシス判事によると：[92]
最近の米国最高裁判所のDistrict of Columbia v. Heller ; 128 S.Ct. 2783 (2008) の判決で、このすべてが変わりました。この判決で、裁判所は、銃器の所持に「保護可能な自由権益」を創設することで、憲法修正第 2 条の法理の方向性を変えました。したがって、保釈審問で個別の決定が行われない場合、被告に銃器の放棄を要求することは、適正手続きに違反します。
マロニー対ライス（別名マロニー対クオモ、マロニー対スピッツァー）、554 F.3d 56（2d. Cir. 2009）は、当初、第2修正条項は第2巡回区の州には適用されないと判決した。この事件は、ニューヨーク州のヌンチャク（格闘技の武器）の州による禁止に関するものだった。2010年6月29日の覚書意見で、最高裁判所はマロニーの第2巡回区の判決を取り消し、マクドナルド対シカゴ市の判決（第2修正条項は州に適用される）を踏まえてさらなる検討のために差し戻した。第2巡回区は、この事件を裁判所に差し戻した。[要出典]
イリノイ州
NRAはヘラー判決以来、5件の関連訴訟を起こしている。[93]イリノイ州の4件の訴訟で、NRAは第2修正条項を第14修正条項に組み入れ、第2修正条項が連邦政府だけでなく州および地方の管轄区域にも適用されるようにすることを求めた。[94]イリノイ州の3件の訴訟は、銃規制条例を撤回する合意を含むもので、第2修正条項を州および地方の管轄区域に組み入れることには至らなかったが、交渉され、法廷外で和解した。シカゴに対するNRAの4件目の訴訟は却下された。[95] NRAはこの事件を第7巡回控訴裁判所に控訴した。2009年6月2日、控訴裁判所は、ヘラー判決は連邦政府（コロンビア特別区を含む）にのみ適用され、州やその下位の管轄区域には適用されないという理論に基づき、地方裁判所の判決を支持した。[要出典]この意見は、ヘラー判決が州にも適用されるとする第9巡回控訴裁判所の以前の判決と直接矛盾している。 [要出典]
2010年6月28日、最高裁判所はマクドナルド対シカゴ市の事件における第7巡回区控訴裁判所の判決を覆し、シカゴの銃規制と憲法修正第2条の矛盾を解決するために第7巡回区控訴裁判所に差し戻した。シカゴの拳銃法は、ブレイヤー判事によってワシントンDCの拳銃禁止法に例えられた。[96]
同様に、銃規制法が施行され、以前は拳銃を全面的に禁止していたイリノイ州の3つの自治体も拳銃禁止を撤回した。[97] [98] [99] [100]これらの都市は、イリノイ州モートングローブ、[101] イリノイ州の別の村ウィルメット、 [102]および拳銃禁止を部分的に撤回した イリノイ州エバンストンである。
2011年7月6日に判決が下されたエゼル対シカゴ事件[ 103]において、第7巡回区控訴裁判所は、マクドナルド事件後のシカゴ市が採用した措置は合憲であるとする地方裁判所の判決を覆した。シカゴ法は、銃所持許可証を取得するために射撃場での銃器訓練を義務付けていたが、シカゴ市内の射撃場を禁止していた。市は、申請者は郊外の射撃場で訓練を受けることができると主張していた。判決では、市民が他の場所で発言できるという理由でシカゴが言論の自由の権利を侵害できないのと同様に、他の場所で行使できるという理由で憲法修正第2条の権利を侵害することはできないと指摘した。
カリフォルニア
2009年1月14日、ガイ・モンタグ・ドー対サンフランシスコ住宅局の訴訟で、サンフランシスコ住宅局は全米ライフル協会と法廷外で和解し、SFHAのアパート内で住民が合法的に銃を所持できるようになりました。サンフランシスコの訴訟の結果、SF住宅局の住宅賃貸契約条件から銃禁止条項が削除されました。住宅局のティム・ラーセンは、2005年の住宅賃貸契約における銃禁止条項を法を遵守する銃所有者に強制するつもりはなかったし、実際にそうしたこともなかったと述べました。[104]
アイダホ
2014年1月10日、モリス対アメリカ陸軍工兵隊の訴訟で、地方裁判所は工兵隊のダム周辺のレクリエーションエリアでの実弾を込めた銃の所持を禁じる同軍の規則を無効とした。裁判所はテントは住宅に類似しており、ヘラー判決により憲法修正第2条の権利が保護されると判断した。[105]
遺産
ヘラー事件への反論として提起され、2010年に判決が下されたマクドナルド対シカゴ市の訴訟では、シカゴの銃の購入および登録に関する法律の多くを無効とし、銃の購入、所持、携行を制限する他の多くの州法や地方法に疑問を投げかけている。[要出典]
スティーブンス判事は後にこの判決を「私が裁判官を務めていた間に最高裁が下した判決の中で、間違いなく最も明らかに誤った判決」と呼び、これを覆す憲法改正を求めた。[106]
最高裁判所で3件の銃器関連訴訟で勝訴した弁護士で憲法修正第2条の分析家であるスティーブン・ハルブルックは、ヘラー事件の多数派の意見は「文言、歴史、伝統に依拠している」と結論付けた。 [107]ハルブルックは、個人の武器所持権は過去数十年間の銃所持権活動家による発明ではなく、実際には憲法修正第2条の歴史的文脈によって裏付けられた文言主義的解釈であると主張した。これには1689年のイギリス権利宣言だけでなく、「批准後の論評、南北戦争前の司法意見、復興立法、南北戦争後の論評」も含まれる。[108]
憲法修正第2条によって保障された権利は限られているという最高裁の声明は、下級裁判所やメディアで広く議論されている。[109] [110] [111] [112]ジョン・ポール・スティーブンス判事によると、彼はアンソニー・M・ケネディ判事を説得してスカリア判事の意見に「いくつかの重要な変更」を求めさせ、[113]ヘラー判決の最終版が「米国に存在する多くの銃規制法に疑問を投げかけるものと解釈されるべきではない」ようにしたという。[113] [114]
この事件の判決は、ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件（2022年）という最高裁判所の事件につながり、公共の場で拳銃を携帯する権利は憲法修正第2条で保障された憲法上の権利であるとの判決が下された。[115] [116]
参照
Wikinewsには関連ニュースがあります:
- 米最高裁、ワシントンDCの銃規制は違憲と判断
参考文献
- ^ コロンビア特別区対ヘラー事件、554 U.S. 570 (2008)。
- ^ バーンズ、ロバート (2008 年 6 月 27 日)。「裁判官、DC の拳銃所有禁止を却下」ワシントン ポスト。2010年2 月 19 日閲覧。
最高裁判所は、国家史上初めて、憲法修正第 2 条が個人の自衛のための銃所持の権利を保証していると決定しました。
- ^ バーンズ、ロバート (2009 年 10 月 1 日)。「州の銃規制法が権利を侵害するかどうかを判事が決定」ワシントン ポスト。2010年2 月 19 日閲覧。...
District of Columbia v. Heller
の 5 対 4 の判決では
、憲法修正第 2 条が連邦政府およびコロンビア特別区などの連邦飛び地を超えて適用されるかどうかという問題は取り上げられなかった。
- ^ 478 F.3d 370 (DC Cir. 2007)、控訴棄却、128 S. Ct. 2994 (2008)
- ^ 雑則 上訴棄却 p.2 ; 裁判所: 銃の憲法上の権利
- ^ abcd アダム・リプタック（2007年12月3日）「慎重に計画されたコースが銃事件をトップに押し上げる」ニューヨーク・タイムズ。 2010年2月19日閲覧。
- ^ ab ダガン、ポール（2007年3月18日）。「DCの禁止令を撤廃した弁護士、それは銃の問題ではなく自由の問題だと語る」ワシントンポスト。 2010年2月19日閲覧。
- ^ ドハティ2009、37-38頁。
- ^ abc Jaffe, Harry (2008年3月)。「DCの銃の権利：ベッドの横にこれを置きたいですか？」ワシントン人。 2010年2月19日閲覧。
- ^ ドハティ2009、39-41頁。
- ^ ドハティ2009、34-35頁。
- ^ ドハティ2009、30-31頁。
- ^ パーマー、トム（2008年3月14日）。トム・パーマーがレポーターズ・ラウンドテーブルでDCの銃規制について語る。ケイトー研究所。イベントは1:20に発生。 2013年10月27日閲覧。
- ^ ドハティ2009、29-30頁。
- ^ ビル・ミアーズ（2008年3月18日）「銃規制に関する裁判所の決定は2人の女性にとって個人的なもの」CNN 。 2010年2月19日閲覧。
- ^ ドハティ2009、35-37頁。
- ^ ab バーンズ、ロバート、ナカムラ、デイビッド（2007年9月4日）。「DC、銃規制の支持を最高裁に求める」ワシントンポスト。 2010年2月19日閲覧。
- ^ パーカー対DC事件、311 F. Supp. 2d 103（DDC 2004）。
- ^ パーカー判決、裁判所の意見、57 ページ。「彼は単に、生命や身体に危険が及んだ場合に使用する「機能的な」銃器を所持する権利があると主張している。地区は、法典の広範な文言にもかかわらず、自己防衛の正当性に直面した場合、裁判官はおそらくこの法律を狭く解釈するだろうと回答する。そうかもしれないが、司法の寛大さは憲法上の権利の不当な制限を補うことはできない。セクション 7-2507.02 は、家庭内での拳銃の携帯の禁止と同様に、自己防衛のための拳銃の合法的な使用を完全に禁止するものである。したがって、私たちはこれを違憲と判断する。」
- ^ 反対意見のIII-17ページ。
- ^ 「コロンビア特別区の大公聴会の再審理を求める請願書」(PDF) 。2020 年10 月 29 日に取得– SCOTUSblog.com 経由。
- ^ 控訴許可、District of Columbia v. Heller 128 S. Ct. 645 (2007)。
- ^ Coyle, Marcia (2008 年 3 月 10 日)。「Amicus Briefs は最高裁の銃器訴訟の弾薬となる」。The National Law Journal。2008年 3 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年3 月 11 日閲覧。
- ^ ab バーンズ、ロバート (2008 年 2 月 9 日)。「チェイニー氏、DC 銃規制に反対する議会に加わる; 副大統領は政権と決別」ワシントン ポスト。
- ^ 「Stephen Halbrook の法廷助言者意見書」(PDF) 。 2008年10月29日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2008年2月26日閲覧。
- ^ 「米国最高裁、銃規制法に関する歴史的な公聴会を開催」AFP、2008年3月18日。2011年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月18日閲覧。
- ^ 「DC銃規制反対派：裁判所は憲法を明確にしなければならない」NPR。
- ^ 「31州のAmicus Brief」（PDF） 36ページ。2008年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月27日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ McKee, Jennifer (2008年2月13日). 「州が銃の権利に関する概要に署名」. Missoulian . 2008年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月22日閲覧。
- ^ 「ハッチソン、アボット、銃の権利を求めて戦う」KXAN-TV。[永久リンク切れ ]
- ^ 「国際法執行教育者・トレーナー協会」（PDF） 。 2008年2月24日閲覧– SCOTUSblog.com経由。
- ^ 「米国司法省の概要」（PDF）。2008年2月26日閲覧。
- ^ 「Amicus States」（PDF）。2008年2月24日閲覧– SCOTUSblog.com経由。
- ^ 「Amicus coalition」（PDF）。2008年2月24日閲覧– SCOTUSblog.com経由。
- ^ 「Amicus Cities」（PDF）。2008年2月24日閲覧– SCOTUSblog.com経由。
- ^ 「Amicus Brady Center」（PDF）。2008年2月24日閲覧– SCOTUSblog.com経由。
- ^ 「被控訴人を支持するために、個人の権利に基づく第二修正条項の解釈に反対する人々が一般的に展開する神話や誤解を訂正する組織と学者の簡潔なアミカス・キュリア」（PDF） 。 2013年5月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「事件番号07-290の口頭弁論」（PDF）。米国最高裁判所。2008年3月18日。 2010年5月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年3月18日閲覧。
- ^ 「District Columbia Heller Oral Argument」C-SPAN 2008年3月18日。
- ^ Barnes, Robert (2008 年 3 月 5 日)。「最高裁、当日テープ公開へ」ワシントンポスト、p. B03。2008年3 月 5 日閲覧。
- ^ 「DC v. Heller」。Scotuswiki。2009年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月19日閲覧。
- ^ エマーリング、ゲイリー（2008年1月5日）。「フェンティ、銃規制を擁護するため新弁護士を雇用」ワシントン・タイムズ。
- ^ グリーンハウス、リンダ（2007年10月21日）。「判事らが拳銃所持の権利を決定」ニューヨーク・タイムズ。 2008年3月18日閲覧。
- ^ 「About Us」DCGunCase.com。2008年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月10日閲覧。
- ^ 「最高裁、拳銃所持禁止の男の判決を敢えて支持」ブルームバーグ、2008年2月19日。2009年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月20日閲覧。
- ^ ヘラー意見、裁判所の意見、pp. 1–3。
- ^ ヘラー意見、裁判所の意見、3ページ。
- ^ 「People v. Aguilar, 2013 IL 112116」(PDF)。イリノイ州最高裁判所。2013年9月12日。pp. 5–6。 2014年6月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年9月14日閲覧。
- ^ ヘラー意見、裁判所の意見、54ページ。
- ^ ヘラー意見、裁判所の意見、55ページ。
- ^ ab ヘラー意見、裁判所の意見、pp. 56–57。
- ^ ヘラー意見、裁判所の意見、62ページ。
- ^ ab グリーンハウス、リンダ（2008年6月27日）。「裁判官が個人の銃の権利を認める判決」ニューヨークタイムズ。 2008年6月27日閲覧。
- ^ ヘラー判決、ブレイヤー判事、反対意見、42ページ。
- ^ マウロ、トニー（2007年7月30日）。「DCの銃器訴訟が高等法院に上訴した場合、両陣営とも空砲の発射を恐れる」リーガル・タイムズ。2008年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月29日閲覧。
- ^ ワイス、デブラ・カセンス（2007年7月30日）。「NRAは高等法院に懸念を抱いていた」ABAジャーナル。2020年10月31日閲覧。
- ^ レヴィ、ロバート（2007年4月3日）。「DC銃規制法の運命は議会と裁判所のどちらが決定すべきか？」DCエグザミナー。 2013年10月27日閲覧。
- ^ ab McArdle, Elaine. 「弁護士、銃、そして金」。Harvard Law Bulletin。2007年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ Rubin, Jennifer (2007年3月29日). 「Opening Shots」. National Review Online . 2007年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “NRA Targets San Francisco, Chicago”. CBS News . 2008年6月27日. 2008年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ 「ワシントンの銃規制法に批判の声」AP通信。2007年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Helmke, Paul (2008年11月20日). 「司法活動主義に狙いを定める」. 銃暴力防止のためのブレイディ運動. 2008年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ヘラー判決後、銃ロビー団体の「滑りやすい坂道」は消え去った。合理的な規制が待ち受けている」。銃暴力防止のためのブレイディ運動。2008年6月27日。2008年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ トライブ、ローレンス・H.（2008年3月4日）。「正気と第二修正条項」。ウォール・ストリート・ジャーナル。 2020年11月1日閲覧。
- ^ チェメリンスキー、アーウィン（2007年3月14日）。「適切に規制された武器所持権」ワシントンポスト。 2020年11月1日閲覧。
- ^ フェラーラ、リー（2007年4月19日）。「インタビュー：銃の道」マザー・ジョーンズ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ Neily, Clark (2008年9月8日). 「District of Columbia v. Heller: The Second Amendment Is Back, Baby」(PDF) . Cato Institute . 2020年11月1日閲覧。
- ^ Posner, Richard A. (2008年8月27日). 「In Defense of Looseness」. The New Republic . 2008年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月22日閲覧。
- ^ ウィルキンソン2009、254ページ。
- ^ ウィルキンソン 2009、322-323頁。
- ^ Gura, Allan (2009). 「ヘラーと原理主義的司法関与の勝利: ハーヴィー・ウィルキンソン判事への応答」(PDF) . UCLA Law Review . 56 : 1129.
- ^ abcde Winkler, Adam (2009年1月2日)。「アダム・ウィンクラー：新しい第二修正条項：権利よりも悪い吠え声」ハフィントン・ポスト。 2009年2月1日閲覧。
- ^ abcd Liptak, Adam (2012年12月18日). 「最高裁の銃規制判決は提案された規制を阻止しない」.ニューヨーク・タイムズ. 2012年12月18日閲覧。
- ^ 「強力な銃規制法の保護：最高裁は下級裁判所の勝利をそのまま残す」ギフォーズ法律センター。2019年5月31日。2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月13日閲覧。
- ^ 「Post-Heller Litigation Summary」. Giffords Law Center . 2020年8月25日. 2020年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月13日閲覧。
- ^ Sarah Herman Peck (議会調査局) (2019年3月25日). 「Post-Heller Second Amendment Jurisprudence; here essentially the Summary and pages 1-2 and 45-47」(PDF)。議会調査局、アメリカ科学者連盟経由。 2020年12月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月13日閲覧。
- ^ 「District of Columbia v. Heller」。Supreme.justia.com 。 2010年8月30日閲覧。
- ^ 「米国地方裁判所ニューヨーク州南部地区事件 米国対ジェイソン・アーツバーガー（事件番号1:08-cr-00894-AKH; 2008年12月31日提出）、24頁」（PDF） 。The Volokh Conspiracy。 2020年3月31日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
- ^ フィールズ、ゲイリー、ラドノフスキー、ルイーズ（2008年6月27日）。「銃砲店の不在が資本への判決の適用範囲を制限」ウォール・ストリート・ジャーナル。2008年6月27日閲覧。。
- ^ 「米国地方裁判所、コロンビア特別区事件 ヘラー対コロンビア特別区（民事訴訟番号08-1289（RMU）、第23、25号）2010年3月26日」Leagle.com。2020年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月31日閲覧。
- ^ 「DC が拳銃申請を拒否」 2008 年 7 月 17 日。2008 年 7 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2008年7 月 17 日閲覧。ディック
・ヘラーは、32 年も前から続く地区の拳銃禁止令に反対する訴訟を起こした人物である。彼は木曜日の朝、拳銃許可証を申請した最初の人の 1 人だった。しかし、半自動式武器を登録しようとしたところ、拒否されたと彼は言う。
- ^ シモンズ、グレッグ (2008 年 7 月 7 日)。「DC 当局、拳銃全面禁止法の廃止後、半自動拳銃の違法化を検討」Fox News。2008年7 月 7 日閲覧。
- ^ 「2008年銃器登録緊急改正法」（PDF） 。コロンビア特別区首都圏警察。2008年12月16日。 2010年3月5日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2010年3月8日閲覧。
- ^ 「Councilmember Phil Mendelson」DCCouncil.us。2007年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月1日閲覧。
- ^ “2008-06-26 米国最高裁判所事件 DISTRICT OF COLUMBIA v. HELLER (No. 07-290)”. コーネル大学ロースクール. 2020年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月12日閲覧。
- ^ マレン、ジェスロ、サットン、ジョー（2014年7月27日）。「ワシントン州の公共の場での拳銃所持禁止は違憲と判事」CNN 。 2020年11月1日閲覧。
- ^ Tom G. Palmer対コロンビア特別区、2014年7月24日（2014年7月26日の事件記録51）、事件番号1:09-cv-01482-FJS、コロンビア特別区米国地方裁判所。
- ^ 覚書 - 決定および命令、pp. 16-17、Tom G. Palmer v. District of Columbia、2014年7月24日（2014年7月26日の事件記録51）、事件番号1:09-cv-01482-FJS、米国コロンビア特別区地方裁判所（脚注省略、原文では太字）。
- ^ Stohr, Greg (2008 年 6 月 26 日). 「米国最高裁、個人の銃の権利は保護されていると判断」Bloomberg.com。2009 年 1 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年6 月 27 日閲覧。
- ^ リプタック、アダム (2008 年 6 月 27 日)。「次は都市の銃をめぐる法廷闘争」ニューヨーク タイムズ。2008年6 月 30 日閲覧。
- ^ リズバーグ、アダム (2008 年 6 月 28 日)。「DC の銃規制法に対する最高裁判所の判決により、次はニューヨークになる可能性」。ニューヨーク デイリー ニュース。2008年7 月 5 日閲覧。
- ^ ハンブレット、マーク（2009年1月12日）。「ポルノ事件における強制的制限は無効と判断」ニューヨーク・ロー・ジャーナル。 2009年2月3日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ 「新たな銃の権利訴訟へのリンク | SCOTUSblog」。2009年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月2日閲覧。
- ^ 「More Second Amendment cases」SCOTUSblog。 2009年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月2日閲覧。
- ^ 「シカゴの拳銃禁止法が支持される」シカゴイスト。2009年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月3日閲覧。
- ^ ヘラー判決、ブレイヤー判事、反対意見、34 ページ。「シカゴには地区の法律と非常によく似た法律があり、その郊外の多くの地域でもほとんどの状況下で拳銃の所持が禁止されている。」
- ^ 「NRA-ILA :: News Releases」 2008年9月15日。2008年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NRA-ILA プレスリリース – エバンストンが銃規制を改正」。2008年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NRA-ILA プレスリリース – イリノイ州ウィネトカ市が過酷な拳銃禁止令を撤回、最高裁の判決以来、全面禁止令を撤廃したシカゴ郊外の 3 番目の市となる」。2008 年 12 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Keen, Judy (2008年9月10日). 「最高裁の判決が銃規制法の撤回とNRAの訴訟を引き起こす」USA Today . 2009年1月31日閲覧。
- ^ Channick, Robert (2008年7月28日). 「モートン・グローブ市、27年間続いた銃規制を撤回」シカゴ・トリビューン。2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月1日閲覧。
モートン・グローブ市は、1981年に拳銃の所持を全面的に禁止した米国初の都市であり、ヘラー判決を受けて拳銃規制を撤回した。
- ^ 「ウィルメットの拳銃禁止は廃止、7対0の投票で法律を廃止」 。WBBMニュースラジオ780。CBSラジオ局。2008年7月23日。2008年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月1日閲覧。
ウィルメットは、この判決を受けて19年間続いた拳銃禁止も廃止した。村長のクリストファー・カニングは廃止に先立ち、「ウィルメット村の条例は、現在起草され、施行されている状態では、憲法の精査に耐えられないため、廃止されるべきである」とコメントした。
- ^ “Ezell v. Chicago”.米国裁判所. 2011年7月6日. 2024年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月26日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ (2009 年 1 月 14 日)。「サンフランシスコ住宅局が銃訴訟を解決」SFGate.com。2009年1 月 16 日閲覧。
- ^ 「モリス対米国陸軍工兵隊」。事件番号3:13-CV-00336-BLW。アイダホ州地方裁判所。 2014年1月12日閲覧。
- ^ スティーブンス、ジョン・ポール（2019年5月14日）。「裁判所は銃規制に失敗しました」。アトランティック誌。2020年10月29日閲覧。
- ^ ハルブルック2018、175-203頁。
- ^ ハルブルック2018、179-180頁。
- ^ ハリス、アンドリュー (2013 年 2 月 22 日)。「イリノイ州の銃携帯控訴の再審理の申し立ては却下」。ブルームバーグ ニュース。2013 年 11 月 13 日のオリジナルからのアーカイブ。
デンバーの米国控訴裁判所は本日、憲法条項は銃器を隠し携帯する権利を保証するものではないとの判決を下しました...
- ^ カークランド、マイケル（2012年12月16日）。「スカリア：武器所持の権利は「無制限ではない」」UPI。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ヘニガン、デニス（2009年）。致命的な論理：アメリカの銃規制を麻痺させる神話を破る。ポトマックブックス。204ページ。ISBN 978-1597973564。
- ^ ヒューバート、ジェイコブ（2010年）。リバタリアニズム・トゥデイ。ABC- CLIO。p.147。ISBN 978-0313377549。
- ^ ab アダム・リップタック（2018年11月26日）「『長い話だ』：ジョン・ポール・スティーブンス判事（98歳）が回顧録を出版」ニューヨーク・タイムズ。2021年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月29日閲覧。
- ^ ミルヒザー、イアン（2021年4月26日）。「最高裁は、米国の銃規制を根絶する可能性のある、修正第2条に関する重大な訴訟を審理する」Vox。2021年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧。
- ^ 「最高裁判所における憲法修正第2条: ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件」
- ^ 「『ガン・デュード』と、米国で誰が銃を所有できるかを変えた最高裁判所の判決」NPR。
出典
- ドハティ、ブライアン（2009 年 2 月 25 日）。『銃規制裁判：憲法修正第 2 条をめぐる最高裁の争いの内幕』ケイトー研究所。ISBN 978-1-933995-25-0。
- ハルブルック、スティーブン（2018年）。「ヘラー判決を真剣に受け止める：ロバーツ裁判所は憲法修正第2条に関してこれまで何をしてきたのか、そしてどこに向かっているのか？」（PDF）。チャールストン法レビュー。13 。 2020年10月29日閲覧。
- ウィルキンソン、J. ハーヴィー (2009)。「銃、中絶、そして法の支配の崩壊」(PDF)。バージニア法レビュー。95 (2): 253。
- ヘラー判決、「コロンビア特別区他対ディック・アンソニー・ヘラー。554 US 570」 (PDF)。米国最高裁判所。2008 年 6 月 26 日。2010年 5 月 31 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010 年2 月 19 日に閲覧。
- パーカー判決、「シェリー・パーカー他対コロンビア特別区およびコロンビア特別区市長エイドリアン・M・フェンティ、事件番号04-7041」 (PDF)。米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所。2007年3月9日。 2008年2月12日閲覧。
外部リンク
ウィキソースの District of Columbia v. Heller に関連する作品- District of Columbia v. Heller、554 U.S. 570 (2008)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Supreme Court (slip opinion) (アーカイブ) から入手できます。
- 訴訟の答弁書、命令、意見のアーカイブ。原告側弁護士の Gura & Possessky PLLC が管理しています。
- 米国司法省法務長官 2008年11月1日 法廷助言者報告書
- 控訴人弁護士クラーク・ニーリーによる、憲法修正第2条に関する見解についての2008年1月17日の音声解説
- 議論の音声/映像記録（RealMedia）[永久リンク切れ ]
- 議論の音声録音（MP3）
- ハーバード・ロー・レビュー・フォーラム:ハーバード・ロー・レコードにおけるヘラーの「第二修正条項革命」2017年3月7日アーカイブ、Wayback Machine
- CRS 議会報告書: 「コロンビア特別区対ヘラー: 最高裁判所と修正第 2 条」(パブリック ドメイン - 引用文を添えて記事にコピー可能)
- District of Columbia v. Heller の要約