司法研究所

同団体が追及する土地収用訴訟は、政府が土地を収用し、それを私有地所有者から別の私有地所有者へ移転しようとする事例である（道路、建物、公園、その他の公有地に使用する場合とは異なる）。同団体は、1996年にトランプ・カジノ事件（カジノ再投資開発局対コーキング事件）で中小企業の経営者を弁護し、全国的な注目を集めた。また、2005年には最高裁判所でケロ対ニューロンドン市事件を弁護した。^{[ 25 ] [ 79 ]}カジノ事件では、ニュージャージー州の機関（カジノ再投資開発局）が、アトランティックシティにあるベラ・コーキングの下宿屋と他の2つの事業を収用し、それらの不動産をドナルド・トランプが所有する事業に移転しようとしていた。^{[ 79 ]} 1998年、ニュージャージー州上級裁判所の判事は、州がこれらの不動産を差し押さえることは認められないとの判決を下した。^{[ 80 ]}しかし、この判決は、州が私有財産をある所有者から収用し、別の所有者に譲渡する権利を争うものではなかった。判事は、トランプ・オーガニゼーションが（約束通り）新しい駐車場のために土地を使用するのではなく、トランプのカジノ拡張などの他の目的に土地を使用するという保証を州が得ていないという事実に基づいて判決を下した。^{[ 80 ]}司法研究所によると、同研究所はコーキング事件での勝訴後、土地収用権濫用の他の事件への参加要請を「殺到」受けた。2008年、同研究所のチップ・メラー所長は次のように述べている。

率直に言って、コーキング事件が起こるまで、この現象がどれほど広範囲に及んでいるかは認識していませんでした。しかし、このことを認識してからは、全国的な注目を集め、最終的には最高裁判所にまで持ち込むための戦略計画を立て、その後7年間でそれを実行しました。^{[ 51 ]}

2005年、同団体は最高裁判所のケロ対ニューロンドン市事件で原告側を代理した。この事件では、コネチカット州が州民が所有する土地を収用し、開発のために民間企業に譲渡しようとしていた。最高裁判所は5対4の判決で州側に有利な判決を下し、州がこのようにして私有財産をある私有者から別の私有者に譲渡する権利を認めた。^{[ 25 ]}この判決は、この種の土地収用活動に対する「反発」と呼ばれる動きを広く引き起こした。^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]} 2006年（ケロ判決の1周年）に、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、連邦機関が土地収用権をどのように使用できるかを制限する大統領令を発令した。^{[ 85 ]}ケロ判決から2008年6月までの間に、37州が土地収用権の使用に対する制限を強化する法律を可決した。^{[ 81 ]} 2006年、同団体はオハイオ州最高裁判所で土地収用訴訟に勝利した。これはケロ判決後、州最高裁判所による初の土地収用判決となった。^{[ 86 ]}それ以来、同研究所は土地収用法の改革に向けた取り組みを続けている。^{[ 67 ] [ 51 ]}

ケロ事件の訴訟以来、司法研究所はオハイオ州レイクウッド^{[ 87 ]} 、ニュージャージー州ロングブランチ^{[ 88} ] 、フロリダ州リビエラビーチ^{[ 89 ]}、カリフォルニア州ナショナルシティ^{[ 90 ]}、テネシー州ナッシュビル^{[ 91 ]}、ニュージャージー州アトランティックシティ^{[ 92 ]}で土地収用^{訴訟に勝利している}。

同団体は、民事没収の使用を廃止し、刑事没収に置き換えることを目指している^{[ 93 ]。}刑事没収では、政府が財産を没収する前に、誰かを犯罪で有罪にする必要がある[94]。^{民事没収と}は、米国の法執行機関が、財産が犯罪に使用された、または犯罪の収益であるという疑いに基づいて、刑事有罪判決や場合によっては刑事告発さえなしに、私有財産を差し押さえることができる手続きである。通常、法執行機関は差し押さえた金銭を保持し、予算に充当することができるが、金銭の一部または全部を特定の目的（例：薬物およびアルコールのリハビリテーション）に使用することが義務付けられている場合がある。州機関も連邦法に基づいて財産を没収することができ、「公平分配」と呼ばれるプログラムを通じて、財産の最大80%を保持することができる^{[ 95 ]} 。司法研究所やその他の批判者は、この直接的な金銭的報酬が、法執行機関に民事資産没収を濫用する強い動機を与えていると主張している。^{[ 96 ]}このような場合、この組織は、アメリカ自由人権協会（ACLU）、ヘリテージ財団、アメリカ銀行協会などの他の擁護団体と協力することがあります。^{[ 94 ] [ 95 ] [ 97 ]}

司法研究所は、全米各地で数多くの民事没収訴訟を手がけてきた。その中には以下のようなものがある。

2011年、司法研究所は、マサチューセッツ州テュークスベリーのモーテル経営者ラス・キャスウェル氏^{[ 98 ]}を代理し、連邦政府が民事没収によって彼の財産を奪おうとした件で弁護を行った。2013年の4日間の裁判の後、マサチューセッツ州連邦地方裁判所は政府の没収訴訟を棄却した^{[ 99 ] 。}

2013年、同研究所はミシガン州フレイザーの食料品店オーナー、テリー・デコ氏^{[ 100 ]}に代わって訴訟を起こした。連邦捜査官はデコ氏を犯罪で起訴することなく^{[ 101 ]}、銀行規制を回避するために1万ドル未満の預金を頻繁に行っていたとして、デコ氏の銀行口座を差し押さえた。同年後半、国税庁はデコ氏の資金を返還した^{[ 102 ] 。}

2014年、同研究所は、民事没収によって政府に金銭や財産を没収された人々を代表して、3件の連邦訴訟を起こした。

IJは、フィラデルフィア市が民事没収制度を利用していることに異議を唱え、同市を相手取って集団訴訟を起こした^{[ 103 ] 。この制度は、しばしば少数民族や貧困層を標的にしていた[ 104 ]} 。 2018年、同市は、現金や財産を没収された人々に、押収した資産300万ドルを返還することに同意した^{[ 105 ] 。}

同研究所は、犯罪の疑いをかけられたこともないにもかかわらず、国税庁によって3万3000ドルの銀行口座を差し押さえられたアイオワ州のレストラン経営者キャロル・ヒンダース氏に代わって訴訟を起こした。 ^{[ 106 ]}同年後半、国税庁は彼女の預金全額を返還することに同意した。^{[ 107 ]}

ニューヨーク州ロングアイランドのジェフリー、リチャード、ミッチ・ハーシュ兄弟に代わって、IRSが彼らの菓子・スナック卸売会社から44万6000ドルを差し押さえたにもかかわらず、刑事告訴を一切行わなかったとして、同研究所が訴訟を起こした^{[ 108 ]}。ハーシュ兄弟は1万ドル未満の預金を銀行口座に入金しており、政府はこれを「ストラクチャリング」と呼んだ。2015年、IRSはハーシュ兄弟の資金全額を返還することに同意した^{[ 109 ]。}

2019年、ドナルド・トランプ大統領は、 IRSが資金洗浄の疑いのみに基づいて銀行口座を差し押さえることを禁じる法律に署名した。^{[ 110 ]}

2021年、同研究所は、オハイオ州コロンバスの空港を通過中に靴磨き職人のカーミット・ウォーレンの生涯の貯蓄である3万ドルを麻薬取締局が押収したことに対し、法廷闘争に勝利した。^{[ 111 ]}

2023年、司法研究所はノースカロライナ州の海運会社オーナー、ジェリー・ジョンソンに39,500ドルの返還を実現した。ジョンソンは合法的にそのお金を稼いでおり、現金を持って旅行することは違法ではないが、フェニックス警察は彼がフェニックス・スカイハーバー国際空港に到着した際に彼のお金を押収した。^{[ 112 ]}

ノースカロライナ州、ケンタッキー州、ニューメキシコ州、オクラホマ州、コネチカット州、ワイオミング州などで、司法研究所が提起した民事没収に対する訴訟で勝訴した事例が他にもある。^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}

司法研究所は、私有財産に対する違憲な捜索とみなす行為に異議を唱える訴訟を数多く起こしてきた。訴訟分野には以下のようなものがある。

1997年、同研究所はインターネットおよびソフトウェア出版社の代理として、商品先物取引委員会（CFTC）の登録要件に異議を唱える訴訟を起こした。CFTCは、出版社が商品市場に関する一般的な意見を述べる前に、委員会に登録することを義務付けようとした。1999年、米国地方裁判所判事リカルド・ウルビナは、登録要件を違憲として無効とした。^{[ 127 ]} 2000年、CFTCは、非個人的で標準化された商品取引アドバイスを公表する者はもはや政府に登録する必要がないとする新規則を採択し、訴訟を終結させた^{[ 128 ]。}これは、インターネットおよびソフトウェア出版社の言論の自由に対する初期の保護の1つとなった^{[ 129 ] 。}

2003年、Institute for Justiceは、新聞や雑誌とは異なり、クライアントであるForSaleByOwner.comを含むインターネット広告会社は、オンラインで情報を提供する前に政府発行の不動産ブローカー免許を取得しなければならないというカリフォルニア州の要件に異議を唱えた。^{[ 130 ]} 2004年、サクラメントの米国地方裁判所は、この法律を「全く恣意的」として無効とした。^{[ 131 ]}  Institute for Justiceは、2008年にZeroBrokerFees.comを代表して、ニューハンプシャー地区の米国地方裁判所で同様の勝利を収めた。^{[ 132 ]}

2013年、新聞コラムニストのジョン・ローズモンドは、ケンタッキー州心理学審査委員会が、無免許の心理学行為にあたるとして、ケンタッキー州の新聞にアドバイスコラムを掲載することを中止するよう命じたため、同委員会を提訴した。^{[ 133 ]}同年、司法研究所は、ノースカロライナ州のブロガーで「原始人ブロガー」として知られるスティーブ・クックシーに代わって、同様の言論の自由に関する訴訟で勝訴した。クックシーは、ノースカロライナ州栄養士委員会から、州の免許を取得せずに食事に関するアドバイスを提供することはできないと告げられていた。^{[ 134 ]}

司法研究所は、ペンシルベニア州フィラデルフィア[135]、ワシントンDC、ジョージア州サバンナ[136]、サウスカロライナ州チャールストン[137]の^{ツアーガイド、}ニューメキシコ州^{[ 138} ] 、^{テキサス州、}コネチカット州^{[ 139} ]、^{オクラホマ州、}フロリダ州^{[ 140 ]}のインテリアデザイナーを代理して、職業上の言論に関する訴訟を複数提起して^いる。

2006年、司法研究所はコロラド州司法長官を相手取り、州の選挙資金法が言論の自由を抑圧しているとして訴訟を起こし、勝訴した。コロラド州パーカー・ノースの住民は、自分たちの地域がパーカー町に編入されるのを阻止するために草の根運動を行い、運動に200ドル以上を費やしたが、その後、州の選挙資金報告義務の対象となり、州への登録、すべての寄付と支出の追跡と報告、運動に資金を提供した人の身元開示などが義務付けられた。^{[ 141 ]} 2010年、米国第10巡回控訴裁判所は、州の投票問題登録および開示法は、草の根グループに適用される場合、憲法修正第1条に違反すると判決を下した。^{[ 142 ]}

2010年、同研究所はSpeechNow.orgを代表して、コロンビア特別区連邦地方裁判所大法廷で連邦訴訟に勝訴した。^{[ 143 ]}この判決の結果、連邦選挙委員会は、市民の独立団体が投票問題に関する提言のために無制限の寄付を受け取ることを禁止できなくなった。これがスーパーPACの創設につながった。

2011年、司法研究所はアリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対ベネット事件で、アリゾナ州の「マッチングファンド」規定を無効とする画期的な米国最高裁判所判決を勝ち取った。アリゾナ州の法律では、私的資金による候補者や独立系団体が公的資金による候補者に割り当てられた金額を超えて支出した場合、政府は公的資金による候補者に追加資金を提供していた。^{[ 144 ]}

2013年、同研究所はミシシッピ州とアリゾナ州における草の根政治言論に対する訴訟で勝訴した。^{[ 145 ]}

2018年、IJはHolland v. Williams訴訟で勝利を収め、最終的にコロラド州の選挙資金法の民間執行制度が完全に無効となった。 ^{[ 146 ]}

調査報道ジャーナリストで作家のカーラ・メインは、テキサス州フリーポートにある家族経営の事業所を高級マリーナ開発のために強制収用権を行使して立​​ち退かせようとする開発業者H・ウォーカー・ロイヤル^[ 147]の企みを暴露した本を執筆した後、ロイヤルから名誉毀損で訴えられた。司法研究所[148]はメインを無償で弁護し^{、テキサス州第5}地区控訴裁判所で勝訴した^{[ 149 ] 。}

IJは、ウィスコンシン州マウントプレザントの市民ジャーナリスト、ケリー・ギャラハー氏を代理して同様の訴訟に勝利した。ギャラハー氏は、村の弁護士を批判した後に訴えられていた。^{[ 150 ]}

2017年、米国第11巡回控訴裁判所は、フロリダ州の酪農家が、同州の規制により自社製品に「スキムミルク」という用語を使用することが禁じられていることに異議を唱えた訴訟で、司法研究所の代理を受けた同農家の主張を全員一致で認めた。^{[ 151 ]}

訴訟、メディア対応、ロビー活動を通じて、同研究所は、クライアントのサービス広告を制限する5つのインテリアデザインの「所有権法」（コネチカット州^{[ 152 ]} 、フロリダ州^{[ 153 ]}、ニューメキシコ州^{[ 138 ]} 、オクラホマ州^{[ 154 ]}、テキサス州）に異議を申し立てることに成功した。IJは、オレゴン州のエンジニアが市の赤信号監視カメラに異議を申し立てた際にも同様の行動をとった。^{[ 155 ]}

司法研究所は、ワシントン州レドモンド市がブレイジングベーグルズの携帯看板の使用を禁止した一方で、不動産会社の携帯看板の使用を許可したことを問題視した。^{[ 156 ]最終的に、米国第9巡回控訴裁判所は、ブレイジングベーグルズのオーナーであるデニス・バレン氏に有利な判決を下し、この禁止は表現の自由に対する内容に基づく差別に当たるとした。 [ 157 ]}司法研究所は、ワシントン州リンウッド市でフトンファクトリーに代わって同様の禁止に異議を申し立て、勝訴した。^{[ 158 ]}

2016年、米国最高裁判所が司法研究所の依頼人の主張を支持し、その後下級裁判所に差し戻した訴訟において、司法研究所は、バージニア州ノーフォーク市が、政府による土地収用への抗議の大きな看板を掲げた不動産所有者を禁止しようとした試みに異議を唱えた。^{[ 159 ]}この訴訟の最終判決は、米国第4巡回控訴裁判所によって下された。

2020年、研究所はノースダコタ州マンダンにある酒場「ロンサム・ダブ」 ^{[ 160 ]}のオーナーを弁護することに成功した。市は、建物の側面に店名が描かれた壁画を理由に、この店に罰金を科し始めた。