Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 自由と革新 2007年米国起業家精神活性化法 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | フェアユース法 |
| 成文化 | |
| 改正法 | デジタルミレニアム著作権法 |
| USCセクションの修正 | 米国法典第17編第504条(c)(2) |
| 立法の歴史 | |
「2007年自由と革新による米国起業家精神の活性化法」（フェアユース法）は、米国 著作権法の提案であり、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）の一部を含む米国法典第17編を改正し、 「革新を促進し、新技術の導入を奨励し、図書館保存活動を強化し、消費者のフェアユース権を保護し、その他の目的を達成する」ことを目的としていた。[1]この法案は、企業のハードウェアまたはソフトウェアの使用に起因する著作権侵害 に対して裁判所が企業に金銭的責任を負わせることを防ぎ、DMCAの6つの恒久的な回避免除を提案している。
この法案は、2007 年 2 月 27 日にリック・ブーシェ下院議員(民主党、バージニア州)によって第 110 回議会に提出されました。2007 年 3 月 19 日、この法案は下院の裁判所、インターネット、知的財産小委員会に付託されました。この法案は再提出されませんでした。
ブーシェ氏は、この法案は回避行為をフェアユースの行為とするものではなく、どの行為が許容される回避行為に該当するかを再定義するものであるとして、次のよう に強調した。
- 「デジタルミレニアム著作権法は、著作物のユーザーのフェアユースの権利を犠牲にして、著作権のバランスを完全な著作権保護へと劇的に傾けました。再導入された法律は、デジタルメディアを購入する消費者が、作品の著作権を侵害しない方法で、自分の都合に合わせてメディアを幅広く利用できることを保証します。」[2]
歴史
フェアユース法は、ブーシェ議員がDMCAの条項を改革しようとする3度目の試みであり、以前の2回は2003年と2005年のデジタルメディア消費者権利法（DMCRA）である。 [3] ブーシェ議員は以前、「進歩や消費者の純期待を制限することなく著者に利益をもたらす法案」、または「BALANCE法案」の共同提案者であり、DMCAを改正して非侵害の回避を考慮することを目指していた。[4]
デジタルメディア消費者権利法は、消費者の混乱を防ぐために、デジタル著作権管理（ DRM）や同様の保護が施されたメディアに適切なラベルを貼る必要性を強調した。両法はDMCAを改正し、消費者の公正使用権の行使を促進する回避行為の例外を盛り込んだ。[5]
2003年のDMCRAには、タイトル17のセクション1201(c)で規定されている免除の修正を含む、フェアユース修正のセクションが含まれていました。 [6] この法案は、「技術的手段」の研究を侵害から免除し、消費者がDRMを回避できるようにし、非侵害の用途でサービスを使用することは違反ではないと限定しました。法案はまた、非侵害の用途が可能なハードウェアまたはソフトウェアの製造および配布も同様に違反ではないと明示的に規定しました。[7]
2005 年に改訂された DMCRA には「公正使用の修正」に関する同様のセクションが含まれていましたが、非侵害の回避サービスのユーザーについては言及されていませんでした。
全米映画協会（MPAA ）と全米レコード協会（RIAA）は、この法案の両方の内容を批判し、その文言があまりにも寛容であり、「ハッキングや著作権侵害を合法化する」と主張した。[8]
規定
フェアユース法は、著作権侵害の再定義と著作権回避免除の改正という 2 つの主な規定で構成されています。
第2条 著作権侵害
第2条は、第17編第504条(c)(2) [9]を改正し、二次侵害の場合に裁判所が法定損害賠償を課すことを禁止するものである。[10]
第 2 条では、第 501 条を改正し、「ハードウェア デバイスまたはそのコンポーネントの設計、製造、配布を理由として、当該デバイスが実質的かつ商業的に重要な非侵害使用が可能な場合、いかなる者も著作権侵害の責任を負わない」と付け加える。実質的に、これは、MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005) における最高裁判所の判決を覆すことになる。同判決では、「著作権侵害に使用することを促進する目的でデバイスを配布する者は、結果として生じる侵害行為の責任を負う」とされていた[11]。この判決は、徐々に、侵害の可能性のあるオブジェクトの配布は、結果として生じるあらゆる侵害の責任を負うと解釈されるようになった。[12] Grokster判決が無効となった ことで、二次的責任に関する一般的な基準は、Sony v. Universal (Betamax 事件としても知られる) における最高裁判所の判決に戻ることになる。
第2条は、ソニー事件における裁判所の文言を反映しており、 「ハードウェアデバイスまたはそのコンポーネントの設計、製造、または配布に基づいて、そのデバイスが実質的かつ商業的に重要な非侵害使用が可能である場合には、著作権侵害の責任を問われない」と具体的に述べている[10] 。
第3節: DMCAの改正
第 3 条ではまず、 2006 年の DMCA 規則制定プロセスの一環として、 議会図書館によって付与された一連の回避免除を成文化しています。
第3条では、DMCAを改正し、6種類の回避行為に対する例外を追加しています。図書館やアーカイブによる回避行為、不快なコンテンツをスキップする行為、個人のネットワークを介して送信する行為、パブリックドメインの作品にアクセスする行為、公共の利益のための作業や研究、保存行為が、新たな例外として追加されています。[13]
（I）図書館と文書館
第（I）条は、図書館やアーカイブが、図書館のコレクションにある視聴覚作品を教師による教育教室での使用のために編集する目的で著作権を回避することを認めている。[10]
大学の映画やメディアのコースの教育用編集物[14]は、DMCA第1201条に基づいて議会図書館によって免除されていましたが、その免除は2009年に期限切れになることになっていました。セクション(I)は免除を永続的にしただけでなく、免除をあらゆる学年、あらゆる科目のコースワークの編集物に適用するように拡大しました。
（II）不快な内容
セクション（II）は、不快なコンテンツをスキップするハードウェアまたはソフトウェアによる回避を具体的に認めている。[10]
2006年、デンバーの裁判官がCleanFlicksやCleanFilmsなどの会社が販売する映画の編集版はフェアユースとはみなされないという判決を下した際に、不快なコンテンツを避けるための迂回行為が問題となった。[15] これらの会社は、他の少数の会社とともに、DVDから不快なコンテンツ（ヌードや冒とくなど）を削除し、編集版を消費者に販売していた。
判決では、改変されていないメディアを「読み取り」、不快なコンテンツをスキップするソフトウェアやハードウェアを提供する企業の合法性については触れられていない。セクション（II）は、CleanPlayが販売する改造DVDプレーヤーなどのハードウェアや、ダウンロード可能なプラグインなどのソフトウェアがそのようなコンテンツをスキップする販売を許可している。[16]
（III）個人的なネットワーク
セクション（III）は、個人的なネットワーク上でメディアを保存または送信する目的での回避を許可していますが、「大量かつ無差別に再配布するためにインターネットにメディアをアップロードする」ことは明示的に禁止しています。[10]
（IV）パブリックドメイン作品
セクション（IV）は、パブリックドメインの作品、または主にパブリックドメインである作品の編集物へのアクセスを可能にする回避策を許可しています。[10]
おそらく、セクション（IV）は、パブリックドメイン作品の入手可能性と読者のアクセスを向上させるデータベースとして2004年に最初に開発されたGoogleブックスなどの取り組みを明示的に許可することになるだろう。[17]
（V）公益事業と研究
セクション（V）は、フェアユースの3番目の要素のより広範なバージョンに似ています。これは、「批評、コメント、ニュース報道、学術研究、または研究」の目的のみで、公共の利益となる著作物にアクセスするために実行される回避行為を許可しています。[10]
セクション（V）の文言は曖昧であるため、一部の批評家は文言が広範すぎると懸念しており、学生が著作権を回避して授業で使う書籍、映画、音楽にアクセスできるようになる可能性があるほか、教授が出版社の許可を得ずにコースパックを作成できるようになる可能性があるとしている。[18]
（VI）保存のための迂回
第（VI）条は、図書館や文書館がその所蔵する作品の保存を目的として、著作権法の回避を認めている。[19]
DCMAが可決されて以来、全国の図書館員は、自分たちに与えられた限定的な回避権に抗議した。研究図書館協会は、保存の問題に正面から取り組み、「保存は図書館の最も重要な機能の1つである... DMCAはこれらの作品を保存する私たちの能力を妨害している」と主張した。[20]セクション（VII）の規定は、図書館のコレクションにある作品の保存に関する図書館員の問題を効果的に排除するだろう。
批判
フェアユース法は、DMCA 改革の支持者と反対者の両方から批判を受けました。
DMCA 改革の支持者は、この法案が「曖昧」であると批判した。法案には修正条項が盛り込まれていたが、そのいくつかは国民の抗議を受けてのものであった。しかし、この法律は、クロスメディア消費のために個人的なコピーをリッピングする（つまり、DVD をビデオ電話やラップトップで使用するためにリッピングする）という回避策を認めておらず、これが DMCA の最大の問題であると考える者もいた。[21]
この法案は、DMCA改革法の以前の版で列挙された、特に回避技術のメーカーと配布者に関する、より強い文言の免除を維持していないことでも批判された。つまり、「映画研究の教授はHandbrakeのようなソフトウェアを使用することが認められる...しかし、米国でHandbrakeを開発または配布することは依然として犯罪である」ということである。[22]
この法案に反対する人々は、その文言の範囲と広さの問題に焦点を当てた。RIAAは、ブーシェ議員が提案した以前の法案と同様に、この法案は「DMCAを廃止し、ハッキングを合法化する」と主張した。[23]
参照
参考文献
- ^ “110th Congress HR 1201”. 2011年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月18日閲覧。
- ^ 「ブーシェ氏の最新の『デジタル権利』法案」、スタンフォード大学インターネットと社会法センター
- ^ 「ブーシェ氏、DMCRAの新バージョンを発表へ」Analoghole
- ^ “109th Congress HR 4536 Cosponsors”. 2016年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月20日閲覧。
- ^ 第107回議会、HR 5544
- ^ 第17章第12節§1201(c)
- ^ “Congress HR 107”. 2013年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月22日閲覧。
- ^ 「ブーシェ法案が復活」、2011年3月11日アーカイブ、Wayback Machineアレックス・カーティス、パブリック・ナレッジ
- ^ 第17章第12節、§504(c)(2)
- ^ abcdefg [1] 2011-02-07にWayback Machine でアーカイブHR 1201を参照
- ^ MGM Studios, Inc. 対 Grokster Ltd.、
- ^ 「フェアユース法の分析：DMCA 改革は編集室の床に残された」、Tim Lee、ars technica より
- ^ 「HR 1201を参照」。2011年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月18日閲覧。
- ^ 「メディアの教育的利用」 2011-02-24 アーカイブ済みウェイバックマシンペンシルバニア大学
- ^ 「映画編集をめぐる論争」 2011年3月24日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「CleanFlicks Update: The Battle Continues」、2011-02-17 アーカイブ、Wayback Machineディレクターズギルド協会月刊誌
- ^ 「Google ブックスについて」
- ^ 「FAIR USE法は著作権の制限を明確にすることを目指している」、Thomas Claburn、Information Week。
- ^ 「図書館著作権同盟は HR 1201、FAIR USE 法を強く支持」、2011 年 5 月 22 日にWayback Machineにアーカイブ、研究図書館協会
- ^ [2] 2011年5月22日にWayback Machine にアーカイブされました。上記参照
- ^ 「フェアユース法は家庭内でのコンテンツ共有を許可するが、DVD リッピングは許可しない」、2011 年 10 月 2 日アーカイブ、Wayback MachineのJulie Jacobson 氏 (CEPro)
- ^ 上記参照
- ^ 「RIAA は新しいフェアユース法案に反対」、Infoworld の Grant Gross 氏
外部リンク
フェアユース法
- この法案に関する米国議会図書館のページ: [3] 2008-11-18にWayback Machineでアーカイブ
- この法案に関するOpenCongressのページ: [4]
- この法案に関するGovTrackの進捗状況: [5]
米国法典
- 第17章第12節§1201:[6]
- 第17章第12節§504:[7]