ダドヴィシ

Loi DADVSI （一般的にはダッドシと発音される）^{[フランス語IPAが必要]}は、フランス語の Loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information（英語：「情報社会における著作者の権利および関連する権利に関する法律」）の略語である。これは、主に2001年情報社会指令を実施するためにフランスの著作権法を改正する法案であり、この指令は1996年のWIPO条約を実施するものである。

この法律は当初、非常に専門的で一般の人には関係ないとして却下されたが、 2005年12月から2006年6月30日までフランス議会で審議され、最終的に両院で可決された際には、かなりの論争を巻き起こした。

法案の大部分は、ピアツーピアネットワークを介した著作物の交換と、デジタル著作権管理（DRM）保護手段の回避の犯罪化に焦点を当てている。その他のセクションでは、芸術作品の再販権、政府職員が制作した作品の著作権、教育および障害者に対する著作権の例外など、著作権に関連するその他の事項を扱っている。

この法律は、フリーソフトウェアを著しく妨げ、また著作権のある著作物を私的使用のために複製する権利を著しく制限する恐れがあるため、フランス国内で物議を醸した。^[要出典]

法案の修正案の中には、元のバージョンにはなかったものがあり、メーカーが独自のデジタル音楽フォーマットを他のソフトウェア開発者と共有することを要求する可能性がある（相互運用性に必要なドキュメントを提供する必要があるため）。このため、Apple Computerと米国の関連業界団体との間で論争が起こり、彼らは米国の報道機関で大々的に抗議した。そのため、DADVSI 法案は英語圏の報道機関ではiTunes法またはiPod法と呼ばれることもあった（相互運用性と Apple 論争を参照）。ただし、フランスではこの法律はこのように呼ばれることはない。

DADVSI 法のタイトルは、droit d'auteur et droits voisins (著作者の権利および関連する権利) を指します。フランス法では、著作者の権利には 2 つの要素があります。

• 経済的権利（droits patrimonioux）：著作物の著者が自身の条件に従ってその著作物を公開する排他的権利（つまり、たとえば、この権利を出版社に譲渡するなど）。
• 著作者人格権（droits moraux）、例えば、著作物の著者であると主張する他者に対して著者が救済を得る権利など。これらの権利は譲渡できません。

この概念は、著作権に関するベルヌ条約に反映されています。 著作権は関連する概念ですが、英米の慣習法に関係しています。注目すべき違いの 1 つは、著作権には一般に著作者人格権が含まれないことです。

著作者の権利および関連する権利を規定する法的条項は、フランス知的財産法典 (CPI) の最初の書籍を構成しています。したがって、この記事では、この法典の条項を CPI L nnnと呼びます。

「著者」という概念は、作曲家（音楽）、劇作家、画家、写真家などにも及びますが、法律では、保護されるためには、作品が独創的であること（または派生作品の場合は、補足的な独創性を示すこと）が要件となっています。実際には、著者はしばしば出版社に権利を譲渡し、出版社は「排他的権利」を執行します。また、著者の中には、著者に代わって権利を執行する団体に所属する人もいます。後者は、作詞家や作曲家の場合、事実上ほぼ必須であり、そのほとんどがSacemのメンバーです。

オーディオ録音物の演奏者と出版者は「著作隣接権」を享受します。著作者の権利とは異なる規則に従い、存続期間も短くなります。実際には、演奏者はしばしばその権利を出版者に譲渡するか、協会に権利を強制させます。

著作者の排他的権利は絶対的なものではない。WIPO条約によれば、現地の法律では、排他的著作権の例外を「3段階テスト」を満たす場合にのみ設けることができる。制限と例外

• 特別なケースのみに関係するべきである。
• 作品の通常の利用と矛盾しないものであること。
• 権利者の正当な利益を不当に害するものであってはなりません。

これは、たとえば著作権条約に関して米国のフェアユースの原則が正当化される方法です。2001 年の欧州著作権指令では、加盟国が実施するかどうかを選択できる著作権の例外 10 件と、実施が義務付けられている例外 1 件 ( Web キャッシュや同様のシステムに対処するための一時的な技術的コピーを例外とする) のリストが提案されています。

フランス法における著作権の例外は、CPI L122-5 で定義されています。その中には、私的複製に関する注目すべき例外があります。フランス居住者は、著作権者の同意なしに、私的使用のために著作物 (ソフトウェアを除く) を自由に複製し、家族 (友人を含むと解釈されます) 内でそれらの著作物を自由に表示できます。ただし、フランス法には、著作権者が被った損失に対処するための「私的複製に対する税」が含まれています。この税は、空のメディア (オーディオ カセット、ビデオ カセット、CD、DVD、およびポータブル メディア プレーヤーのメモリとハード ドライブ) に課されます。通常、課税は立法のために留保され、フランス議会の特権ですが、法律により、この税の税率と条件を設定するための特別委員会が設立されました。

欧州指令は、一般的に EU 加盟国では直接施行できません。まず、加盟国の立法府の法令によって、現地の法律に転換される必要があります。指令は一般的な枠組みを示し、いくつかの選択肢を課していますが、かなりの余地が残されている場合があります。たとえば、EUCD の場合、指令はオプションの著作権例外のリストを示し、 DRM に適切な法的保護を義務付けていますが、適切な保護とは何かを定義していません。加盟国は、指令を合理的な遅延内に転換する必要があります。そうしないと、欧州委員会による措置に直面します。その後の実施が不十分であると判断された場合、 欧州司法裁判所で訴訟が行われる可能性があります。

2006 年 3 月、フランスの最高裁判所である破毀院 ( Cour de cassation ) は、関係するDVDの名前にちなんで「マルホランド・ドライブ」と名付けられた判決を下しました。この判決は、ヴェルサイユ控訴裁判所が「私的複製権」に反するデジタル著作権管理技術は違法であると裁定した判決を破棄しました。法学者は次のように指摘しています。

• この判決の提示方法は、それが理論を確立することを意図した判決であることを示していた（大陸法の伝統に従い、フランスの裁判所は理論的には判例を確立するために一般的な事件で判決を下すことを禁じられているが、実際には破毀院は特定の判決でそうしている）。
• この判決は「3段階のテスト」と、まだ国内法化されていない著作権に関する欧州指令を法理の根拠として挙げているが、一部の法学者は、法律を制定する際にそのような原則をどのように適用するかを決めるのは立法府であって裁判所ではないと主張している。

これに対応して、国会はDADVSI法に修正を加え、「私的複製の例外権」を確立した。しかし、この権利の範囲は不明瞭であり、「調停人団」によって決定されるはずであったが、法律の最終文面からは削除された。

私的複製に関する議論の核心は、このいわゆる「権利」の性質です。これを、著作権者が自分の作品の無断配布を防ぐ一般的な可能性に対する例外として弱く解釈することも、著作権者が私的合法複製を防ぐために技術的手段を使用することを禁止するものとして強く解釈することもできます。

「3段階テスト」は、CPI L122-5を更新する法案の「1 bis」 ^{[1]条にもコピーされました。}著作権の例外を参照してください。

DADVSI 法は、2005 年 12 月のいわゆる「グローバル ライセンス」の投票により、予想外にフランス国内の政治でやや注目される話題となった。大統領候補の 2 人が個人的にこの論争に介入し、他の候補者も声明を発表した。

この法律の最初の草案は、2003年に当時の文化大臣 ジャン＝ジャック・アイヤゴン氏（人民運動連合、UMP）によって提案された。アイヤゴン氏からルノー・ドネデュー・ド・ヴァブレ氏（UMP）への交代などさまざまな事情により、法案はフランス議会にかなり遅れて提出され、当初はクリスマス休暇直前の2005年12月20、21、22日に国会で審議されることになっていた。政府（文化大臣が代表を務める内閣）は、この法律を緊急を要するものと宣言した。これは、フランス憲法に基づき、この法律は議会の各院で1回のみ審議されることを意味しており、大臣が挙げた理由は、フランスが指令を実施しなければ欧州委員会から制裁を受けると脅されているためであった。

当初は技術的な文書として発表されたにもかかわらず、この法律は激しい論争を巻き起こした。著作権で保護された作品のファイルをインターネット ユーザー間で送信することを犯罪とするだけでなく、フリー ソフトウェアに対する脅威であるとも考えられた。また、この法律は、実際には「私的複製」を作成する権利の終焉を意味するのではないかとも懸念された。たとえば、現在 CPI L122-5 で許可されている、レコード所有者の私的使用のためにレコードをデジタル磁気テープに複製する権利である。^[2]

当初はクリスマス休暇前の急ぎの案件と見られていた国民議会による法案審議は、いくつかの事件によって台無しになった。最もよく知られているのは、「グローバルライセンス」の最初の修正案の投票である（下記参照）。法案を完全に審議するために、3月に議会の補欠会議を割り当てる必要があった。重要な要因は、議会または上院の完全会議のスケジュールがほぼ完全に行政によって決定されるということである。

議会が法案を審議する前に、法案草案は、文化大臣が芸術作品に関して提出した文書に期待されるような文化委員会による審査を受けることなく、法務委員会に送られた。この手続きは、一部の議員から非難された。クリスチャン・ヴァンネステ議員が、この法律に関する報告を委任された。

野党（フランス社会党、社会党、フランス共産党、フランス自由党、緑の党）の議員と、連立与党の少数派であるフランス民主連合（UDF）は、このような非常に複雑な法案が議会を急いで通過することに反対を表明した。12月21日、彼らは法案を議会委員会に差し戻して審議させる動議を支持した。しかし、文化大臣は「UMPの堅実な議員」がこの動議に投票しないことを望むと述べてこの動きに反対した^[3]。これは、同党の議員に動議に投票しないよう準命令したと解釈された。

2006年3月21日、国民議会は修正法案を賛成296票、反対193票で承認した。国民議会で絶対多数を占める右派UMPは賛成票を投じたが、左派は反対票を投じた。中道右派UDFの議員は法案に反対票を投じるか棄権した。^[4]

上院は文化委員会に法案を送り、文化委員会はミシェル・ソリエ上院議員に報告書の作成を依頼した。委員会は4月4日にヴァブレ大臣の意見を聞き、いくつかの修正案を勧告した。その後、上院は2006年5月4日、9日、10日の会期で法案を審議し、いくつかの修正案を採択した。

法案の将来については、依然としてかなりの不確実性があった。ドミニク・ド・ビルパン首相に は、法案を国民議会に戻し、その後上院で再度審議するか、法案は緊急であるとしてフランス議会両院の混合委員会に送付し、妥協案を起草して両院に送付し、最終決定権は議会に与えるかという選択肢があった。ドネデュー・ド・ヴァブレ文化大臣は、議会と上院で採択された法案の相違が大きすぎる場合は、法案を両院に再度読み上げるよう求めると約束していた。大臣は、法案の相違は混合委員会に送付できるほど小さいと主張したが、国会議員の中には反対する者もいた。法案は5月30日に混合委員会で審議される予定だと噂されていたが、結局はそうならなかった。

2006年6月15日、UMP議員20名が法案を再度国会に送るよう要請したにもかかわらず、政府は6月22日に混合委員会に法案を送ると発表した。^{[5] [追加引用が必要]}法案はその後、最終承認のために両院に送られる。

6月22日午前、混合委員会が会合を開いた。しかし、社会党メンバーは、会合中に上院の条文を強固にする55の修正案を発見し、委員会は民主主義のパロディーであると主張してすぐに辞任した。

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• フランス議会、物議を醸す著作権法案を可決

議会の会期最終日の6月30日、議会両院は最終的に法案を承認した。UMPは賛成、共産党と社会党は反対、UDFは反対派と棄権派に分かれた。社会党議員のパトリック・ブロシュは、法案は違憲であり議会は否決せざるを得ないと主張し、不承認動議を擁護した。共産党議員とUDF党首のフランソワ・バイルーは動議を支持すると発表した。予想通り、与党のUMPが議会で絶対多数を占めていたため、動議は否決された。

2006年7月7日、社会党議員、緑の党議員3名、共産党議員4名、UDF議員2名（UDF代表フランソワ・バイルー氏と議会UDFグループ代表エルヴェ・モラン氏）が憲法評議会に上訴を申し立てた。この上訴により法律の署名は阻止された。評議会には法律の合憲性を判断するのに1か月の猶予があるが、政府が緊急性を主張する場合は8日間の猶予がある。上訴には、人権宣言に基づく以下の違憲性の主張が含まれていた。

• 立法過程の明確さと誠実さは、
  • 政府が不承認とした修正案が否決された後、第1条を撤回したこと。
  • 議会の混合委員会が、議会にも上院の文書にもなかった重要な修正案を導入したこと。
• 国民の権利を侵害する法律の条項の数々:
  • 一部の犯罪の定義は不明確であるが、国民は何が犯罪で何が犯罪でないかを理解できなければならない。
    • 著作権の例外は、ベルヌの 3 ステップ テストによって漠然と制限されていました。これらはフランスの法律の一部になりましたが、著作権侵害は犯罪であるにもかかわらず、一般市民はこのテストをどのように解釈するかを推測することしかできませんでした。
    • 「著作物を拡散することを目的として設計されたことが明らかな」コンピュータプログラムは犯罪とされたが、それが何を意味するかについての定義はなく、この禁止の例外も曖昧に定義されていたため、国民はそのようなプログラムが違法であるかどうかを知ることができなかった。
    • 可決された法案のテキストでは、「相互運用性」が DRM 保護手段の回避の禁止の免除の有効な目標として認められているが、以前の草案とは異なり、その言葉は定義されていない。
  • 法律で定義された犯罪の立証と捜査の方法については、何の保証も与えられなかった。

憲法評議会の決定後、この法律は2006年8月1日に署名のために ジャック・シラク大統領に提出された。

一見すると、DADVSI 法は論争の的となる法律文書ではなく、かなり技術的な法的論点を扱っているように見えました。しかし、主要新聞や全国テレビで取り上げられる政治的なホットな話題となりました。

DADVSI 法案の最初の草案は、著作権で保護された作品 (より正確には、ライセンスでそのような交換が許可されていない著作物) のピアツーピア交換を犯罪としていた。議会では、特に若者を中心に、現在フランスの何百万人ものインターネット ユーザーがコンピューター ネットワーク上でファイルを交換しており、彼らを重罪人にするのは非現実的であると主張した。その後の読み上げは、CPEとして知られる物議を醸した若年労働力条項の審議と重なったため、野党は政府が若者と戦争状態にあると主張した。

DADVSI法は、さまざまなグループや政党が政府の政策に反対するデモを行うためのプラットフォームとして利用されました。

• 野党フランス社会党議員らは、この問題をめぐる党内の意見の相違にもかかわらず、「グローバルライセンス」と呼ばれる代替案を支持した。議員らは、政府が特に若年層に対して抑圧的であると非難した。
• かつては連立与党の一員だった中道右派政党、フランス民主連合（UDF）のフランソワ・バイルー党首は、この機会を利用して与党である国民運動連合（UMP）の政策から距離を置いた。バイルー氏は、この法律が行政とロビー団体の影響下で議会を強行通過させたとして、この法律を制定した議会のプロセスを非難した。
• 多数党であるUMPのユーロ懐疑派議員ニコラ・デュポンエニャン氏は政府の政策から距離を置き、「施行不可能な法律」に反対した。
• 多数党であるUMPのメンバーであり、元大統領候補（2002年フランス大統領選挙）で、「家族の価値観」を重視する政治綱領を持つクリスティーヌ・ブタンは、何百万人もの若者（そしておそらく「一部の国会議員」）を犯罪者にするのは不合理であると主張した。

フランス議会の一部議員やその他のオブザーバーは、さまざまな団体や業界による激しいロビー活動を公然と非難した。タルヌ県選出のUMP議員ベルナール・カラヨン氏は、国営テレビで、特定の団体によるロビー活動、圧力、さらには脅迫を非難した。多くの国会議員は、インターネットユーザーやフリーソフトウェア支持者からの手紙やメールが殺到する草の根運動を含め、あらゆる方面からこれほど激しいロビー活動は見たことがないと述べた。ある時点では、ミシェル・シャラセ上院議員が議会スタッフに、廊下をうろつくロビイストを一掃するよう要求した。

グローバルライセンスの支持者で、コートドール県選出のUMP議員アラン・スゲノー氏は、イベントを支援する一部の団体や協会が、グローバルライセンスに賛成票を投じた議員の選挙区でのイベントへの支援を撤回すると脅していると示唆した。ボーヌ市の市長でもあるスゲノー氏は、同市は今後映画祭を支援しないこと、代わりにコンピューターやインターネット技術に関連したイベントを支援することを示唆した。

ルノー・ドネデュー・ド・ヴァブレ文化大臣は、一部の業界団体と近すぎるとして批判された。

• 12月のDADVSIの議論の初めに、ドネデュー・ド・ヴァブレ議員は国民議会の一室で商業音楽ダウンロードプラットフォームのデモを企画し、議員たちに10ユーロのクレジットが付いた無料アカウントを提供した。野党議員のクリスチャン・ポールはこの行為を非難し、ジャン＝ルイ・ドブレ議長はデモを中止させた。ドブレ議長はデモを承認したが、このような形で行うことは承認していないと述べた。
• フランスのインターネットユーザーを擁護する圧力団体オデビ連盟によると、ドネデュー・ド・ヴァブレの側近の中には業界団体と強いつながりを持つ者もいた。これに対し、 SACDのパスカル・ロガール氏など一部の者は、同連盟を人身攻撃の専門家として非難した。^[6]

法律の修正案 (150/151、267) は、一部の国会議員などから「ヴィヴェンディ・ユニバーサル修正案」と呼ばれた。これは、このエンターテイメント界の巨人からインスピレーションを得たとされるからだ。フリーソフトウェア推進団体 EUCD.info は、業界団体のロビイストが、通常は議員とジャーナリストしか立ち入りが認められない議会ビル内の「4 列のホール」に入ることを許可されたことを非難した。

ドネデュー・ド・ヴァブレ大臣は準備不足だと議員から批判された。例えば、中道右派UDF党首フランソワ・バイルー氏は、大臣が土壇場で7ページの修正案を提出し、著作権のある資料の違法コピーに適用される刑事罰制度を全面的に変更し、事実上の「インターネット警察」を創設したことを批判した。バイルー氏は、このような重要な修正は委員会で検討されるべきだと述べた。

2006年1月3日、国民議会のジャン＝ルイ・ドブレ議長（UMP）は、共和国大統領に宛てた年次演説で、政府による緊急手続きの使用を非難した。同議長は、この手続きが過度に頻繁に使用されていると主張した。また、政府が頻繁に急いで編集した法案を議会に送り、その後議会自身の文章を訂正するために修正案を送らなければならなかったことを非難した。特にDADVSIに言及し、政府が文章の審査の途中で4ページの修正案を2つ送ったことを嘆いた。これはバイルーが非難した修正案と同じものであるとほのめかした。^[7]

2006年3月15日発行の調査週刊紙カナール・アンシェネは、ドブレがドネデュー・ド・ヴァブレについて「最初から私たちを窮地に陥れ、冒険に引きずり込んだ最低の人物」だと不満を述べたと報じた。

EUCD.infoグループはインターネット請願書を発行し、2006年6月までに17万以上の署名を集めた。^[8]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• フランスの新著作権法に反対するデモ

法律の条項に反対するグループは、さまざまな抗議活動を組織しました。StopDRM グループはフラッシュ モブを組織しました。2006 年 5 月 7 日、法案が上院に提出されたため、さまざまなグループがフランスの新しい著作権法に反対するデモ行進を組織しました。デモ行進は、著者の権利を記念して献花して終了しました。

2006年6月9日、フリーソフトウェア財団のリチャード・M・ストールマン会長を含む代表団が、ドミニク・ド・ビルパン首相と面会するためマティニョンホテルを訪れたが、首相と顧問らは面会を拒否した。代表団は、マイクロソフトのビル・ゲイツ氏などのビジネスリーダーが公式の歓迎を受けているのに自分たちは拒否されたことに抗議した。彼らは、EUCD.info請願書に署名した16万5千人のリストを溝に捨てたが、これは一般市民の懸念に対する軽蔑の表れだと彼らは考えた。

6月26日、ストールマンはパリ市（パリ、自由の首都）が主催したフリーソフトウェアビジネス会議でDADVSIに反対する発言をした。6月28日には大統領候補のセゴレーヌ・ロワイヤルと会談した。^[9]

オデビ連盟は、彼らが「大手」レコード会社の立場を支持していると主張する政治家に対してキャンペーンを展開した。ドンネデュー・ド・ヴァブレ大臣に対しては、 Google 爆撃キャンペーンが展開された。Google で「ministre (大臣)」または「blanchisseur (マネーロンダリング業者)」を検索すると、ドンネデュー・ド・ヴァブレがマネーロンダリングで有罪判決を受けたというニュース記事が表示された。

DADVSI 法には、インターネット上のピアツーピアネットワークを通じて著作権で保護された音楽やビデオをコピーすることを抑制することを目的とした多くの条項が含まれています。

法案の当初のバージョンでは、コピー防止システムの回避を含む著作権で保護された素材の違法コピーに関連するほとんどの行為が、偽造の重罪^[10]として、最高3年の懲役および/または30万ユーロの罰金で処罰されていました。しかし、多くの国会議員は、これは何百万人ものインターネットユーザー、特に若者を犯罪者にするのと同じだと主張し、ドネデュー・ド・ヴァブレ大臣はすぐに「エスカレーション」と呼ばれる修正案を提出しました。つまり、ファイルを違法にコピーするピアツーピアユーザーは最初に警告され、次に罰金が科せられ、再犯者にはより重い罰則が科せられるというものでした。

最終的に、コピー防止システムを解除したり、インターネット上で著作権で保護された作品をコピーしたりできるソフトウェアの作者と発行者を犯罪者として処罰し、一方でユーザーにははるかに軽い罰則を与えるという選択がなされました。

現在の法律では、CPI L335-2 および L335-5 により、著作権者の許可なく著作権で保護された作品を出版する行為は偽造として処罰され、最高で懲役 3 年および/または 30 万ユーロの罰金が科せられます。

ピアツーピアネットワークでのファイル共有がこの禁止事項に該当するかどうかは議論の的となっている。Audionautes などの一部の団体は、インターネット サイトやピアツーピア ネットワークから著作権で保護された作品を受け取る行為は私的複製行為であり、CPI L122-5 に従い、著作権規則の有効な例外であると主張している。裁判所は両方向に判決を下しており、ピアツーピア ユーザーを有罪とする判決もあれば、無罪とする判決もある。

DADVSI 法第 14 条の 2 は、ピアツーピア ネットワーク上で著作物をダウンロードする行為をこの制度から明示的に除外しています。この除外は、著作物を入手するためにピアツーピア ネットワークを使用した結果、自動的に生じた、営利目的なしに著作物を一般に公開する行為にも適用されます。この条項が追加された理由は、多くのピアツーピア ネットワークがダウンロードしたコンテンツを自動的に他のユーザーに公開するため、ダウンロードを偽造重罪から除外するだけでは不十分だったためです。

これらの行為は、偽造重罪の罪状からは免除されるものの、より軽い罪状に分類され、罰金は政令（行政決定）で定められる。ドネデュー・ド・ヴァブレ大臣は、楽曲のダウンロードに対して38ユーロの罰金を発表したが、これが単一のファイルに適用されるのか（したがって、1000曲を違法にダウンロードした人は理論上38,000ユーロの罰金を科せられる可能性がある）、または複数のダウンロードが単一の罰金で処罰されるのかはまだ不明である。

パトリック・ブロッシュ氏のような世界ライセンスの支持者は、罰金は国家予算に充てられるため、アーティストに金銭的な利益をもたらすことはないと指摘している。

2005 年、当初の法案に代わる提案が提出されました。この提案では、ピアツーピアファイル共有を犯罪とするのではなく、ブロードバンド インターネット加入料と引き換えにピアツーピア交換を合法化するものでした。この料金はアーティストや著者への資金として使われます。これは「グローバル ライセンス」または「合法ライセンス」として知られています。

「法的ライセンス」は、以下のメンバーで構成されるパブリック・アーティスト連合（2006-07-01にWayback Machineでアーカイブ）（「パブリック/アーティスト連合」）によって推進されました。

• 消費者団体（UFC Que Choisirなど）
• インターネット ユーザー協会 ( Association des audionautes ...)
• 家族協会
• 音楽演奏者権利協会（ADAMI、SPEDIDAM）
• 音楽演奏家協会
• 他の芸術家協会。

この法案は、左派（パトリック・ブロシュやクリスチャン・ポールなどのフランス社会党議員）と右派（クリスティーヌ・ブタンやアラン・スゲノーなどの統一民主党議員）の両方から多くの政治家に支持され、国民議会で擁護された。国民議会ではフランス社会党、緑の党、フランス共産党の議員が法案を擁護したが、上院では擁護されなかった。

法律では具体的な料金は定められていないが、ブロードバンド接続の場合、月額約 7 ユーロとなる予定だ。フランスのブロードバンド接続は、通常、最大 16 メガビット/秒の速度、デジタル TV、無制限のVoIP電話通話で月額 30 ユーロかかる。

この法律の支持者は次のように主張した。

• グローバルライセンスは長期的には現実的な対策です。インターネットユーザーはいずれにしてもピアツーピアネットワークを使用するでしょうし、すでに何百万ものピアツーピアユーザーがいるので、彼らが起訴されると主張するのは不合理です。この傾向を逆転させようとするよりも、課税したほうがよいでしょう。
• これに代わる手段は、強引な施行と侵入的なデジタル著作権管理(DRM) です。
• 世界的なライセンスは、著者やアーティストに安定した収入をもたらすだろう。

反対派は次のように主張した。

• グローバルライセンスは共産主義的な手段ですが、DRM はアーティストに対してきめ細かく個別の報酬を与えることを可能にします。
• この方法で集めた資金をアーティストに分配する確実な方法はありません。投票方式を使用すると、小規模なアーティストが見逃される可能性があります。
• グローバル ライセンスは、著作権の例外ごとに検証する必要がある「3 段階のテスト」に反しています。
• グローバルライセンスでは、著者やアーティストに十分な収益をもたらすことができないだろう。

12月21日の議会の夜の会議では、グローバルライセンスを確立する一連の修正案（UMP議員アラン・スゲノが提案した修正案153とフランス社会党議員が提案した修正案154と同一）の最初の案が、30対28の差で可決され^[11]、ドネデュー・ド・ヴァブレ文化大臣を大いに落胆させた。これは、P2Pファイル共有を広く合法化するための 代替補償制度を 議会が支持した初めてのケースであった。

政府にとって、グローバルライセンスの取り扱いは困難であることが判明した。当初、大臣は議会による物議を醸している修正案の再検討を要求するだろうと思われていたが、議会におけるUMPグループの代表であるベルナール・アコワイエは、フランス議会はシャンブル・デネレギストルマン（行政の意向を登録する議院）ではないことを示したと述べ、この条文は二院制の議会による検討が始まったばかりであると指摘し、上院で修正案が否決されると大臣が予想していることを示唆しているようだった。^[12]

国民議会による条文の審議は3月に再開された。文化大臣は、政府が自らの法案を撤回する権限を行使し、修正案153/154が適用される法律第1条を撤回し、代わりに「1 bis」条を提案すると発表した。この動きは、例外的に会議を主宰した国民議会のジャン＝ルイ・ドゥブレ議長によって支持された。ドゥブレ議長は、この行動の合憲性を疑問視する議員に対し、このような行動の前例を挙げた。しかし翌日、政府は、憲法評議会のピエール・マゾー議長がこの動きの合憲性は不明であるとの通知を受けて、この条文を撤回しないと発表した。その後、国民議会は第1条の残りの修正案を進め、予想通り第1条を否決し、次に「1 bis」条を審議した。こうして「グローバルライセンス」は条文から削除され、施行された法律の最終版には盛り込まれなかった。

しかし、 9 Telecomというインターネット アクセス プロバイダーは、ユニバーサルカタログからDRMで保護された無制限のダウンロード可能な音楽を加入者に提供することで、同様のアイデアを実現しました。9 Telecom はユニバーサルに属しているため、法的な問題はありません。

法律の第 13 条と第 14 条では、DRM の技術的手段を回避する者に対してさまざまな刑事罰が導入されました。

• 研究以外の目的で、他者から調達した手段を使用せずに DRM 技術的手段を故意に回避した者には、最高 3,750 ユーロの罰金が適用されます。
• 技術的手段を回避する手段を他人に提供した者、または故意にそのような手段を提案した者には、最長 6 か月の懲役および/または 30,000 ユーロの罰金が適用されます。
• 今後は行政命令により、より軽い罰金が導入される予定。

しかし、これらの罰則は、回避の目的がコンピューターのセキュリティや研究であった場合には適用されません。特定の目的で回避が行われた場合、罰則を免除するというこの最後の条項は、上院で 11 対 10 の僅差で維持されました。

DADVSI 法は、デジタル著作権管理の「技術的保護方法」（第 7 条で定義）に法的保護を与えており、DRM の回避を犯罪とする条項が含まれています（第 13 条および第 14 条）。

当初の法案は、回避防止条項の曖昧さと適用範囲の広さについて厳しく批判され、次のような懸念が表明された。

• これらの条項は、DRM を使用するフォーマット (音楽、ビデオ、さらにはテキスト コンテンツ) を読み取ることができるフリー ソフトウェアを非合法化する可能性がある。DRM を実装するフリー ソフトウェアは、回避を容易にしていると解釈されるのではないかという懸念があった。最初の草案では、回避を容易にすることを故意に行うソフトウェアの設計者は、偽造の重罪で起訴され、最高で 30 万ユーロの罰金および/または 3 年の懲役刑が科せられる。フリー ソフトウェアの支持者は、この法律はフランスにおけるフリー ソフトウェアの開発に萎縮効果をもたらすと結論付けた。なぜなら、現代のデスクトップ システムはすべて音楽やビデオ コンテンツを読み取ることができるはずであり、設計者は重罪で起訴されるかどうか確信が持てないからだ。
• これらの条項により、DRM システムの設計者は、競合他社のシステムが DRM の回避を容易にしていると主張して、競合他社を起訴できるようになります。これは、実質的に、著作権と特許に加えて新しい種類の知的財産を作成することになります。ただし、この法律の目的は、作曲家、芸術家、映画製作者などの著作権を保護することであり、DRM 企業に新しい法的保護を与えることではありません。
• これらの条項は、音楽プロバイダーの DRM システムがそのプロバイダーのプレーヤーでのみ機能するため、ユーザーを音楽プロバイダーに縛り付けることになります。これにより、あるデバイスのコンテンツが別のデバイスでは再生できなくなるため、顧客にとっては迷惑なことになります。
• この条項は、ソニーの拡張コピー防止システムがコンピューターのセキュリティ問題を引き起こしたことが判明したときのように、DRM システムにおけるセキュリティ上の欠陥の可能性の調査を妨げることになる。

フランスのパーソナル コンピューティング ソフトウェア業界は、DRM システムも提供する少数の企業 ( MicrosoftやApple Computerなど) によって大きく支配されているため、この法律によってこれらの支配的立場が強化され、フリー ソフトウェアとの競争が妨げられるのではないかと懸念されていました。フランスのすべての政党の政治家は、フリー ソフトウェアは、欧州以外の企業が支配する分野で競争をもたらすため、フランスにとって重要であると宣言しています。フリー ソフトウェアは、行政の IT 経費を管理する上で公式に手段であると考えられています。

したがって、多くのフリーソフトウェア組織 ( Free Software Foundation France、EUCD.info、Framasoft、APRIL、AFUL など) は、DADVSI 法が、フリーソフトウェアがビデオや音楽などの DRM で保護された形式を読み取れるようにすることを事実上禁止し、フリーオペレーティングシステムを個人使用に適さないものにすべきではないとロビー活動を行いました。また、著作権で保護された作品にはテキストも含まれ、PDFなどの形式にも DRM があるため、フリーソフトウェアは主要なデスクトップスイートと同じファイル形式を読み取れない可能性があるため、この法律によってデスクトップ処理からフリーソフトウェアが排除される可能性もあると指摘しました。

これらの団体は、刑法はネットワーク効果や抱き合わせ販売（vente liée ）の慣行を強化すべきではないと主張した。抱き合わせ販売とは、正当な動機なく、ある商品やサービスを購入すると別の商品やサービスを購入することが義務付けられる販売であり、これはフランスの法律（消費法典、L122-1）で禁止されている。音楽とそれを再生できる電子機器は別々の製品であり、一方の販売が他方の販売に結び付けられるべきではないと彼らは主張した。

複数の政党の政治家（与党右派UMPのアラン・カラヨン氏とリチャード・カゼナーヴ氏、中道右派UDFのフランソワ・バイルー党首など）は、DRMシステムの相互運用性を確保することを目的とした修正案を推進した。これらの修正案は、3月16日から3月17日の夜にかけて行われた法律の読み上げの最後の段階で議会で採択された。

これらの修正案では、次のことが述べられています。

• DRM システムのプロバイダーは、相互運用性を確保するために、必要な技術文書を必要な関係者に提供する必要があります。実際には、ソフトウェア プレーヤーまたはハードウェア プレーヤーのメーカーは、DRM で保護された音楽やビデオを自社のシステムで再生できるように、その音楽やビデオのプロバイダーに情報を要求できることになります。
• DRM を実装したシステムのソース コードまたは技術文書の公開は、DRM に付与される保護によって禁止されていません。

ただし、これらの条項が、法律が DRM に付与する特定の法的保護を利用しない DRM プロバイダーに適用されるかどうかは不明です。つまり、システム、フォーマット、プロトコルのどの部分も DRM を実装しているとはみなされないと主張するライセンス契約条項が、DRM プロバイダーに相互運用性情報を提供する義務を免除できるかどうかは、現時点では不明です。

これらの条項は、主に米国の報道機関で物議を醸した。さまざまな利益団体が提供した分析では、これらの条項はアップルのiTunesプラットフォームとiPodプレーヤーに向けられたものだと主張した。一部の報道機関は、DADVSI 法を「フランスの iTunes 法」と名付けるほどだった。アナリストの中には、Apple のビジネス モデルは DRM システムを使用して iTunes コンテンツを iPod プレーヤーに結び付けており、フランス市場は Apple の総売上の比較的小さな部分を占めているため、これらの条項によって Apple はフランスの顧客に対して iTunes をシャットダウンできると主張した者もいた。^[13] Apple は、フランスの著作権法は「国家が支援する著作権侵害」に相当すると主張した。^[13] Apple によると、提案された法律は、著作権侵害者が iTunes から汎用形式で曲をダウンロードし、他のユーザーのために無限にコピーすることを容易にし、著作権侵害を増加させることになる (iTunes 形式は独自の形式であるため、他のメディアに転送するのがより困難である)。^[14]

この宣言は、当初想定されていたDRMの保護は、DRMシステムのメーカーが、著作権侵害を助長しているとして競合他社を訴追できるようにすることで利益をもたらすというフリーソフトウェア支持者や政治家の主張を支持するものだった。最後に、米国商務長官 カルロス・グティエレス氏は、法律を綿密に検討し、知的財産権を支持すると宣言したが、これはアップルを支持する発言と広く解釈された。^[15]

アップルと米国政府の反応はフランスで非常に物議を醸した。インターネットユーザーの権利を守る市民活動団体オデビ連盟はアップルに対し「自社のビジネスに集中し、フランスの立法過程に干渉しない」よう求め、「アップルがフランスでビジネスをしたいのであれば、フランス人が享受する権利を尊重しなければならない」と指摘した。 ^{[16] [17]} 同連盟はまた、「グテリエは帰れ」と題する声明を発表した。クリスチャン・ポール議員は、メディアのフィルターを通さずにフランス議員の意図を米国人に説明することを意図した声明を発表した。クリスチャン・ポールは、アップルを喜ばせるために多大な努力を払うフランス政府を批判した。

Appleが咳をすると、Parisがくしゃみをすることが今では分かっています。[...] Appleは独自のフォーマットを課すことで、流通と販売のチャネルに対するコントロールを確保しました。 [4]

Apple の代表は、上院文化委員会で意見を聴取されました。委員会はその後、相互運用性規定を大幅に改訂することを勧告し、修正案を提案しました。そのほとんどは上院で採択されました。注目すべき例外は、相互運用性を理由に DRM を回避する権利を抑圧する委員会の修正案を上院が拒否したことです (11 対 10 の票数)。上院の文書では、相互運用性を実現するために DRM コンテンツを読み取る可能性を裁定できる行政機関を導入しています。

第 7 条 bis A は、相互運用性のために共有することを望まない保護技術手段の設計者のための抜け穴を導入しました。この行政機関の使命は、著作権者が望まない相互運用性の欠如やその他の制限を防ぐことであると規定されています。したがって、技術的手段の設計者は、相互運用性の欠如が著作権者によって望まれていることを示すことで、相互運用性の要件を回避できる可能性があります。

議会の両院で採択されたいくつかの修正案は、保護された作品の違法コピーに使用されたソフトウェアの作者に民事および刑事責任を導入するものである。これらの修正案は「Vivendi Universal」または「VU」修正案として広く知られている。この用語は一部の国会議員によって使用されたが、その理由は、これらの修正案が大手エンターテイメント企業であるVivendi Universalによって強く推進されたためであると言われている。Odebi LeagueとEUCD.infoによると、これらの修正案は与党UMP党首で大統領候補のニコラ・サルコジによって非公式に支持された。最終的に、上院で採択されたテキストの第12条の2と第14条の4を構成することになった。

第 12 条の 2 では、著作権で保護された作品を違法に送信することを「明白に」意図したソフトウェアを故意に提供した人、またはそのようなソフトウェアの使用を故意に煽動した人に対して、刑事罰 (最高 3 年の懲役および/または最高 30 万ユーロの罰金) が導入されました。多くの評論家は、有罪の定義に「明白に」という語が不明確であるため、この条項の合憲性に疑問を抱いています。また、この条項は、ソフトウェアの作者に、自分が管理していない他人 (ユーザー) の行動に対して刑事責任を負わせるものであると主張しています。

第14条の4により、著作権者は、著作物の違法な送信に主に使用されるソフトウェアのメーカーに対し、ソフトウェアの性質を変えない限り、この使用を防止できるあらゆる技術的措置を実施するよう命じる裁判所の差止命令を取得できるようになりました。これらの措置の効果的な実施を支援するために、著作物の登録簿が利用可能になります。この条項により、Vivendi UniversalのSylvie Forbinが提案したように、ピアツーピア送信プログラムにSNOCAPなどの技術を実装することが義務付けられる可能性があります。^[18]

関連する修正条項である第 14 条 3 A では、インターネット ユーザーはインターネット接続を「保護」し、著作権で保護された作品を違法に送信することがないようにしなければならないと規定されています。インターネット サービス プロバイダーは、適切な技術をユーザーに提供する必要があります。この措置は、WiFi接続が乗っ取られたと主張するピアツーピア ユーザーを対象としている可能性がありますが、すべてのユーザーにウイルス対策ソフトウェアとフィルタリング ソフトウェアをマシンにインストールすることを強制する可能性もあります。

著作者の権利（ Droit d'auteur）は、著作者の排他的権利です。ただし、フランスの法律では、この排他的権利に対して、米国のフェアユースの概念に多少似た法的例外が多数存在します。これらは CPI L122-5 に記載されており、DADVSI 法の第 1/1 bis 条によってこれらの例外が変更されています。

法律はまず例外を拡大します。

• 2009 年 1 月 1 日から、教育に関する例外が導入され、以下の条件を満たす場合に、商業目的ではない短編作品または作品の抜粋の表現または複製が許可されます。
  • これらは、教育と研究における分析の説明のみを目的としており、レクリエーション活動は除きます。
  • 一般公開は、直接関係する生徒、学生、教員、研究スタッフの過半数に厳しく制限されています。
  • 商業利用は行われない
  • 交渉された報酬によって、著作権保有者に対するこれらの使用が補償されます。
• 一時的かつ技術的な複製（Web キャッシュなど）を明示的に許可します。
• この法律により、障害者向けの専門施設は、音声録音や点字版の作成などにより、作品を自由に複製および表現することができます。このような作品に使用される電子ファイルは、保管のために行政機関に寄託することができます。
• これにより、公共図書館、博物館、アーカイブは、現場での閲覧や保全の目的で作品を自由に複製できるようになります。
• これにより、情報報道機関は芸術作品（彫刻、絵画、建築物など）の複製を自由に表示できるよう になります。
  • 即時の情報提供を目的として、
  • 芸術作品が情報と直接関係している場合
  • 著者が明確に特定されている場合
  • 情報報道を目的とする作品は除く（したがって、新聞社は報道写真を自由にコピーできると主張することはできない）
  • 合理的な範囲内（イラストの数、形式）。

しかし、第1/1条のbisは、ベルヌの3段階テストをフランスの法律に直接導入しています。

本条に列挙された例外は、著作物の通常の利用を妨げるものではなく、また著作者の正当な利益に不当な損失をもたらすものでもありません。

この条項は大いに議論を呼んでいる。パトリック・ブロシュ氏のような野党議員は、ベルヌの3段階テストは州に課せられて、その法律がテストに準拠するようにすることはできるが、個々の市民には課せないと主張している。彼らは、このテストの曖昧さにより、市民は何が許可され、何が禁止されているかを知ることができず、著作権のある著作物の偽造は重罪になる可能性があり、したがって、法律は理解できないため違憲であると主張している。（2005年12月、フランス憲法評議会は、税法案の条項が理解できないため違憲であると宣言した。^[19]）

注目すべき例外はパリの検事総長によって提起された。検事総長は、銀行秘密を理由に、FINAMA銀行（フランスの保険会社GROUPAMAの一部門）が2億ドルのソフトウェア著作権侵害裁判を中止するのを許可した。^[20]

フランスでは、破毀院と控訴院が、 5億2000万ユーロ相当のソフトウェア著作権侵害訴訟を棄却し、米国の著作権証明書はいかなる保護も提供しておらず、その作者が10年間に140か国以上で販売したソフトウェアは「平凡」であり、市場セグメントにおける先行技術がすでに存在していたため、「独創性」の基準に値しないという判決を下した。

この司法判断に照らして、その種の最初のものであると主張できるソフトウェアはほとんどないため、 判例は不明確です。

この法律の主な焦点は DRM とピアツーピアの使用の抑制ですが、著作権に関連するその他の問題も含まれています。

• 法律の第2条は、州政府または地方自治体の職員の著作物に対する著作権制度を明確にしています。
• タイトル III は、著作権者に代わって資金を集める団体に対する規制を強化し、レコード会社に対して一定の税額控除を創設します。
• 第 4 条は、著作物の「法定納本」の手続きを変更します。
• 第 5 条は、美術作品の再販および芸術家の報酬に関する特定の規則 ( droit de suitとして知られています) を変更します。

政治討論会で注目された人物は以下のとおりです。

• 文化大臣ルノー・ドネデュー・ド・ヴァブレ。彼は政府を代表して条文の原案と多数の修正案を提出した。ドネデュー・ド・ヴァブレの個人的な性格は、この法律の批評家の間で問題となり、マネーロンダリングで有罪判決を受けた政治家が道徳の教訓を与え、インターネットユーザーに対して刑事罰を課すという矛盾を強調した。
• フランス国民議会議員（下院議員）：
  • UMP (中道右派、絶対多数 - 2006 年 3 月 21 日と 2006 年 6 月 30 日に法案に賛成票を投じた)
    • クリスチャン・ヴァンネステ。彼は法律委員会を代表して、法案に関する報告書の起草を担当し、議論において委員会を代表しました。
    • クリスティン・ブータン氏は、インターネット利用者の犯罪化やフリーソフトウェアに有害とみなされる措置など、条文のいくつかの条項に反対し、「グローバルライセンス」を支持した。
    • バーナード・カラヨン氏は、強力なロビー団体から議員たちが多大な圧力を受け、議員の選挙区での芸術への支援を撤回すると脅迫されるなど、あからさまな脅迫にまで至っているとテレビで発言したことで有名である。
    • アラン・スゲノ
    • リチャード・カゼナーヴ
  • UDF（中道派 - 2006年6月30日に反対または棄権）
    • フランソワ・バイルー。UDF党の党首。彼は「インターネット警察」の創設に反対し、フリーソフトウェアに有害と非難される措置に反対し、私的複製の権利を支持したことで有名である。マスコミは、これはバイルーとUDFが正式には野党ではないにもかかわらず、与党UMP党から距離を置くための手段であると論評した。
    • ジャン・ディオニス・デュ・セジュールとクリストフ・バゲットは、UDF党の法案担当記者であり、バイルーとは若干異なる視点を持っていた。
  • PS (中道左派 / 左派 - 2006 年 3 月 21 日および 2006 年 6 月 30 日の投票で反対)
    • クリスチャン・ポール
    • パトリック・ブロッシュ
    • ディディエ・マトゥス
  • 緑の党（左派 - 2006 年 3 月 21 日および 2006 年 6 月 30 日の投票に反対）
    • マルティーヌ・ビラール
  • PCF（左派 - 2006年3月21日と2006年6月30日の投票で反対）
    • フレデリック・デュトワ
• その他の人物
  • ドミニク・ド・ビルパン首相（UMP）：この法律は緊急のものであると宣言し、混合委員会を招集し、法案を最終投票にかけるよう提案した。
  • UMP党首ニコラ・サルコジ氏は、党内の意見の相違を受けて、党の共通の立場を決めるために「円卓会議」を組織した。EUCD.infoやオデビ連盟など一部の団体は、サルコジ氏がこの法律といわゆる「ヴィヴェンディ・ウニベルサル」修正案を事実上支持していると主張している。

圧力団体:

• ソフトウェア：
  • フリーソフトウェア
    • EUCD.info
    • フリーソフトウェア財団フランス
    • AFULとAPRIL
  • 独自のソフトウェアとDRM
    • BSSA
• 作家および芸術家の協会
  • 「グローバル ライセンス」と DRM のサポートに反対します。
    • サセム
    • SACD
  • 「グローバルライセンス」に賛成。
    • アダミ
    • スペディダム
• 消費者とインターネットユーザー
  • オーディオノート
  • UFC 選択する
  • リーグ・オデビ
• エンターテインメント業界
  • ヴィヴェンディ・ユニバーサル
    • ロビイストのシルヴィ・フォーバン（2006年6月20日に国家功労勲章を受章^[21]）

• 2003年11月12日：当時の文化大臣ジャン＝ジャック・アイヤゴンが国会に法案を提出
• 2005年5月31日：議会の法律委員会による法案の審査
• 2005年12月20日～22日：国民議会で審議、文化大臣ルノー・ドネデュー・ド・ヴァブレが法案を擁護、「グローバルライセンス」が可決
• 2006年3月7日～9日、14日～16日：国会審議（継続）、「グローバルライセンス」が廃止される
• 2006年3月16日：相互運用性/「フリーソフトウェア」修正案が国会で採決される
• 2006年3月21日：国会が法案を可決
• 2006年5月4日、5月9日～10日：上院での審議。「相互運用性」条項が大幅に書き換えられる
• 2006年6月22日 ：議会と上院の混合委員会。相互運用性については上院版をほぼ維持。
• 2006年6月30日 ：議会と上院による最終投票
• 2006年8月4日 ：法律が施行された

• 著作権
• HADOPI法則
• レイ・シンデ

• （フランス語）憲法評議会の発言を受けてシラク大統領が署名し、オフィシャル紙に掲載された法案の最終文。
• （フランス語） 2006年6月30日に議会で可決された法案の最終文
• （フランス語）憲法院への提訴、2006年7月7日
• (フランス語)フランス国会のウェブサイトにある法律プロジェクトの公式サイト。内容は次のとおりです。
  • 政府が提案した法案の原文
  • 提案された修正案
  • 国会で承認された文書
  • 混合委員会の招集のお知らせ
  • 討論の記録：分析的（要約）および完全版
• （フランス語）フランス上院のウェブサイトにある法律プロジェクトの公式サイト
  • 上院に送られたテキスト
  • 文化委員会の活動
  • ミシェル・ティオリエール上院議員による文化委員会名義の報告書
  • 提案された修正案
  • 混合委員会の招集のお知らせ
• 2005 年インターネット「著作権侵害」とフィルタリングソリューションに関する報告書 (A. Brugidou とGilles Kahn著)
• SACD の Web サイト (Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques)

• EUCD.infoの分析
• ウィキニュース、フランス議会が物議を醸す著作権法案を可決
• Apple、音楽互換性訴訟でフランスの支持を得る、トーマス・クランプトン、ニューヨーク・タイムズ、2006年7月29日
• La France v. Apple: DRM の主役は誰?、Nicolas Jondet (エディンバラ大学)、SCRIPT 編集、2006 年 12 月
• フランス視覚研究、または公認の学問 2008-03-16 アーカイブ、Wayback Machine、2008年1月12日。DADVSI がフランスの研究（特に視覚史）に及ぼす影響について