誘導ルール

誘引ルールは、第三者による 著作権侵害の責任を、侵害に使用された機器の配布者に帰属させることができるかどうかを米国の裁判所が判断するために使用できるテストです。

特許法に端を発する誘引ルールのテストは、 2005年の著作権およびピアツーピアファイル共有に関する最高裁判所の重要な訴訟であるMGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.におけるサウター判事の多数意見で明確に述べられました。^[1]誘引ルールは、「著作権を侵害する目的でデバイスを配布する者は、その使用を促進する目的で、明確な表現または侵害を促進するためのその他の積極的な措置によって示されるように、第三者による侵害行為の結果に対して責任を負う」としています。^[2]

スーター判事は、 Grokster 事件の意見書でこのテストの詳細を詳しく説明し、単に「侵害の可能性や実際の侵害使用を知っている」だけでは責任を負わせることはできないと指摘した。さらに、技術サポートなど、製品の配布に付随する行為は「それ自体で責任を裏付けるものではない」。代わりに、同判事は「誘因ルールは、意図的で有罪となる表現と行為を責任の前提としている」と書いた。^[2] Grokster 事件では、裁判所は、問題の 2 つのファイル共有ソフトウェア会社が、司法措置後に Napster が消滅することが明らかになると、それぞれのサービスを代替として確立しようとして、元Napsterユーザーを積極的に探していたこと、さらに、両社が、ユーザーによる侵害使用を減らすためにソフトウェアにフィルタリング メカニズムを組み込むことを拒否していたことを指摘して、そのような「表現と行為」の証拠を発見した。訴訟の結果にほとんど関心のない複数の当事者が、そのようなフィルターを作成することは非常に困難で、非現実的で、効果がないという企業の立場を支持するアミカス・ブリーフを提出しました (「批判」を参照)。最終的に、裁判所は、ソフトウェアの侵害的使用と企業の利益の間に相関関係があることを示す証拠を発見しました。

裁判所は、研究データ、配布可能な教育資料、ライセンスファイル、その他のパブリックドメインコンテンツの交換を含むがこれらに限定されない活動に対する潜在的な法的適用があるにもかかわらず、問題の技術は、潜在的な侵害使用に対して誘引ルールの下で依然として責任を負う可能性があると判断しました。

この判決が下されて以来、ローレンス・レッシグ^[3]を含む複数の知的財産学者は 、この誘因ルールが技術革新をめぐって「大きな不確実性」を生み出したと非難し、この不確実性が将来の技術開発に「萎縮効果」をもたらすだろうと示唆している。具体的には、レッシグは、このルールの結果としてイノベーションのコストが増大するという問題、つまり企業や個人が、特定の用途で疑わしいとみなされる可能性のある新技術のコンポーネントへの準拠を確保するためにリソースを投入せざるを得なくなること、特に新興企業は訴訟の大きなコストを理由に新製品の製造を思いとどまらせることなどの問題を挙げている。^[3] 電子フロンティア財団の知的財産弁護士であるフレッド・フォン・ローマンは、同様にグロクスターは「裁判所を長期間拘束する新しい責任理論を生み出している」と述べ、問題のソフトウェアが責任を問われるかどうかにかかわらず、訴訟は技術生産企業の開発と活動を遅らせる手段として使用される可能性があると指摘している。^[4]

批評家らはまた、 Grokster事件における最高裁の具体的な言葉遣い、特にその規則が具体的に何をカバーしているかが曖昧であることに関して、さまざまな問題点を指摘している。たとえば、裁判所は次のように書いている。「誘引ルールは、その代わりに、故意の、有罪の表現および行為に責任を課す」。批評家によると、「誘引」の定義が非常に広いため、現在の多くの製品が Grokster と同じ 3 つの原則に違反する可能性があると思われる。つまり、iPodとして知られる人気のMP3 プレーヤーのマーケティングは、裁判所が提示した 3 つの基準をすべて満たしていると主張することもできる。1) Appleの広告キャンペーン「Rip, Mix and Burn」は、著作権侵害を直接的に煽動するものと解釈できる。2) Apple は著作権侵害を阻止するための目に見える措置を講じていない (つまり、iPod は、ユーザーが再生しているファイルを購入したことを保証するためのより制限的なフォーマットを作成または依存するのではなく、ファイル共有サイトで広く配布されている MP3 ファイルを再生する)。3) Apple は、ほとんどのユーザーのライブラリをはるかに超える最大 120 GB の音楽を保存できる iPod を販売しているため、著作権侵害から金銭的な利益を得ている。合法的に入手した音楽を保存する場所であり、ある批評家によれば「違法にダウンロードした音楽を保存するためだけに作られたものだ」とのことだ。^[5]

• Columbia Pictures Industries, Inc. v. Fung 、 isoHuntの運営者による誘導の認定を支持した第 9 巡回区控訴裁判所の訴訟。