Loading article…
| マーフィー対ミレニアムラジオグループLLC | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ピーター・マーフィー対ミレニアム・ラジオ・グループ LLC、クレイグ・カートン、レイ・ロッシ |
| 議論した | 2011年1月25日 |
| 決めた | 2011年6月14日 |
| 引用 | 650 F.3d 295 |
| ホールディング | |
| 被告らが雑誌の写真をコピーしたことは著作権侵害にあたり、また、被告らが写真家のクレジットを削除したことは DMCA 違反にあたる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | フリオ・M・フエンテス、マイケル・シャガレス、ルイス・H・ポラック |
| 判例意見 | |
| 過半数 | フリオ・M・フエンテス、マイケル・チャガレス、ルイス・H・ポラック |
マーフィー対ミレニアム・ラジオ・グループLLCは、2011年に米国第3巡回控訴裁判所で提起された、雑誌の写真のコピーをオンラインに投稿したことに関するデジタルミレニアム著作権法（DMCA）、著作権侵害、名誉毀損をめぐる訴訟である。ニュージャージー州のラジオ局WKXW 101.5が、同局のトークショー司会者クレイグ・カートンとレイ・ロッシの雑誌写真をウェブサイトにコピーした後、写真の撮影者であるピーター・マーフィーは、同局の所有者であるミレニアム・ラジオ・グループ、およびカートンとロッシを相手取って訴訟を起こした。第3巡回控訴裁判所は、同局の行為はDMCA違反と著作権侵害の両方に該当するとの判決を下し、地方裁判所の判決を破棄した。 [1]
この訴訟は、著作権管理情報 (CMI) の削除を禁止する DMCA §1202 の範囲について巡回裁判所が初めて判断を下した訴訟となった。CMIとは、作品に何らかの形で付随する著作権に関する事実の集合である。第 3 巡回裁判所は、この法律はすべての CMI に適用され、技術システムにおける CMI に限定されないと述べた。[2]
背景
2006年3月号のニュージャージー・マンスリー誌には「ベスト・オブ・ニュージャージー」という記事が掲載され、クレイグ・カートンとレイ・ロッシをその年のベスト・ショック・ジョックとして特集した。記事には、雑誌の独立請負業者であるピーター・マーフィーが撮影した2人のラジオ司会者の写真が掲載されていた。カートンとロッシのラジオ局WKXW 101.5は、雑誌をスキャンしてその写真をウェブサイトにコピーした。雑誌のページの余白に小さな文字で掲載されていた写真家のクレジットは、ウェブサイトにアップロードされた写真からは切り取られていた。さらに、ラジオ局はリスナーに写真の「フォトショップ加工」バージョンを提出するよう奨励した。ラジオ局は、リスナーが加工した写真のコピーもウェブサイトで公開した。 [1] [3]
2007年6月、マーフィーの弁護士はWKXWに著作権侵害の通知を送り、同局に著作権侵害行為をやめるよう要求した。WKXWは要求に応じ、修正されていない写真とユーザーが修正したすべてのバージョンをウェブサイトから削除した。これに対して、カートンとロッシは放送中にマーフィーの行為について苦情を述べ、マーフィーは「信用できない」、人々は「彼と取引するのを避けるべきだ」と述べたとされる。カートンとロッシはまた、マーフィーは「同性愛者だ」と主張した。[1] [3]
2008年4月、マーフィーはミレニアム・ラジオ・グループ、カートン、ロッシに対し、直接、共犯、間接の 著作権侵害、 DMCA違反、名誉毀損で訴訟を起こした。2010年3月31日、ニュージャージー州地方裁判所は口頭弁論なしで略式判決を下し、すべての罪状でラジオ局に有利な判決を下した。[3]
裁判所の意見
2011 年 6 月 14 日、第 3 巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、すべての訴因について以前の判決 を無効にしました。
DMCA違反
マーフィーは、WKXWが写真をコピーする際に彼の写真家のクレジットを削除したことは、 17 USC §1202(b)の下でDMCAに違反していると主張した。その条項には次のように記載されている。[4]
いかなる者も、著作権所有者または法律の許可なく、本法に基づく権利の侵害を誘発、可能、促進、または隠蔽することを知りながら、著作権管理情報を故意に削除または変更してはならない。
著作権管理情報（CMI）は、17 USC §1202(c)で定義されており、一部引用すると次の通りである。[4]
「著作権管理情報」とは、デジタル形式を含む著作物の複製物に関連して伝達される以下のいずれかの情報を意味します
。（２）著作物の著者の名前およびその他の識別情報。
地方裁判所は、DMCAの立法経緯により、CMIは「自動化された著作権保護または管理システムの構成要素」として解釈されるべきであるとするIQ Group v. Wiesnerの判決を依拠した。 [5]この分析を使用して、地方裁判所は、雑誌の印刷クレジットはDMCAの下ではCMIではなく、クレジットを削除することは§1202に違反しないと結論付けた。[3]
第3巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の解釈に同意せず、§1202の文言は、その範囲を自動化システムの一部としての著作権管理情報に限定するものではないと判断した。これはDMCAにおけるCMIの範囲を扱った最初の控訴裁判所であったため、第3巡回区控訴裁判所は主に§1202の平易な解釈に基づいて判決を下した。裁判所はまた、§1202の意図を取り上げ、平易な文言と立法の目的の間に明らかな矛盾はないと判断した。したがって、第3巡回区控訴裁判所は、ラジオ局とトークショーの司会者の行為はDMCAの下でCMIの削除を構成すると判断した。[1]
著作権侵害
マーフィーは、放送局が改変されていない写真を使用したことについては直接的な侵害であり、ユーザーが改変した写真については寄与侵害および間接侵害であると主張した。被告らは、放送局の行為は著作権法に基づく公正使用に該当すると主張した。[3]
地方裁判所は、マーフィーの写真のユーザーによる改変および改変されていないコピーはどちらもオリジナルから変形する目的を持っており、前者はパロディであり、後者はニュース報道であり、どちらもフェアユースの要件を満たしていると判断しました。[6]裁判所はまた、マーフィーがWKXWのコピーによって経済的に不利な影響を受けなかったことを指摘し、フェアユースの抗弁を強化しました。したがって、地方裁判所は、被告によるマーフィーの写真の使用はフェアユースであると判断しました。[3]
マーフィーは、ユーザーが修正した画像に関する地方裁判所の判決に対して控訴しなかったため、第 3 巡回区控訴裁判所は、修正されていないコピーのみについてフェアユースを審査した。第 3 巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の意見に反対し、WKXW による写真のコピーの使用は、オリジナルと同じ目的、つまりカートンとロッシが「ベスト ショック ジョック」賞を受賞したことを説明するためであると裁定した。さらに、マーフィーは WKXW のコピーによって直接的な経済的損害を被ったわけではないが、同様のコピーが広範に行われると、写真家全般にとって経済的損害となると裁判所は指摘した。その結果、第 3 巡回区控訴裁判所は、WKXW による修正されていない写真の使用はフェアユースではないと判断した。[1]
名誉毀損
マーフィーの名誉毀損の主張に関して、地方裁判所は判例を引用して次のように述べた。[3]
発言が名誉毀損にあたるかどうかを判断する際、裁判所は「争われている発言の内容、検証可能性、文脈を考慮しなければならない」…検証可能性とは、発言が真実か虚偽か証明できるかどうかを指し、侮辱や悪口など検証できない発言は、たとえ不快なものであっても名誉毀損にはあたらない。
この分析を用いて、地方裁判所は、カートンとロッシがショックジョックであるという文脈において、彼らの言葉は単に「修辞的な誇張、悪口、または暴言」であり、名誉毀損には当たらないと判決を下した。[3]さらに、裁判所は、同性愛者であると非難することはいかなる状況下でも名誉毀損には当たらないと判決を下した。なぜなら、同性愛の推論を軽蔑的なものとして扱うことは「ゲイやレズビアンに対する差別を正当化する」ことになるからである。[3]
控訴審で、第3巡回区控訴裁判所は、十分な証拠が集められる前に地方裁判所が略式判決を下したのは誤りであると判断した。ラジオ局は名誉毀損とされる発言の録音を破棄しており、地方裁判所が判決を下す前には、カートンとロッシは名誉毀損の申し立てに関してまだ証言録取を受けていなかった。そこで第3巡回区控訴裁判所は、マーフィーが名誉毀損の申し立てに関連する証拠を集められるように、地方裁判所の判決を取り消して差し戻した。 [1]
影響と現状
この判決以前は、連邦地方裁判所のみが第 1202 条の適用範囲を取り上げており、その判決は複数の解釈の間で異なっていた。[7]より狭い解釈では、第 1202 条を、著作権保護のための「技術的手段」を具体的に扱う 第 1201 条およびDMCAの包括的目的の文脈で解釈している。 [8]したがって、より狭い解釈では、非デジタル形式の CMI は著作権法で既にカバーされており、したがって DMCA の範囲外であるとされた。[9]この判決で第 3 巡回区控訴裁判所が支持したより広い解釈では、第 1202 条は、技術やデジタル化に関連しないものも含め、第 1202 条 (c) に列挙されているすべての CMI に適用されるとされた。広い解釈の支持者は、第 1202 条は純粋にデジタルな CMI を超えた適用範囲を持つ必要があると主張した。さもなければ、法律の「デジタル形式を含む」[4]というフレーズは冗長になる。[9]
CMI の広範な解釈は、第 1202 条を従来の著作権法と重複させることになり、この訴訟の被告側の弁護士は、この判決が「責任の引き金となるものについて不確実性を生み出した」と指摘した。[10]この重複に関する主な懸念は、CMI が削除されたとしても、著作権法の特定の免除、たとえばフェアユースはDMCA 違反となることである。[9]この懸念を軽減する可能性のある要因は、第 1202 条が著作権侵害を助長する目的でのみ CMI の削除を禁止していることである。つまり、第 1202 条に基づく請求は、実際の著作権侵害または潜在的な著作権侵害が存在する場合にのみ認められるはずである。[11]
2014年4月現在、この事件は未解決のままである。 [12]
参考文献
- ^ abcdef Murphy v. Millennium Radio Group LLC、10-2163（第3巡回区控訴裁判所、2011年）。
- ^ エリック・ガードナー（2011年6月15日）。「2人のヌードラジオDJが著作権法に与える影響」ハリウッド・レポーター。
- ^ abcdefghi Murphy v. Millennium Radio Group LLC、08-1743（米国地方裁判所、ニュージャージー州、2010年）。
- ^ abc 17 USC § 1202
- ^ IQ Group, Ltd. v. Wiesner Pub., LLC、409 F.Supp.2d 587（米国地方裁判所、ニュージャージー州、2006年）。
- ^ 17 USC § 107
- ^ 「写真家がCMIの削除に対して50万ドルを授与」。著作権侵害アドバイザー。 2014年1月23日閲覧。
- ^ 17 USC § 1201
- ^ abc Susuk Lim (2011). 「DMCA の著作権管理情報保護に関する調査」(PDF) . Washington Journal of Law, Technology & Arts . 6 (4): 297–309.
- ^ Spoto, MaryAnn (2011年6月16日). 「ニュージャージー州の裁判所が『ジャージー・ガイズ』のDJに対する著作権訴訟を復活」。The Star-Ledger 。 2011年11月7日閲覧。
- ^ Greg Lastowka ( 2007). 「デジタル表示: 著作権とクレジットの権利」(PDF)。ボストン大学ローレビュー。87 (41): 41–89。 2011年9月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年10月18日閲覧。
- ^ Frangiosa, Christina (2011 年 9 月)。「写真家の「ガッター クレジット」の削除は、DMCA に基づいて訴訟の対象となる可能性があります」。プライバシーと IP 法のブログ。2011年11 月 8 日閲覧。