Loading article…
| チェンバレン・グループ社対スカイリンク・テクノロジーズ社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国連邦巡回控訴裁判所 |
| 決めた | 2004年8月31日 |
| 引用 | 381 F.3d 1178 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | アーサー・J・ガジャルサ、リチャード・リン、シャロン・プロスト |
| 判例意見 | |
| 交換用ガレージ ドア オープナー (GDO) のメーカーは、デジタル ミレニアム著作権法 (DMCA) の不正取引防止条項に違反していません。これは、GDO の所有者が原告の GDO ソフトウェアにアクセスする権限を有しており、原告がアクセスと著作権侵害との関連性を主張または証明できなかったためです。原告は、Skylink のモデル 39 ガレージ ドア オープナーが DMCA に違反していることを証明する責任がありましたが、これを果たせませんでした。Skylink に有利な略式判決が支持されました。 | |
| キーワード | |
| デジタルミレニアム著作権法、回避防止 | |
Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004) [1]は、米国連邦巡回控訴裁判所が、競合するユニバーサルガレージドアオープナー企業2社を背景とした、デジタルミレニアム著作権法(DMCA)、 17 USC § 1201(a)(2)の不正アクセス防止条項に関する訴訟である。この訴訟では、 DMCA の法定構造と立法史について議論し、回避防止条項の意図を明確にし、立証責任を誰が負うかを判断するのに役立てている。この法律は賠償責任を問う訴因を生み出すものであり、財産権を生み出すものではないと述べ、Chamberlain が Skylink が不正アクセス防止条項に違反していると主張したため、Skylink には立証責任があり、アクセスが不正であり著作権法の下で権利が侵害されたことを証明できなかったとしている。チェンバレンはスカイリンクに立証責任があると誤って主張し、その主張を証明できなかったため、裁判所はスカイリンクに有利な 略式判決を支持した。
事件の背景
このケースには、ユニバーサルガレージ ドア オープナー(GDO) を製造する 2 つの競合企業が関係しています。ユニバーサル ガレージ ドア オープナーは、ガレージ ドアを開けるための予備の送信機を交換または購入するときに使用されます。モデルに関係なく、既存の GDO システムと相互運用できるように設計されています。
チェンバレン社は、一連の文字列を循環させることで送信信号をアクティブに変更するローリング コードソフトウェアを含む GDO の「Security+」ラインを販売しています (そのうちのいくつかだけがドアを開けることができます)。このローリング コードは、近くの強盗がガレージ ドアの開閉信号を記録しようとする可能性のある「コード グラビング」攻撃から保護するように設計されています。チェンバレン社は、ローリング コード システムにより、強盗が記録された信号を再生して有効な信号を送信する可能性が低くなると主張しています。ローリング コード保護により、送信されたコードが最後に使用された 1024 個のコードではなく、次の 4096 個のコードに含まれている場合にのみ、ガレージ ドアが開きます。Security+ には、許容範囲外の 2 つの信号が連続して送信された場合に GDO を再同期させる追加機能があります。これは、住宅所有者が複数のガレージ ドアで同じ送信機を使用する場合に備えて追加されました。
1992 年、Skylink は、ローリング コードと非ローリング コードの両方の GDO で動作するように設計された、モデル 39 と呼ばれるユニバーサル トランスミッターを製造しました。モデル 39 は、Security+ の再同期機能を模倣することで、Chamberlain のローリング コード システムをバイパスします。モデル 39 トランスミッターは、3 つの固定コードを連続して送信します。これにより、最初のコードによってドアが開くか、または、後の 2 つのコードによってドアが再同期して開きます。[1]
関連法
この訴訟は、DMCA の人身売買防止条項に関係しています。17 USC § 1201(b) は次のように規定しています。
いかなる者も、以下の技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆への提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。(A)本法の下で保護されている著作物へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避する目的で主に設計または製造されたもの。[2]
手続きの履歴
チェンバレンは、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所で2 件の訴訟でスカイリンクを訴えました。最初の訴訟であるチェンバレン Iでは、チェンバレンはスカイリンクの行為が DMCA の人身売買防止規定に違反していると主張し、略式判決を求めました。裁判所はチェンバレンの略式判決の申し立てを却下しました。2 番目の訴訟であるチェンバレン IIでは、チェンバレンはスカイリンクが特許を侵害し、DMCA の人身売買防止規定に違反していると主張しました。
Chamberlain IIにおける DMCA の主張に関して、Chamberlain は次のように主張しました。
- モデル39は、チェンバレンのローリングコードによって設置された保護メカニズムを回避するように設計されました（§1201(a)(2)(A)に違反）。
- ローリングコードを回避する場合（§1201(a)(2)(B)に違反）を除き、商業的な使用は制限されています。
- それはその技術を回避するために販売された（§1201(a)(2)(C)に違反）。
これに対し、スカイリンクは「消費者はチェンバレンの同意を得てモデル39送信機を使用してSecurity+ GDOを作動させる」と主張した。[1] §1201(a)(3)(A)では、「技術的手段を回避する」とは「著作権者の許可なく、スクランブルされた作品を解読し、暗号化された作品を解読し、またはその他技術的手段を回避、迂回、除去、無効化、または損なうこと」を意味すると規定している。[1] [2] また、モデル39送信機は回避とは無関係のさまざまな機能を果たしており、チェンバレンはGDOに著作権で保護されたコンピュータプログラムが含まれていることを証明できなかったこと、スカイリンクの行為は§1201(f)のセーフハーバー条項の範囲内であるためDMCAに違反していないこと、チェンバレンのローリングコードコンピュータプログラムは著作権で保護されたコンピュータプログラムを保護するのではなく、著作権で保護されないプロセスを保護していると主張した。
チェンバレンは、（1）スカイリンクはそれらの使用が許可されていることを証明する責任があり、（2）チェンバレンは「競合するユニバーサルトランスミッターをローリングコードオープナーにプログラムすることを消費者に明示的に許可したことは一度もない」と主張した。[1]
地方裁判所はスカイリンクの主張に同意し、チェンバレンが消費者の代替送信機の使用を明示的に制限していなかったため、これは顧客に他の送信機の使用を暗黙的に許可する無条件販売とみなされた。裁判所はまた、チェンバレンによる DMCA の解釈と解釈により、アクセスを制御する技術的手段の回避を禁止する §1201(a)(1) に自社の消費者が違反することになるだろうと指摘した。
チェンバレンはスカイリンクのアクセスが不正であったことを証明しなかったため、地方裁判所はスカイリンクの略式判決の申し立てを認め、特許請求を棄却した。
控訴の問題
チェンバレンは、チェンバレン II事件でスカイリンクに認められた地方裁判所の略式判決に対して控訴し、この事件は連邦巡回控訴裁判所で審理された。この事件でチェンバレンは、地方裁判所が、その技術的手段の回避が無許可であったことを証明する責任をチェンバレンに負わせたのは誤りであり、使用が許可されていたことを証明する責任をスカイリンクに負わせるべきだったと主張した。
決断
連邦巡回裁判所は地方裁判所の判決を支持した。裁判所は、回避行為は「著作権者の許可なく」行われると明確に規定することにより、DMCA は回避行為を主張する原告に被告のアクセスが無許可であったことを証明することを義務付けていると説明した。[1] [2]
連邦巡回裁判所は、DMCA の回避防止規定の性質を明らかにしました。DMCA は責任を問う訴訟原因を確立しましたが、財産権を確立しませんでした。したがって、回避自体は侵害ではありません。[1]
DMCA は「GDO 業界における DMCA 以前の歴史を無意味にする」、「法的状況を根本的に変え」、「著作権で保護された組み込みソフトウェアを含む製品の合法的な使用に関する既存の消費者の期待をすべて覆す」という Chamberlainの主張に対して、裁判所は同意しませんでした[1]。 Chamberlain の見解では、著作権で保護されたソフトウェアを含み、保護技術手段を使用する製品の使用はすべて DMCA に違反し、これにより企業は独占禁止法の抜け穴を得るとともに、公正使用の抗弁を奪うことになります。[1] [3]裁判所は、法律の構造と歴史、および議会の意図を検討して、法律の文言を解釈しようとしました。裁判所は、DMCA の目標は、コンテンツ所有者と情報ユーザーの競合する利益のバランスを確立し、アクセス制御手段と公正使用のバランスをとることであると判断しました[1] 。
チェンバレンには、(1) 著作権で保護された作品の所有権があること、(2) 著作権で保護された作品が技術的手段によって制御されていること、(3) 第三者が、(4) 許可なく、(5) 被告のスカイリンクが作成、宣伝、または提供した製品により著作権法で保護された権利を侵害する方法でアクセスできることを証明する責任があった。原告がこれら 5 つのことを証明したら、被告が (i) 主に回避を目的として設計または製造された製品、(ii) 回避以外の商業的意義が限られているにもかかわらず利用可能にされた製品、または (iii) 制御技術的手段の回避に使用するために販売された製品を販売したことも証明しなければならない。チェンバレン氏は、スカイリンクが著作権を侵害した、または第三者の侵害に寄与したと主張したことはなく、また、ユーザーが製品を使用する権限がないことも証明しなかった。チェンバレン氏が主張を証明するための 4 番目と 5 番目の要件を証明できなかったため、連邦巡回裁判所は、スカイリンクに対する地方裁判所の略式判決を支持し、次のように記した。
しかし、チェンバレンは、必要な許可の欠如だけでなく、その主張の5番目の要素であるアクセスと保護の重要なつながりも示せなかった。チェンバレンは著作権侵害を主張せず、モデル39送信機によって提供されるアクセスが著作権法で保護されている権利の侵害をどのように促進するかについても説明しなかった。したがって、スカイリンクのモデル39送信機を使用する際に住宅所有者がチェンバレンの著作権で保護されたソフトウェアにアクセスすることと、著作権法がチェンバレンに付与する保護との間には、合理的な関係はない。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijk The Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 Archived 2009-06-18 at the Wayback Machine (Fed. Cir. 2004).
- ^ abc 17 USC § 1201.
- ^ EFF、Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. 2009-08-25にWayback Machineでアーカイブ。