Loading article…
| 議会法 | |
.svg/500px-Coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_variant_1).svg.png) | |
| 長いタイトル | 通信局の機能について規定する法律。オンラインでの著作権侵害、著作権および実演家の権利侵害に対する罰則について規定する法律。インターネット ドメイン レジストリについて規定する法律。チャンネル 4 テレビジョン コーポレーションの機能について規定する法律。テレビおよびラジオ サービスの規制について規定する法律。電磁スペクトルの使用規制について規定する法律。1984 年ビデオ録画法の改正。電子出版物に関する公衆貸出権について規定する法律。および関連目的。 |
|---|---|
| 引用 | 2010年24 |
| 紹介者 | マンデルソン卿 |
| 領土の範囲 | イングランド、ウェールズ、スコットランド、北アイルランド |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 2010年4月8日 |
| 開始 |
|
| 廃止 | 第17条および第18条は2011年に廃止された |
| その他の法律 | |
| 関連 | |
ステータス: 修正済み | |
| [第3条から第16条（「本法」）は、議会通過の履歴において発効していない] | |
| 制定当初の法令文 | |
| 英国内で現在施行されている 2010 年デジタル経済法のテキスト (修正を含む) ( legislation.gov.ukより)。 | |
2010年デジタル経済法（第24章）は、英国議会の法律である。この法律は、著作権侵害、インターネットドメイン名、チャンネル4のメディアコンテンツ、地方ラジオ、ビデオゲームなど、デジタルメディアに関連するメディア政策の問題に対処するものである。2009年11月20日にマンデルソン卿によって議会に提出され、 2010年4月8日に国王の裁可を受けた。この法律は2か月後に施行されたが、いくつかの例外があり、いくつかのセクション（5、6、7、15、16（1）および30から32）は即時に施行されたが、他のセクションは施行前に法定文書を必要とした。 [1]しかし、必要な法定文書が議会で可決されず、2014年までに「棚上げ」されたと見なされたため、一部の規定は施行されず、 [2]他のセクションは廃止された。
規定
著作権規定のオンライン侵害（第3条～第16条）
第 3 条から第 16 条には、 物議を醸した著作権侵害に関する規定が含まれていました。 [3]これらの規定は、著作権を侵害するコンテンツをオンラインでダウンロードしたという申し立てがあった場合にインターネット サービス プロバイダーが顧客に通知するための通知、加入者の控訴、加入者が第三者に特定される条件、および常習的な侵害者を切断するための条件を含む手順のシステムを定義する「コード」を作成するよう規定しました。目的は、著作権者が繰り返し侵害する加入者に対して訴訟を起こす際に使用できる証拠を提供することでした。規定の 2 番目の要素は「技術的手段」で構成され、制裁は加入者のインターネット プロバイダーを通じて直接適用されます。
第 3 条では、著作権保有者はインターネット サービス プロバイダー (ISP) に申し立てを送信することになっています。ISP は、申し立てについて加入者に通知を送信する義務があります。第 4 条では、ISP に、侵害回数が事前に定められたしきい値に達した常習犯のリスト (「著作権侵害リスト」) を保持することを義務付けており、データは匿名である必要があります。その目的は、著作権保有者が後で裁判所命令を請求して、措置を講じたい加入者を特定できるようにすることです。
法律として制定されなかった規範
この法律は、授権法の形でこれを規定し、英国の通信規制機関であるオブコムに、議会で可決され、法定文書として発効する草案を作成することを義務付けました。しかし、草案が作成された2013年までに、政治情勢は変化し、提案されたコードの実用性について大きな論争がありました。草案は、その日以降、法律として可決されることも、追求されることもなく、2014年までに「棚上げ」されました。[2]
コード規定の概要
コードは次のコンポーネントで構成されていました。
- 初期義務コード
この法律では、措置の実施の詳細は規定されていません。その代わりに、Ofcom が初期義務コードで実施案を作成することが規定されています。第 5 条と第 6 条では、Ofcom がコードを作成する手順が規定されています。第 7 条では、コードに含まれるべき内容を非常に大まかに規定していますが、詳細はすべて Ofcom に委ねられています。コードは、発効前に無効化手続きに基づいて議会で承認される必要があります。
法律の条文に措置を全面的に規定するのではなく、実務規範を使用するという決定自体が、措置をめぐる論争の一部を形成している。たとえば、法律では必要な証拠の基準が規定されていなかった。また、著作権侵害リストに載せるための閾値（侵害件数）も規定されていなかった。
2010年5月28日、Ofcomは協議のために初期義務規定の草案を公表した。[4] [リンク切れ ] 2012年6月には2回目の協議文書を発行した。[5]
- インターネットアクセス制限義務（技術的措置）
当初義務規定が施行されてから 1 年が経過した後、この法律では 2 つ目の一連の措置が導入される予定です。この法律の第 9 条で規定されている技術的措置は、ブロードバンド接続の速度の制限または制約、オンライン上の特定の資料へのアクセスの制限、およびサービスの一時停止 (切断) です。しかし、最も議論を呼んだのは、一定期間の加入者への接続の切断です。これは、人々を法廷に訴える代わりに機能し、事実上、裁判外の手続きとなります。
技術的措置は、インターネットアクセスを制限する義務に関する規定として知られる別の規定、第11条および第12条に基づいて導入される予定である。この規定は、英国議会における超肯定的手続きの対象となる。
- 控訴
この法律の第 13 条では、独立した控訴手続きの規定を義務付けており、希望する加入者は通知または (実施された場合) 技術的措置に異議を申し立てることができます。Ofcom は控訴機関を設立する必要があります。この機関は、著作権所有者および ISP から独立した行政機関です。事件は対面で審理されません。技術的措置が実施された場合、第一審裁判所に控訴する権利があります。
- ISPと著作権者の義務
この法律は、2003年通信法を改正するものである。この文脈において、この法律はISPに両方の規則を適用する義務を課し、Ofcomにその義務を執行する責任を与える。Ofcomは、ISPが義務を果たさなかった場合、最高25万ポンドの罰金を科す権限を持つ。第14条
この法律では、費用の配分は追加の法定文書によって決定されることも規定されています。第 15 条。現在までに、2 つの法定文書の草案が議会に提出されていますが、どちらも法律として可決されていません。
インターネットの場所のブロック（セクション17〜18）
第17条と第18条は、「相当量の資料が著作権を侵害して利用可能になった、または利用可能になっている、あるいは利用可能になる可能性がある」場合、または場所がそのような行為を「助長する」場合、著作権保有者が裁判所にウェブサイトブロックの差し止め命令を求める申請を行うことを許可するものだった。
差止命令を発令するかどうかを決定するにあたり、裁判所は以下のことを考慮する必要があったであろう。
- 侵害を防ぐために場所の運営者が講じた措置
- 著作権所有者が資料への合法的なアクセスを容易にするために講じた措置
- 国務大臣による表明
- 差し止め命令が誰かの正当な利益に不均衡な影響を及ぼす可能性があるかどうか
- 表現の自由の重要性
第17条と第18条は、法令によって施行される必要があった。しかし、Ofcomによる検討の結果、[6]著作権保有者がすでに1988年著作権・意匠・特許法第97条を利用してウェブサイトに対して訴訟を起こす 能力を有していることを理由に、これらの条項は廃止された。
その他の規定
この法律の他の規定には、
- 第 42 条は、著作権および実演権に関する刑事責任に関連する罰則を最高 50,000 ポンドに引き上げる、1988 年著作権、意匠および特許法の改正です。
- コンテンツの年齢分類もこの法律に含まれており、ビデオゲームの評価には汎ヨーロッパゲーム情報（PEGI）標準が採用され、コンテンツの評価は英国映画分類委員会からビデオ規格協議会に移管されている。[7]
- 英国におけるDABラジオの変更には、いくつかの地方DABアンサンブルの再編と合併[8]や、英国における地上波ラジオのデジタル化の必要性[9]などが含まれます。
.ukインターネットドメインレジストリの管理- チャンネル4テレビジョンコーポレーションの機能
- テレビ・ラジオサービスの規制
- 電磁スペクトルの使用の規制
- 1984年ビデオ録画法
- 電子出版物に関する公衆貸出権。（著者は英国の図書館から貸し出された物理的な本に対して10ペンスの印税を受け取るが、電子書籍に対しては受け取らない。この法律は、その印税を図書館が電子的に貸し出す一部の電子書籍とオーディオブックにまで拡大する。しかし、これを実現するための適切な法律はまだ改正されていない。[10]）
立法プロセス
2010年デジタル経済法は、2009年のデジタル・ブリテン報告書[11]を受けて制定された。この報告書は、英国政府のデジタル経済に関する戦略的ビジョンを概説した政策文書である。デジタル・ブリテン大臣のカーター卿は、2009年6月に最終報告書を発表するまで、8か月間この問題を検討した。デジタル経済法案は、2009年11月18日の英国議会での女王の演説で発表された。 [12]この法案は貴族院で3回の審議を経て、 2010年3月16日に下院で初審議に付された。 [13]
洗い物
2010年4月6日に総選挙が実施されたため、議会は4月8日に解散され、デジタル経済法案の審議時間はなくなりつつあった。デジタル経済法案は、いわゆるウォッシュアップ段階に入った。[14]ウォッシュアップとは、総選挙が実施された後、解散前に反対のない法案を急いで議会で可決させるために用いられる加速議会手続きである。つまり、下院では長時間議論されなかった。最終的なウォッシュアップ投票でデジタル経済法案を支持する見返りとして、保守党は、写真家から批判されていた孤児作品（著作権者が所在不明の著作物）に関する条項43の削除を要求した。ウォッシュアップ中に削除されたその他の条項には、地域ニュースコンソーシアムへの資金提供に関する条項が含まれていた。[15]法案は2010年4月6日に下院で2回目の読会を受けた。
この法案は与党労働党と野党保守党の両方から支持された。[16] 法案は4月7日に第三読会を通過し、 [17] 4月8日に国王の裁可を得た。この法律は施行されているが、オンライン著作権侵害に関する条項（第3条から第18条）が法的効力を持つための要件は実施されなかった。
法案から生じた当初の論争
議論の余地のある点
提案された法案の中で強く批判された点は以下の通りである。
- デジタル経済法案には、ファイル共有をしたとされる人物が必ずしも著作権違反で有罪判決を受ける必要はないにもかかわらず、段階的な対応方針が組み込まれている。 [18] [リンク切れ ]また、この法案では、例えば販売目的で音楽をダウンロードした場合など、著作権侵害に関連する刑事犯罪に対して最高5万ポンドの罰金が導入されている。この高額な罰金は、英国の産業に生じた損害に見合っていると考えられている。[19]被告人が異議を申し立てることができる控訴手続きは存在するが、この手続きには費用がかかり、個人に無実の証明を求めることで、この法案は自然正義の中核原則を覆すのではないかという懸念が表明されている。[20]
- 批評家たちは深刻な反響を予想し、このコンセプトは軽率で「悲惨な」結果になりそうだと考えた。[21]一方、英国レコード協会は、この法案は英国の創作活動の将来にとって極めて重要だと主張した。 [20]保守党の文化メディア担当スポークスマンは、ダウンロードした人には犯罪歴が与えられるべきだと述べた。一方、自由民主党の文化メディア担当スポークスマンは、この法案は無謀で危険だと主張し、子供たちが知らないうちにファイル共有をすることで家族全員がインターネット接続を失う可能性があると述べた。これに加えて、ハッカーがインターネット接続にアクセスしてファイルをダウンロードし、料金支払者に責任を負わせる可能性があるという懸念もあった。
- 公共のWi-Fiアクセスのプロバイダーは不確実です。個々のユーザーを特定するのが難しいため、違反の責任はプロバイダーに転嫁される可能性があります。したがって、著作権侵害が発生した場合、インターネット プロバイダーはインターネット アクセスを失ったり、多額の罰金を科せられたりするリスクがあります。たとえば、多くの図書館や小さなカフェでは、インターネット アクセスを必要とするすべてのユーザーの詳細なログ記録が必要になるため、これを遵守することは不可能である可能性があります。特に図書館では、これは職業上のユーザー プライバシーの重要性に反する可能性があり、AUP (Acceptable Use Policy) などの将来のポリシーの変更を余儀なくされる可能性があります。公共図書館は、創作物を著作権侵害から保護し、法的責任から図書館自身を保護するために AUP を活用しています。ただし、AUP に法律を遵守する方法に関する知識の提供が伴わない限り、違反の責任がユーザーに転嫁されるため、非倫理的と見なされる可能性があります。[22]
- ホスピタリティ業界は、この法律によって大きな影響を受けると考えた。英国ホスピタリティ協会は、ホテルはインターネットサービスプロバイダーにゲストのインターネットアクセスの詳細を提供するのに特に問題を抱え、ホテル全体が接続不能に陥る可能性があると述べた。また、個人の行動がこのような悲惨な結果につながる可能性があることを懸念している。[23]
- インターネットサービスプロバイダーもこの法案に反対している。トークトークは、インターネットへのアクセスを遮断することは人権を侵害すると述べた。この見解は多くの人が共有しているかもしれない。BBCが実施した調査では、インターネットユーザーの87％がインターネットアクセスは「すべての人々の基本的権利」であるべきだと考えていることがわかった。[24]確かに、人々は買い物、オンラインバンキング、教育、仕事、さらには社交など、生活の多くの側面でインターネットへのアクセスを必要としている。さらに、トークトークの規制担当ディレクター、アンドリュー・ヒーニーは、ファイル共有が問題であることを認めているが、解決策は人々を教育し、合法的な代替手段を作ることだ。ヒーニーはまた、接続を切断した犯罪者は単に別のユーザー名を作成して自分の身元を隠し、ダウンロードを続けるだろうと主張している。トークトークは、若者の80％が法案に関係なくダウンロードを続け、インターネットサービスプロバイダーは実用的な結果なしにこれを監視せざるを得ないと主張している。[25] [リンク切れ ]
- ケーブル会社のヴァージン・メディアも、デジタル経済法案は強引で顧客を遠ざける可能性があるとして批判した。ヴァージンは、人々がファイル共有の代わりに選ぶ代替サービスの開発を主張した。[26]
この法律に反対する大衆運動や抗議も、さまざまな形で活発に行われた。ガーディアン紙は、2010年3月24日に数百人が下院の前でデモ行進すると予想されていると報じた。[27]さらに、推定1万2千人が市民支援団体38 Degreesを通じて議員にメールを送った。38 Degreesは、総選挙前の議会解散が迫っているため、適切な議論もなく法案が議会を急いで通過したスピードに異議を唱えた。[27] 2009年10月、トークトークは「Don't Disconnect Us」キャンペーンを開始し、不正なファイル共有で告発された人々のインターネット接続を遮断するという提案に反対する請願書に署名するよう人々に求めた。[28] 2009年11月までに請願書には約1万7千人の署名者が集まり[29]、12月には3万人を超えた。[30]英国の海賊党は、非営利目的のファイル共有の合法化を求めている。2009年に結成され、2010年の英国総選挙に候補者を立てる予定の海賊党は、著作権法と特許法の改革と政府による監視の削減を主張している。[31]
法案への反対
著作権侵害、特に技術的手段に関する規定は、非常に物議を醸し、デジタル権利運動家から批判された。プライバシーとデジタル権利の団体であるオープン・ライツ・グループは、貴族院に懸念を訴えた。[32]図書館や大学など、顧客にインターネットアクセスを提供する企業への影響について懸念が提起された。[33]オープン・ライツ・グループのエグゼクティブ・ディレクター、ジム・キロックは、この法案を「まったくの恥辱だ。これは、すべての人のコミュニケーション、労働、教育を受ける権利に対する攻撃だ」と呼んだ。彼は「政治家は無能であり、世代全体の価値観と完全にかけ離れていることを示した」と述べた。[15]
38 Degreesは、Open Rights Groupと協力してこの法案への反対運動を展開したが、2万2000人以上がウェブサイトを通じて議員にメールを送ったと述べている。38 Degreesは、法案に反対する新聞広告の資金として2万ポンド以上の寄付金を集めた。[34] ISP TalkTalkのAndrew Heaneyが開始したNumber 10の請願書[35]には、公正な裁判なしに接続が切断されることに抗議する3万5000人以上が署名した。2010年3月24日には、労働党議員のトム・ワトソンとジョン・グローガン、自由民主党の国会議員候補ブリジット・フォックス、作家で活動家のコリー・ドクトロウを含む100人以上が国会外で抗議活動を行った。[36] [37]
英国第2位のISPであるトークトークは、この法律を声高に批判してきた。彼らはメディアイベントを開催し[38] 、新しい法律に対して法廷で戦うと宣言し、音楽ファンが他の非P2Pツール（「何千ものインターネットラジオ局をスキャンし、希望のトラックをダウンロードするアプリケーション」など）に移行するだけであることを示す調査を委託するなど、初期の段階からこの法律に反対してきた。[39]トークトークはまた、オブコムの行動規範草案で、当初は40万人以上の顧客を抱えるISPのみがこの法律の対象となるという要件は「大量の顧客が検出を避けるために小規模ISPに移行する可能性がある」と主張した。BTは、「そうでなければ不当な扱いを受けるリスクがある顧客のために」行動を取らざるを得ないと感じたと述べた。[要出典]
海賊党UKはこれに強く反対した。[40]緑の党は、その欧州議会議員がスウェーデン海賊党の2人の欧州議会議員と同じグループに属しており、法案に反対した。「デジタル経済法案は大きな欠陥があり、非自由主義的です...緑の党議員は誰でも、デジタル経済法案に反対するための結集点を提供します。」[41]自由民主党は、人々のインターネット接続をブロックすることに関連する部分に反対した。[42]これらの部分は、後に保守党と自由民主党の連立政権によって削除されました（以下を参照）。[43]
業界ロビー活動
国務長官マンデルソン卿は、インターネット加入者の接続を遮断する著作権侵害条項の責任者であると広く信じられていた。インディペンデント紙は、ホワイトホールの情報筋によると、音楽業界や映画業界の有力者による集中的なロビー活動の結果、マンデルソン卿はオンライン著作権侵害を減らすために厳しい法律が必要だと説得されたと報じた。[44]
また、ギリシャのコルフ島にあるロスチャイルド家の別荘でドリームワークスの共同設立者デイヴィッド・ゲフィンとの会議があったとも報じられた。マンデルソン卿の広報担当者は、コルフ島での夕食会ではインターネットの著作権侵害については議論されなかったと主張し、カーター卿の調査結果を覆す決定は旅行前の7月下旬に下されたと示唆した。タイムズ紙はコルフ島での会議後、匿名のホワイトホールの情報源が、この旅行前、マンデルソン卿は数年にわたって続いているデジタル・ブリテンの議題に個人的な関心をほとんど示していなかったことを確認したと報じた。タイムズ紙によると、マンデルソン卿は休暇から戻り、事実上、規制をより厳しくする必要があるとの布告を出したという。[45]当時、マンデルソン卿は2つの出来事の関連性を否定した。
2011年8月、情報公開請求により、マンデルソン卿が、パブリックコンサルテーションが終了する前に、インターネットアクセスの切断などの技術的対策を盛り込むことを承認することを決定していたことが明らかになった。マンデルソン卿の事務所からの手紙には、2009年7月2日にユニバーサルミュージックグループのCEOであるルシアン・グレンジと会談したことが記録されており、翌日、マンデルソン卿はカーター卿に「[国務長官が]オフコムに直接技術的対策を導入するよう指示する権限を持つ可能性」について助言した。政府は、2009年8月25日に、インターネット接続の切断がデジタル経済法案に盛り込まれることが検討されていると発表した。[46] [47]
法案への支持
デザイン・アーティスト著作権協会と英国写真図書館・代理店協会は、孤児作品条項を支持している。[48]コミュニティメディア協会は、デジタルラジオへの切り替え後にFM周波数が利用可能になるため、コミュニティ放送部門に大きな利益をもたらすとされているラジオ条項を理由に、この法案を支持している。 [49]法案の著作権侵害条項に対するインターネットサービスプロバイダー（ISP）の態度はまちまちだった。TechRadarによるISPへのインタビューで、 Virgin Mediaは、著作権侵害に対処するというコミットメントは共有しているが、重要なのは強制ではなく説得であり、高圧的で懲罰的な体制はインターネットユーザーを遠ざけるだけだと述べた。ISPでありコンテンツプロバイダーでもあるSkyは、違法ファイル共有に対する戦いを立法によって支えるという政府のコミットメントを支持したが、「ウェブサイト禁止」提案には直接的には賛成しなかった。[50] [51] [ dead link ]
Ofcomによる第17条および第18条の見直し
国民がYour Freedomウェブサイト上で2010年デジタル経済法の全部または一部を廃止するよう求めたことを受けて[52] 、政府は2011年2月にオブコムにウェブサイトブロックに関する同法第17条および第18条が技術的に実行可能かどうかを検討するよう要請した[53] 。
Ofcomによる調査を受けて、政府は2011年8月3日に、同法第17条および第18条は実質的に執行不可能であり、また1988年の著作権、意匠および特許法が著作権侵害を理由にウェブサイトへのアクセスをブロックするために有効に利用されていたため、同法を削除すると発表した。[43] [54]
実装コスト
Ofcom は、情報公開請求 (FOI)に応えて、2010 年デジタル経済法の第 3 条から第 16 条に規定するオンライン著作権侵害規定、および第 17 条および第 18 条に規定するサイト ブロッキング規定の実施に、2011/12 年度に 180 万ポンドを費やしたことを明らかにした。Ofcom は、2012/13 年度にさらに 400 万ポンドを費やす予定である。これらの数字には、2011 年 2 月に政府から委託された、第 17 条および第 18 条の技術的実行可能性の検討に費やした 10 万ポンドが含まれる。Ofcom によると、2010 年デジタル経済法では、インターネット サービス プロバイダーおよび著作権所有者が、Ofcom および控訴機関への費用を含め、第 3 条から第 16 条の費用を負担すると規定されている。また、実際の実施前に Ofcom に発生した費用を支払う義務もある。しかし、オブコムは、2011年4月に高等裁判所がオンライン著作権侵害規定の司法審査に関して下した判決では、インターネットサービスプロバイダーはオブコムの費用や控訴機関の費用を支払う義務を負わないと規定されていると指摘している。[55]
立法後の同法に関する法的調査
司法審査
2010年7月8日、トークトークは英国最大のISPであるBTと共同で、この法律が「十分な精査を受けていない」ことと「国民に害を及ぼし、両企業に影響を及ぼす可能性がある」ことを理由に、司法審査を求めた。 [56]彼らは、この規定が釣り合いが取れているのか、プライバシー法を尊重しているのか、ISPの責任に関するEU法に準拠しているのか疑問視し、電気通信サービスにおける単一の欧州市場を妨げるのではないかと示唆した。[57]
高等法院は2010年11月10日に審査許可を与えた。[58]ケネス・パーカー判事は2011年4月20日に政府有利の判決を下した。 [59] BTとトークトークは判決を不服として控訴したが、棄却された。[60] [61]
特別委員会の調査
2010年11月10日、司法審査と同じ日に、議会の文化・メディア・スポーツ委員会は、この法律に関する調査を発表した。この調査では、「この法律に含まれる関連措置の実施、実用性、および有効性」と「オンラインでオリジナル作品が適切に評価されることを保証するための追加的かつ新しいアプローチの余地」を検討するよう求められた。[62]
2017年デジタル経済法
この法律は、2017 年デジタル経済法によって更新され、既存の法律の著作権侵害防止規定を更新し、著作権侵害の刑事規定を新設または更新し、刑事侵害に対する量刑の範囲を広げています。
学術分析と参考資料
- Andersen, B (2010)「デジタル経済の束縛は誰にとっても意味が少ない：音楽業界への影響」 Prometheus: Critical Studies in Innovation Volume 28, Issue 4, 2010
- バロン、A (2011) 段階的対応 A l'Anglaise: オンライン著作権侵害と 2010 年デジタル経済法
- Cammaerts,B および Meng,B (2011) 創造的破壊と著作権保護:ファイル共有に対する規制対応 Archived 30 May 2012 at the Wayback Machine
- ダットン、W 著作権侵害者を狙い、デジタル経済を攻撃するPrometheus Vol. 28, No. 4, 2010年12月、385-388
- ギブリン、R (2013) 段階的反応の評価
- Horten, M (2013) 「著作権のマスカレード: 企業のロビー活動がオンラインの自由を脅かす仕組み」Wayback Machineに 2013 年 8 月 6 日にアーカイブZedBooks。
- ロメロ・モレノ、F (2013)「2010年デジタル経済法のブロック解除：英国における人権問題」International Review of Law, Computers & Technology、2013年3月21日
- ロメロ・モレノ、F (2014)「デジタル経済法2010の加入者控訴手続き規定と欧州人権条約第6条の不一致」国際法・コンピューター・テクノロジーレビュー、2014年1月10日
- ロメロ・モレノ、F (2016)「デジタル経済法2010：加入者の監視と欧州人権条約第8条に基づくプライバシーの権利」、International Review of Law, Computers & Technology、2016年4月26日
参照
- 英国レコード産業協会(BPI)
- 国際レコード産業連盟(IFPI)
関連する国際法
外部リンク
- ブリティッシュ・テレコミュニケーションズ社とトークトーク・テレコム・グループ対ビジネス・イノベーション・技能担当大臣 [2011] EWHC 1021 (行政) (2011年4月20日)
参考文献
- ^ 「デジタル経済法第16条：施行」英国政府。 2010年7月15日閲覧。
- ^ ab 「英国政府、デジタル経済法の著作権制度を棚上げ」
- ^ 「ガーディアン紙のデジタル経済法案」。ガーディアン紙。ロンドン。 2010年7月2日閲覧。
- ^ [1] 2010年6月23日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「オンライン著作権侵害および2010年デジタル経済法 初期義務を規制するための規則を命令により制定するというOfcomの提案に関する通知」2012年5月28日。
- ^ 「Ofcom、デジタル経済法の側面を検討へ」2011年2月1日。
- ^ 「デジタル経済法第40条：ビデオゲーム等の分類」英国政府。 2012年6月26日閲覧。
- ^ ペイン、アンドレ（2010年2月10日）。「英国デジタル法案に対する時間との闘い」ビルボード。2010年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月14日閲覧。
- ^ Barnett, Emma (2009年11月20日). 「デジタル経済法案: ラジオのデジタル化への切り替え日は未定」ロンドン: The Telegraph 。 2010年3月14日閲覧。
- ^ 「オーディオブックと電子書籍はPLRの対象か？」大英図書館。 2015年12月24日閲覧。
- ^デジタル・ブリテン最終報告書 2010-04-13 ウェイバック・マシンにアーカイブ
- ^ 公式報告書部（ハンサード）、貴族院、ウェストミンスター（2009年11月18日）。「2009年11月18日の貴族院ハンサードテキスト（pt 0001）」。Publications.parliament.uk 。 2015年9月7日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「UK Parliament :: Bills Online」。2010年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月16日閲覧。
- ^ 「給付金受給者向けローン - 迅速な承認 - 画面上での決定」WageDayAdvance . 2024年6月5日閲覧。
- ^ ab 「デジタル経済法案が庶民院で可決」。Out-Law Prinsent Masons。2010年4月8日。 2011年5月8日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク（2010年4月6日）。「デジタル経済法案、保守党の不本意な支持を得る」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年6 月5日閲覧。
- ^ Arthur, Charles (2010年4月7日). 「デジタル経済法案：重要な第三読会をライブブログで伝える」. The Guardian . ロンドン.
- ^ デジタル経済法案 2010年4月30日アーカイブウェイバックマシン
- ^ 「デジタル経済法案著作権ファクトシート 2009年11月」。Interactive.bis.gov.uk。2010年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月16日閲覧。
- ^ ab ジョンソン、ボビー（2010年3月16日）。「貴族院がデジタル経済法案を貴族院に可決したことに対する懸念」ガーディアン。英国。 2011年12月16日閲覧。
- ^ Phillips, Tom (2010 年 4 月 8 日)。「Phillips, Tom (2010) Digital Economy Bill goes as critically warn of "catastrophic Disaster" Metro」Metro.co.uk。2011年12 月 16 日閲覧。
- ^ Britz, JJ (2002)。情報倫理：その境界と応用。Lipinski, TA (編) 『図書館、博物館、アーカイブ：情報の新時代における法的および倫理的課題』。メリーランド州：The Scarecrow Press。pp. 194–219。
- ^ 「デジタル経済法案への反対が強まる」ガーディアン。2010年2月5日。2022年12月9日閲覧。
- ^ 「インターネットアクセスは基本的権利 BBCニュース」BBCニュース2010年3月8日2011年12月16日閲覧。
- ^ 「音楽ファンはファイル共有の取り締まりを回避するだろうとトークトークは言う」トークトーク・プレスセンター 2010年3月15日ウェイバックマシンで2010年9月25日にアーカイブ
- ^ テクノロジー (2009 年 8 月 25 日)。「Andrews, Amanda (2009) 「BT と Virgin Media が違法ダウンロードを抑制する政府の計画を攻撃」Telegraph 2009 年 8 月 25 日」。The Daily Telegraph。英国。2011 年12 月 16 日閲覧。
- ^ ab Arthur, Charles (2010年3月24日). 「議会の外で数百人がデジタル経済法案に抗議すると予想される」. The Guardian . イギリス. 2011年12月16日閲覧。
- ^ 「Don't Disconnect Us キャンペーン グループのウェブサイト」。Dontdisconnect.us。2011 年 12 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12 月 16 日閲覧。
- ^ 「Beaumont, Claudine (2009) 「Stephen Fry がデジタル経済法案抗議を支持」 Telegraphy 2009 年 11 月 14 日」The Daily Telegraph。英国。2009 年 11 月 24 日。2011年12 月 16 日閲覧。
- ^ 「Heaney, Andrew (2009) 「Our Don't Disconnect Us petition passing 30,000 signatories」 TalkTalk Blog」 Talktalkblog.co.uk。2009年12月14日。2012年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月16日閲覧。
- ^ 英国、海賊党。「海賊党UK」www.pirateparty.org.uk 。 2022年12月9日閲覧。
- ^ 「ORGによる貴族院への説明」。
- ^ David Meyer (2010 年 2 月 26 日)。「デジタル経済法案によりオープン Wi-Fi が『禁止』」ZDNet UK。
- ^ 「38 Degrees – 人々、権力、変化」。Blog.38degrees.org.uk。2011年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月7日閲覧。
- ^ “Home - Don't Disconnect Us”. 2011年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月7日閲覧。
- ^ 法案の供給停止規定の撤回を求める請願書には約3万5000人が署名した。
- ^ 「ウェブブロッキング法案、十分な議論なく法律化へ | Metro News」Metro.co.uk、2010年3月25日。 2015年9月7日閲覧。
- ^ 「ISPがファイル共有Wi-Fi窃盗に関与」BBCニュースオンライン。2009年10月16日。
- ^ 「音楽ファンはファイル共有の取り締まりを回避すると TalkTalk が言う」TalkTalk Group 2010 年 3 月 15 日。2010 年 7 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7 月 15 日閲覧。
- ^ Philip Hunt (2010年4月9日). 「デジタル経済法案が可決」. Pirate Party UK . 2010年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月16日閲覧。
- ^ 「デジタル経済法案に対抗するため緑の党議員を選出せよ」英国緑の党。2010年4月19日。
- ^ ジェフリー、サイモン（2010年4月16日）。「デジタル経済法の廃止 - ニック・クレッグ」ガーディアン。ロンドン。
- ^ ab 「政府、ウェブサイトのブロックを解除」BBCニュース2011年8月3日2011年11月14日閲覧。
- ^ 「ネットがインターネット著作権侵害に迫る - ニュース、音楽」The Independent . ロンドン. 2009 年 8 月 16 日. 2009 年11 月 25 日閲覧。
- ^ オリバー、ジョナサン (2009 年 8 月 16 日)。「マンデルソン、大物との夕食後にウェブ海賊を標的に」ロンドン: タイムズ オンライン。2009 年 10 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1 月 6 日閲覧。
- ^ ウィルソン、ディーン（2011年8月1日）。「文書はデジタル経済法が最初から決まっていたことを示している」。インクワイアラー。2012年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月14日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 著作権のマスカレード：企業のロビー活動がオンラインの自由を脅かす仕組み Archived 6 August 2013 at the Wayback Machine ZedBooks、pp196-210、マンデルソン卿のインターネット接続停止に関する方針転換とFOI回答の分析について
- ^ “Design and Artists Copyright Society”. 2012年2月27日. 2012年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月5日閲覧。
- ^ 「デジタル経済法案はコミュニティラジオに利益をもたらす」。2010年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月14日閲覧。
- ^ Marc Chacksfield (2010年3月5日). 「Sky、Virgin、TalkTalkがデジタル経済法案の変更に対応」. TechRadar . 2024年6月5日閲覧。
- ^ Sky: 誰もがファイル共有に取り組む必要がある Archived 30 December 2010 at the Wayback Machine Cable.co.uk、2009年9月30日。
- ^ 「デジタル経済法の廃止」。あなたの自由。HM政府。2010年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月16日閲覧。
- ^ 「Ofcom、デジタル経済法の側面を検討へ」。文化・メディア・スポーツ省。2011年2月1日。 2011年5月8日閲覧。
- ^ 「Twentieth Century Fox Film Corp & Others v British Telecommunications」。イングランドおよびウェールズ司法省。2011年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月16日閲覧。
- ^ Halliday, Josh (2010年6月17日). 「デジタル経済法の費用は約600万ポンド」ロンドン: Guardian.co.uk 。 2011年6月19日閲覧。
- ^ 「BTとTalkTalk、デジタル経済法に法的異議申し立て」BTグループ、2010年7月8日。2010年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月15日閲覧。
- ^ 「事実と根拠の陳述」(PDF) 。TalkTalk Group。 2010年7月8日。 2011年1月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011年1月5日閲覧。
- ^ 「デジタル経済法は裁判所と議会で検討される」。Out-Law.com Prinsent Masons。2010年11月10日。 2010年11月12日閲覧。
- ^ 「デジタル経済法の司法審査」文化メディアスポーツ省。2011年4月20日。 2011年11月16日閲覧。
- ^ 事件番号: C1/2011/1437、王立裁判所、2012年3月6日の判決
- ^ Halliday, Josh (2012年3月6日). 「BTとTalkTalk、デジタル経済法に対する異議申し立てで敗訴」.ガーディアン. 2018年4月4日閲覧。
- ^ 「委員会がオンライン上の知的財産権の保護に関する新たな調査を開始」英国議会。2010年11月10日。 2011年1月5日閲覧。