Loading article…
オンライン著作権侵害責任制限法（OCILLA）は、インターネットサービスプロバイダ（ISP）やその他のインターネット仲介業者を含むオンラインサービスプロバイダ（OSP）に対し、条件付きの「セーフハーバー」を設ける米国連邦法です。この法律は、OSPが自ら直接著作権を侵害する行為（無断複製など）を行った場合だけでなく、他者の侵害行為に対する二次的責任からも保護するものです。OCILLAは1998年のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の一部として制定され、「セーフハーバー」条項、あるいは米国法典第17編に第512条を追加したことから「DMCA 512」と呼ばれることもあります。OCILLAは、一定の規則に従うことを条件にインターネット仲介業者を著作権侵害責任から免除することで、著作権者とデジタル利用者の相反する利益のバランスを取ろうとしています。
1998年のDMCAは、デジタル時代の著作権規範を更新する際に、「著作者の権利と、教育、研究、情報へのアクセスといったより大きな公共の利益とのバランスを維持する」[1]という1996年のWIPO著作権条約（WCT）指令を米国が実施したものです。インターネット仲介業者の文脈では、OCILLAは、OSPが著作者の権利を保護する2つの一般的な要件を遵守することを条件として、OSP自身の直接的な著作権侵害行為（一次著作権侵害者）およびユーザーの行為（二次著作権侵害者）から生じる著作権責任を免除することで、このバランスを取ろうとしています。
まず、OSPは「繰り返しの著作権侵害者」と判明したユーザーのアカウントに対処し、アカウントを停止する「ポリシーを採用し、合理的に実施する」必要があります。 [ 2 ]次に、OSPは「標準的な技術的措置」に対応し、妨害してはなりません。[ 3 ]「標準的な技術的措置」とは、著作権所有者が著作物を特定または保護するために使用する措置であり、オープンで公正かつ自発的な複数業界のプロセスにおいて著作権所有者とサービスプロバイダーの幅広い合意に基づいて開発され、合理的な非差別的な条件で誰でも利用でき、サービスプロバイダーに実質的なコストや負担を課さないものと定義されます。
OSPは、§512(a)～(d)に基づくセクション512のセーフハーバーの1つ以上に該当する場合があり、侵害コンテンツの送信[ 4 ] 、キャッシュ[ 5 ] 、保存[ 6 ]、またはリンク[ 7 ]に起因する著作権責任から免責されます。特定のセーフハーバーの要件を満たすOSPは金銭的損害賠償の責任を負いませんが、侵害コンテンツへのアクセスを無効にするなどの特定の措置を実行するよう裁判所から命じられる場合があります。
上記に挙げた2つの一般的な要件に加え、4つのセーフハーバーすべてにおいて、免責に関する追加要件が課せられています。§512(c)に基づく侵害コンテンツの保管に関するセーフハーバーは、YouTubeなどのオンラインサービスプロバイダー（OSP）が、ユーザーがアップロードした侵害コンテンツを意図せずホストしてしまう場合に免責されるため、最もよく見られるものです。
全体として見ると、OCILLAの成立は、通信およびインターネット関連業界団体が、サービスプロバイダーがユーザーの行為に対して厳格な責任を負うことを望んでいた強力な著作権団体に勝利したことを意味する。しかし、著作権所有者も譲歩を得た。創設された免責に関する一般的および具体的な前提条件に加えて、OCILLAは免責を求めるOSPに対し、著作権侵害の通知を送付できる代理人を指定すること[ 8 ]、および侵害の疑いのあるユーザーに関する情報を開示することを要求している[ 9 ] 。
第512条(c)項は、著作権侵害コンテンツを保管するオンラインサービスプロバイダー（OSP）に適用されます。OSPが標準的な技術的措置を遵守し、著作権侵害を繰り返すユーザーを排除するという2つの一般的な要件に加えて、第512条(c)項はOSPに対し、以下の事項も要求しています。1) 著作権侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取らないこと、2) 著作権侵害コンテンツの存在を認識していないこと、または著作権侵害コンテンツが明らかになるような事実や状況を認識していないこと、3) 著作権者またはその代理人から通知を受けた場合、速やかに当該著作権侵害コンテンツを削除またはアクセス不能にすること。
OSP（オンラインサービスプロバイダー）が§512(c)の保護を受けるためには、「侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取っていないこと」が条件となる。しかし、同条項の下で何が直接的な金銭的利益に該当するかを判断するのは必ずしも容易ではない。
著作権侵害行為から直接的な金銭的利益を得たOSPの一例として、Napsterが挙げられる。A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. [ 10 ]では、裁判所は、Napsterのシステム上の著作権で保護されたコンテンツが顧客を引き付ける「誘引力」を生み出し、Napsterの将来の収益がユーザー数の増加に直接依存していたため、直接的な金銭的利益をもたらしたと判断した。一方、Ellison v. Robertson [ 11 ]では、著作権で保護された作品が新規顧客を「引き付ける」ものではなかったため、ユーザーがAOLのサーバーに著作権侵害コンテンツを保存しても、AOLは直接的な金銭的利益を得ていないと裁判所は判断した。AOLは、著作権侵害コンテンツの結果として「加入者を引き付けたり、維持したり、失ったり」することはなかった。
§ 512(c) のセーフ ハーバーの適用を受けるには、OSP は、侵害コンテンツをホストしていることを実際に知っていたり、侵害行為が明らかになる事実や状況を認識していたりするべきではありません。法律と立法経緯から明らかなように、OSP には、サービスを監視したり、システム上の侵害コンテンツを積極的に探したりする義務はありません。[ 12 ]ただし、法律では、OSP がシステム上の侵害コンテンツについて通知を受けることができる 2 つの方法が説明されています。1) 著作権所有者からの通知 (通知と削除として知られています)、および 2) 「レッド フラッグ」の存在。
これはOSPにとって有利です。なぜなら、OCILLAの明確なプロセスにより、素材が実際に著作権を侵害しているかどうかについての判断を回避できるからです。著作権の有効期限が切れているかどうかを出版日などの完全な情報なしで判断するのは困難であり、また、著作権で保護された素材であっても、場合によってはフェアユースの原則に基づいて使用できる場合があり、その適用可能性を評価するのが難しいため、このような判断は複雑になる可能性があります。
OCILLAは、複雑な法的判断を行う代わりに、OSPが侵害の申し立ての有効性に関わらず、法律の条項を遵守すれば責任を免れることを認めている。
OSPに通知する最初の方法は、著作権者がOSPの指定代理人に侵害の申し立てを文書で通知することです。これには[ 13 ]次の事項を含める必要があります。
情報がOSPのシステムに保存されておらず、代わりにOSPを介してインターネットに接続されたシステム（例えば、インターネットに接続された家庭用コンピュータや業務用コンピュータなど）に保存されている場合は、下記の512(a)および(h)を参照してください。この場合、資料へのアクセスが無効になったり、個人情報が漏洩したりすると、法的責任が生じる可能性があります。
これらの要件に実質的に準拠する通知を受け取った場合、OSP は侵害の疑いのある資料へのアクセスを速やかに削除または無効化しなければならない。[ 14 ]通知が条項 (ii)、(iii)、および (iv) に実質的に準拠している限り、OSP は不明瞭な点について明確化を求めなければならない。[ 15 ]
Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC事件において、第 9 巡回区控訴裁判所は、適切に構成された通知は 1 つの通信に存在しなければならないと判示した。[ 16 ]著作権所有者は、「個別に欠陥のある通知から適切な通知を寄せ集める」ことはできない。なぜなら、それは OSP に過度の負担をかけることになるからである。
セーフハーバー保護の要件ではありませんが、OSP は、コンテンツの削除の結果として顧客に対する法的責任を回避するために、異議申し立て通知プロセスを実施することができます。[ 17 ] [ 18 ]通知に従った後、OSP は、侵害の疑いのある者に速やかにその措置を通知するために合理的な措置を講じなければなりません。[ 19 ] OSP が事前にこれを行うことは禁止されておらず、後で行う必要があるだけであることに注意してください。侵害の疑いのある者から異議申し立て通知があった場合、OSP はそれに対して適切に対応しなければなりません。このプロセスに従って削除された侵害の疑いのあるコンテンツを復元しても、コンテンツの著作権侵害に対する OSP の責任は生じません。[ 20 ]
サイトのメインウェブページの下部に法的通知へのリンクを提供するという慣習があります。[ 21 ]著作権法第512条の規定では義務付けられていませんが、法的リンク先のページに加えて、指定代理人の情報も記載しておくのが賢明かもしれません。サイトが遵守方法があることを合理的に通知していれば、それで十分でしょう。繰り返しますが、裁判所はこれらの通知の掲載に関する技術的な問題について判決を下していません。
OSPが、そのシステムに侵害コンテンツが含まれていることを、第512条(d)の目的で通知される2番目の方法は、「レッドフラッグ」テストと呼ばれます。[ 12 ]「レッドフラッグ」テストは、OSPが「侵害行為が明白な事実または状況を認識していない」ことを要求する法律の文言に由来します。[ 22 ]
「レッドフラッグ」テストには、主観的要素と客観的要素の両方が含まれています。主観的には、OSPは、その資料がシステム上に存在することを認識していなければなりません。客観的には、「侵害行為は、同じまたは類似の状況下で活動する合理的な人物にとって明らかであったであろう」ということです。[ 12 ]
著作権者が侵害の疑いのあるコンテンツの削除以外のことを引き起こす意図がない場合でも、DMCAの手続きに従うことで契約関係が中断される可能性があります。著作権者は手紙を送ることで、ISPの顧客へのサービスを停止させることができます。DMCAの規定に従うことで同時に著作権者が州の不法行為法上の責任を負う場合、州法と連邦法が衝突する可能性があります。事案の事実によっては、連邦法が州法に優先する場合があります。つまり、連邦法に従った結果、州法上の請求に対する責任は生じません。[ 23 ]
もう一つ留意すべき点は、対応の遅れが必ずしも大きな損害につながるとは限らないということです。§512の手続きによって遅れてコンテンツが削除された人は、その結果に十分満足するかもしれません。これは、法律の些細な技術的な問題が争点となる可能性のある連邦裁判所での著作権侵害訴訟を起こすよりもはるかに費用がかからないからです。実際、この条項の目的の一つは、侵害に関する事実関係が基本的に争いのないものであり、米国連邦地方裁判所判事の介入なしに短期間で損害を最小限に抑えることができる場合に、多数の潜在的な侵害訴訟を裁判所から排除することでした。著作権者は、弁護士に適切な「削除」通知を作成してもらうというわずかな費用でコンテンツが削除されたことを知れば、連邦著作権侵害訴訟の作成、提出、送達、および訴追にかかる費用よりもはるかに満足するでしょう。
もう一つの法律である連邦通信品位法（CDA）は、ISPを第三者によって提供されたコンテンツに対する責任から保護しています（下記参照）。削除が法律上の「迅速」ではないと判断され、DMCAに基づくいわゆる「セーフハーバー」が失われた場合でも、特定の状況下ではOSPは依然として保護される可能性があります。これら2つの法律を通じて、ISPが第三者の著作権保護を支援したいという意図と、良好な顧客関係を維持したいという願望とのバランスを取る方法があります。また、第三者によって行われた侵害が、OSP側の過失またはその他の不法行為の問題であるかどうかも問題となります。OSPが合理的と考えられる措置を講じた場合、またはサイト上の潜在的な侵害者を監視する注意義務がないと判断された場合、ISPの観点からは侵害は「無害」とみなされ、侵害作品を投稿した侵害者が依然として責任を負うことになる可能性があります。
ISPは、侵害行為を行ったとされる者に対し、措置を講じる前に10日間の猶予期間を与える必要があると主張されることがありますが、これは誤りです。ISPは迅速に対応しなければなりません。10日間の猶予期間は、侵害コンテンツが削除された後に行われる、第512条(g)項に規定されている異議申し立て通知手続きを指し、いわゆる「削除」手続きの段階ではなく、ISPに提出された申し立てに対して異議を申し立てる機会を相手方に与えるためのものです。
コンテンツの提供者に通知する前に、コンテンツを削除しなければならないという意見もありますが、削除が迅速に行われる限り、必ずしもそうする必要はありません。多くのISP顧客を抱える大手通信事業者が、顧客の代理としてISPがホストするウェブサイトの削除通知を受け取った場合、ISP全体の接続を切断することは、合理的な行動とは言えません。法律は、このような状況に対処するために、削除要請の伝達に関して必要な柔軟性を認めているようです。
第512条(a)項は、著作権侵害トラフィックがネットワークを通過した場合でも、受動的な伝送路であるサービスプロバイダーを著作権侵害に対する責任から保護します。つまり、侵害コンテンツが第三者の要請により指定された受信者に送信され、人間の介入なしに自動処理によって処理され、いかなる方法でも改変されず、システムに一時的に保存されるだけであれば、サービスプロバイダーはその送信に対して責任を負いません。
本条項、512(a)項に基づく一時的なネットワーク通信、および512(b)項、512(c)項、512(d)項に基づくキャッシュ、ウェブサイト、検索エンジンのインデックスとの適用範囲における主な違いは、侵害コンテンツの所在場所に関するものです。その他のサブセクションでは、OSPが管理するシステム上に存在する侵害コンテンツに対して条件付きのセーフハーバーを設けています。ネットワーク通信の過程で一時的に保存されたコンテンツについては、本サブセクションのセーフハーバーは、OSPの管理下にないネットワークにも適用されます。
第512条(b)項は、キャッシュ（つまり、アクセス速度を向上させるためにコンテンツのコピーを作成すること）を行うOSP （オンラインサービスプロバイダー）を、キャッシュが標準的な方法で行われ、かつ合理的なコピープロテクションシステムを妨害しない場合に保護します。この条項は、ISP（インターネットサービスプロバイダー）やその他の多くのプロバイダーが使用するプロキシサーバーおよびキャッシュサーバーに適用されます。
キャッシュされたコンテンツがエンドユーザーに提供される場合、システムプロバイダーはセクション512(c)の削除および復元に関する規定に従わなければなりません。この規定は、プロバイダー自身ではなく、第三者によって作成されたキャッシュコンテンツにのみ適用されることに注意してください。また、キャッシュ処理の結果としてコンテンツの内容が変更されてはなりません。
第512条(d)項は、ウェブ検索エンジンなどのツールを通じて、著作権侵害コンテンツを含むオンラインの場所にユーザーをリンクするOSPの著作権責任を免除する。ただし、OSPがそのコンテンツが著作権侵害であることを知らなかった場合に限る。
この免責が適用されるには、他にもいくつかの条件があります。OSPは、当該コンテンツが著作権を侵害していることに気づいたら、速やかにそのコンテンツへのアクセスを無効化しなければなりません。また、OSPは、第512条(c)項の削除および復元に関する規定に従う必要があります。最後に、OSPが侵害行為を制御できる場合、OSPはリンクを提供することによって金銭的な利益を得てはなりません。
第512条(e)項は、非営利教育機関が、著作権侵害コンテンツをオンラインに掲載した教員や大学院生従業員の行為に対する法的責任から保護するものです。この免責が適用されるためには、当該コンテンツが教員または大学院生従業員が担当する授業の教材であってはならず、また、当該機関が過去3年間に同一人物について2件を超える著作権侵害通知を受けていないことが条件となります。さらに、当該機関は、ネットワークのすべての利用者に米国著作権法に関する情報資料を配布しなければなりません。
全国の大学は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）の規制に適応せざるを得なくなっている。音楽業界と映画業界を代表する主要な団体である米国レコード協会（RIAA）と米国映画協会（MPAA）は、著作権法を最も厳しく執行してきた主要な組織である。これは、2003年に最も多くのピアツーピアユーザーを追跡し、訴訟を起こし始めたことから始まった。[ 24 ]現在、ほとんどの大学は、DMCAの厳格なガイドラインに従うための規則を定めている。[ 25 ]違反者には召喚状が発行され、問題を特定して無効化するために懲戒処分が取られる。大学にとって幸いなことに、インターネットサービスプロバイダーの責任は、著作権法第512条によって制限されている。
第512条(f)項は、そのような虚偽の侵害申し立てを行った者に対し、OSPが虚偽の申し立てに依拠した結果、他の当事者が被った損害および関連する弁護士費用について責任を負わせることにより、虚偽の侵害申し立てを抑止する。
この規定は、電子投票技術会社がISPに対して故意に根拠のない侵害通知を発行したとして制裁を受けたOnline Policy Group v. Diebold, Inc. [ 23 ]や、より最近ではLenz v. Universal , 801 F.3d 1126 (2015)などの事例で使用されています。
第512条(h)項には、著作権者が、連邦裁判所が著作権者の要請に基づいて発行する召喚状を用いて、著作権を侵害したとされるユーザーに関する識別情報をOSPに開示させることを認める規定が含まれている。
(h)(2)(A)項では、所有者の要求に「(c)(3)(A)項に記載されている通知のコピー」（上記参照の削除通知）を含めることが求められています。512(c)(3)(A)(iii)項では、通知には削除対象となる侵害の疑いのあるコンテンツを特定し、サービスプロバイダがシステム上に存在するコンテンツを特定するために十分な情報を提供する必要があると規定されています。また、所有者は、召喚状によって取得した情報は、512条に基づく権利を保護する目的でのみ使用されることを宣誓する必要があります。
OSPが有効な削除通知の後または同時にそのような召喚状を受け取った場合、(h)(2)(A)項に基づき、召喚状で要求された情報を速やかに提供しなければならない。
2003年、米国レコード協会（RIAA）は、これらの要件を満たさない召喚状を求め、削除通知を送付しているように見えた。特に、召喚状に関する規定がない512(a)の状況で召喚状条項を使用していた。
2003年12月20日、DSL ISPのVerizonは、一時的なネットワーク通信にこのセクションを使用することを阻止しようとする訴訟で控訴審で勝訴し、顧客の詳細を提供するよう命じた裁判所の命令を覆した。[ 26 ]控訴審の判決は、重要な区別はファイルの場所であり、このセクションは資料がOSPによって管理される機器に保存されている場合にのみ適用されるという主張を受け入れた。しかし、これに対し、RIAA加盟レーベルは、必要な情報を入手するために別の方法に切り替えた。彼らは一度に複数の「Doe」被告を訴え、ISPに顧客の詳細を求める第三者開示召喚状を発行し始めた。
2003年10月6日、Charter Communicationsは、RIAAによるこの規定の使用に異議を唱えた最初のケーブルインターネットプロバイダーとなった[ 27 ]。同社は、150人の顧客の身元情報を入手するための召喚状を取り消すよう申し立てた。Charter Communicationsは当初この申し立てで敗訴し、要求された顧客の身元情報を引き渡さざるを得なかったが、後の控訴審で取り消しの申し立ては認められるべきだったとの判決が下された[ 28 ] 。
第512条(i)項は、免責の付与に関する一般的な要件を概説している。オンラインサービスプロバイダーは、「適切な状況下で」著作権侵害を繰り返す者を「サービスから除外する」ためのポリシーを合理的に実施し、そのポリシーをユーザーに通知し、標準的なコピープロテクションシステムに対応しなければならない。
この条項は、繰り返し侵害するユーザーに対するポリシーが遵守しなければならない最低限の基準を規定しておらず、ユーザーにその存在を知らせる必要があると規定しているだけであるため、歴史的に解釈の余地がありました。2018年、第9巡回控訴裁判所は、繰り返し侵害するユーザーに対するポリシーは必ずしも文書化して公表する必要はない（ユーザーにその存在を知らせる限り）、ウェブサイト所有者が繰り返し侵害するユーザーを個別に監視し手動で禁止する努力は十分に合理的であると判決を下しました。[ 29 ] [ 30 ]
第512条(j)項は、著作権者が利用できる差止命令（すなわち、裁判所命令）による救済の形態について規定しています。オンラインサービスプロバイダー（OSP）は第512条に基づき金銭的損害賠償を免除されますが、適切な状況においては、著作権者から侵害コンテンツへのアクセス提供を停止したり、特定の侵害者のアカウントを停止したりするよう強制される場合があります。
第512条(k)項は「サービス提供者」および「金銭的救済」を定義している。
第512条(l)項は、サービスプロバイダーが本条に基づく金銭的損害賠償からの免責を受ける資格がないことは、適用される可能性のある他の法的抗弁（特にCDAだが、具体的には明記されていない）の有効性に影響を与えないことを指摘している。
第512条(m)項では、OSP（オンラインサービスプロバイダー）は、侵害行為を監視するためにサービスを監視していなくても、侵害者に対するアカウント停止ポリシーの導入およびコピープロテクションシステムへの対応に関する第512条(i)項の一般要件を遵守する限り、(a)項から(d)項までの保護が維持されると規定しています。さらに、OSPは、コンテンツを削除またはアクセス不能にすることが他の法律に違反する場合、そうする義務を負いません。
第512条(n)項は、(a)、(b)、(c)および(d)項に規定される責任制限はそれぞれ独立して適用されると定めています。したがって、ある項に基づく責任制限の適用を受けるOSPであっても、別の項に基づく責任制限の適用を受けるかどうかには影響しません。これは、(a)、(b)、(c)および(d)項がそれぞれ独立した機能について規定しているためです。
By 2008, experience with the safe harbor provisions showed them to be reasonably effective.[31][32] Copyright holders have the incentive to monitor Internet sites for offending material, and to send ISPs notifications where appropriate, of material that should be taken down. ISPs have incentive to cooperate with copyright holders and terminate the accounts of repeat infringers on pain of forfeiting the safe harbor created by OCILLA. At the same time, copyright holders are deterred from improperly sending out notices by provisions that make them liable for resulting damages, and also by bad publicity.
That is not to say that OCILLA functions perfectly in practice. There are three main areas of criticism that pertain to the OCILLA provision of the DMCA: improper removal of content, ineffective counter-notice procedure, and the rise of Web2.0 and new technologies that call into question the equity and effectiveness of the safe harbor provision. In 2020 the United States Copyright Office published a study examining the impact of Section 512 of the DMCA. The study found that the safe harbor provision is unbalanced and not in line with what the original lawmakers intended with the passing of the DMCA in 1998.[33]
There is evidence that ISPs tend to quickly take down allegedly infringing content on request by copyright holders, in situations where the content is actually non-infringing and should be preserved, sometimes known as aggressive copyright claims.[34][35] This may be because ISPs have much more to lose by forfeiting their safe harbor than by angering a user whose content is improperly removed.
Notices can be flawed in several ways. Many fail to follow the requirements of the statute. Others ask for material to be taken down for reasons such as trademark infringement and defamation that are unrelated to copyright infringement.[36] While the courts appear willing to punish copyright holders who file wrongful claims, some experts say it's troubling how easy it is for the DMCA to be invoked for false claims.[37]
There is evidence of problems with the counter-notice procedure, arising from its complexity and also because ISPs are not required to inform users of its existence. Filing a counter-notice can be a lengthy, expensive process that doesn't guarantee the content will not be flagged again as infringing content.
これは、元の苦情と異議申し立て通知の前提条件に内在する不均衡に起因する可能性があります。コンテンツを削除させるには、著作権者は、自身も法律もその使用を許可していないと誠実に信じていると主張するだけで済みます。著作権者は偽証罪の罰則の対象にはなりません。対照的に、コンテンツへのアクセスを再び有効にするには、侵害されたとされるコンテンツのアップロード者は、偽証罪の罰則の下で、そのコンテンツが誤って削除されたと誠実に信じていると主張しなければなりません。これにより、著作権者は大きな責任を負うことなく削除通知を送ることができますが、コンテンツを元に戻すには、受信者はかなり多くのリソースを費やす必要があります。第512条(f)項は、無効な申し立ての送信者に、弁護士費用を含むコンテンツの不適切な削除によって生じた損害に対する責任を負わせますが、この救済策は必ずしも実用的ではありません。
さらに、ISPは問題のあるコンテンツを即座に削除する傾向がある一方、異議申し立て通知を受けてアクセスを再開するまでには10日から14日の遅延が生じる。例えば、あるウェブサイトがBlameCo社前での労働争議を告知した場合、BlameCo社は争議の1週間前に、自社の名称やロゴの著作権を侵害しているとして、そのサイトのISPにDMCA通知を送付する可能性がある。するとサイトはアクセス不能になり、たとえサイト所有者が直ちに異議申し立て通知を提出したとしても、アクセスが再開されるのは争議後となり、手遅れとなる。
ISP は異議申し立て通知を無視することもあります。DMCA の第 512 条 (g) は、ISP が異議申し立て通知後に削除されたコンテンツを復元した場合、顧客に対する DMCA 削除の責任から ISP を免責します。しかし実際には、ISP は異議申し立て通知を無視し、代わりに自社の利用規約に依拠して顧客に対する責任を免れることがあります。たとえば、2013 年 4 月以降、YouTube はサードパーティの音楽コンテンツ所有者との合意を理由に、異議申し立て通知を受けたコンテンツの一部を復元することを拒否しています。[ 38 ] [ 39 ]
さらに、削除要請や異議申し立ての記録は公開されていません。そのため、一般の人々は削除プロセスがどのように運用されているかを知ることができません。（Chilling Effectsはこの欠点を補おうと努力していますが、今のところ、Google以外で削除通知を提出しているオンラインサービスプロバイダーはごくわずかです。）
最近の主張[ 40 ]では、DMCAに組み込まれた直接的な金銭的利益、標準的な技術的措置への干渉、侵害コンテンツを特定するための立法上のレッドフラッグテストの概念は、Web 2.0テクノロジーによって解き放たれたユーザー生成コンテンツの爆発的な増加によって大きく挑戦を受けているとされています。
Web 2.0 は、情報を公に共有できる新しい代替電子プラットフォームを導入することで、著作権で保護された作品へのアクセスを容易にしました。[ 41 ] Web 2.0 がもたらす課題を認識し、多くの OSP は、潜在的な侵害行為がないかすべてのアップロードを自動的にスキャンするプログラムを実装しています。同時に、そのようなプログラムだけでは不十分であるという証拠もあります。Web 2.0 のプラットフォームは、何百万ものユーザーによって生成されるコンテンツの量によって大きく変化しており、OSP が自社のプラットフォームで侵害コンテンツを監視することが極めて困難になっています。[ 42 ]
欧州連合の電子商取引指令第14条には、オンラインホストに対する限定責任規定が含まれており、これがEUにおける通知および削除の法的根拠となっている。フランスのデジタル経済法（「Loi relative à l'économie numérique」）とフィンランドの「Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta」は、この指令の実施例である。
韓国では、これに相当する法律は、韓国著作権法第102条（OSP責任の制限）および第103条（削除）である。