国連に対する批判

国連は、その政策、イデオロギー、代表権の平等、運営、判決の執行能力、イデオロギー的偏見など、さまざまな理由で批判されてきました。

よく挙げられる批判のポイントとしては、国連の有効性の欠如（社会紛争から全面戦争まで及ぶ既存の紛争の予防措置と緩和の両方において全く有効性が欠如していることを含む）、反ユダヤ主義、宥和政策、共謀、グローバリズムの推進、不作為、国連総会に対する全般的な統制を及ぼす国家による権力の乱用、汚職、資源の不正流用 などが挙げられます。

国連による多くの決定は、武力紛争を予防し、国連憲章を執行する上での失敗と見なされている。

2004年、元イスラエル国連大使のドーレ・ゴールドは、「タワー・オブ・バブル：国連はいかにして世界的混乱を引き起こしたか」という本を出版した。この本は、創設期の道徳的明晰さと現在との間に生じた大量虐殺とテロリズム（および時折の支援）に直面した国連の道徳的相対主義を批判した。 ^[1]創設期の国連は、第二次世界大戦の枢軸国のうち少なくとも1か国に宣戦布告し、戦争に反対する立場をとる能力のある国に限定されていたが、ゴールドによれば、現代の国連は希薄化しており、この本が出版された時点では184の加盟国のうち「自由民主主義国は75か国だけだった」という。^{[2]さらに彼は、これが国連の天秤を傾け、組織全体が}独裁政権の要求にもっと従順になる効果があったと主張した。^[2]

国連総会は、 2011年に死去した北朝鮮の独裁者、金正日を偲んで黙祷を捧げることを決定した。西側諸国の外交官はこの決定を批判した。チェコ共和国の国連代表部関係者は、チェコは金正日の翌日に死去した劇作家から反体制活動家になったヴァーツラフ・ハヴェルに対して同様の黙祷を要請していないと述べた。 ^[3]

国連批判者の中には、国連が国家主権を脅かし、グローバリズムを推進していると主張する者もいる。

• アメリカでは、ジョン・バーチ協会が早くから国連に反対していた。協会の最初の公的な活動の一つは「米国を国連から追い出せ！」キャンペーンであり、1959年に「国連の本質は世界統一政府を建設することだ」と主張した。^[4]その後も、ジョン・バーチ協会は米国の国連加盟に反対するキャンペーンを続けた。^{[5] [6]}

• フランスのシャルル・ド・ゴールは国連を批判し、有名な言葉で「機械」と呼んだ。彼は世界安全保障同盟が世界平和の維持に役立つとは考えておらず、国家間の直接的な防衛条​​約を好んだ。^[7]

• アメリカ主権回復法は、米国議会に複数回提出されている。初年度には、下院で54人の支持者がいた。^[8] 2007年版の法案（HR 1146）は、テキサス州第14選挙区の共和党議員ロン ・ポールが起草したもので、米国の国連からの脱退を実現するものである。この法案は、国連に関するさまざまな法律を廃止し、国連に支出される資金の承認を取り消し、米国敷地内での国連の駐留を終了し、国連職員の外交特権を剥奪するものである。^[9]この法案は、米国が脱退するために最長2年の猶予を与えるものである。^[10]イェール・ロー・ジャーナルは、この法案を「米国の国連に対する不満が強まっている」証拠として引用した。^{[11] 2022年時点で最新のものは、}マイク・D・ロジャース下院議員が提出したHR7806である。^[12]

• アメリカの州議会議員らは、米国の主権を脅かすとみなされる様々な国連プログラムを阻止する法案を提案している。^[13]テネシー州は2023年に、アジェンダ21や2030アジェンダを含む「国連または国連の補助機関に由来する、またはそれに起因する」プログラムの実施を阻止する法案を制定した。^{[14] [15]}

国連人口基金は、強制中絶や強制不妊手術を推進する政府プログラムを支援していると、アメリカの保守派活動家から非難されている。 ^{[16] [17]}これらの非難を受けて、米国議会は1985年にケンプ・カステン修正案を可決し、大統領が「強制中絶や強制不妊手術」を含むとみなすプログラムへの米国の資金提供を阻止する権限を大統領に与えた。^{[16] [18]}この修正案が可決されて以来、すべての共和党大統領（レーガン、H・W・ブッシュ、W・ブッシュ、トランプ）は、メキシコシティ政策として知られる政策でUNFPAへの資金提供を差し控えている。^{[18] [19] [20]}

UNFPAは1990年代にペルーの人口抑制プログラムに援助を提供したが、その際、ペルーのプログラムが強制不妊手術を行っていたことが発覚した。UNFPAはスキャンダルに直接関与していたとは確認されなかったが、虐待が公になった後も人口抑制プログラムに資金を提供し、協力し続けた。^[21]この問題は、2002年にブッシュ政権が同組織への資金提供を打ち切る決定を下す一因となった。^[22]

国連安全保障理事会の常任理事国5カ国（中国、フランス、ロシア、英国、米国）はいずれも核保有国であり、その権限が抑制されない排他的な核クラブを作り出したとの批判がある。 ^[要出典]国連総会とは異なり、国連安全保障理事会には真の国際的代表権がない。^{[要出典]このため、国連安全保障理事会は、特に}人道的介入において、常任理事国の戦略的利益と政治的動機のみに対応しているという非難が起こっている。例えば、 1991年には石油資源の豊富なクウェートを保護したが、1994年には資源の乏しいルワンダ人を十分に保護しなかった。 ^{[23] [24]}

どの国も安全保障理事会の臨時理事国に選出される可能性があるが、批評家たちはこれでは不十分だと指摘している。むしろ、常任理事国の数は非核保有国を含めて拡大されるべきであり、そうすれば国連は民主化されるだろうと彼らは主張している。 ^[25]さらに他の国々は常任理事国という概念を完全に廃止することを主張している。ポール・マーティン政権下では、カナダがこのアプローチを主張した。^[26]主な批判者の1人はトルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領である。彼は国連総会で「5人を超える世界」という文章を発し、国連安全保障理事会の常任理事国制度に反対を表明した。^[27]

安全保障理事会に対するもう一つの批判は、5つの常任理事国の拒否権に関するものである。現状では、常任理事国のいずれかが拒否権を発動すれば、理事会がとる可能性のあるあらゆる行動を阻止することができる。大多数の国の意見ではなく、1つの国の異議によって、危機に対する国連のあらゆる武力または外交的対応が妨げられる可能性がある。ソビエト連邦の一員であったロシアは、1949年から1991年の間に90の決議に拒否権を発動した。2019年7月現在、ソ連とロシアは141回、米国は83回、英国は32回、フランスは18回、中国は14回拒否権を発動している。^[28] ジョン・J・ミアシャイマーは、「1982年以来、米国はイスラエルを批判する安全保障理事会の決議に32回拒否権を発動しており、これは他のすべての安全保障理事会メンバーが発動した拒否権の総数よりも多い」と指摘した。^[29]安全保障理事会の理事国候補は地域ブロックによって提案されるため、アラブ連盟とその同盟国が含まれるのが通常であるが、1949年に国連に加盟したイスラエルは一度も理事国に選出されたことがない。安全保障理事会は繰り返しイスラエルを非難しているが、特にイスラエル・パレスチナ紛争におけるイスラエルの役割に関して、同国に対する重大な介入措置を可決することはできなかった。^[30]その一方で、イスラエルは米国に反イスラエル関連法案の拒否権を頼りにできるが、パレスチナにはそのような権限がないと批判する者もいる。米国以外では、シリア内戦中にシリアに制裁を課そうとする試みや、2014年にロシアによるクリミア併合を非難する決議など、いくつかの決議がロシアによって拒否権発動されている。後者の場合、ロシアの唯一の拒否権が、非難に賛成した他の13票を却下した。^{[31]ロシアは1983年にソ連が}大韓航空007便を撃墜したことを非難する国連決議を拒否した。この拒否権は人権に対する脅威として特に取り上げられており、アムネスティ・インターナショナルは常任理事国5か国が「民間人保護の利益よりも政治的利己心や地政学的利益を優先する」ために拒否権を行使したと主張している。2014年現在、アムネスティ・インターナショナルは解決策として常任理事国5か国が大量虐殺の問題に関して拒否権を放棄することを提案している。^[32]国連は加盟国を平等に代表するはずであるのに、拒否権が常任理事国5カ国にのみ与えられているという事実は時代錯誤で不公平だと考える人もいる。その偏向性に対する批判とは別に、拒否権は安全保障理事会の問題解決を困難にしていると指摘する人もいる。ウクライナのペトロ・ポロシェンコ大統領は、ロシアによるクリミア併合について国連総会で演説し、拒否権の非効率性について次のように述べた。「どの民主国家でも、誰かがあなたの財産を盗んだ場合、独立した裁判所があなたの権利を保護し、犯罪者を罰するために正義を取り戻すでしょう。しかし、21世紀の国連には、他の主権国家の領土を盗んだ侵略国を裁くための効果的な手段がないことを認識しなければなりません。」^[33]

常任理事国が非公開で会合し、その決議を既成事実として理事会全体に提示するという慣行も批判を招いている。アースキン・バートン・チルダーズによれば、「北側諸国も南側諸国も、理事会における西側3大国（英国、米国、フランス）の振る舞いに対する嫌悪感を非常に明確に表明している。彼らは世襲エリート会員の私的クラブのように、秘密裏に決定を下し、その後、汚い選出された理事国に、今ならその決定に承認印を押すことができると告げるのだ。」^[34]

この場合、国連はジェンダーの包摂性とフェミニストの視点の受け入れに関して批判を受けている。国連は大規模にはUNウィメンや持続可能な開発目標を通じて女性に活動の場と支援を提供しているが、現実には国連は依然として男性中心である。責任の最も低い2つのレベル（P-1とP-2 ^[35] ）では職員の男女平等が達成されているが、これより上のレベルではまだ男女平等は達成されていない。2015年時点で上級管理職の78％は男性で、現在の傾向からすると、男女平等は今後112年間は達成されないと予想される。^[36]任命の割合と従業員が昇進する可能性と速度の両方が上記の傾向を反映しており、低いレベルでは男女平等が達成されているが、D-2レベルでは女性は男性の約4分の1の仕事を担っている。^[37]

進展が遅い理由の一つは、国連の規模の大きさと、国連のさまざまな下部組織がそれぞれ異なるアプローチをとっているため、国連が提案する改革について責任を負わせる手段がないことだ。^[38]

他の批評家は、国連が民主的な組織であるという考えに反対し、国連は加盟国の政府の利益を代表しており、必ずしも加盟国の個人の利益を代表しているわけではないと主張している。世界連邦主義者ディーター・ハインリッヒは、強力な安全保障理事会制度には立法府、行政府、司法府の区別がなく、国連憲章は安全保障理事会に3つの権力すべてを与えていると指摘している。^[39]

この問題を解決するために提案されたアイデアの一つは、1920年に最初に提案されたが、実施されることのなかった 国際連合議会会議である。

2014年のインタビューで、イスラエル外務省の元報道官イガル・パルモールは、国連の地域グループ構造がイスラエルの国連システムへの参加を妨げていると不満を述べた。パルモールは、イスラエルはアジア太平洋グループに所属すべきだが、同地域のアラブ諸国の反対により除外されており、その除外により国連内で自国の利益を適切に追求する能力が妨げられている、と主張した。^{[40]イスラエルは2000年に}西欧その他グループに暫定的に参加し、2014年に恒久的な地位を獲得した。 ^{[41] [42]}

イリヤナ・クジエムコとエリック・ヴェルカーによる研究によると、対外援助金の分配と国連安全保障理事会の輪番理事国関係には強い関連がある。米国の対外援助支出、ODA（政府開発援助）に関しては、国連安全保障理事会の輪番理事国を務める受入国は、支払額が平均59％（1,600万ドル）増加している。国連からの財政支援に関しては、8％（100万ドル）の増加が見られている。ただし、この支払額の増加は、すべての時期に当てはまるわけではない。クジエムコとヴェルカーは、「ニューヨーク・タイムズ」指数を使用して、重要な年と重要でない年を区別した。ニューヨーク・タイムズで国連と国連安全保障理事会が言及される回数が多いほど、その年は重要であるとみなされた。1950年代初頭の朝鮮戦争、1960年代初頭のコンゴ戦争、1990年代の数多くの平和維持活動は、決定的な出来事であった。重要でない年と中程度の重要度では、国連安全保障理事会に議席を持つ ODA 受入国は援助金の大幅な増加を経験しなかった。しかし、重要な年には 170% の増加 (1,600 万ドル増) が見られた。国連の支払いに関しても差はあるものの、それほど大きくはない (重要な年には 53% の財政支援増、つまり 800 万ドル増)。理由の 1 つは、米国にとっては資金を迅速に分配する方が簡単であるのに対し、国連の援助金の支払いには事前に多くの官僚主義が必要であるためであると考えられる。

クジエムコ氏とヴェルカー氏は、ODA 受領国が安全保障理事会でこの機会を利用して自国の抱える問題に対する意識を高めることができるため、このような支払い額の増加は起きないと考えている。その国の理事会での任期が終わるとすぐに、財政援助額は国連安全保障理事会での任期前の水準まで下がる。しかし、財政援助額は国連安全保障理事会での 2 年間の任期の 1 年前にすでに増加していたことが指摘されている。

援助金の増加は、国連児童緊急基金(UNICEF) による財政支援に関して特に顕著である。「ニューヨーク・タイムズ」指数で重要性が高かった年には、UNICEF は国連安全保障理事会に加盟する ODA 受入国に対し、加盟前よりも 63% 多い資金を提供している。クジエムコとヴェルカーは、1947 年の設立以来、UNICEF の責任者は常に米国市民権を持っていると主張している。したがって、事務局長は米国政府の長手であり、UNICEF を通じて米国の利益を追求している可能性がある。UNDP を通じた援助金の分配に関しても同様の増加が見られるが、それほど顕著ではない。

しかし、米国や国連による対外援助金の増加が援助受入国の投票行動を変えたかどうかは、彼らが賄賂を受け取っていたことを決して認めないため、断言できない。^[43]

人権理事会は、非民主国家がそこで果たす役割のために論争の的となっており、シンクタンクのフリーダム・ハウスによって自由であると分類されている国は2023年時点で理事会加盟国のわずか30%に過ぎない。^{[44]同年、イランは人権理事会の社会フォーラムの議長に選ばれ、}マハサ・アミニ抗議運動中に治安部隊が抗議者を殺害したため、26の人権団体から非難を浴びた。^[45]同様の声明が米国のイラン大使館からも出された。^[46]

2024年、国連女性の地位委員会（CSW）は、2025年の第69回会合の議長国にサウジアラビアを任命し、女性の権利擁護者の間で論争を巻き起こした。^[47]アムネスティ・インターナショナルは、この決定を非難し、同国の「女性の権利の保護と促進に関する記録はひどい」と述べた。^[48]

国連が21世紀に意味を持つかどうか疑問視する声もある。^[49] 国連憲章第1および第2の任務は国連に「国際の平和および安全を維持すること（および必要に応じて予防措置または強制措置を講じて平和を強制すること）」を求めているが^[50] 、その制限的な行政構造のため、安全保障理事会の常任理事国自身が国連が最初の2つの任務を完全に遂行するのを妨害することがあった。^[51] 国連安全保障理事会の常任理事国5か国すべての全会一致の承認、支持（または最低限の棄権）がなければ、国連憲章は国連が国際紛争に関して「観察」し、報告し、勧告することしかできない。^[要出典]国連の武力による強制措置の承認に関する安全保障理事会のこのような全会一致は、国際戦争の勃発を防ぐのに必ずしも間に合うように達成されたわけではない。^[51]

1962年、キューバ危機の際、国連事務総長のウ・タントは貴重な援助を提供し、ニキータ・フルシチョフとジョン・F・ケネディの間の主な交渉者として多大な時間とエネルギーとイニシアチブを費やし、当時の核戦争の防止に決定的な役割を果たした。 ^[52] 2005年のランド研究所の調査によると、国連は3つの平和維持活動のうち2つで成功したことがわかった。国連の国家建設の取り組みを米国のそれと比較したところ、国連の8つの事例のうち7つが平和であるのに対し、米国の8つの事例のうち4つが平和であることが判明した。^[53] また、2005年の人間の安全保障報告書は、冷戦終結以来、戦争、大量虐殺、人権侵害の数が減少していることを記録し、冷戦終結以来の武力紛争の減少の主な原因は、主に国連が先頭に立った国際的な活動であり、冷戦終結後、米国とソ連がもはや抑圧的な政府を支援しなくなったという事実によるものであるという、状況証拠ではあるが証拠を提示した。^[54]

国連の官僚主義的側面は、この組織に対する不満の原因となってきた。1994年、元国連事務総長特別代表のモハメド・サヌーン氏は「ソマリア：失われた機会」^[55]を出版した。同書では、1992年の国連ソマリア介入の失敗の理由を分析しており、特に、 1988年のソマリア内戦開始から1991年1月のシアド・バーレ政権崩壊までの間に、国連は少なくとも3回、重大な人道的悲劇を防ぐ機会を逃したと指摘している。国連が人道支援を行おうとしたとき、NGOは国連を完全に出し抜いた。NGOの能力と献身は、国連の官僚主義的非効率性と過剰な用心深さ（ソマリアへの国連特使の大半は、現地の氏族長を訪問するのではなく、安全なナイロビの机から活動していた）と対照的だった。モハメド・サヌーンは、抜本的な改革が行われなければ、国連は不適当な即興的な雰囲気の中でこのような危機に対応し続けるだろうと警告した。^[56]

国連の批判者や支持者ですら、注目を集めた事件のほとんどにおいて、安全保障理事会の決議に違反しても本質的には何の影響もないと指摘している。^[要出典]この初期の例としては、バングラデシュ解放戦争と、 1971年にパキスタン軍がバングラデシュ人に対して行ったバングラデシュ虐殺がある。国連批判者は、国連は虐殺の防止に全く効果がなかったと主張し、^[57]インドの軍事介入だけが大量殺戮を阻止できた。^[58]もう一つの類似した事件は、セルビア軍がボスニアのイスラム教徒に対して大量殺戮を行ったスレブレニツァ虐殺で、これは第二次世界大戦以来、ヨーロッパ大陸で最大の大量殺戮事件であった。スレブレニツァは国連によって「安全地域」と宣言され、400人の武装したオランダ人平和維持軍によって守られていたが、国連軍は虐殺を阻止するために何もしなかった。^[要出典] 21世紀で最も顕著で劇的な例はダルフール紛争である。この紛争では、スーダン政府の支援を受けたアラブ系ジャンジャウィード民兵が先住民に対して民族浄化と大量虐殺を繰り返した。2013年現在、推定30万人の民間人が殺害されており、この地域史上最大の大量殺戮事件となっているが、国連はこの深刻で進行中の人権問題に対して継続的に行動を起こしていない。^[要出典]第68回国連総会で、ニュージーランドのジョン・キー首相は、シリア内戦が始まってから2年以上が経過した現在もシリアに対する国連の無策を厳しく批判した。^[59]

1967年、リチャード・ニクソンはアメリカ大統領選に出馬した際、冷戦のような当時の危機に対処するには国連は「時代遅れで不十分」だと批判した。^[60] ロナルド・レーガンによって国連大使に任命されたジーン・カークパトリックは、1983年のニューヨーク・タイムズ紙の意見記事で、安全保障理事会での議論のプロセスは「政治的な議論や問題解決の努力というよりも、むしろ米国に対する強盗に近い」と書いている。^[61]

イスラエル、パレスチナ、およびアラブ・イスラエル紛争のその他の側面に関する問題は、国連における議論の時間、決議、および資源の大部分を占めている。元米国国務長官のジョン・ケリーは、国連人権理事会がイスラエルによる虐待の申し立てに過度に焦点を当てていると非難しており、^[62]潘基文国連事務総長は、国連にはイスラエルに対する偏見があることを認めた。^{[63] [64]}ドーレ・ゴールド、アラン・ダーショウィッツ、マーク・ドレフュス、ロバート・S・ウィストリッチ、アラン・キーズ、および名誉毀損防止同盟などの他の批評家も、イスラエルによるパレスチナ人の扱いに対する国連の注目は過剰であると考えている。^{[65] [66] [67] [68] [69] [70]}ウィストリッチによれば、「過去40年間に[国連]人権委員会が可決したすべての批判的決議の3分の1は、もっぱらイスラエルに向けられたものである。比較すると、中国、ロシア、北朝鮮、キューバ、サウジアラビア、シリア、ジンバブエでの大規模な人権侵害に言及した決議は1つもなかった。」 ^[71]

1947年に国連総会でUNSCOPのパレスチナ分割勧告が採択されたことは^[72] 、国連の最も初期の決定の一つであった。アメリカの弁護士アラン・ダーショウィッツは、1948年の第一次中東戦争後、国連はイスラエルから逃れたパレスチナのアラブ人に対する「難民」という用語を、他の紛争の難民に対するものよりもかなり広い意味で定義したと主張した^[73] 。パレスチナ人以外のすべての難民を担当するUNHCRは、難民の地位を家や土地を奪われた/逃れた人々だけに限定している。対照的に、パレスチナ難民を担当するUNRWAは、難民の地位を元の難民の子孫にまで広げている。

2007年、国連人権理事会のドル・ロムルス・コステア議長は、国連人権理事会はイスラエル・パレスチナ紛争への対応に「失敗した」と述べた。^[74]

国連はイスラエルと近隣諸国との和平交渉を何度も後援しており、最新のものは2002年の和平ロードマップである。シオニズムは人種差別の一形態であると断定した、物議を醸した国連総会決議3379号（1975年）は、マドリード和平会議へのイスラエルの参加条件の1つとして1991年に撤回された。^[75]ロバート・S・ウィストリッチは、「決議3379号が採択された同日、国連総会は『パレスチナ人の不可侵の権利に関する委員会』の設立を決定した。国連は、多額の予算を自由に使えるだけでなく、国連の不可欠な一部として機能し、30年以上にわたり、イスラエルに代わるパレスチナ国家の樹立に向けて全力を尽くしてきた」とコメントしている。^[65]

国連は、弁護士アラン・ダーショウィッツ、人権活動家エリ・ヴィーゼル、アン・バイエフスキー、ベヤード・ラスティン、歴史家ロバート・S・ウィストリッチ、フェミニストのフィリス・チェスラー、ソニア・ジョンソンらから、国連内での反ユダヤ主義的発言を容認していると非難されている。 ^{[65] [68] [76] [77]}ウィストリッチは、国連のイスラエル代表団は「何十年もの間、国連総会、国連人権委員会、そして時には安全保障理事会でさえ、反ユダヤ主義的虐待の吐き気を催すような連続にさらされてきた」と書いている。^[65]

1970年代から1980年代にかけての国連会議では、シオニズムを非難する決議が頻繁に採択された。アメリカの政治家ウィリアム・レーマンは、当時の国連文書はユダヤ人の存在、イスラエルの古代史、ホロコースト、そしてユダヤ人が他の集団と同じ権利を有するという考えを否定していると主張した。^[78]ウィストリッチは、1980年にコペンハーゲンで開催された国連女性の10年世界会議について、著書『致命的な執着』で次のように述べている。

ユダヤ人フェミニストたちは、「良いユダヤ人は死んだユダヤ人だけ」や「世界からシオニズムを排除する唯一の方法はユダヤ人を全員殺すこと」など、本当にぞっとするような発言を耳にした。ある目撃者は、他の代表者たちが、アメリカの女性運動は、その最も著名な創始者たちが全員ユダヤ人だったために評判が悪いと言っているのを耳にした。フェミニスト活動家のソニア・ジョンソンは、コペンハーゲン会議での反ユダヤ主義を「行き過ぎで、荒々しく、非合理的」と評した。心理学者で作家のフィリス・チェスラーは、あるユダヤ人女性が、夫がイラクで裁判もなしに撃たれ、子供たちを連れてイスラエルに逃げなければならなかったと発言したときの激しい反応を記録した。その場は大騒ぎになった。「キューバだ！ ヤンキーはだめだ！ PLO！ PLO！」と叫んだ。「イスラエルは赤ん坊と女性を殺す。イスラエルは死ななければならない。」^[65]

イスラエルとアメリカの政治家たちはまた、1975年11月に可決された国連総会決議3379号を批判した。この決議は、シオニズムは人種差別の一形態であると断定した。^{[79] [ 80]}多くの観察者^{[誰? ]}は、この決議が、歴史家によってホロコーストの前兆とみなされている大虐殺である水晶の夜の37周年に可決されたことに注目した。^[81]

2001年に南アフリカのダーバンで国連人種差別反対世界会議が開催され、イスラエルの二級市民問題などが議論された。 ^{[82] [83] [84] [85]}一部のメディア評論家は、この会議が世界の指導者が様々な反ユダヤ主義的な発言をするフォーラムとなったと主張した。^{[86] [87]}イギリス系カナダ人の保守派コメンテーター、バーバラ・アミエルは、会議に出席した非政府組織が、スワスティカをダビデの星と同一視する漫画や、アドルフ・ヒトラーが地球上のすべてのユダヤ人を殺してほしいという願いを表明したビラ、そして『シオン賢者の議定書』のコピーなどを配布したことを非難した。^[88] トム・ラントス、コリン・パウエル、チャック・シューマー、エリー・ヴィーゼル、アーウィン・コトラー、アラン・ダーショウィッツ、ロバート・S・ウィストリッチは会議全体を非難し、憎悪に満ち、人種差別的で反ユダヤ的であると述べた。^{[68] [89] [90]}

ドーレ・ゴールド、アラン・ダーショウィッツ、ロバート・S・ウィストリッチによれば、国連は、政治的目的を達成するために民間人に対して暴力を振るう武装集団である「民族解放運動」と呼ばれる集団を、事実上民間人の地位にまで引き上げてきた長い歴史がある。^{[68] [91] [92]} 1974年と1988年に、国連はヤセル・アラファトを国連総会に招き、演説を行った。^{[91] [93] [94] [95]}アラン・ダーショウィッツは、国連がテロを支援する国家に安全保障理事会の席を与えていると非難した。^[96]これらの訪問は、PLOが「テロを放棄する必要」なく、PLOを正当化した。^[97]

1976年7月、パレスチナ人とドイツの過激派がフランスからイスラエルに向かうエールフランス機をハイジャックし、ウガンダに着陸させ、民間人人質を殺害すると脅した。ウガンダの独裁者イディ・アミンは、エンテベ空港で過激派を避難させた。イスラエルがウガンダの空港を襲撃し、人質の大半を救出した後、国連事務総長クルト・ヴァルトハイムはイスラエルによる「ウガンダの主権」侵害を非難した。^[98]

アラン・ダーショウィッツは、チベット人、クルド人、トルコ系アルメニア人は皆「民族解放」を望んでいるが、国連はパレスチナ人の「民族解放」の主張を公式に認め、国連でパレスチナ人の代表者のみに発言を許可していると述べた。^[99]アラン・ダーショウィッツによると、これら3つのグループとパレスチナ人の違いは、パレスチナ人は声を上げるための戦術としてテロリズムを使用するのに対し、チベット人やトルコ系アルメニア人は使用しないという点である。^[99]ダーショウィッツによると、国連はテロリズムを実行する「民族解放」グループを、実行しないグループよりも優遇しており、これには長期間にわたりより残虐な占領下にあった人々（チベット人など）も含まれる。ダーショウィッツは、国連がパレスチナ領内の難民キャンプをテロリストの基地として使用することを許可していると非難している。^[68]

数万人が殺害された2009年のスリランカ内戦の最後の数か月間の国連の行動を検証した報告書は、国連指導部、国連安全保障理事会、スリランカの国連高官を批判した。報告書によると、国連職員は広範囲にわたる殺害を公表することを恐れ、国連高官は介入せず、15カ国からなる安全保障理事会は民間人を保護するよう「明確な」命令を出さなかったという。^[100]

元国連職員チャールズ・ペトリーが主導したこの調査では、スリランカの上級国連職員は、地域の何十万人もの民間人への人道支援が危険にさらされることを恐れ、死者数を強調することを恐れていたと述べている。スリランカとニューヨークの国連職員は、人道支援の障害について政府に「対峙」せず、「民間人を殺している攻撃に対する政府の責任」に取り組むことを拒んだ。人権団体は、死者数は最大4万人で、そのほとんどは軍の砲撃によるものだとしている。^[100]

報告書は、国連本部と193の加盟国との会談は「加盟国が応答するために知る必要のあることよりも、加盟国が聞きたいと感じたことに大きく影響されていた」と述べている。安全保障理事会について、報告書は、同理事会がスリランカを紛争議題に載せることについて「非常に曖昧な態度」を取っていたと述べている。^[100]

ヒューマン・ライツ・ウォッチの国連ディレクター、フィリップ・ボロピオン氏は、この報告書は「職務怠慢」を浮き彫りにし、「国連システム全体に対する行動と改革の呼びかけ」であると述べた。^[100]

1971年、中華民国（台湾）は国連総会決議2758号により、国連での議席を中華人民共和国に譲ることを余儀なくされた。人口2,300万人のこの自治島は国連や世界保健機関などの関連機関から締め出され、オリンピック選手は中華台北の旗の下で競技することを余儀なくされた。国連は「一つの中国政策」を承認し、遵守している。この政策は中国は一つしかなく、台湾はその一部であるとしている。中華人民共和国は台湾を事実上支配していないため、この政策は台湾と世界の他の国々との間に外交上の溝を生み出している。台湾の国連タスクフォースディレクター、ジョアン・オウは「国連は正義と人権について語るが、我々が存在しないかのようにふるまう。屈辱的で、ばかばかしく、子供じみている」と述べている。^[101]

職場における サイコパスの研究書『スーツを着た蛇』の中で、バビアク氏とヘア氏は、国連では腐敗が蔓延しているようだと書いている。

国連に蔓延する不正、スキャンダル、汚職の疑惑を抱えたまま生き残れる組織は、西側諸国にはほとんどない。多くの代表、職員、そして職員、特に発展途上国の職員にとって、国連は巨大な酒場以上のものではない。

国連は、そのみすぼらしいイメージを懸念し、最近、職員向けに多肢選択式の「倫理クイズ」を開発した。「正しい」答えは誰の目にも明らかだった[雇用主から盗んでもよいか？（A）はい、（B）いいえ、（C）捕まらない場合に限る]。

このテストは国連職員の倫理観を判定したり、倫理的に無能な人を排除したりするために設計されたものではなく、彼らの誠実さのレベルを高めるために設計されたものである。透明性のあるテストを受けることで誠実さがどのように向上するのかは不明である。経営陣や他の職員がテストでどのような成績を収めたかについては言及されていない。^[102]

基本的なアプローチに対する批判に加え、石油食糧交換プログラムは広範囲にわたる汚職と不正行為に悩まされた。このプログラムは、その存続期間中、利益の一部がイラク政府と国連職員に違法に流用されたという非難に悩まされてきた。^{[103] [104]}

記者たちは、国連平和維持軍、そして後者2カ国についてはNATO平和維持軍が介入した後、カンボジア、モザンビーク、ボスニア、コソボで売春が急増したのを目撃した。 1996年の国連調査「武力紛争の児童への影響」の中で、モザンビークの元ファーストレディ、グラサ・マシェルは次のように記録している。「本報告書のために作成された武力紛争下における児童の性的搾取に関する12カ国調査のうち6カ国で、平和維持軍の到着が児童売春の急増と関連していた。」^[105]

2011年、国連報道官は1年間の調査の後、ベナンの平和維持軍16人が国連での任務を禁じられたことを確認した。関与した16人の兵士のうち10人は指揮官だった。彼らは性的搾取や虐待を防ぐ環境を維持できなかった。国連軍による性的不品行は、コンゴ、カンボジア、ハイチで報告されており、コートジボワールでのモロッコの平和維持軍による事件でも報告されている。^[要出典]

2007年、アメリカの外交官ジェームズ・ワッサーストロムは、コソボの国連職員の汚職について懸念を表明した。彼は現地の仕事を解雇され、国連警察に拘留された。彼は国連と潘基文事務総長を相手取って訴訟を起こした^[106] 。そして彼の法廷で、国連は不当解雇に対して彼に6万5000ドルの賠償金を支払うよう命じられた^{[107] 。}

ネパールの国連援助活動家らがコレラ流行の原因であると特定され、この流行により1万人以上のハイチ人が死亡し、さらに数十万人が感染した。^{[108] [109]}しかし国連は外交特権を主張し、補償を拒否した。流行から6年後、その時点ですでに9000人以上のハイチ人が亡くなっていたが、当時の潘基文事務総長はついに流行における国連の責任を認め、「深く遺憾に思う」と述べた。^[110]事務総長は、被害者を救済し、国の崩壊しつつある衛生・水道システムを改善するために4億ドルを費やすと約束した。流行開始からほぼ10年が経過した2020年1月現在、国連が実行できたのはその額のわずか5パーセントに過ぎない。

• 国連人権委員会に対する批判
• 国連薬物犯罪事務所に対する批判
• ユニセフへの批判
• 宗教と国連の名誉毀損
• ハイチのコレラ流行
• ニカラグア対アメリカ合衆国
• パスブルー

• カーペンター、テッド・ガレン編『誇大妄想：国連と世界的介入』ワシントン DC：ケイトー研究所、1997 年。ISBN 1-882577-49-3 
• Lietar、Pauline、ONU: La Grande Imposture、Albin Michel、2017. ISBN 9782226393913 
• ロブ・マーフィー、「国連安全保障理事会は目的に適合しているか？」POLITICS REVIEW、第24巻第4号、2015年4月。
• 「オーストラリア、国連贈賄事件発覚で中国の干渉への懸念高まる」ニューヨーク・タイムズ、2018年5月22日
• ゴールド、ドーレ。 『タワー・オブ・バブル：国連はいかにして世界的混乱を引き起こしたか』ニューヨーク：スリー・リバーズ・プレス、2004年ISBN 140005494X。