Loading article…
英国リベート（または英国調整）は、1985年以来実施されている、英国のEU予算への拠出額を削減する財政メカニズムである。これは複雑な計算であり、英国の純拠出額（英国がEU予算に支払った金額からEU予算からの収入を差し引いた額）の約66%の削減に相当する。[ 1 ] [ 2 ] 2016年の純拠出額が117億ユーロ（96億ポンド）であったことから、英国財務省は2017年のリベート額を66億ユーロ（56億ポンド）と推定し、 2017年度予算における英国の最終的な拠出額を104億ユーロ（89億ポンド）に削減した 。[ 1 ] [ 3 ]リベートはEU条約で定められてはいなかったが、7年ごとに多年度財政枠組み（MFF）の一部として交渉され、全会一致で合意する必要があった。[ 4 ]
1970年4月、当時の欧州共同体（EC）の創設メンバー6カ国は、EC予算の資金調達手段として、いわゆる「自主財源制度」[ 5 ]を採用した。この制度の下では、それまでのように各国議会の合意を経るのではなく、収入は自動的にEC予算に流れ込み、3つの要素に基づいて計算されることになった。[ 6 ]
英国のVAT課税ベースは国民総生産（GNP）に比べて他の加盟国よりも相対的に高く、また英国は他の加盟国よりも非EC諸国との貿易に積極的であったため[ 7 ]、この制度は1973年に英国がEECに加盟した際に不均衡な負担を強いられることを意味していた。さらに、EC予算の約70％[ 8 ]が共通農業政策（CAP）の財源に充てられており、英国の農業部門が小さかったため、英国はEECの再分配政策による収入をほとんど得られなかった。
これに対処するため、1984年6月のフォンテーヌブロー欧州理事会で、マーガレット・サッチャー首相は英国リベートを交渉し、1985年5月の欧州理事会の決定で採択された。[ 2 ]これは英国が欧州連合から離脱するまで有効であった。
2005年、トニー・ブレア首相は、欧州連合への拡大の資金調達に貢献するため、拡大関連の支出の大部分を計算から除外することに同意した（2009年以降、段階的に変更を実施）。[ 9 ]これは、英国自身が強く支持していた中央・東欧諸国の加盟による欧州連合への拡大の資金調達に貢献するためであった。その目的は、当初の仕組みでは英国が拡大費用にほとんど貢献しないという結果になるため、払い戻しの不公平な影響として広く認識されていた問題に対処することであった。これらの変更は、2007年6月の欧州理事会の決定で採択された。[ 10 ]
英国の年間還付額の計算は複雑だった。[ 11 ]概して、英国は加盟国のVAT拠出額とEU支出額の差額の66%を還付された。欧州委員会は作業文書で詳細な計算を示した。[ 12 ]
1 年ごとのリベートの計算は翌年の予算に計上され、支払われ、支払いはさらに 3 年間まで改定される可能性があった。[ 13 ] [ 14 ]欧州委員会から英国財務省への資金移転は行われておらず、リベートの効果は英国の支払額の削減であった。[ 15 ]
リベートの効果は、全体予算の損失を補填するために、他のすべての加盟国から要求される拠出金を増やすことであった。ドイツ、オランダ、スウェーデン、オーストリアは、リベートを補填するための拠出金が、本来適用されるはずの額の25%に制限された。[ 16 ]
ブレグジット以前の数年間、EU加盟国からは、補助金の廃止を求める声が高まっていた。その理由の一つは、近年新たに加盟したEU加盟国は、2004年以前の15カ国に比べて著しく貧しく、共通農業政策（CAP）およびEU予算全体にとって大きな負担となっているためである。多くの関係者は、こうした状況下ではEU予算内で英国への補助金を維持することが困難になると主張し、さらに、新規加盟国はすべて英国よりも大幅に貧しいという道徳的な論拠も持ち出した。新規加盟国は、EU資金の純受給国となる可能性が高いと考えられていた。
この払い戻し制度は、英国とEU間の資金交渉を歪めた。通常、各国および各国内の独立機関は、EU中央資金の獲得を目指して入札を行う。英国政府は、EUからの資金の3分の2が実質的に払い戻しによって差し引かれ、英国政府の資金から捻出されることを認識していた。そのため、英国がEU資金を申請する動機は3分の1しかなかった。予算への拠出額が払い戻し金によって影響を受けない他の国々は、資金要求額を調整する動機を持たない。
さらに、多くのEU補助金は、受給者が資金の一部を地方自治体（多くの場合、国または地方政府）から調達することを条件としている。これにより、英国政府の歳入からの資金の割合がさらに増加した。その結果、英国に還付されるEU支出が人為的に減少し、払い戻しによって是正されるはずだった財政赤字が悪化することになった。
英国政府はリベート廃止運動に抵抗し、EUが廃止を決定した場合、英国は拒否権を持っていた。トニー・ブレア元首相は、リベート廃止の試みには拒否権を行使すると述べた。ブレア氏は、閣僚の多くや主要野党である保守党、そして英国国民の大多数から支持された。[ 17 ]リベート支持者は、リベートによって生じる歪みは、費用がかさみ、 EUの自由で公正な貿易に影響を与える共通農業政策によって生じる歪みに比べれば小さいと主張した。さらに、リベートがなければ、英国は経済の構造的な違いから、フランスのような比較的裕福な国よりもEUにずっと多く支払うことになるだろうと指摘した。
2004年現在フランスは英国の2倍以上のCAP資金（総額の22％に対し英国は9％）を受け取っており、現金ベースでは、英国がCAPから受け取った63億7000万ユーロをフランスが上回る純利益を得ていることになる。[ 18 ]比較すると、2005年の英国の予算払い戻しは約55億ユーロと予定されていた。新規加盟国の農業支出は、グラフの「その他」のセグメントに含まれている。これは2004年には既存加盟国に適用される支払率の25％に制限され、2005年には30％、2013年には100％に上昇した。CAP支出総額には上限があるため、さらなる変更がなければ、2004年以前の加盟国への支払は、この期間に5％減少することになる。[ 19 ]一部の評論家は、フランスが英国の2倍の農地面積を持っているため、英国が受け取ったCAP支払いの2倍を受け取っていると主張しているが、両者の間にどの程度の相関関係があるかについては議論がある。[ 20 ] [ 21 ]
英国がリベートを維持することに固執した根本的な理由は、共通農業政策（CAP）に変更を加えずにリベートを削減した場合、英国は非効率なフランスの農業部門に補助金を出すことになると考えたからである。しかし、フランス自身はEU予算への純拠出国であり、 2013年に受け取った額より90億5000万ユーロ多く拠出している。 [ 22 ]
CAPに変更を加えることなくリベートが廃止された場合、英国はフランスよりも大きな純拠出金を支払うことになる。英国の純拠出金は約100億ユーロとなり、これは過去の拠出金38億6000万ユーロ、現在のフランスの純拠出金64億6000万ユーロと比較される。[ 23 ]ドイツのGDPはフランスと英国のどちらよりも約25%高いが、一人当たりの所得は他の2カ国と同程度である。フランスは技術的には英国の約2倍のEU予算への純拠出を行っており、[ 23 ]英国リベートへの最大の拠出国であったため、リベート廃止から最も恩恵を受けることになる。フランスがリベートへの拠出を求められなかったとしても、EU予算への拠出額は英国よりも多かっただろう。
こうした対立する立場が、2005年6月にブリュッセルで開催されたEU予算交渉の行き詰まりにつながった。フランスをはじめとする各国は、この会合で英国への補助金の廃止を要求した。英国はこれを、会合の2週間前に国民投票で欧州憲法を否決したフランスの面子を保つための外交的策略だと一蹴した。英国は補助金廃止の前提条件として共通農業政策（CAP）改革を要求したが、反対派はこの提案を拒否した。こうして交渉は合意に至らずに終了した。2005年12月、英国のトニー・ブレア首相は、2007年から2013年までの期間、補助金の約20%を放棄することに同意した。ただし、その資金はCAPの支払いに充てられず、他国からの拠出金で相殺され、新規加盟国のみに充てられるという条件付きであった。CAPへの支出は、以前合意されていた通り固定されたままだった。全体として、これによりCAPに費やされる予算の割合は減少した。欧州委員会はEU全体の支出について包括的な見直しを行うべきであると合意された。[ 24 ] [ 25 ]
英国のEU離脱により、リベート廃止に関する議論が再燃し、元欧州委員会予算・人事担当委員のギュンター・エッティンガー氏は「私は、リベートの元祖である英国リベートだけでなく、その子分であるリベートもすべて廃止する予算枠組みを提案したい」と述べている。[ 26 ]しかし、これとは対照的に、2021年から2027年までの複数年財政枠組みでは、532億ユーロの国家リベートがドイツと、 GNIに応じて加盟国が拠出する倹約4カ国に移管される予定である。 [ 27 ]
ブレア首相は、当時EUで2番目に貧しい加盟国であった英国が農業補助金からほとんど恩恵を受けていなかったという事実を反映させるため、前任者のマーガレット・サッチャーが1984年に勝ち取った還付金を譲歩するよう圧力を受けている。