Loading article…
気候変動訴訟（気候訴訟とも呼ばれる）は、政府や企業などの公的機関による気候変動緩和の取り組みをさらに進めるために判例法の先例を確立するために法的実務を用いる、環境法の新たな分野である。気候変動対策の遅れにつながる緩慢な気候変動政治に直面して、活動家や弁護士は、この取り組みを推進するために国内外の司法制度を利用する努力を強化している。気候訴訟は通常、次の 5 種類の法的請求のいずれかに関与する。[ 2 ]憲法（国家による憲法上の権利の侵害に焦点を当てる）、[ 3 ]行政法（行政上の意思決定の妥当性を問う）、私法（企業やその他の組織の過失、迷惑行為などを問う）、詐欺または消費者保護（気候変動の影響に関する情報を偽って表示した企業を問う）、または人権（気候変動への対策を怠ることは人権の保護を怠ることであると主張する）。[ 4 ]このような訴訟を提起した訴訟当事者の結果はまちまちである。
2000年代初頭から、気候変動対策のための法的枠組みは法律を通じてますます利用可能になり、増加する裁判事例によって、気候変動対策と憲法、行政法、私法、消費者保護法、人権に関連する法的課題を結びつける国際法体系が発展してきた。[ 2 ]成功した事例やアプローチの多くは、気候正義と若者の気候変動運動のニーズを推進することに焦点を当ててきた。[ 5 ] 2015年以降、気候変動訴訟で人権論拠を用いる傾向が見られるようになったが、[ 6 ]これは、より多くの法域や国連で健全な環境への権利が認められたことが一因である。 [ 7 ]
国家を相手取った注目度の高い気候変動訴訟には、Leghari v. Pakistan [ 8 ] 、Juliana v. United States (いずれも 2015 年)、Urgenda v. The Netherlands (2019 年)、Neubauer v. Germany (2021 年) [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]などがある一方、Milieudefensie v Royal Dutch Shell (2021 年) は、これまでのところ企業を相手取った最も注目度の高い訴訟である[ 13 ] 。環境活動家は、投資家が所有する石炭、石油、ガス企業は、政治的決定によってそのような違反行為を行うことを阻止できるとしても、気候変動に関連する人権侵害に対して法的にも道徳的にも責任を負う可能性があると主張している。[ 14 ] [ 15 ]訴訟は、グリーンピースのような組織による努力と資源の共同プールによって行われることが多く、例えばグリーンピース・ポーランドは石炭会社を訴え[ 16 ]、グリーンピース・ドイツは自動車メーカーを訴えた[ 17 ] 。このような訴訟は展開に何年もかかる場合があり、ジュリアナ対アメリカ合衆国のケースのように、長期間の努力にもかかわらず成功しないこともある。
2010年代には、国際裁判所で活動家による訴訟が勝訴する傾向が強まった。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] 2017年の国連訴訟報告書では、24か国で884件の訴訟が特定されており、そのうち米国では654件、その他の国全体では230件であった。2020年7月1日現在、訴訟件数はほぼ倍増し、38か国（欧州連合の裁判所を含めると39か国）で少なくとも1,550件の気候変動訴訟が提起されており、そのうち米国では約1,200件、その他の国全体では350件以上が提起されている。[ 21 ] 2022年12月までに、訴訟件数は2,180件に増加し、そのうち米国では1,522件であった。 [ 22 ]訴訟件数は2020年代も増加し続けると予想される。[ 23 ]
2025年3月、米国最高裁判所は、共和党主導の州が、気候変動による損害についてエネルギー企業に責任を負わせる訴訟を州裁判所に提起しようとする民主党主導の州の取り組みを阻止するよう求めた要請を却下した。[ 24 ]
訴訟件数は増加しており、国際的な判決は国内裁判所に影響を与える可能性がある。しかし、中には逆の方向に作用するケースもある。気候変動対策に異議を唱え、気候目標と合致しないケースである。[ 25 ]
気候変動訴訟は通常、5つの幅広い法律分野のいずれかに分類されます。[ 2 ]
これらの領域は静的なものではありません。たとえば、Smith v Fonterra Co-operative Group Ltdでは気候変動による損害という新たな不法行為が主張され、ニュージーランド最高裁判所は 2024 年に、この新たな民事上の不法行為は将来の訴訟で主張できると正式に判決を下しました。[ 26 ]しかし、2026 年 5 月にニュージーランド政府は、気候変動訴訟を防止するための法案を導入することでこの判決に対抗しました。[ 27 ]
2017年の国連訴訟報告書では、24か国で884件の訴訟が特定されており、そのうち米国では654件、その他の国全体では230件でした。2020年7月1日現在、訴訟件数はほぼ倍増し、38か国（欧州連合の裁判所を含めると39か国）で少なくとも1,550件の気候変動訴訟が提起されており、そのうち米国では約1,200件、その他の国全体では350件以上が提起されています。[ 28 ] 2022年12月までに、訴訟件数は2,180件に増加し、そのうち米国では1,522件でした。[ 22 ]
学者たちは（2024年時点で）「気候変動訴訟の状況が急速に拡大している」と指摘し、裁判所が国内法の狭い枠を超えて法律とガバナンスの方向性を形成していると述べている。[ 29 ]
（気候変動は）地球規模の存亡に関わる問題であり、あらゆる生命体と地球そのものの健康を脅かしている。…この困難で、しかも自ら招いた問題に対する完全な解決策には、法律、科学、経済学など、あらゆる分野の知識の貢献が必要となる。
裁判所は、公的機関や民間主体が自らの行動または不作為によって引き起こされた気候変動および関連する被害に対する説明責任を創設、強化、課す上で重要な役割を果たしている。裁判所は、公的主体と民間主体が気候変動対策（または不作為）に関して責任を負うとはどういうことかを明確にしている。[ 29 ]
各国の裁判所は政府に対し、以下のことを命じた。[ 29 ]
米国では、地球の友、グリーンピース、ボルダー市、アーケータ市、オークランド市が、米国輸出入銀行と海外民間投資公社（米国政府の国有企業）を相手取り、国家環境政策法に違反して安定した気候に有害な化石燃料プロジェクトに資金提供したとして訴訟を起こした（2002年に提訴され、2009年に和解）。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
2017年、サンフランシスコ、オークランド、その他のカリフォルニア沿岸地域は、海面上昇を理由に複数の化石燃料企業を提訴したが、 [ 20 ]敗訴した。
2018年、ニューヨーク市は、気候変動への寄与（市は既にその影響を受けている）を理由に、 5つの化石燃料企業（BP、エクソンモービル、シェブロン、コノコフィリップス、シェル）を連邦裁判所に提訴すると発表した。[ 35 ]
2020年には、サウスカロライナ州チャールストン市も同様の戦略を採用した。[ 36 ]
2023年6月、オレゴン州マルトノマ郡は、複数の化石燃料企業と業界団体を提訴し、郡が被害軽減戦略を調査・実施するための費用として少なくとも500億ドルを求めた。この訴訟では、過去の損害に対する賠償として5000万ドル、将来の損害に対する賠償として15億ドルも求めている。訴訟では、エクソンモービル、シェブロン、アメリカ石油協会などの関係者が、数十年にわたり科学的コンセンサスを覆すために、「疑似科学、捏造された疑念、そして資金豊富な継続的な広報キャンペーン」を欺瞞的に利用したと主張している。[ 37 ]
2018年、ヨーロッパ諸国、ケニア、フィジーの10家族が、EUの温室効果ガス排出によって自宅が脅かされているとして、EUを相手取って訴訟を起こした。 [ 38 ] EUは、人権擁護者やジャーナリストを沈黙させることを目的とした訴訟から彼らを守ることを目的とした反SLAPP指令を採択した。[ 39 ]
Verein KlimaSeniorinnen Schweiz v. Switzerland (2024) [ 40 ]は、欧州人権裁判所の画期的な[ 41 ]判例であり、同裁判所は、スイスが気候変動に適切に対処しなかったことで欧州人権条約に違反した。これは、気候変動に関連する国家の不作為が人権を侵害すると国際裁判所が判決を下した最初の事例である。 [ 42 ]
2023年3月29日、国連は国際司法裁判所（ICJ）に対し「温暖化を抑制し、気候災害からコミュニティを守るという各国の義務を強化する」よう求める決議を採択した。 [ 43 ] 2025年には、ICJは気候危機への対応に関する各国の法的要件を明確にし、それらの要件を満たさなかった場合に各国が直面すべき結果を明示する決定を下すと予想されていた。[ 44 ] 2025年7月、ICJは勧告的意見の中で、「清潔で健康的で持続可能な環境」は人権であり、気候変動の影響から地球を守らないことは国際法違反となる可能性があると述べた。[ 25 ]
2020年2月現在、オーストラリアは世界で2番目に係争中の訴訟件数が多く、約200件に上る。[ 2 ] オーストラリアの訴訟には、トーレス海峡諸島民対オーストラリア（2019年）[ 45 ] [ 46 ]（国連人権委員会が、オーストラリア政府が気候変動対策を怠ったことで島民の人権を侵害したと認定）、ユース・バーディクト対ワラタ・コール（2020年）[ 47 ]、シャーマ対環境大臣（2020年）[ 48 ] （8人の若者がホワイトヘブン炭鉱の拡張に対する差し止め命令を求めて訴訟を起こしたが認められなかった）などがある。これに続いて、2025年にパバイ対連邦政府の訴訟があり、連邦裁判所は、連邦政府は排出量制限と適応インフラの設定に関してトーレス海峡諸島民に対する注意義務を負っていないと認定した。 [ 49 ]
2021年6月、6年にわたる法廷闘争の末、第一審裁判所は、ベルギー政府の気候目標は低すぎるため、欧州人権条約の「生命の権利（第2条）および私生活と家族生活の尊重を受ける権利（第8条）」を侵害しているとの判決を下した。[ 50 ]
コロンビアの子供たちのグループが、森林破壊が気候変動の一因となっているとして、アマゾンの熱帯雨林を森林破壊から守るために政府を提訴した。2018年、最高裁判所は、コロンビアの熱帯雨林は保護と回復を必要とする「権利主体」であるとの判決を下した。[ 51 ]
2020年、フランスの行政裁判所は、マクロン政権に対し、気候変動対策政策がパリ協定の約束を満たすのに十分なものであることを確認するために、政策を見直すよう求めた。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
2022年11月、フィンランド自然保護協会とグリーンピース・ノルディックは、フィンランド政府が不十分な対応によりフィンランド気候変動法[ 55 ]に違反し、法的拘束力のある気候目標の達成が極めて困難になったとして、苦情を申し立てた。政府はフィンランドの森林炭素吸収源の崩壊[ 56 ]に対応しておらず、例えば2035年までのカーボンニュートラル目標[57]を危うくしないために政策と対策の更新が必要だと主張された。2023年6月、フィンランド最高行政裁判所は、3対2の投票で、手続き上の理由で控訴を却下した[ 58 ]。フィンランド法では、一般的に政府の不作為に対して控訴することはできない。判決は、全員一致ではなく3対2の票決であったこと、そして判決に付随する裁判所の論理が気候変動と人権の関連性を強調していることから、今後の気候変動訴訟にとって励みになると解釈されている。[ 59 ] [ 60 ]裁判所は、気候変動は人類の運命に関わる問題であり、現在および将来の世代の生活条件を脅かすものであると強調し、「対策を延期することは責任を将来に転嫁することになる」（第66項）と述べ、政府の無策が続く場合には将来の上訴の道が開かれた。[ 61 ]
2024年8月、グリーンピース・ノルディック、フィンランド自然保護協会、アムネスティ・フィンランド、フィンランド自然連盟、フィンランド・サーミ青年会、気候変動のための祖父母会を含むNGO連合が、最高行政裁判所に2度目の気候変動訴訟を起こした。NGOは、政府の温室効果ガス排出対策の不作為はフィンランドおよびEUの気候法と人権義務に違反しており、政府はフィンランド気候変動法[ 55 ]に従って、フィンランドの森林炭素吸収源の継続的な悪化に対応して、追加措置に関する正式な決定を採択し、気候計画を修正しなければならないと主張した。[ 56 ]フィンランド・サーミ青年会の代表者は、政府の気候変動対策の欠如は北極圏に住むサーミ人の命を直接脅かしていると述べている。[ 62 ]裁判所は2025年1月に訴訟を棄却し、[ 63 ]政府の政策は炭素吸収源の状況を考慮しているが、提案された措置の効果が出るまでには時間がかかるため、その十分性、ひいては合法性の評価が困難であると指摘した。[ 64 ] [ 56 ]
フィンランドの3番目の事例は、政府が2025年12月に長期気候計画を採択したことに関するものです。グリーンピース・フィンランドとフィンランド自然保護協会は、この計画が気候法[ 55 ]の要件に合致しているかどうかをフィンランド最高行政裁判所に訴えました[ 65 ] 。気候法によれば、気候計画は、気候目標や2035年のカーボンニュートラルなどの目標を達成するための長期シナリオと経路を定める必要があります。2025年の気候計画は、政策の方向性について4つのシナリオを概説しています。シナリオの1つはフィンランドの気候目標の達成にはつながらず、2035年のカーボンニュートラルに到達するのは1つだけであり、これは長期気候目標を危うくし、世代間の公平性について懸念を引き起こすと主張されています。
2021年、ドイツ最高憲法裁判所はノイバウアー対ドイツ事件において、政府の気候保護対策は将来の世代を保護するには不十分であり、政府は2022年末までに気候保護法を改善しなければならないとの判決を下した。[ 66 ]
2022年にドイツ国民が政府を相手取って起こした訴訟は、新たに制定された清浄で健康な空気を吸う人権に基づいており、気候変動対策に関する将来の法制化への道を開く可能性がある。[ 67 ]
2023年、ベルリン・ブランデンブルク高等行政裁判所は、運輸と住宅に関する政府の対策が、各セクターの炭素排出量の上限を定めた法律に違反していると判断した。この判決により、ベルリンは2024年から2030年までに、運輸と住宅に関する政策を現行の気候保護法に適合させるための緊急プログラムを提出しなければならない。[ 68 ]
2020年7月、アイルランド環境友の会は、気候と生態系の危機に対処するための十分な措置を講じなかったとして、アイルランド政府を相手取った画期的な訴訟で勝訴した。[ 69 ]アイルランド最高裁判所は、アイルランド政府の2017年の国家緩和計画は不十分であると判決を下し、温室効果ガスの排出量をどのように削減するかについて十分な詳細が示されていないと指摘した。[ 70 ]
2021年6月5日、非営利団体A Sud（「南へ」）が主導する24の団体と179人の市民（うち17人は未成年）からなるグループが、ローマの民事裁判所にイタリア政府を相手取って正式に訴訟を起こした。主な目的は、国家機関が「気候変動の緊急事態への対応における怠慢によって引き起こされた危険な状態」について責任を負うこと、そしてイタリアは2030年までに温室効果ガス排出量を1990年比で92%削減しなければならないと判決を下すことであった。[ 71 ] [ 72 ]この最後の目標は、欧州グリーンディールよりも野心的な目標であり、[ 72 ] Climate AnalyticsとNew Climate Instituteが行った国際気候政治に関する独立した調査に基づいていた。 [ 71 ] [ 72 ]
共同原告には、フライデーズ・フォー・フューチャーのメンバー[ 71 ]や気象学者のルカ・メルカリ[ 71 ] [ 72 ]が含まれており、環境法を専門とする3人の弁護士が支援した[ 72 ]。レガンビエンテやグリーンピースなどの他の著名な環境保護団体は、訴訟を支持しないことを選択した。グリーンピース・イタリアの会長ジュゼッペ・オヌフリオは、裁判はより効果的になるためには、機関ではなく影響力のある企業に焦点を当てるべきだと述べて、その決定を正当化した[ 71 ] [ 72 ] 。
2023年5月9日、グリーンピース・イタリアと擁護団体ReCommonは、気候変動の影響を直接受けている複数の地域出身のイタリア人原告12名とともに、国営エネルギー会社Eni、経済財務省、Cassa Depositi e Prestiti（いずれも共同所有者として関与）を相手取って訴訟を起こすことを正式に発表し、同年11月に審理を開始するよう求めた。[74] [ 75 ] La Giusta Causa（「正義の大義」）としても知られるこの訴訟は、Milieudefensie et al v Royal Dutch Shellの裁判事例に基づいており、イタリアで民間企業に対して起こされた初の気候変動訴訟となった。[ 73 ] [ 74 ]
訴訟では、排出物の最悪のリスクを認識していたにもかかわらず、過去数十年にわたって化石燃料の使用を増加させたEniの中心的な役割に焦点が当てられました。[ 73 ] [ 75 ] DeSmogの調査により、訴訟の主張を裏付けるさらなる証拠が明らかになりました。まず、1969年から1970年の間にEni自身が関連研究センターに委託した調査では、化石燃料の使用が抑制されずに増加した場合、2000年までに「壊滅的な」気候危機が発生するリスクが強調されていました。[ 75 ] [ 76 ] [ 78 ]次に、Eniが所有する別の会社であるTecnecoが1978年に作成した報告書では、CO2濃度が2000年までに375 ～ 400ppmに達すると正確に推定されており、[ 75 ] [ 76 ]大気の熱バランスのこのような変化は「生物圏に深刻な影響」を与える可能性があると指摘されていました。[ 73 ] [ 75 ] [ 76 ]スモッグ撲滅の調査では、Eniの公式雑誌「Ecos」が1980年代後半から1990年代にかけて書かれた記事の中で気候変動への言及を繰り返し掲載していた一方で、天然ガスが「クリーンな燃料」であると誤って主張する広告キャンペーンを掲載していたことも判明した。[ 75 ] [ 76 ] [ 78 ]
原告らは裁判所に対し、「生命、健康、平穏な私生活に対する人権の侵害と損害を認め」、パリ協定で定められた目標を達成するために、 Eniは2020年レベルから2030年までに排出量を45%削減しなければならないと判決を下すよう求めた。[ 73 ] [ 74 ] Eniの取締役会は公式回答で、訴訟は「根拠がない」ことを証明すると述べた。[ 74 ] [ 75 ]
裁判の最初の審理は2024年2月16日に行われた。[ 77 ] [ 79 ] [ 80 ]
2022年現在、日本では石炭火力発電所を対象とした訴訟が4件提起されている。 [ 81 ]しかし、日本では訴訟提起の要件が厳しく、温室効果ガス排出は環境影響評価で優先されないため、こうした訴訟は却下されることが多い。[ 81 ] [ 82 ]
2024年8月29日、韓国憲法裁判所は、 2031年から2049年までの温室効果ガス削減に関する法的拘束力のある目標がないことは将来世代の憲法上の権利を侵害しているとの判決を下し、長期目標の欠如は将来に過度の負担を転嫁するものであると述べた。[ 84 ]
ウルゲンダ事件は、気候変動訴訟における重要な世界的先例である。2012年、オランダの弁護士ロジャー・コックスは、2030年の排出量削減に関する政府目標に基づき、気候変動対策を強制するための司法介入というアイデアを提示した。 [ 85 ] [ 86 ] 2013年、ウルゲンダ財団は、900人の共同原告とともに、「危険な気候変動を引き起こす温室効果ガス排出量を削減するための十分な措置を講じていない」として、オランダ政府を提訴した。 [ 85 ]
2015年、ハーグ地方裁判所は、オランダ政府は気候変動から国民を守るために温室効果ガスの排出量を削減するためにもっと努力しなければならないとの判決を下した。 [ 85 ] [ 87 ] [ 88 ]これは「先例となる判決」[ 87 ]であり、「世界初の気候変動責任訴訟」 [ 88 ]であると評された。
2018年、ハーグの控訴裁判所は、オランダ政府にオランダ国内の温室効果ガス排出量削減に向けた取り組みを強化するよう求める先例となる判決を支持した。[ 89 ] 2019年12月、オランダ最高裁判所は控訴審でこの判決を支持した。これにより、気候変動は人間の健康にリスクをもたらすという理由で、政府は2020年末までに二酸化炭素排出量を1990年比で25%削減しなければならないと確認された。[ 1 ] [ 90 ]
オランダにおけるもう一つの画期的な事例は、Milieudefensie et al v Royal Dutch Shellである。この訴訟は 2021 年 5 月に判決が下され、ハーグ地方裁判所は、Royal Dutch Shellに対し、2030 年末までに 2019 年比で世界の炭素排出量を 45% 削減するよう命じ、[ 91 ]また、製品の供給業者や顧客からの排出量など、スコープ 3 排出量に対する同社の責任を認めた。[ 92 ]
しかし、2024年にオランダの控訴裁判所は具体的な削減目標を却下した。[ 93 ]
2026年1月28日、ハーグ地方裁判所は、オランダ政府が気候変動の影響からボネール島住民を守るためのタイムリーかつ適切な措置を講じなかったことで、ボネール島住民を差別したとの判決を下した。裁判所は、オランダ政府に対し、パリ協定に沿って温室効果ガス排出量を削減するための法的拘束力のある目標を設定するとともに、ボネール島のための気候変動適応計画を作成するよう命じた。この訴訟は、2024年初頭にボネール島の住民8名とグリーンピース・オランダによって提起された。[ 94 ] [ 95 ]
裁判所は、私生活と家族生活の権利を保護し、差別を禁止する欧州人権条約第8条および第14条に基づいて判決を下した。裁判所はまた、オランダがパリ協定の公平な分担原則に従って温室効果ガスの排出量を削減していないと判断した。[ 96 ]
2024年、ニュージーランド最高裁判所は、マオリの気候変動活動家マイク・スミスが、気候変動を引き起こした役割と、それによって生じたコモンロー上の損害について、7つの企業を訴えることを許可した。 [ 26 ] [ 97 ] [ 98 ]スミス対フォンテラ協同組合グループリミテッドのいくつかの点は注目に値する。スミスは、マオリの伝統的な義務と不正の認識のシステムであるティカンガ・マオリの原則が、ニュージーランドのコモンローに情報を提供するために使用できると主張した。スミスは、7つの被告の活動（温室効果ガスを直接排出したり、化石燃料を供給したりすること）は、確立された不法行為である公衆妨害と過失、および気候変動による損害という新しい不法行為に該当すると主張した。スミスはさらに、これら7つの企業が彼の部族の土地、沿岸水域、および伝統文化に損害を与えていると主張した。スミスは、ノースランドのンガプヒ族とンガティ・カフ族に属している。この判決は、スミス氏がこれらの問題を高等裁判所で追及することを許可したにすぎない。2026年5月、被告らはニュージーランド政府に対し、気候変動による損害に関する民事訴訟を阻止する法案を導入するよう働きかけ、この訴訟、そして将来のすべての気候変動不法行為訴訟の進行を阻止する可能性があった。[ 99 ] [ 100 ]
2015年、パキスタンのラホール高等裁判所は、アスガル・レガリ対パキスタン連邦の訴訟において、政府が2012年の国家気候変動政策および気候変動政策実施枠組み（2014年～ 2030年）で設定された目標を達成していないため、これらの政策に違反しているとの判決を下した。これを受けて、パキスタンが気候目標を達成できるよう、気候変動委員会の設立が求められた。 [ 101 ]この訴訟は、人権に基づく気候変動訴訟の歴史において重要なものとみなされている。[ 6 ]
2017年、サウル・ルチアーノ・リュヤは、氾濫の危険がある氷河湖の増水から故郷のワラスを守るため、 RWEを提訴した。 [ 102 ]
2024年5月、フィリピンのディナガット諸島出身で台風オデットの生存者であるニコル・メルガル・マルバ氏と、世界各地の気候災害の被害者らが、フランスの石油会社トタルエナジーズ社に対し、「気候変動の影響による損失と損害」に対する賠償を求めて、パリ刑事裁判所に刑事告訴状を提出した。 [ 103 ]
2024年12月、南アフリカ最高裁判所は、政府が1,500メガワットの石炭火力発電を追加する計画を阻止した。裁判所は、この計画は「違法かつ無効」であるとし、大臣と規制当局に対し、原告への訴訟費用を支払うよう命じた。これ以前にも、環境保護活動家たちは、南アフリカの裁判所で汚染や掘削に関していくつかの勝利を収めていた。[ 104 ]
オーロラは、スウェーデン政府に「気候危機を助長する」のをやめさせ、気候危機を「危機として扱う」ことを目標とする若者主導の団体です。[ 105 ] 2022年には、600人以上の子どもと若者がスウェーデン政府を相手取って集団訴訟を起こし、同国の気候政策は不十分であり、パリ協定の約束を満たしておらず、人権と子どもの権利条約に違反していると主張しました。これにより、気候正義の主張の世代的要素が強調され、気候危機の年齢に関連した影響が強調され、若者の健康の脆弱性が浮き彫りになりました。 2025年、スウェーデン最高裁判所は、オーロラ事件を審理するためには、原告が気候変動の悪影響により一般の人々よりも個人的に直接的に大きな影響を受けたことを証明できなければならず、この事件は集団訴訟としては認められず、スウェーデンにおける今後の気候変動訴訟は個人の集団ではなく協会によって行われるべきであると発表しました。これは、スイスのKlimaseniorinnen事件における欧州人権裁判所の判例に基づいており、個人の集団が被害者とみなされるための要件が非常に高いものとなっています。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] 2026年、オーロラは協会として、気候危機に対する不十分な対策と人権侵害を理由に、スウェーデン政府を再び提訴しました。[ 109 ]
トルコ憲法第56条は、「すべての人は健康でバランスの取れた環境で生活する権利を有する。自然環境を改善し、環境衛生を保護し、環境汚染を防止することは、国家と国民の義務である」と規定している。トルコはパリ協定を批准し、 2053年までに温室効果ガス排出量を実質ゼロにすると発表したが、政府は石炭を段階的に廃止する計画はない。[ 110 ] 2025年現在、8件の訴訟が提起されており、そのうち数件は係争中である。[ 111 ]
2020年と2021年に、16の非政府組織が大統領に対し、37の大規模石炭火力発電所と600以上の炭鉱の閉鎖を求める訴訟を起こした。[ 112 ] [ 113 ]原告らは気候変動の主張に加えて、これらの発電所の大気汚染によって癌の症例が増加し、 COVID-19のパンデミックが悪化したと主張した。[ 114 ]この訴訟は、さまざまな理由でアンカラの第11行政裁判所によって却下された。[ 115 ]
2023年、若い気候変動活動家らが、国別決定貢献（NDC）が不十分であるとして訴訟を起こした。[ 116 ] [ 117 ] 3人の若い気候変動活動家は、トルコの国別決定貢献が温室効果ガス排出量の削減を目的としていないとして、エルドアン大統領と環境・都市化・気候変動省を相手取って訴訟を起こした。彼らは、エネルギーに関する効果的な気候変動対策計画がないと主張した。彼らは、これらのことが憲法に明記されている人権、例えば憲法の環境条項に違反していると主張した。 [ 118 ]国務院は、この訴訟は「行政行為の無効」に関するものであるが、NDCは行政行為ではないとして、訴訟を却下した。[ 119 ] 2025年現在、この訴訟は憲法裁判所で審理されている。[ 120 ]
2022年と2023年には、マルマラ湖の干上がりに関する訴訟が起こされた。 [ 121 ] [ 122 ] 2024年には、再び湿地化できる可能性があるという理由で、裁判所は土地を湿地ではないと再分類する手続きを一時停止することを決定した。Doğaは裁判所に再分類の取り消しを求めている。[ 123 ]
2020年12月、英国市民のマリーナ・トリックス、アデトラ・オナマデ、ジェリー・アモクワンドーの3人と気候変動訴訟慈善団体プランBは、気候と生態系の危機に対処するための十分な措置を講じていないとして、英国政府に対して法的措置を取ると発表した。[ 124 ] [ 125 ]原告らは、英国およびその他の国々における化石燃料への政府の継続的な資金提供は、生命と家族生活に対する権利の侵害であり、パリ協定および2008年英国気候変動法にも違反していると主張すると発表した。[ 126 ]
2022年、 McGaughey and Davies v Universities Superannuation Scheme Ltd事件において、英国最大の年金基金であるUSS Ltdの取締役らが、 2006年会社法第171条に基づく適正目的のために行動する義務に違反し、基金のポートフォリオから化石燃料を売却する計画を策定しなかったと主張された。この主張は高等法院で認められず[ 127 ]、原告らは控訴裁判所に上訴し、2023年6月の審理の許可を得た[ 128 ] 。この訴訟では、生命権は会社法の義務を解釈するために用いられるべきであり、化石燃料は消滅しなければならないため、化石燃料を使用する投資は「重大な経済的損害のリスク」をもたらすと主張されている[ 129 ] 。
2023年2月、ClientEarthは、化石燃料からの脱却を迅速に行わなかったことで会社を危険にさらしたとして、シェルの取締役会に対して派生訴訟を起こした。 [ 130 ] ClientEarthは、この訴訟は「エネルギー転換への適切な準備の失敗を理由に企業の取締役会が問われた初めての事例」だと述べた。[ 130 ]
2020年2月現在、米国では係争中の訴訟が1,000件を超え、最多となっている。例としては、コネチカット州対エクソンモービル社、マサチューセッツ州対環境保護庁などが挙げられる。米国では、気候変動訴訟は既存の主要法に基づいて主張を展開しており、そのほとんどは私法と行政法に焦点を当てている。最もよく利用されている主要法は、NEPA（国家環境政策法）で、その管轄下で322件の訴訟が提起されている。次いで、大気浄化法で、その管轄下で215件の訴訟が提起されている。また、絶滅危惧種法で、その管轄下で163件の訴訟が提起されている。気候変動対策の取り組みがさらに進む中、2022年8月現在、連邦政府は気候変動対策に関する追加的な取り組みについて、協定や集団訴訟を承認し続けている。さらに、2015年以降、世界最大級の石油会社数社に対し、気候変動対策を拒否したことで州政府にリスクとコストが増大したとして、各州から約20件の賠償責任訴訟や詐欺訴訟が提起されている。これらの州には、ニュージャージー州、コロンビア特別区、デラウェア州、コネチカット州、ミネソタ州、ロードアイランド州、マサチューセッツ州、バーモント州が含まれます。ミネソタ州やコロンビア特別区と同様に、ニュージャージー州もエクソンモービル、シェル石油、シェブロン、BP、コノコフィリップスに加えて、業界トップの米国業界団体である米国石油協会も加盟しています。[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]
絶滅危惧種法（ESA）の訴訟であるテネシー渓谷開発公社対ヒル事件において、最高裁判所は、ESAは連邦機関に対し、その行為がESAで絶滅危惧種としてリストされている種を危険にさらさないことを義務付けていると述べた。[ 134 ] ESAを使用する気候変動訴訟は、主に同法の第7条と第9条に焦点を当てている。第7条は、連邦機関が行うすべての行為は、絶滅危惧種の存続を危うくしたり、絶滅に至ったりする可能性が低いものでなければならないと規定している。第9条は、連邦機関だけでなくすべての人を対象とし、連邦、州、民間を問わず、いかなる当事者による絶滅危惧種の捕獲も禁止している。[ 134 ]
気候変動活動家にとって最初のステップは、気候変動によって脅かされている種が魚類野生生物局（FWS）によって絶滅危惧種法（ESA）に掲載されるようにすることです。多くの場合、これだけでも長いプロセスになります。2005年12月、生物多様性センターは他の2つの米国のNGO（グリーンピースと天然資源防衛協議会）と共同で、ホッキョクグマをESAに掲載するよう請願しました。ブッシュ政権下のFWSは、このプロセスを何年も引き延ばし、多くの重要な期限を逃し、科学的に明らかに絶滅危惧種としてリストアップすべきであるにもかかわらず、絶滅危惧種ではなく「絶滅の危機に瀕している」種としてリストアップしました。世論の強い圧力と科学的コンセンサスに直面し、FWSは2008年5月に正式にこの種を絶滅危惧種としてリストアップしました。[ 134 ]
国家環境政策法（NEPA）は、米国政府が行う行動が重大な環境影響をもたらす可能性があることを認識しており、すべての連邦機関が「主要な連邦行動」を行う際にこれらの環境影響を考慮することを義務付けています。これは、環境アセスメント（EA）またはより詳細な環境影響評価書（EIS）のいずれかを通じて行うことができ、分析の徹底度は提案された行動の性質によって異なります。[ 135 ] [ 136 ]
大気浄化法（CAA）は、固定発生源と移動発生源の両方からの大気汚染物質を規制しています。この法律は、温室効果ガス（GHG）に関する知識が広く普及する前の1970年代に制定されましたが、2007年に最高裁判所は、有名なマサチューセッツ州対EPA訴訟により、EPAはCAAに基づいてGHGを規制する必要があると判断しました。[ 19 ]
2009年、カリフォルニア州はCAAを利用して、国の基準よりも厳しい自動車排出基準を作成することができた。これにより、オバマ政権はすぐにこれらのより厳しい排出基準を全国レベルで採用した。これらの基準は企業平均燃費（CAFE）基準と呼ばれ、温室効果ガスの規制が含まれていた。[ 19 ]
マサチューセッツ州対環境保護庁の訴訟は、米国最高裁判所で審理され、EPAがクリーンエア法に基づいて温室効果ガスを規制することを認めた。カリフォルニア州司法長官ビル・ロッキヤーも同様のアプローチを取り、カリフォルニア州対ゼネラルモーターズ社の訴訟を起こし、自動車メーカーに車両の二酸化炭素排出量を削減するよう強制した。この訴訟は法的根拠がないと判断され、却下された。 [ 137 ] [ 138 ] 3つ目のケースは、ミシシッピ州の訴訟弁護士ジェラルド・メイプルズが、化石燃料会社と化学会社に地球温暖化による損害賠償を支払わせるために起こした集団訴訟、コマー対マーフィー・オイルUSA社である。迷惑訴訟と評され、地方裁判所で却下された。 [ 139 ]しかし、地方裁判所の判決は、2009 年 10 月 22 日に、原告の気候変動関連の請求のいくつかを復活させるよう地方裁判所に指示した米国第 5 巡回控訴裁判所によって覆された。 [ 140 ]シエラクラブは、自動車の燃費基準を引き上げず、それによって二酸化炭素排出量を削減しなかったとして、米国政府を訴えた。 [ 141 ] [ 142 ]
Held v. Montana は、2023 年 6 月 12 日に米国で初めて裁判にかけられた憲法上の気候変動訴訟でした。 [ 143 ]この訴訟は、当時 2 歳から 18 歳までのモンタナ州在住の若者 16 人によって 2020 年 3 月に提起されました。 [ 144 ]彼らは、州が化石燃料産業を支援したことで気候変動が自分たちの生活に及ぼす影響が悪化し、モンタナ州憲法で要求されている「現在および将来の世代のためのモンタナ州の清潔で健康的な環境」 [ 145 ]に対する権利が侵害されたと。 [ 146 ] 2023年 8 月14日、裁判官は若者の原告に有利な判決を下しましたが、州は判決を不服として控訴する意向を示しました。 [ 147 ]モンタナ州最高裁判所は2024年7月10日に口頭弁論を聞き、7人の裁判官が事件を審議した。 [ 148 ] 2024年12月18日、モンタナ州最高裁判所は郡裁判所の判決を支持した。 [ 149 ]
マヤンナ・ベリン対デルタ航空は、デルタ航空のカーボンニュートラルの主張に関する民事訴訟です。
2015年のオランダの画期的な判決の後、他の国のグループも同様の司法アプローチを試みた。[ 18 ] [ 150 ] [ 20 ]例えば、ブラジル[ 151 ]、ベルギー[ 87 ] 、インド[ 152] 、ニュージーランド[153] 、ノルウェー[ 154 ]、南アフリカ[ 153 ]、スイス[ 155 ] 、アメリカ合衆国[18][156][20]では、気候変動から人々を守るためにグループが裁判所に訴えた。
また、訴訟提起資格の欠如（例：Carvalho v Parliament and Council、2021年）や権力分立の原則に基づく司法機能の限界（例：Juliana v United States、2020年）を理由に却下された事例もある。[ 29 ]
2015年、 Our Children's Trustに代表された多数のアメリカの若者が、気候変動の緩和に対する政府の無策により将来の生活が損なわれるとして、米国政府を相手取って訴訟を起こした。同様の訴訟はこれまでにも提起され、様々な理由で裁判所によって却下されてきたが、ジュリアナ対米国事件は、アン・エイケン地方裁判所判事がこの訴訟には継続する価値があり、「人間の生命を維持できる気候システム」は米国憲法の下での基本的権利であると判決を下したことで注目を集めた。[ 157 ]この訴訟は最終的に却下された。
2019年10月、15人の若者のグループがカナダ政府を相手取り、政府の気候変動対策の欠如は生命、自由、平等の権利の侵害であるとして訴訟を起こした。この訴訟は2020年11月に棄却された。[ 158 ]
学者たちは、勝訴した訴訟には潜在的な悪影響もあると指摘している。これは、反発訴訟と呼ばれることもある。勝訴した訴訟の数が増えると、排出量の多いセクターで事業を行う一部の企業にとってエネルギー転換のリスクが高まるため、これらの企業は気候変動に関する政府の行動に異議を唱える可能性がある。例えば、政府の行動が司法判断に従うために取られたものであっても、国際投資協定に違反したと主張するかもしれない。[ 29 ]一例として、 RWE対オランダの訴訟がある。この訴訟では、ドイツのエネルギー企業であるRWEが、オランダ政府をエネルギー憲章条約に基づいて提訴し、政府が同社が石炭から脱却するための十分な時間と資源を与えなかったと主張した。[ 29 ]
2024年の調査では、「2023年に記録された230件以上の訴訟のうち、約50件は非同盟的な主張を含んでいる。これらの訴訟の大部分は米国で提起された。こうした訴訟に関与する関係者は、気候変動対策を妨害するために意図的に法的手段を用いようとしているように見える場合がある」と結論づけている。[ 159 ] [ 160 ]： 7
このテキストは、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンス の下で利用可能なこのソースからコピーされました。