Loading article…
| カリフォルニア州最高裁判所 | |
|---|---|
 カリフォルニア州最高裁判所の印章 | |
| 設立 | 1849 |
| 管轄 | カリフォルニア |
| 位置 | サンフランシスコ（本社） サクラメント ロサンゼルス |
| 作曲方法 | 最高裁判所長官、司法長官、控訴裁判所の上級裁判長による知事の指名と承認 |
| 承認者 | カリフォルニア州憲法 |
| 訴える | アメリカ合衆国最高裁判所（米国連邦法または米国憲法に関する事項のみ） |
| 裁判官の任期の長さ | 12年、更新可能 |
| ポジション数 | 7 |
| Webサイト | 最高裁判所 |
| 最高裁判所長官 | |
| 現在 | パトリシア・ゲレロ |
| 以来 | 2023年1月2日 |
| 首位の座は終了 | 2035年1月8日 |
カリフォルニア州最高裁判所は、米国カリフォルニア州の裁判所における最高かつ最終的な控訴裁判所です。本部はサンフランシスコのアール・ウォーレン・ビルにありますが、[1]ロサンゼルスとサクラメントでも定期的に審理が行われています。[2]その判決は、カリフォルニア州の他のすべての裁判所に対して拘束力を持ちます。[3] 1850年以来、この裁判所は不法行為、財産、公民権と憲法上の権利、刑法 など、さまざまな分野で多くの影響力のある判決を下してきました。
構成
1849年のカリフォルニア州憲法では、最高裁判所は首席判事1名と判事2名で発足した。[2] [4]最高裁判所は1862年に判事5名に拡大された。 [2] 現在の1879年憲法では、判事6名と首席判事1名に拡大され、現在は合計7名となっている。[2] [5]判事はカリフォルニア州知事によって任命され、再選される。[6]
カリフォルニア州憲法によれば、カリフォルニア州の裁判官の任命対象となるには、カリフォルニア州で弁護士として活動することが認められているか、任命直前10年間カリフォルニア州の裁判所で裁判官を務めた経験がなければならない。[7]
空席を埋めるには、知事はまず候補者の名前をカリフォルニア州弁護士会の裁判官指名評価委員会に提出し、委員会は候補者の徹底した秘密の評価を作成して返送する。[8]次に、知事が正式に候補者を指名し、その候補者はカリフォルニア州最高裁判所長官、カリフォルニア州司法長官、カリフォルニア州控訴裁判所の上級裁判長で構成される裁判官任命委員会による評価を受ける必要がある。[9]委員会は公聴会を開催し、候補者の資格に満足すれば指名を確定する。その後、候補者は直ちに既存の空席を埋めるか、次の司法任期の初めに退任する裁判官の代わりとなることができる。
裁判官の任期の途中で生じた欠員を埋めるために候補者が承認された場合、その裁判官は次回の知事選挙で留任を主張しなければならない。その後、有権者は裁判官を残りの任期に留任させるかどうかを決定する。任期の終了時に、裁判官は再び州全体で留任選挙を受け、12年間の任期を全うしなければならない。[10]過半数が「反対」票を投じた場合、その席は空席となり、知事が補充することができる。
有権者は時折、判事を再任しない権限を行使してきた。[11]ローズ・バード首席判事とクルーズ・レイノソ判事およびジョセフ・グローディン判事は死刑に強く反対し、1986年の総選挙で解任された。[12]再選されたばかりのジョージ・デュクメジャン知事は、マルコム・M・ルーカス判事を首席判事に昇格させ、3人の新しい判事を任命した（1人はルーカスの旧職の後任、2人はレイノソとグローディンの後任）[13] 。
構造
1879年から1966年まで、州憲法により、最高裁判所は3人の判事からなる第1部と第2部に分かれていた。[2] [14] 最高裁判所長官は、事件を両部会に均等に振り分け、また、どの事件を「一審」 ( en banc ) で最高裁判所全体で審理するかを決定した。1920年代後半、最高裁判所は徐々にすべての控訴を一審で審理するようになったが、1941年に再び部会で審理しようとした2つの異例の例外があった。 [2] 1966年の部会制度の正式な廃止は、単に、かなり長い間、最高裁判所が実際にどのように運営されてきたかを確認するものであった。[ 2]
口頭弁論は控訴審のインバンク審理でのみ必須であったため、多くの控訴は3つの司法部によって弁論要旨のみに基づいて決定されていました。[2]しかし、州憲法では、最終判決を下すには部署の決定が全員一致でなければならないとされていました。[2]反対意見があれば、自動的にインバンク審理が開始されました。 [ 2] 1966年の憲法改正後、現在、最高裁判所はすべての上訴審をインバンク（7つの司法部が一緒に）で審理しています。[2] 裁判所に空席がある場合、または判事が特定の事件で辞任する場合、カリフォルニア州控訴裁判所の判事が、個々の事件のためにローテーションで裁判所に参加するよう最高裁判所長官によって任命されます。
全ての判事が事件から退く手続きは、時とともに変化してきた。[15] 1992年のある事件では、最高裁判所長官が控訴裁判所の管轄地区（事件が発生した地区とは別の地区）の裁判長に対し、自分の管轄地区から他の6人の控訴裁判所判事を選出するよう要請し、彼らはその事件の判決を下すために最高裁判所代行を構成した。[16] しかし、その後の事件で、シュワルツェネッガー知事が命令令状を求めた際に最高裁判所の全判事が退いたとき（シュワルツェネッガー対控訴裁判所（エプスタイン））、控訴裁判所の判事7人が同じ管轄地区からではなく通常の持ち回りで選出され、最年長の判事が最高裁判所長官代行を務め、その最高裁判所代行は最終的に令状請願を却下した。[17] さらに最近の事件（マラノ対チアン）では、退職した控訴院判事による裁判官の給与に関する問題（明らかに2016～2017年度までの事項が関係していた）の再審請求について、最高裁判所の全判事が辞任したが、最高裁判所は、2017年7月1日以降に就任した判事の中から6人の上級裁判所判事を選任し、現職判事6人の代理判事として務めるよう命じ、そのグループの最年長判事が最高裁判所長官代行を務めた。最高裁判所代行は最終的に再審請求を却下した。[18]
メンバーシップ
- ^ ニューサム知事の任命により、2023年1月2日に最高裁判所長官に就任。
現在の判事6人は民主党（リュー、クルーガー、グローバン、ジェンキンス、ゲレロ、エバンス）によって任命され、1人は共和党（コリガン）によって任命された。
判事には、アフリカ系アメリカ人が3人（クルーガー、ジェンキンス、エバンス）、東アジア系アメリカ人が1人（リュー）、非ヒスパニック系白人が2人（コリガン、グローバン）、ラテン系が1人（ゲレロ）いる。判事のうち1人はカリフォルニア大学（バークレー校）で学士号を取得しており（ゲレロはバークレー校）、5人はカリフォルニア州の私立大学（コリガンはホーリー・ネームズ校、リュー、グローバン、エバンスはスタンフォード大学、ジェンキンスはサンタクララ校）、1人は州外の私立大学（クルーガーはハーバード大学）で学位を取得している。判事のうち2人はカリフォルニア大学ロースクール（コリガンはカリフォルニア大学ロースクールサンフランシスコ校、エバンスはデービス校）で法学位を取得しており、2人はカリフォルニア州の私立大学（ゲレロはスタンフォード大学、ジェンキンスはサンフランシスコ大学）で法学位を取得しており、3人は州外の私立大学（リューとクルーガーはイェール大学、グローバンはハーバード大学）で法学位を取得している。
最高裁判所に最近加わったのは、2023年1月2日に就任宣誓したケリー・エバンス判事で、当時判事だったパトリシア・ゲレロ判事が最高裁判所長官に昇格した後任となった。[19] 2023年、ゲレロ判事はラテン系アメリカ人として初めて最高裁判所長官に就任した。[20]
最高裁判所が初めて女性多数派となったのは2011年から2017年までであった。この多数派は、2011年に共和党のアーノルド・シュワルツェネッガー知事が最高裁判所長官のタニ・カンティル＝サカウエ氏を任命し、ジョイス・L・ケナード判事（共和党のジョージ・デュクメジャン知事が任命）、キャサリン・ワーデガー判事（共和党のピート・ウィルソン知事が任命）、キャロル・A・コリガン判事（シュワルツェネッガーが任命）に加わったことで達成された。ケナード氏が2014年に引退すると、民主党のジェリー・ブラウン知事が後任にレオンドラ・クルーガー氏を任命することで女性多数派を維持した。この最初の女性多数派は、後にワーデガー氏が2017年に引退し、ブラウン知事がグローバン氏を後任に任命したことで終了したが、2022年にマリアノ＝フロレンティーノ・クエヤル氏の後任としてゲレロ氏が宣誓就任したことで、二度目の女性多数派が確立された。
手術
管轄
カリフォルニア州憲法は、カリフォルニア州で死刑を宣告するすべての事件について最高裁判所に強制的かつ排他的な上訴管轄権を与えているが、最高裁判所は死刑の控訴をカリフォルニア州控訴裁判所に割り当てることを認める州憲法修正案を提出している。[21]最高裁判所は、控訴裁判所が審理するすべての事件について裁量的な上訴管轄権 を有する。控訴裁判所は、1904年の憲法修正により最高裁判所の業務量の大半を軽減し、重要な法律問題を含む軽率でない控訴に集中できるようにするために創設された。[22]
グッドウィン・リュー判事の調査によると、最高裁は毎年平均5,200件の控訴状請求と3,400件の人身保護令状請求、さらにすでに死刑囚となっている受刑者からの40件の追加請求 を受け付けている。 [23]平均すると、最高裁は83件の事件を審理することを決定し、新たに死刑囚となった20人の受刑者からの上訴を審理する必要がある。 [23] 最高裁は毎週150～300件の請願書に投票し、スタッフが推奨する「Aリスト」や米国第9巡回区控訴裁判所からの認定質問に特に注意を払っている。[23]
内部手順
最高裁判所は年間を通じて業務を行っている（法定年度を遵守する法域で一般的に行われているように、定められた「任期」の間だけ業務を行うのではなく）。最高裁判所は、少なくとも月に1週間、年間10か月間（7月と8月を除く）口頭弁論を行っている。最高裁判所の本部は1874年以来サンフランシスコにある。[2] 1878年以来、最高裁判所は毎年、サンフランシスコ（4か月）、ロサンゼルス（4か月）、サクラメント（2か月）で定期的に口頭弁論を行っている。
リュー判事によると、ある事件の審理が認められると、最高裁判所長官は判事に事件を割り当て、判事は両当事者の陳述を終えた後、意見草案を作成する。[23] 各判事は意見草案に対する予備的な回答を書き、割り当てられた判事が少数派であれば、最高裁判所長官に事件を多数派の判事に再割り当てするよう要請することができる。[23] その後、最高裁判所は口頭弁論を聴取し、その直後に単独で会合を開いて投票する。[23] カリフォルニア州憲法では、最高裁判所が90日以内に判決を下さない場合、判事の給与を停止することが定められている。 [ 23] [24]最高裁判所は77%の事件で全員一致の意見を出しているが、米国最高裁判所は43%である。[23]
裁判官は、1 年を通して (7 月と 8 月を含む)、口頭弁論が行われていない毎週水曜日に会議を開きます。ただし、11 月と 12 月の最終週 (感謝祭と新年) は例外です。新しい意見は、月曜日と木曜日の午前 10 時にオンラインで公開されます。その時点で、書記官事務所を通じて紙の判例も入手可能になります。
連邦最高裁判所を除くと、この裁判所は、判決文を 3 種類のハードカバーの判例集に定期的に掲載する特権を享受している数少ない米国の裁判所の 1 つです。連邦最高裁判所の判決報告部は、民間出版社 (現在はLexisNexis ) と契約して、公式の判例集であるCalifornia Reports を出版しています。現在、第 5 シリーズとなっています。出版社が変わるとシリーズ番号も変わりますが、最近の第 5 シリーズへの変更では報告部の変更はありませんでした。Westは、カリフォルニア州の判決文をCalifornia Reporter (第 2 シリーズ) とPacific Reporter (第 3 シリーズ)の両方で出版しています。(ニューヨーク州控訴裁判所の判決文も同様に 3 種類の判例集で出版されています。)
各判事には5人の法廷弁護士が割り当てられている。[23] 1980年代後半から、最高裁判所は伝統的な法務書記官の採用をやめ、常勤のスタッフ弁護士に切り替えた。[25] しかし、グッドウィン・リュー判事とレオンドラ・クルーガー判事は、スタッフ職の一部に、法科大学院の卒業生を1年間の法務書記官として採用するという伝統的な方法に戻した。[23]最高裁判所には約85人のスタッフ弁護士がおり、そのうち数人は特定の判事に所属し、残りは中央スタッフとして共有されている。[26] [27] このシステムの利点は、スタッフ弁護士の離職率の低下（毎年新しい法務書記官をローテーションさせる伝統的なシステムと比較して）により、複雑な事件、特に死刑判決事件を扱う際の裁判所の効率性が向上したことである。
最高裁は、その運営開始から半世紀にわたり、急増する訴訟案件に対応するのに苦戦し、頻繁に処理が遅れをとることとなったが、1904年にカリフォルニア州控訴裁判所が創設された。[2] [14] この結果、1879年憲法には、すべての訴訟を理由を付して書面で判決を下すことを最高裁に義務付ける条項が設けられた[2] [28]（軽微な訴訟を排除するため、理由を付さずに略式処分を下すことが多かった[2] [14]）、またカリフォルニア州の裁判官には、審議のために提出された案件が90日以上未解決のままになっていないことを毎月書面で証明することを義務付け、さもなければ報酬は支払われないことになった[2] [29] [30] 。 後者の条項を遵守するため、最高裁は、判事とその弁護士団が弁論要旨を検討し、それぞれの立場を表明し、意見草案を回覧するまでは、口頭弁論の予定を立てない。その後、問題が正式に裁判所で「議論され提出」された後、判事は 90 日の期限が来る前に意見を練り直して提出することができます。これは、他のすべての連邦および州の控訴裁判所の慣行とは大きく異なります。他のすべての連邦および州の控訴裁判所では、判事は書面による弁論が終わってから間もなく口頭弁論の予定を立てることができますが、その後、口頭弁論から意見を提出するまでに数か月 (場合によっては 1 年) かかることがあります。
歴史的手順
1885年3月、州議会は最高裁判所の膨大な未処理控訴案件の処理を支援するため、最高裁判所委員会の設置を承認した。[2] 当初、判事は3人の委員を雇うことが認められていた。[2]口頭弁論は銀行控訴審理を除いて義務ではなかったため、判事は弁論要旨だけで解決できそうな案件を委員に割り当て始めた。[2] 委員の数は1889年に5人に増えた。[2]
振り返ってみると、委員は、1930 年代に最高裁が雇い始めた法務書記官やスタッフ弁護士の重要な先駆者と見ることができる。[2] 現代の慣行とは対照的に、控訴裁判官は署名した判決の所有権を持つことが期待され、スタッフメンバーは単なるゴーストライターであるが、委員は公然と判決に署名した。[2] 委員が扱った約 4,400 件の控訴 (報告 3,700 件、未報告 700 件) は、それぞれ 1 人の委員が他の 2 人の委員の同意を得て署名した判決によって解決された。[2] 判決は常に、「記録に誤りは見つからず、判決は維持されるべきである」などの推奨処分で終わっていた。[2] 当初は、これに続いて「前述の判決の理由により、判決は維持される」などの「最高裁」の名前で署名のない 1 行のパー・キュリアム声明が付いていた。[2] 1892年から、各委員の意見を審査し、要約して採択した3人の判事も署名するようになった。[2]
委員たちは慢性的な未処理案件の削減に部分的にしか成功しなかった。[2]委員 会はまた、選挙で選ばれない「補助裁判所」として厳しい批判にさらされた。 [2]控訴裁判所での仕事を楽しんだものの、党派選挙で裁判官の席を維持するのが困難な弁護士たちは、選挙で選ばれた判事と選挙で選ばれない委員の間で何度も行き来した。[2] さらに20年間の議論の後、州議会は州が中間控訴裁判所を設立する必要があると認識し、この問題を有権者に委ねた。[2] 1904年11月、州議会憲法修正第2号が州の有権者によって承認され、最高裁判所委員会を廃止してカリフォルニア控訴裁判所を創設した。[2] 5人の委員全員が1905年に速やかに任命され、控訴裁判所の当初の9人の判事の1人となった。[2]
意見の公表
創設時の10年間を除き、最高裁判所は憲法または制定法によってすべての意見を公表するよう義務付けられたことは一度もありません。[2]最高裁判所は現在、カリフォルニア州裁判所規則の規則8.1105(a)に開示されているように、公共政策としてすべての意見を公表することを選択しています。[2] 1849年の元のカリフォルニア州憲法は、最高裁判所が「適切とみなす」すべての意見を公表することを認めており、1879年の現在のカリフォルニア州憲法は、最高裁判所が「適切とみなす」すべての意見を公表することを認めています。[2] 1850年に、最高裁判所にすべての事件の意見を公表するよう指示する法律が制定されましたが、1855年に最高裁判所は一部の意見は報道すべきではないと指示し始め、この手順は1860年の法律で議会によって遡及的に承認されました。[2] その後25年間で1,800件を超える未報告の意見が最高裁から提出された（委員らが提出した700件の未報告の意見を含む）。[2] パシフィック・レポーターは1883年の創刊時に最高裁の未報告の意見を集めて公表し始めたが、最高裁は屈し、すべての意見の公表に戻した。[2] その後、弁護士の小グループが、それ以前に最高裁と最高裁委員会が提出したすべての未報告の意見を回収して編集し、1913年から「カリフォルニア未報告事件」と呼ばれる7巻からなる別冊の報告書として公表した。 [2] [31] その名前にもかかわらず、これらの事件は判例として引用することができる。[32]
付随的責任
最高裁判所は、カリフォルニア州司法評議会およびカリフォルニア州司法パフォーマンス委員会を通じて下級裁判所（カリフォルニア州の第一審上級裁判所を含む）を監督し、カリフォルニア州弁護士会を通じてカリフォルニア州の法律専門家を監督している。弁護士の入会はすべて州弁護士会の推薦に基づいて行われ、最高裁判所の承認が必要であり、弁護士の懲戒はカリフォルニア州弁護士会裁判所に委任される（ただし、3年を超える資格停止は裁判所が独自に決定する必要がある）。カリフォルニア州の弁護士会は米国最大で、会員数は21万人、うち16万人が弁護士として活動している。[33] [34] 2018年と2023年に、最高裁判所はカリフォルニア州弁護士会内の腐敗行為に関する改革指令を発行した。[35]
裁判所は、判決報告官の協力を得て、カリフォルニア州控訴裁判所および上級裁判所が使用するための「カリフォルニア スタイル マニュアル」を発行します。
評判
ウォールストリートジャーナルは1972年に次のように述べました。
過去20年間、州の最高裁判所は、刑事司法、公民権、人種統合、消費者保護の分野で先例を打ち立て、他の州や連邦裁判所に大きな影響を与え、おそらく州の司法の中で最も革新的であるという評判を獲得してきました。[36]
最高裁判所の要請によりレクシスネクシスの職員が行った統計分析によると、カリフォルニア州最高裁判所の判決は、米国のどの州最高裁判所よりも圧倒的に多く遵守されている。[37] 1940年から2005年の間に、1,260件の最高裁判所の判決が州外の裁判所によって明示的に遵守された（つまり、それらの裁判所が最高裁判所の論理が説得力があると明示的に判断し、それを自分たちの事件に適用した）。
欠陥製品に対する厳格責任、公正な手続き、精神的苦痛の過失による加害、慰謝料、保険の不誠実、不法生命、市場占有率責任など、多くの重要な法的概念が裁判所によって開拓または開発されてきました。
ハリウッドとその近郊の大手映画スタジオとシリコンバレーのハイテク企業は、どちらも最高裁判所の管轄下にあります。そのため、最高裁判所は、これらの企業による、これらの企業間の、およびこれらの企業に対する多数の訴訟で判決を下してきました。また、ハリウッドの有名人[38]とハイテク企業の幹部[39]が関与するいくつかの訴訟でも判決を下してきました。
カリフォルニア州最高裁判所およびカリフォルニア州のすべての下級裁判所は、連邦裁判所および他の多くの州裁判所とは異なる文体および引用システムを使用しています。カリフォルニア州の引用では、年を当事者の名前と事件報告者への参照の間に入れますが、これは、年を末尾に入れる全国標準 ( Bluebook ) とは対照的です。たとえば、非婚姻関係にあるパートナーがパートナーシップへの貢献について訴訟を起こす能力の基準を確立した有名なMarvin v. Marvin事件は、カリフォルニア スタイルではMarvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr. 815, 557 P.2d 106] と表記されますが、Bluebook スタイルではMarvin v. Marvin 、18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976)となります。しかし、カリフォルニアの引用スタイルは、イギリス、カナダ、オーストラリアなど、米国以外のコモンローの管轄区域では常に標準となってきました。
米国の最高裁判所判事は、意見の冒頭で意見の著者と誰がその意見に「賛同」したかを明示するが、カリフォルニア州の判事は多数意見には常に最後に署名し、その後に「同意する」と書き、賛同する判事の名前を記す。カリフォルニア州の判事は伝統的に、意見の中で特定の文法的に正しくない用語を使ってはならないとされており、これが判事と州の公式記者の編集者との間で恥ずかしい争いを生んでいる。カリフォルニア州は伝統的にen banc、certiorari、mandamusなどの特定のフランス語やラテン語のフレーズの使用を避けてきたため、カリフォルニア州の判事と弁護士は代わりに「in bank」、「review」、「mandate」を使用する（ただし、「in bank」は 1974 年以降、かなり稀になっている）。
最後に、最高裁は控訴裁判所の判決を「非公開」にする権限を有する（連邦の慣行では、特定の「未公開」判決を連邦判例集にまったく掲載しない）。 [40] これは、判決がすでに州の公式判例集に掲載されていても、当事者のみを拘束することを意味する。[41] 先例拘束は適用されず、新たに明示された規則は将来の判例には適用されない。同様に、カリフォルニア州最高裁は、当初は公表されていなかったカリフォルニア州控訴裁判所の判決を「公表」する権限を有する。[40]
重要な事例
カリフォルニア州最高裁判所は、1850 年以来、重要かつ影響力のある判決を下してきました。これらの重要かつ影響力のある裁判所の判決のうち最も重要なもののいくつかを、日付の昇順で以下に示します。以下の裁判所の判決のほとんどは、米国または世界でも初めての画期的な判決でした。
- 人民対ホール事件（1854年）： [42]この事件は、白人が中国人を殺害したとして告発された場合でも、中国人は白人に対して証言してはならないと定めたが、1873年に州法により事実上覆された。ホール事件は、「カリフォルニア州控訴裁判所の判例史上最も不快な人種差別的レトリックを含む」ものであり、「史上最悪の法解釈事件」と評されている。 [43]
- ヒューストン対ウィリアムズ事件（1859年）：[44]カリフォルニア州憲法に基づく権力分立[45]に関する代表的な判例。
- エスコラ対コカコーラボトリング社（1944年）： [46]当時のロジャー・トレイナー判事は、今では有名な賛成意見の中で、裁判所は保証のような法的な虚構を排除し、公共政策として欠陥のある製品に対して厳格な責任を課すべきであると示唆した。
- ペレス対シャープ（1948年）： [47]最高裁は、異人種間の結婚を禁止する法律を違憲として覆した。 ペレスは、この問題に関する米国最高裁の画期的な判決であるラヴィング対バージニア州（1967年）に直接影響を与えた。
- サマーズ対タイス（1948年）: [48] 2人の被告のうちの1人が原告の傷害を引き起こしたことは明らかであるが、どちらが原因であるかは明らかでなかったため、裁判所は因果関係を否定する責任を被告側に移した。
- ディロン対レッグ（1968年） [49]裁判所は、精神的苦痛の過失による加害（NIED）の不法行為を、歴史的には殺害された親族と同じ「危険地帯」に原告が立っていた場合に限定されていた従来の形式を超えて大幅に拡大した。
- Pacific Gas & E. Co. v. GW Drayage & Rigging Co., Inc. (1968): [50]裁判所は、契約が表面上曖昧でない場合でも、契約が曖昧であるかどうかを判断するために、口頭証拠を条件付きで裁判所が受理できると判断した。この判決は、他の州の裁判所では採用されていない。
- ローランド対クリスチャン（1968年）: [51]裁判所は、土地に立ち入る異なるタイプの人々の間の古い区別を廃止し、過失による不法行為の文脈において一般的な注意義務を課した。
- 人民対ベロウス（1969年）[52]最高裁は、4対3の判決で、中絶を禁止する州の刑法は違憲的に曖昧であると判断した。
- 人民対アンダーソン事件（1972年）: [53]最高裁は、カリフォルニア州の死刑を廃止するために、「残虐または異常な刑罰」を禁止する州憲法条項（連邦憲法の「残虐で異常な刑罰」条項との違いに注意）に依拠した。州有権者は、同年、アンダーソン事件を即座に覆し 、住民発議案第17号で「残虐または異常な」条項はそのまま残しつつ、死刑は残虐でも異常でもないと宣言した。
- ピッチェス対上級裁判所（1974年） [54]裁判所は、刑事被告人が宣誓供述書の中で、警察官が過剰な力を行使したか、逮捕の状況について嘘をついたと主張する場合、逮捕した警察官の人事ファイルにアクセスする権利があると判断した。
- Li v. Yellow Cab Co.（1975年）: [55]裁判所は、比較過失をカリフォルニア州の不法行為法の一部として採用し、厳格な共同過失を否定した。
- タラソフ対カリフォルニア大学理事会（1976年） [56]裁判所は、精神衛生専門家は患者から身体的危害を加えると脅されている個人を保護する義務があると判決を下した。1974年の最初の判決では、脅迫された個人に警告することを義務付けていたが、1976年の再審理では、意図された被害者を「保護する義務」を求める判決が下され、潜在的な被害者に脅迫を知らせる必要は必ずしもなかった。
- マーヴィン対マーヴィン（1976年） [57]裁判所は、明示的または黙示的な非婚姻関係の契約は、それが純粋に売春目的の性的サービスに基づいていない限り、執行可能であると判決を下した。言い換えれば、カリフォルニア州はコモンロー婚姻を認めていないが、長期間同棲し、資産を混合している人々は、扶養や財産分割のために結婚に類似した契約を主張し、証明することが認められている。
- ロビンズ対プルーンヤード・ショッピングセンター（1979年） [58]最高裁は、州憲法に規定された広範な言論の自由の権利には、民間のショッピングセンターにおける言論の自由の暗黙の権利も含まれると判断した。一方、米国最高裁は、州最高裁の判決は連邦憲法の下でのショッピングセンターの「接収」には当たらないとの判断を下した。
- シンデル対アボットラボラトリーズ（1980年） [59]裁判所は、代替可能な危険製品の製造業者に市場シェア責任を課した。
- シング対ラ・チュサ（1989年） [60]最高裁は、ディロンで定められたNIEDの広範な形式を撤回し、傍観者によるNIED事件における賠償について厳格な明確な基準を課した。シング判決には、原告に不利な広範な判例が含まれており、カリフォルニア州における過失による不法行為と精神的苦痛による損害賠償の両方について、賠償の範囲をより一般的に制限していた。
- ムーア対カリフォルニア大学理事会（1990年）： [61]裁判所は、患者は自分の体の一部を使って得た医学的発見から得た利益に対して知的財産権を持たないと判断した。
- ウェンドランド対ウェンドランド（2001年） [62]裁判所は、無能力患者に代わって誰が医療上の決定を下すべきかを決定する法的に認められた方法がない場合、憲法上の生命権とプライバシー権により無能力者に特別な保護が与えられると判断した。
- ユーント対サクラメント市（2008年） [63]裁判所は、刑事上の有罪判決は、過度の武力行使の場合に権利の剥奪を求める民事訴訟を起こす個人の権利を制限しないと判断した。
- 結婚事件（2008年） [64]裁判所は、性的指向は厳格な審査を必要とする保護対象であり、そのような審査の下では、同性結婚を禁止する法律は州憲法に違反していると判断した。州有権者は同年、国民発議案第8号を制定して判決の結婚に関する部分を覆したが、差別保護はそのまま残した。
- シリコンバレー納税者協会対サンタクララ郡オープンスペース局（2008年）： [65]裁判所は、提案218（「税金投票権法」）事件において、特別評価を採用する地方機関の立法決定を審査する際には裁判所が独自の判断を下さなければならないと全員一致で判決を下した。提案218が法律になる前の非常に敬意を払った審査基準は、権力分立に基づいていた。提案218の憲法条項は権力分立の原則と同等の尊厳を持っていたため、提案218に基づく評価を規定する憲法条項を解釈し適用するという司法機能を地方機関が奪取することを認めることはもはや正当化されなかった。
- 人民対ディアス事件（2011年） [66]裁判所は、携帯電話内の令状なしの情報捜索は、合法的な逮捕に付随する場合には有効であるとの判決を下した。（ディアス事件の判決は、最終的にライリー対カリフォルニア州事件で米国最高裁判所によって否定された。）
- Dynamex v. Superior Court (2018): [67]裁判所は、ABCテストのコントロールテストを放棄し、ギグエコノミーの労働者を従業員とみなすという初めての判決を下しました。カンティル・サカウエ最高裁長官がこの画期的な判決を記しました。この判決はAB5につながり、AB5はそれを正式化すると同時に遡及的に適用しました。
著名な元判事
- セラナス・クリントン・ヘイスティングス、最高裁判所長官（1850年 - 1852年）（初代最高裁判所長官、カリフォルニア大学ロースクールサンフランシスコ校設立）
- ソロモン・ハイデンフェルト、陪席判事（1852年 - 1857年）（国民の直接投票によって選出された最初のユダヤ人判事）[68]
- デイビッド・S・テリー、最高裁判所長官（1857年～1859年）（後任のスティーブン・フィールド暗殺を企てて殺害）
- スティーブン・J・フィールド、最高裁判所長官（1859年 - 1863年）（リンカーン大統領により米国最高裁判所判事に任命）
- アディソン・ナイルズ、陪席判事（1872–1880）
- カーティス・D・ウィルバー最高裁判所長官（1923年～1924年）（クーリッジ大統領により米国海軍長官に任命）
- マシュー・トブリナー、陪席判事（1962年～1982年）
- ロジャー・J・トレイナー、最高裁判所長官（1964年～1970年）、陪席判事（1940年～1964年）（尊敬される法学者。最高裁判所史上最も偉大な判事と一般にみなされている）
- スタンレー・モスク、判事（1964年～2001年）（最長在任判事）
- ワイリー・W・マヌエル、陪席判事（1977年～1981年）（最高裁判所初のアフリカ系アメリカ人。無償の活動で有名）
- ローズ・E・バード、最高裁判所長官（1977年～1987年）（最高裁判所に任命された最初の女性。選挙によって留任されなかった唯一の最高裁判所長官）
- オットー・カウス、陪席判事（1981年～1985年）
- アレン・ブラサード、陪席判事（1981年～1991年）
- クルス・レイノソ、判事（1982年～1987年）（最高裁判所初のラテン系判事）
- ジャニス・ロジャース・ブラウン、陪席裁判官（1996年～2005年）（ジョージ・W・ブッシュ大統領によりコロンビア特別区巡回控訴裁判所判事に任命）
- ロナルド・M・ジョージ、最高裁判所長官（1996年～2011年）、陪席判事（1991年～1996年）
- マリアーノ・フロレンティーノ・クエヤル、陪席裁判官（2015-2021年）（カーネギー国際平和財団総裁、ウィリアム・アンド・フローラ・ヒューレット財団理事長に任命）
- タニ・カンティル・サカウエ最高裁判所長官（2011年 - 2023年）（初のアジア系アメリカ人最高裁判所長官）
最高裁判所長官一覧
参照
- カリフォルニア州司法
- カリフォルニア州司法評議会
- カリフォルニア州での弾劾
- カリフォルニア州最高裁判所歴史協会- 歴史研究を行う非営利団体
参考文献
- ^ “Contact Us - supreme_court”. www.courts.ca.gov . 2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月27日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am Dear, Jake (2020). 「カリフォルニア州初の司法スタッフ弁護士：1885～1905年、控訴裁判所の創設において委員が果たした驚くべき役割」 （PDF） 。カリフォルニア法史。15 ： 125～161。ISSN 1930-4943。OCLC 825171095。2022年9月17日閲覧。
- ^ Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court , 57 Cal. 2d 450 Archived 2018-10-04 at the Wayback Machine (1962)。Auto Equity Salesで、裁判所は次のように説明しました。「先例拘束の原則に基づき、下級管轄権を行使するすべての法廷は、上級管轄権を行使する裁判所の決定に従う必要があります。そうでなければ、先例拘束の原則は意味をなさない。この裁判所の決定は、カリフォルニア州のすべての州裁判所を拘束し、従わなければなりません。地区控訴裁判所のすべての部門の決定は、この州のすべての司法裁判所と地方裁判所、およびすべての上級裁判所を拘束し、上級裁判所が下級裁判所または控訴裁判所として機能しているかどうかに関係なく、そのように当てはまります。下級管轄権を行使する裁判所は、上級管轄権の裁判所によって宣言された法律を受け入れなければなりません。上級裁判所の決定を覆そうとすることは、その機能ではありません。」
- ^ 「1849年憲法制定会議の記録」カリフォルニア州国務長官。2017年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月27日閲覧。第6条第3項。
- ^ 「カリフォルニア州憲法」カリフォルニア州議会。2017年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月27日閲覧。 第6条第2項、16(a)。
- ^ レビンソン、ジェシカ A. (2014 年 5 月 8 日)。「論説: 有権者が裁判官を選出すべきでない理由」ロサンゼルス タイムズ。2017 年 4 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6 月 6 日閲覧。
- ^ 「コード表示テキスト」leginfo.legislature.ca.gov。 2015年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月7日閲覧。
- ^ 「司法候補者評価委員会」カリフォルニア州弁護士会。2017年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月6日閲覧。
- ^ 「司法任命委員会」カリフォルニア州裁判所。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月6日閲覧。
- ^ 「第6条、第16項」カリフォルニア州憲法。1879年。 2014年12月25日閲覧。
- ^ 「米国における裁判官の選任」Judicialselection.us。国立州裁判所センター。2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月6日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の判事リコールの経験から何が学べるか？」SCOCAblog。カリフォルニア大学バークレー校憲法法センターおよびヘイスティングス法学ジャーナル。2016年11月10日。2017年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月6日閲覧。
- ^ ブライトマン、ジャクリーン・R.、ウエルメン、ジェラルド・F. (2013)。スタンレー・モスク判事：カリフォルニアの政治と正義の中心にいた人生。ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド＆カンパニー。pp. 224–226。ISBN 9781476600710. 2016年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月24日閲覧。
- ^ abc People v. Kelly、40 Cal. 4th 106、113 Archived 2018-10-04 at the Wayback Machine (2006)を参照。1879年の憲法制定会議で、7人の判事からなる裁判所と、3人の判事からなる2つの部門を創設するという決定が説明されている。
- ^ 1972年の モスク対上級裁判所事件（25 Cal. 3d 479 (1979)）では、最高裁判所判事全員が辞任した後、くじ引きで裁判官が選任され、審理委員会のメンバーとなった。「最高裁判所長官は、最高裁判所の命令に従ってくじ引きで選ばれた6人の控訴裁判所判事を、請願に応じるよう任命した。」
- ^ Carma Developers (Cal.), Inc. v. Marathon Development California, Inc.、2 Cal. 4th 342 Archived 2020-10-05 at the Wayback Machine (1992)。最高裁判所の全裁判官が第1地区の判決に対する控訴から身を引いたため、第3地区が「代理」最高裁判所として審理し、この事件の最終判決を下した。
- ^ 「カリフォルニア州裁判所 – 控訴裁判所の事件情報」カリフォルニア州司法評議会。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月3日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州裁判所 – 控訴裁判所の事件情報」カリフォルニア州司法評議会。2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月19日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州新最高裁判所長官パトリシア・ゲレロ氏が就任」。
- ^ Nevis, Sara (2023年1月2日). 「パトリシア・ゲレロ、カリフォルニア州最高裁判所初のラテン系首席判事に就任」.サクラメント・ビー. 2023年1月31日閲覧。
- ^ 「プレスリリース：最高裁、死刑判決控訴に関する憲法改正を提案」（PDF）。カリフォルニア州裁判所。2007年11月19日。2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月6日閲覧。
- ^ Snukal v. Flightways Manufacturing, Inc.、23 Cal. 4th 754、767–768を参照。2020年10月5日アーカイブ、 Wayback Machine（2000年）。
- ^ abcdefghij グッドウィン・リュー判事 (2014)。「カリフォルニア州最高裁判所の実際の仕組み」(PDF)。UCLAローレビュー。61 :1246。2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ( PDF ) 。 2016年6月10日閲覧。
- ^ 「裁判官席から：パターソン最高裁判事が辞任」サンフランシスコ・コール。第75巻、第139号。カリフォルニア・デジタル新聞コレクション。1894年4月28日。2017年8月23日時点のオリジナルからアーカイブ。 2017年7月4日閲覧。
（ヴァン・R・パターソン判事）は、彼の管轄下にある101件の訴訟が提出後90日以内に処理されたという宣誓供述書に宣誓しなければならないことにうんざりしていた。最高裁判所判事の間では、給与の1セントでも触れる前に必要な手続きである。
- ^ Itir Yakar、「目に見えないスタッフ弁護士が州の最高裁判所を支える：機関の常勤職員制度により、職員は裁判官よりも長く勤務できる」サンフランシスコ・デイリー・ジャーナル、2006年5月30日、1ページ。
- ^ 「プレスリリース：州の司法スタッフ弁護士が司法ギャップを埋める手助けをすることができる」カリフォルニア州裁判所。2016年5月9日。2017年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月29日閲覧。
カリフォルニア州の最高裁判所と控訴裁判所は、合わせて400人以上のスタッフ弁護士を雇用している。
- ^ 「同窓会ニュース: カリン・フジサキ '85 がカリフォルニア州最高裁判所長官の主席弁護士に任命」カリフォルニア大学ロースクール。2015年6月11日。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月29日閲覧。
最高裁判所は活発な活動の場であり、約80名の弁護士が雇用されている。
- ^ カリフォルニア州憲法第6条第14項 2020年7月20日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ カリフォルニア州憲法第6条第19項 2016年4月9日、Wayback Machineでアーカイブ。
- ^ Sloss, Frank H. (1958). 「MC Slossとカリフォルニア州最高裁判所」. California Law Review . 46 (5): 715–738. doi :10.2307/3478622. JSTOR 3478622. 2017年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
その結果、第1管区の判事は、90日を超えて未決のまま提出された事件はないという月例の憲法上の宣誓供述書（第6条、第24項）を提出できなくなり、この宣誓供述書がなければ裁判官の給料を受け取ることができなくなった。
- ^ Ross, Peter V. (1913). 「カリフォルニア州の未報告事件：カリフォルニア州最高裁判所および地方控訴裁判所で判決が下されたが公式には報告されていない事件、その典拠としての現在の価値を示す注釈付き」第1巻。サンフランシスコ、カリフォルニア州：ベンダーモス社。 2022年8月19日閲覧。
- ^ シャラビ対フォンタナ市（2021年）11 Cal.5th 842、846、脚注2。
- ^ Flaherty, Kristina (2007年9月). 「州弁護士会が創立80周年を祝う」. California Bar Journal . 2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月29日閲覧。
- ^ Cooper, Cynthia L. (2008年冬)。「女性弁護士会会長：リーダーシップのイメージと焦点を変える」(PDF) 。Perspectives Magazine。シカゴ、イリノイ州：アメリカ弁護士会：9。2017年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月29日閲覧。
カリフォルニア州弁護士会は義務的な弁護士会であり、全米最大の弁護士会で、会員数は21万人、全米の弁護士のほぼ4分の1を占めています。
- ^ Cutler, Joyce E. 「Girardi Probe Shows Internally Corrupt California State Bar」、Bloomberg Law、2023年3月13日。2024年2月9日閲覧。
- ^ ジョアン・ルブリン、「先駆的な判事陣：カリフォルニア高等裁判所は他地域の判事に道を示すことが多い」ウォール・ストリート・ジャーナル、1972年7月20日、1ページ。
- ^ Jake DearとEdward W. Jessen、「Followed Rates」とLeading State Cases、1940-2005、41 UC Davis L. Rev. 683、694、Wayback Machineで2014-10-18にアーカイブ（2007年）。
- ^ 例えば、NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court Archived 2020-10-05 at the Wayback Machine、20 Cal. 4th 1178, 86 Cal. Rptr. 2d 778, 980 P.2d 337 (1999)を参照。KNBCとロサンゼルス・タイムズは、 ソンドラ・ロックがクリント・イーストウッドに対して起こした訴訟の裁判へのアクセスを求めた。
- ^ 例えば、Reid v. Google, Inc. Archived 2020-10-05 at the Wayback Machine 、50 Cal. 4th 512, 113 Cal. Rptr. 3d 327, 235 P.3d 988 (2010)を参照。これはブライアン・リードがGoogleに対して起こした年齢差別訴訟である。
- ^ ab 「規則8.1105. 控訴意見の公表」カリフォルニア州裁判所。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月6日閲覧。
- ^ 「規則8.1115. 意見の引用」カリフォルニア州裁判所。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月6日閲覧。
- ^ 4 カルロ399（1854）
- ^ トレイナー、マイケル。「悪名高きピープル対ホール事件（1854年）」カリフォルニア州最高裁判所歴史協会ニュースレター（2017年春夏号）：2。
- ^ 13 カル.24（1859）
- ^ Lee, Blewett (1899). 「弁護士資格に関する裁判所の憲法上の権限」Harv. L. Rev. 8 ( 234): 250. doi :10.2307/1323400. JSTOR 1323400.最高裁判所は、議会は裁判所に書面で意見を出すよう要求することはできないと述べた。
- ^ 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944)。
- ^ 32 Cal.2d 711、198 P.2d 17（1948年）。
- ^ 33 Cal. 2d 80, 199 P.2d 1 (1948).
- ^ 68 Cal. 2d 728, 441 P.2d 912, 69 Cal. Rptr. 72 (1968).
- ^ 69 Ca. 2d 33, 442 P.2d 641 (1968).
- ^ 69 Cal. 2d 108, 70 Cal. Rptr. 97, 443 P. 2d 561 (1968).
- ^ 71 Cal. 2d 954、80 Cal. Rptr. 354（1969年）。
- ^ 6 Cal. 3d 628, 100 Cal. Rptr. 152, 493 P.2d 880 (1972).
- ^ 11 Cal. 3d 531、113 Cal. Rptr. 897、522 P.2d 305（1974）。
- ^ 13 Cal. 3d 804, 119 Cal. Rptr. 858, 532 P.2d 1226 (1975).
- ^ 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (1976).
- ^ 18 Cal. 3d 660, 134 Cal. Rptr. 815, 557 P.2d 106 (1976).
- ^ 23 Cal.3d 899, 592 P.2d 341 (1979)、aff'd sub nomine Pruneyard Shopping Center v. Robins、447 US 74、100 S. Ct. 2035、64 L. Ed. 2d 741 (1980)。
- ^ 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 934, 163 Cal. Rptr. 132 (1980).
- ^ 48 Cal.3d 644, 257 Cal.Rptr. 865, 771 P.2d 814 (1989).
- ^ 51 Cal. 3d 120, 271 Cal. Rptr. 146, 793 P.2d 479 (1990).
- ^ 26 Cal. 4th 519、110 Cal. Rptr. 2d 4112、28 P.3d 151（2001）。
- ^ 43 Cal.4th 885, 183 P.3d 471 (2008).
- ^ 43 Cal. 4th 757、183 P.3d 384、76 Cal. Rptr. 3d 683 (2008)。
- ^ 44 Cal. 4th 431、79 Cal. Rptr. 3d 312、187 P. 3d 37（2008年）。
- ^ 51 Cal. 4th 84、244 P.3d 501、119 Cal. Rptr. 3d 105 (2011)。
- ^ 4 カリフォルニア州法第5版903号（2018年）。
- ^フリーデンバーグ、アルバート・M. (1902)。「ソロモン ・ヘイデンフェルト：アラバマ州とカリフォルニア州のユダヤ人法学者」アメリカユダヤ人歴史協会刊行物。10 (10): 129–140。JSTOR 43059669。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズにあるカリフォルニア州最高裁判所に関連するメディア
- カリフォルニア州最高裁判所
- カリフォルニア州最高裁判所歴史協会
- 講壇にて – カリフォルニア州最高裁判所実務ブログ
37°46′50″N 122°25′04″W / 37.7806°N 122.4178°W / 37.7806; -122.4178