Loading article…
| 人民対ディアス | |
|---|---|
 | |
| 2010年10月5日審理、 2011年1月3日判決 | |
| 完全なケース名 | 人民対グレゴリー・ディアス |
| 引用文献 | 51 Cal. 4th 84 ; 244 P.3d 501; 119 Cal. Rptr. 3d 105; 2011 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 審査は承認されたが、カリフォルニア州控訴裁判所の判決は公表されない |
| ホールディング | |
| 合法的な拘留逮捕時にディアスの携帯電話から令状なしに得られた証拠の提出を差し止める動議を却下した控訴裁判所の判決を支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | ジョイス・L・ケナード（代役） |
| 陪席判事 | キャスリン・ワーデガー、ミン・チン、マービン・R・バクスター、キャロル・コリガン、ロナルド・M・ジョージ、カルロス・R・モレノ |
| 判例意見 | |
| 過半数 | チン、バクスター、コリガン、ジョージが加わった |
| 同意 | ケナード |
| 賛成/反対 | ヴェルデガー、モレノと合流 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 4 条 | |
却下 | |
| ライリー対カリフォルニア州、573 US ___ (2014) | |
People v. Diaz、51 Cal. 4th 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105（Cal. January 3, 2011）はカリフォルニア州最高裁判所の事件であり、警察は合法的な逮捕の際には携帯電話内の情報を捜索するために令状を取得する必要はないと判決を下した。 [1]地元警察が実施したおとり捜査で、被告のグレゴリー・ディアスは違法薬物エクスタシーの販売で逮捕され、彼の携帯電話には有罪の証拠が含まれていたが令状なしで押収され捜索された。裁判所の審理で、ディアスは携帯電話から得られた情報の提出を抑制するよう動議を提出したが、携帯電話の捜索は合法的な逮捕に付随するものであるという理由で却下された。カリフォルニア州控訴裁判所は裁判所の判決を支持し、後にカリフォルニア州最高裁判所もこれを支持した。 [2] 2014年、米国最高裁判所はライリー対カリフォルニア州の訴訟でこの立場を覆し、令状がなければ警察は逮捕の際に押収した携帯電話のデジタル情報を捜査することはできないとの判決を下した。 [3]
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
人民対ディアス
背景
2007年4月25日午後2時50分頃、グレゴリー・ディアスが警察の情報提供者と違法なエクスタシー取引に関与しているところを目撃された。ディアスは警察の情報提供者と合意していた販売場所まで車で向かい、情報提供者がディアスが運転する車の後部座席に乗り込んだ直後に売買が行われた。売買が完了するとすぐに、情報提供者に隠されたマイクで取引を盗聴していたベンチュラ郡保安局の副保安官ビクター・ファジオがディアスの車を停車させ、薬物販売共謀の疑いで逮捕した。ディアスの所持品からはエクスタシー6錠と少量のマリファナが見つかり、携帯電話も見つかった。[2]
保安官署で、刑事がディアスの携帯電話を取り上げ、ファジオに引き渡した。ファジオはそれを証拠として提出した。午後4時18分頃、ファジオは被告を尋問したが、被告は容疑を否認した。尋問後、携帯電話を押収してから90分後の午後4時23分頃、ファジオはディアスのテキストメッセージを調べ、「6 4 80」というメッセージを見つけた。ファジオはこれを「エクスタシー6錠で80ドル」という意味だと解釈した。ディアスはファジオからテキストメッセージを見せられて間もなく、犯行を自白した。[2]
下級裁判所の判決
裁判手続きにおいて、ディアスは不当な捜索と押収に対する憲法修正第4条の保護を引用し、携帯電話で発見された証拠の証拠排除を申し立てた。裁判所は申し立てを却下し、「逮捕に伴う身体の捜索と発見されたすべてのものは、犯罪の証拠、犯罪の道具、あるいは理論が何であれ、証拠として正当である」という事実を引用した。[2] 証拠排除が却下された後、ディアスは規制薬物の輸送の罪を認めた。 [2]
決定と根拠
カリフォルニア州最高裁判所は、ディアスの携帯電話の押収は逮捕に伴う捜索中に行われたものであり、憲法修正第4条の例外であるため合法であると判断した。[4]裁判所は、米国最高裁判所がいくつかの事件で前例を確立しており、警察官が逮捕者の管理下にある物品を押収し、証拠保全の目的で令状なしでそれらの物品を捜索することが許可されていると論じた。[2]
その際、裁判所は米国対ロビンソン事件の論理を適用し、ロビンソンの身体に対する不当な捜索とタバコの箱の押収は有効であるとした。裁判所はロビンソン事件を念頭に置き、逮捕は被逮捕者の身体と所持品の有効な捜索を認めるものであると主張した。その後、裁判所は米国対エドワーズ事件を適用し、捜索は逮捕から90分後に行われたが、有効であるとの判断を下した。エドワーズ事件では、被逮捕者の衣服は、衣服に付着している可能性のある証拠（塗料の破片）を保存するため、逮捕から10時間後に押収された。 [2]
その後、裁判所は、逮捕された人物に関連するあらゆる物品は逮捕に付随して捜索される可能性があると判示した米国対チャドウィック事件を検討した。この判例は、ディアスの携帯電話の捜索が逮捕に付随して有効であったという主張を支持するものであった。チャドウィック事件では、ディアスの携帯電話はディアス本人が所持していただけでなく、当時はディアスと直接関連していたため、押収から90分後に携帯電話を遅延捜索することは有効であった。[2]
最高裁判所は、これら3つの事件を考慮して、ディアスの携帯電話の捜索と押収は有効であると結論付けた。[2]
賛成と反対
ケナードの同意
ケナード代理最高裁長官は、いくつかの例外を除いて、最高裁の判決に同意した。ケナードは、逮捕に伴う捜索の原則に関する以前の判決では、ロビンソン、エドワーズ、チャドウィックはモバイル通信以前の時代に下されたため、携帯電話を念頭に置いていなかった可能性が高いと指摘した。しかし、ケナードは、最高裁がロドリゲス・デ・キハス対シアーソン/アメリカン・エキスプレス社で警告したように、下級裁判所は最高裁の判決に異議を唱える責任はなく、最高裁が判決を改訂するまでその判例を適用するだけであると主張した。 [2]
ヴェルデガーの反対意見
ウェルデガー判事は、携帯電話は比較的新しい技術であること、携帯電話の捜索は携帯電話が押収されてからしばらく経ってから行われたこと、裁判所が引用した判例は「容器」としての携帯電話には適用されないこと、という3つの主な論点に焦点を当てて反対意見を述べた。[2]
ワーデガーは、ロビンソンとエドワーズが判決を受けたとき、最高裁は携帯電話について十分な情報を持っていなかったため、彼らの捜索の判例を確立できなかったと主張した。これらの事件で言及されている「容器」、例えば衣類やタバコの箱などは、個人の電子データを大量に保存できる携帯電話とは似ても似つかない。ワーデガーは、携帯電話のストレージ容量には「何千枚もの画像やその他のデジタルファイル」が保存される可能性があることを特に懸念していた。[2]
ウェルデガーは、捜索は携帯電話がすでにディアスから押収された後に行われたため、携帯電話は実際にはディアスの管理下になく、事実上、憲法修正第4条の証拠保全の免除を否定すると主張した。[2]
より哲学的な議論では、逮捕時の捜索と押収のプライバシーの制限は被逮捕者の身体にのみ及ぶものであり、携帯電話に含まれる無形のデータは対象とならないと主張した。携帯電話には、合法的に押収できるいかなる容器や物品よりもはるかに多くの情報が含まれている。このような広範な押収を認めることで、判決は警察に「白紙委任」を与え、逮捕に伴って被逮捕者の所有物であるあらゆる物品や物体を捜索し押収する法的権利を与える可能性があると、ワーデガーは懸念した。[2]
反対意見に対する裁判所の対応
携帯電話は逮捕者の体に付いているタバコの箱や衣服とは異なるというウェルデガーの主張に対し、最高裁判所は米国対ロス事件を引用し、最高裁判所は、車両捜索中は、荷物の種類、形状、大きさに関わらず、プライバシーは存在しないと判断した。これをディアス事件に適用すると、裁判所は、携帯電話はディアスが所持している他の容器と何ら変わらないと判断した。裁判所は、ロビンソン事件とチャドウィック事件の過去の判例を適用すると、ディアスの携帯電話は他の容器と同じであると続けた。[2]
携帯電話の記憶容量はディアスが携帯していたどの品物よりもずっと大きいという主張に対して、裁判所は、携帯電話にかなりの記憶容量があるという証拠はないと主張した。さらに、裁判所は、品物のサイズは関係ないはずだと論じた。そうでなければ、容器のサイズでそのような区別ができる場合、法執行機関が法律を遵守することがますます困難になるだろう。[2]
携帯電話のデータは理論上ディアスの身体にはなかったという反対意見を考慮して、裁判所は、逮捕者の身体で見つかったあらゆる物体は外部要因に関係なく捜索できるとする最高裁判所の判例を引用した。データの場所は、その容器がディアスと関連し、ディアスの管理下にある限り無関係であった。[2]
最後に、裁判所は、捜索が逮捕から90分後に行われたという事実にもかかわらず、エドワーズ事件の判例により、その特定の捜索の正当性が確立されたと主張した。[2]
意味合い
この分野の専門家の多くは、合法的に押収できる従来の物品とは異なり、携帯電話には、有罪を証明するものもそうでないものも含め、はるかに多くの個人情報が含まれていると主張している。そして、ディアス判決の問題点は、モレノ判事が反対意見で述べたように、「それはさらに踏み込んだものであり、逮捕者からデバイスが押収されたという理由だけで、緊急性を示さずに、携帯電話やハンドヘルド コンピューターに保存されている膨大な個人情報やビジネス情報を警察が自由に漁ることを明らかに許可している」ことである。[1] [2]
余波
2011年2月18日、ディアス判決の直後、カリフォルニア州上院議員マーク・レノは、逮捕者の携帯電話を捜索するには令状が必要であるとする法案SB914をカリフォルニア州議会に提出した。この法案は、カリフォルニア州上院とカリフォルニア州議会の両方で、それぞれ31対4、28対9の超党派投票で可決された。この法案は、 2011年10月9日にジェリー・ブラウン知事によって拒否されたが、2012年3月1日に州議会によって支持された。[5]
似たような連邦裁判例である米国対フローレス・ロペス事件では、 2012年2月29日に第7巡回控訴裁判所がディアス事件と同様の理由で逮捕時の令状なしの携帯電話捜索を支持した。[6]
裁判で証拠排除の申し立てを行ったディアスの弁護士ジェイ・ライダーマンは、この裁判所の判決は「弱い」「恐ろしい」ものだと評した。なぜなら、この判決は、携帯電話やスマートフォンが何万もの情報を保存できる今日の最新技術に追いついていない、古い米国最高裁判所の判例に依拠しているからだ。「この種のことは、ビッグ・ブラザーが飛び込んでくる扉を開くことになる」 [ 7]
ひっくり返された
2014年6月25日、米国最高裁判所はライリー対カリフォルニア州の判決を覆した。[3]最高裁判所は、令状がなければ、警察は逮捕の際に押収した携帯電話のデジタル情報を捜査することはできないと判決を下した。
参照
- 米国対ロビンソン事件（1973年）
- バージニア州対ムーア事件（2008年）
- オンタリオ対クオン（2010年）
- 米国対ジョーンズ事件（2012年）
- 情報プライバシー法
参考文献
- ^ ab Minkevtich, Hannah (2011 年 2 月 23 日)。「People v. Diaz: あなたの iPhone は憲法上保護されていますか?」Berkeley Technology Law Journal Bolt。2012年3 月 18 日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrs People v. Diaz (2011) [永久リンク切れ ]
- ^ ab Liptak, Adam (2014年6月25日). 「主要な判決が携帯電話のプライバシーを保護」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年9月5日閲覧。
- ^ 米国憲法: 修正第 4 条 - 捜索と押収
- ^ 「上院法案 SB-914 捜索令状: 携帯型電子機器 (2011-2012)」カリフォルニア州議会。 2014年9月5日閲覧。
- ^ Justia – 米国対フローレス・ロペス
- ^ ベンチュラ・カウンティ・スター 2011年1月4日; 2013年1月23日閲覧
さらに読む
- ゴールドフット、ジョシュ（2011）。「物理的なコンピュータと憲法修正第4条」（PDF）。バークレー刑法ジャーナル。16 （1）：112-167。[永久リンク切れ ]
- マクリーン、チャールズ E. (2012)。「People v. Diaz: テクノロジーはウサギ、憲法上の法理はカメ」。連邦裁判所法レビュー。近日刊行予定。
- スナイダー、アシュリー B. (2011)。「憲法修正第 4 条と令状なしの携帯電話捜索: 携帯電話はいつ保護されるのか?」ウェイクフォレスト法学評論46 : 155。
- オハイオ州判事スティーブン・メジャーズ：「携帯電話の捜索には令状が必要だ」[1]