カリフォルニア州での弾劾

カリフォルニア州では、州議会が特定の公職者を解任できる弾劾手続きが州全体にわたって存在しています。州議会は弾劾を開始することができ、州上院で弾劾裁判が行われ、公職者は職務停止、または職務から解任され、再び州の公職に就く資格を剥奪されます。

カリフォルニア州は、その成立以来、州議会に公務員を弾劾する権限を与えてきた。 1849年に制定されたカリフォルニア州憲法は、州議会に弾劾権、州上院に弾劾裁判権を与えている。原文では、弾劾の対象となる公務員は、知事、副知事、司法長官、会計検査官、国務長官、測量総監、財務長官、最高裁判所判事、および地方裁判所判事であった。^[1]

弾劾規則の一部は長年にわたって変更されてきた。例えば、1857年2月10日、ヘンリー・ベイツの弾劾の最中に、弾劾された役人を弾劾後、弾劾裁判の終了まで停職にし、臨時の後任を任命できるようにする法律が採択された。^[2]

カリフォルニア州憲法に概説されているカリフォルニア州の弾劾手続きは 2 段階である。州議会での弾劾投票に続いて州上院での弾劾裁判が行われる。州議会には弾劾を開始する権限があり、上院には弾劾された公職者を有罪とし、それによって公職から解任する権限があり、さらに公職に就くことを禁じるという選択肢もある。上院は、議員の 3 分の 2 以上の絶対的な投票があった場合にのみ有罪とすることができる。弾劾の罰則は、公職からの解任と州公職の資格剥奪のみである。しかし、弾劾された個人は依然として刑事司法制度による処罰を受ける可能性がある。憲法によれば、職務上の不正行為で弾劾される可能性のある公務員は、「州全体で選出された州公務員、州平等委員会のメンバー、および州裁判所の裁判官」である。^[3]

カリフォルニア州の弾劾手続きは、カリフォルニア州政府法典にさらに詳細に規定されている。上院が弾劾裁判所として開廷する場合、上院は「記録裁判所であり、上院の役員は裁判所の役員である」と規定されている。^[4]弾劾は、議会で発議され採択された弾劾決議の採択によって始まる。^[5]弾劾されると、公務員は判決が言い渡されるまで職務停止となる。^[6]知事弾劾を除くすべての場合において、そのような職務停止によって生じた空席は、上院の承認を得て政府が任命した臨時公務員によって一時的に埋められなければならない。そのような臨時任命者は、弾劾された公務員が無罪判決を受けるまで、または（有罪判決および罷免の場合）次の選挙で新しい公務員が選ばれるまで、その職に就く。^[7]

弾劾裁判は、議会によって選出された弾劾管理者によって遂行される。 ^[5]弾劾管理者は、上院の法廷に提出される弾劾条項を作成する任務を負う。 ^[8]条項は上院議長にも提出されなければならない。^[9]条項に記載された告訴は、弾劾管理者によって遂行される。^[8]

上院は弾劾を審理する日付を指定し、議会に通知する必要がある。^[10]上院議長は、被告（弾劾された公務員）に弾劾条項のコピーと、上院が指定した日時に出頭して答弁するよう通知する文書を送達する必要がある。 ^[11]このような送達は、被告に直接行われなければならない。^[12]被告が出頭しない場合、上院は審理のために別の日を設定するか、被告不在のまま裁判を進めるかを選択できる。^{[13]被告が出頭する場合、被告は書面または口頭の}答弁により条項の容疑に異議を申し立てることができる。^[14]被告が有罪を認めるか答弁を拒否する場合、政府法典では上院が有罪としなければならないとされている。^[15]被告が無罪を主張する場合、上院は選択した時期に弾劾裁判を進める。^[16]裁判に先立ち、上院の書記官は上院議員に対し、「弾劾を真摯かつ公平に審理し、審理し、決定する」という宣誓を行わなければならない。上院議員は、そのような宣誓を行わない限り、評決や裁判中に生じるその他の問題について投票することは禁じられている。^[17]

憲法に規定されていることを繰り返すと、統治法典は、被告人を有罪とするには、上院議員の絶対3分の2が有罪判決を支持する投票をしなければならないと宣言している。^{[3] [18]} 統治法典はさらに、上院が有罪判決に議員の絶対3分の2の支持を得られない場合には、被告人を無罪とすると規定している。^[18]被告人が有罪とされた場合、上院は、自らが選んだ時期に、上院議事録に記載される決議を通じて判決を宣告しなければならない。^[19]有罪か無罪かの問題について以前に投票した出席議員の過半数によってそのような決議が採択されると、正式に上院の判決となる。^[20]

被告が有罪判決を受けた場合、処罰にはいくつかの選択肢がある。被告は職務から解かれ、その後は公職に就く資格を剥奪される可能性がある。あるいは、被告は職務停止のみとなり、そのような資格は剥奪されない可能性がある。^[21]職務停止となった場合、被告は職務停止期間中、給与、手数料、報酬を受け取ることはできない。^[22]

副知事の弾劾の場合、上院は直ちに通知を受け、別の上院議長を選出しなければならない。^[23]

カリフォルニア州で最初の弾劾は1857年に州財務長官ヘンリー・ベイツが弾劾されたときに起こった。 ^[2]

1856年、州の負債に対する利息の支払いが滞っているというニュースが表面化し、州の資金の扱いに不正があったという噂が広まった。1857年1月7日の州議会へのメッセージで、J・ニーリー・ジョンソン知事はこれについてコメントした。州議会はこの問題を調査するために迅速に行動し、財務省の運営を調査する5つの委員会を設立した。このうち3つは合同委員会だった。1857年1月1日に州議会に送った手紙の中で、ベイツ財務長官は、外部の利益のために違法な支払いが行われているという噂を自ら否定し、疑惑を調査するよう機関に求めた。^[2]

財務省の貨幣と財宝の総額を決定する任務を負っていた合同委員会の1つは、1857年1月13日にその集計結果を発表した。議会のほとんどの議員は集計結果を受け入れたが、何人かの著名な議員はそれに疑問を呈した。^[2]

1857年1月16日、1857年に財務省に支払われた収入の総額を決定するための合同委員会が設立されました。委員会は、会計監査人の令状でいくら受け取ったかを調査することになっていた。また、会計監査人の令状が現金の代用として使用されたかどうか、もしそうなら誰がそうしたか、そしてそのような行為を正当化するためにどのような権限を使ったかを調査することになっていた。この委員会は1857年2月11日に報告書を提出した^[2]。

1857年1月24日、上院の公共支出委員会は、パーマー・クック・アンド・カンパニーが1856年7月1日に支払期限を迎えた州債の利息を支払わなかった件について報告書を発表した。^{[2]州議会と上院で同時に可決された決議により、各機関の公共支出委員会が合同委員会を結成し、会計}検査官と財務官の口座を調査し、州議会の各院に週1回の報告書を提出することが認められた。^[2]

1857 年 1 月 17 日、3 人の委員からなる特別委員会が任命され、その主な目的は、一般基金から 124,000 ドルが引き出されたとされる件を調査することだった。この引き落としは、1857 年 7 月の州債利子支払いをまかなうために行われたとされている。委員会はまた、1856 年 7 月 1 日の州債利子支払いの不履行を調査し、そのような支払いのために財務省から引き出された金額を回収するために州がどのような措置を講じたかを報告することも任務とされた。委員会は調査で証言を聴取した。報告書は 1857 年 2 月 9 日に提出された。^[2]

1857 年 2 月 9 日に特別委員会が報告書を発表した後、怒りが爆発し、議会で財務大臣ベイツを職務中の軽犯罪で弾劾する決議がすぐに提出されました。しかし、議会は代わりに、翌日の正午までにベイツが自分に対してなされた申し立てに関する書面または口頭の主張を提出することを認める決議を採択しました。2 月 10 日、ベイツは無実を証明する回答を送りました。彼はさらに、弁護士を同伴することと、より完全な回答を提供するために後日時間を与えることを要求しました。この回答は議会の多くの人々を不満にさせ、後日より完全な回答を提供するというベイツの要求は却下されました。その日の終わりまでに、議会は 61 対 0 の投票で、職務中の軽犯罪でベイツを弾劾する決議を全会一致で採択しました。また、弾劾後、弾劾裁判が終了するまで公務員を停職にし、臨時の後任を任命できるようにする法律も制定された。^[2]

2月11日、2人の議員からなる委員会が上院に弾劾手続きについて通知し、議会は期限内に具体的な弾劾条項を上院に提出することを宣言した。弾劾管理者として5人の議員からなる委員会が設立され、弾劾条項の作成と上院での訴追を任された。^[2]

1857年2月11日、ベイツは、地方裁判所が要求した公務保釈金の増額が確保できないことを理由に、知事に辞表を提出した。ジョンソン知事は直ちに辞表を受理し、2月13日に後任を任命し、上院で直ちに承認された。しかし、批評家たちは、これは本来あるべきことではなかったと考え、ベイツは弾劾手続きが終了するまで停職にすべきであり、ジョンソンは最近可決された法律を利用して、停職期間中は臨時任命を行うべきだったと主張した。^[2]

ベイツが辞任した後も、議会は彼に対する弾劾手続きを継続した。議会は1857年2月16日に彼に対する弾劾条項11条を採択し、2月18日にはさらに3条を採択した。その後2月18日、弾劾委員会は上院に弾劾条項を提出した。^[2]

裁判に先立ち、上院は裁判手続きの規則を採択し、1857年3月5日を裁判開始日と定めた。裁判開始時に、上院議長は上院書記官から宣誓を行った。その後、上院議長は出席しているすべての上院議員に宣誓をさせた。上院議長は次に、議事係に高等弾劾裁判所の開廷を宣言するよう命じ、議事係はそれに従った。その後、書記官は議会に高等弾劾裁判所が裁判を行う準備ができていると報告し、その時点で弾劾管理者は州司法長官とともに上院議場に入った。その後、ベイツは上院の法廷に召喚され、3人の法律顧問が同行した。^[2]

ベイツ氏の弁護団は答弁書の中で、弾劾高等裁判所の管轄権に異議を唱え、具体的な弾劾条項が採択され上院での手続きが始まる前に、ベイツ氏の指名した裁判官が彼を州職員ではなく民間人にしていたと主張した。また、同氏は弾劾の対象となった同じ件で大陪審から2度の起訴状を受けていたため、弾劾手続きによりベイツ氏は二重の危険にさらされることになると主張しようとした。これに対して、弾劾担当官らは翌日、ベイツ氏が上院の管轄権に異議を唱える根拠はないと主張した。同弁護団は、ベイツ氏は最初に弾劾された時点ではまだ財務長官を辞任しておらず、引用された起訴状は弾劾条項がすでに上院に提出された後に出されたものであると指摘した。同弁護団は、上院がそのような請願を却下し、ベイツ氏に弾劾条項に応じるよう強制すべきだと主張した。弁護側はその日遅くに、当初の答弁書に含まれていたいくつかの申し立てが弾劾管理人によって異議を唱えられなかったという事実は、管轄権の欠如を証明する十分な根拠となると主張して反論した。その後3日間、両者は管轄権やその他の法的問題について議論した。^[2]

最終的に、弾劾の最高裁判所として、上院は3月11日にベイツの管轄権に対する異議を却下し、翌日に弾劾条項に応じるよう命じた。ベイツは依然として管轄権に抗議し、自分に対して提起された弾劾条項の妥当性に同意しなかったため、そのような答弁を拒否した。上院は秘密会議で32対1でベイツの有罪を可決した。裁判所の判決は、ベイツがカリフォルニア州の州公職に就く資格を永久に剥奪されるべきであると裁定した。この判決は30対3の投票で採択され、その後公開会議で正式に宣言され、今度は全員一致で再び採択された。^[2]

ベイツ裁判の判決は、弾劾の対象となった公務員が土壇場で辞任しただけでは、弾劾高等裁判所としての上院の管轄権を逃れる十分な根拠にはならないという判例を作った。また、正式な弾劾条項がまだ作成されていないかどうかに関わらず、議会から上院に弾劾決議の採択が通知された時点で上院の管轄権が開始されるという判例も作った。さらに、刑事告発が同じ告発から生じる弾劾手続きを妨げないという判例も作った。^[2]

1862年、第16司法管区判事​​のジェームズ・H・ハーディは弾劾され、職を解かれた。^[24]ハーディは、2郡からなる第16司法管区が最初に設立された1852年に、ジョン・B・ウェラー知事によって判事に任命されていた。 ^[25]

議会はハーディに対して21件の告発を行った。^[25]南北戦争の最中に起こった告発の1つは、ハーディが連邦に忠実でなかったというものだった。 ^[26]頻繁に「合衆国政府に関する扇動的で反逆的な言葉」を使った。別の告発は、ハーディが裁判長を務めている間に何度も酔っていたというもので、一度は「ほとんど言葉を発することができないほど酔っていた」状態で裁判長を務めたこともあった。別の告発は、決闘でデイヴィッド・C・ブロデリックを殺害したデイヴィス・S・テリーの裁判中に、陪審員を「あまりに急いで」選任したというものだった。^[25]

弾劾裁判は14日間続いた。ハーディは21の罪状のうち1つを除いてすべて有罪となった。有罪とならなかった罪状は、南軍指導者ジェファーソン・デイヴィスに捧げたとされる乾杯に関するものだった。ハーディを有罪とした後、上院は彼を判事として永久に職務停止にする決議を採択した。^[27]

1929年、ロサンゼルス郡上級裁判所判事カルロス・S・ハーディは「職務上の不正行為および軽犯罪」で弾劾された。^[25]ハーディは4つの弾劾条項で告発され、^[28]ロサンゼルスの伝道師エイミー・センプル・マクファーソンとその母ミニー・ケネディを利する不適切な行為の容疑に焦点が当てられた。^{[28] [29]}第1条は、判事として勤務中にマクファーソンに法的助言を与えて弁護士業務を行ったとして告発された。第2条は、共謀罪で起訴されるのをマクファーソンが逃れるのを助けたとして司法妨害を行ったとして告発された。マクファーソンは、実際には自発的に州外に旅行していたのに誘拐されたと主張した件でこれらの告発に直面していた。 ^[28]第3条は、マクファーソンから「法的サービス」と称して2,500ドルの小切手を受け取ったとして告発されたが、ハーディは法的問題とは無関係の「愛の捧げ物」であると主張した。^{[28] [25]}第4条はマクファーソン事件の証人を脅迫しようとして司法を妨害した罪で起訴した。 ^[28]

弾劾裁判でハーディは、自身に対する全ての容疑を否定し、かつて精神病院に収容されていたという理由で、彼に対する証人の証言の正当性を攻撃した。^[28]

1929年4月26日、上院は非公開会議でハーディを無罪とした。上院は第1条について37対2で無罪を可決した。第2条については21対18で無罪を可決した。第3条については23対16で無罪を可決した。第4条については26対13で無罪を可決した。^[28]

ハーディは弾劾裁判で無罪となったにもかかわらず、マクファーソンから2,500ドルの贈り物を受け取ったため、アメリカ弁護士会の会員資格を失った。 ^[28]

1850年2月15日、ピーター・ハーデマン・バーネット知事（1849年11月13日に州知事に選出された民主党員）は、サンフランシスコ知事と知事が任命した治安判事、またはサンフランシスコ市議会にそのような売却を行う権限があるかどうかの論争を解決する法律が可決されるまで、サンフランシスコ市 による市の土地のさらなる売却を停止する布告を出した。知事は後に、サンフランシスコ知事が市議会にこの法律に従って行動するよう強制するのを支援するよう州司法長官に命じた。これを受けて、1850年3月26日、サンフランシスコ市議会は知事のホレス・ホーズに対する告訴を採択し、知事にホーズの解任を要請した。1850年3月29日、バーネット知事はホーズを職務停止にした。^[1]

1850年4月2日、ホーズは州議会議長ジョン・ビグラーにバーネット知事に対する告発を記した手紙を送った。手紙は、議長がこれらの告発を議会に提出し、「彼ら自身の尊厳の感覚として、そしてカリフォルニア州が指示するかもしれない行動として」提出するよう促した。ホーズは、政府が彼が持っていない権力を奪取することで憲法を侵害したと具体的に主張した。1850年4月4日、ビグラー議長は手紙と告発を議会に提出し、この問題を議題に載せるよう動議した。この動議は採択され、この問題は二度と取り上げられることはなかった。^[1]

サンフランシスコ市と郡を管轄する第 4 司法管区のレヴィ・パーソンズ判事は、1850 年 3 月 30 日、州初の地方判事を任命した州議会の合同会議で判事に任命された。その後すぐに、彼はサンフランシスコ・ヘラルド紙に掲載された裁判所を批判する新聞社説の標的となった。これらの社説は主にウィリアム・ウォーカーが執筆した。裁判所の 3 月の会期開始時に、パーソンズは大陪審にこれらの社説に「公共の平穏を乱す」および「個人の人格に対する中傷または名誉毀損」があるかどうか調べるよう指示した。翌朝、ヘラルド紙は「司法の狂気」を非難し、裁判所を厳しく批判する社説を掲載した。この後、パーソンズはこの社説についてウォーカーを法廷侮辱罪で告発した。パーソンズは、この社説は裁判所に対する重大な名誉毀損であり、職務を遂行する裁判所の行動を脅迫し、正義を混乱させることを直接的に脅迫するものであると判断した。ウォーカーは有罪となり、500ドルの罰金を科され、この罰金を支払うまで禁固刑を命じられた。ウォーカーは、このような問題に関する裁判所の管轄権を認めず、罰金の支払いを拒否したため、禁固刑に処された。これは大きな論争を巻き起こし、マスコミはこれを非難した。ウォーカーは、報道の自由のための英雄的な殉教者とみなされた。1851年3月9日の集会には4,000人が集まり、ウォーカーを支持し、パーソンズの辞任を要求した。彼らは、地区の上院議員と下院議員に弾劾を開始するよう要請した。上級裁判所に人身保護令状を請求し、ウォーカーの釈放に成功した。上級裁判所は、ウォーカーの行為は、即決処罰につながるような法廷侮辱罪には当たらないと判断。1851年3月17日、ウォーカーからの請願書が議会に提出され、パーソンズを「大いなる暴政と抑圧」で弾劾するよう求めた。^[1]

議会の特別委員会が調査のために任命され、パーソンズがウォーカーを投獄することで権限の限界を超え、権力の簒奪、極度の暴政、および抑圧の罪を犯したという結論に達した。1851 年 3 月 26 日の報告書では、パーソンズの弾劾を勧告した。しかし、この問題は議会によって別の特別委員会による審査に回された。この委員会は、双方に委員会の前に出頭し、証人に彼らの代わりに発言する機会を与えた。2 番目の特別委員会は、1851 年 4 月 7 日の報告書で、州憲法はパーソンズが行ったような行動を妨げておらず、パーソンズはいかなる法律にも違反していないと結論付けた。同委員会は上級裁判所の判決には同意せず、ウォーカーが出版によって法廷侮辱を犯したことは事実であるというパーソンズの意見に同意した。同委員会は、社説が大陪審と裁判官の間の必要な信頼を損ない、法の執行を害したと判断することで法廷侮辱が行われたとの結論に達した。委員会は、ウォーカーがパーソンズに対して起こした告発とウォーカーを支持する証言は弾劾の根拠を示していないとする決議を議会が可決するよう提案した。しかし、1851年4月8日に委員会の反対者2名が提出した少数派報告書は弾劾を勧告していた。議論の後、1851年4月22日、議会は17対12で、証言はウォーカーがパーソンズに対して行った告発を裏付けるものではなく、弾劾の必要性を示さないとの判断を下した。^[1]

その後、議会はパーソンズ判事の証言を議事録から削除し、代わりに国務長官事務所に保管することを決議した。パーソンズは最終的に1851年10月に判事を辞任した。^[1]

メアリーズビルの第8司法管区の判事ウィリアム・R・ターナーは、1850年3月30日、州初の地方判事を任命した州議会の合同会議で判事に任命された。^[1] 1851年、ユバ郡とネバダ郡の住民は、ターナーの弾劾を議会に請願した。 ^[30] 1851年3月17日、ターナーの確固たる敵対者である州議会議員スティーブン・ジョンソン・フィールドは、議会に同様の請願書5通を提出した。請願書では、重大な不正行為が告発されていた。告発に対する弾劾調査を行う特別委員会が任命された。委員会は3月20日から証言を聴取し、フィールドは長い証言を行った。フィールドはまた、疑惑の証拠として多数の公式文書を提出した。弁護側は4月5日から証言を開始した。4月15日、委員会は集めた証言を議会に報告した。議会全体で3日間の議論が行われた後、15対12の投票で弾劾問題は無期限延期となった。^[1]

その後、議会はターナー判事（およびパーソンズ判事）の証言を議事録から削除し、国務長官事務所に提出することを決議した。弾劾は最終的に行われなかった。弾劾が行われなかった理由の1つとして、立法日程が忙しかったことが推測されている。^[1]

1867年12月16日、州議会はハンボルト郡のチャールズ・ウェストモアランド議員が提出した決議を採択し、ウィリアム・R・ターナー地方判事を重罪および軽罪で弾劾する可能性を調査する弾劾調査委員会の設置を認可した。^[1]ウェストモアランドはターナーを次のように非難した。

彼は、甚だしい暴君であり、市民の自由を不当に奪い、故意に不正に義務を怠り、遂行を拒否し、司法権を私的な憎悪を助長するために利用し、常習的な酒飲みであり、その他の恥ずべき行為により、その地域の住民にとって耐え難い重荷となっていた。^[1]

弾劾調査委員会は証人を召喚し、証拠を集めた。1868年1月16日、ターナーが辞任した後、ウェストモアランドが告訴を取り下げると、委員会は調査を進める準備を整えた。^[1]

1905年、カリフォルニア州議会の特別委員会はサンタクルーズ郡上級裁判所判事ルーカス・フラタリー・スミスの弾劾の可能性を調査する弾劾調査を行った。委員会の委員長はHSGマッカートニー議員で、他の委員はトーマス・E・アトキンソン議員、ロバート・ビアズリー議員、ジョン・J・バーク議員、オーブリー・M・ラムリー議員であった。^[31]

スミスは1893年9月3日にフェルディナンド・ジェイ・マッキャン判事が在職中に1893年8月8日に死去したことで生じた空席を埋めるために最初に判事に任命された。1896年11月4日、スミスは12年間の任期で選出された。^[31]

1905 年 2 月 3 日、スミスは不正行為の申し立てに直面し、議会が特別委員会を設置して「卑怯で悪意のある悪党と悪名高い嘘つきと中傷者から成る評判の悪い集団が私に対して行った虚偽で悪意のある告発」を調査するよう請願しました。2 月 6 日、サンタ クルーズの弁護士ジョン H. レナードは議会に不正行為の申し立てを合計 12 件提出しました。その中には、彼の法廷で弁護士として活動していたチャールズ M. カシンに対して「大きなえこひいきとえこひいき」を行ったという申し立てや、裁判官としての不正行為などがありました。スミスは「不当かつ抑圧的に、正当な理由もなく」2人の男を「偽りの、架空の、虚偽の」法廷侮辱罪で投獄し、「職務において抑圧と暴政」を遂行した。その他、裁判官としてのさまざまな行動や判決が疑問視された。その日、ジョージ・C・クリーブランド下院議員は、スミスに対する弾劾調査を行う特別委員会を設置する決議案を提出した。2月7日、フランク・C・プレスコット議長が特別委員会の委員を任命した。^[31]

弾劾調査では、スミスの弁護側の証言を含む証言が集められた。特別委員会で証言した人々の中にフレデリック・A・ヒンがいた。1905年3月7日、特別委員会は、スミスに対する告発を裏付ける「十分な証拠がない」として弾劾に反対することを勧告した。しかし、サンタクルーズ・サーフの編集者アーサー・A・テイラーは、1905年9月4日に、スミスに対する聴聞会の結果は「州の判事に与えられた最も厳しい懲戒を盛り込んだ報告書」だったと書いた。^[31]

スミスは1908年11月3日にネイサン・L・グリースト、カール・E・リンゼイとの三つ巴の戦いで再選され、スミスは3,028票を獲得し、リンゼイは1,692票、グリーストは374票だった。1914年、スミスはベンジャミン・K・ナイト・ジュニアに敗れ、さらに1期目を目指す選挙に敗れた。^[31]

• カリフォルニア州政府
• リコール選挙