ディロン対レッグ

ディロン対レッグ
カリフォルニア州最高裁判所
1968年6月21日決定
完全なケース名	マージェリー・M・ディロン対デイヴィッド・ルーサー・レッグ
引用文献	68 キャル2d 728 441 P.2d 912 69 キャルレポート 72 29 ALR3d 1316
ホールディング
過失のある不法行為者の行為により損害を受けた傍観者は、過失による精神的苦痛の加害に対して賠償を受けることができます。
裁判所の会員
最高裁判所長官	ロジャー・J・トレイナー
陪席判事	マシュー・トブリナー、レイモンド・E・ピーターズ、スタンレー・モスク、レイモンド・L・サリバン、ルイス・H・バーク、マーシャル・F・マコーム
判例意見
過半数	トブリナー、ピーターズ、モスク、サリバンが加わる
異議	トレイナー
異議	バーク、マコームも加わり

ディロン対レッグ事件（ 68 Cal. 2d 728 (1968)）は、カリフォルニア州最高裁判所が精神的苦痛の過失による加害の不法行為を認めた事件である。現在まで、この事件は20世紀後半の米国で最も説得力のある州最高裁判所による最も説得力のある判決となっている。ディロン事件は好意的に引用され、その後少なくとも20件の州外控訴裁判所の判決が報告されており、これは1940年から2005年までのカリフォルニア州の他のどの控訴裁判所の判決よりも多い。 ^[1]また、神経ショックに関する重要な事件であるマクローリン対オブライエン事件（1983）において貴族院でも好意的に引用されている。

母親のマージェリー・M・ディロンと娘のシェリルは、不注意な運転手であるデイビッド・ルーサー・レッグが起こした自動車事故で、もう一人の娘が死亡するのを目撃した。2歳のエリン・ディロンは、ブルーグラス・ロードとクローバー・レーンの交差点付近（サクラメント郡アーデン・アーケードの非法人地域にあるディロン家の住居付近）を横断中にレッグの車にはねられ、死亡した。母と娘は、事故を目撃したことによる精神的苦痛で訴訟を起こした。裁判所は、当時の危険地帯ルールに基づき、原告の訴えを棄却した。精神的苦痛を賠償するには、原告が事故自体の物理的危険にさらされる必要があった。^{[2] [3]}

裁判所は、過失のある被告が傍観者に対して注意義務を負っていたかどうかを立証するために、予見可能性に依拠しました。裁判所は、予見可能性によって傍観者に対する義務が生じるかどうかを判断するために、 いくつかの要素をケースごとに分析するよう求めました。

• 原告が事故現場の近くにいたかどうか、
• 原告が事故を目撃したことで精神的ショックを受けたかどうか、そして
• 原告が被害者と近親者であるかどうか

これらの基準を用いて、裁判所は、自動車の不注意な操作が、事故で子供が負傷するのを目撃した母親に精神的苦痛を引き起こす可能性があることは予見可能であったと判断した。^[4]

トレイナー判事は反対意見で、この事件はアマヤ対ホームアイス・フューエル・アンド・サプライ社の事件で宣言された危険地帯ルールに従って判決を下されるべきだったと主張した^[5]。

反対意見でバーク判事は、多数派は以前アマヤで却下された議論を採用したと主張した。バーク判事は、多数派が提示したガイドラインは、無制限の可能性のある責任に対する保護としては不十分であると批判した。バーク判事は、危険地帯ルールに内在する責任の制限は論理的かつ必要であるとみなし、責任ルールのこのような顕著な変更は、裁判所ではなく立法府によって採用されるべきだと考えた。^[6]

• シング対ラ・チュサ（1989年） -ディロンのテストを厳格な明確なルールに

• オーディオケースファイルでの意見の編集されたテキストと音声