サマーズ対タイス

サマーズ対タイス
カリフォルニア州最高裁判所
1948年11月17日決定
完全なケース名	チャールズ・A・サマーズ対ハワード・W・タイス他
引用文献	33 カル.2d 80 199 P.2d 1
ホールディング
原告が単一の不可分の損害を被り、その損害について複数の潜在的な不法行為者の各々の過失が、例外的原因となり得たものの、実際に原因となったのはそのうちの 1 人だけであった場合、すべての潜在的な不法行為者は原告に対して連帯して責任を負うことになります。
裁判所の会員
最高裁判所長官	フィル・S・ギブソン
陪席判事	ジョン W. シェンク、ダグラス L. エドモンズ、ジェシー W. カーター、ロジャー J. トレイナー、B. レイ シャウアー、ホーマー R. スペンス
判例意見
過半数	カーターは全員一致で

サマーズ対タイス事件、33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948) は、原告が複数の被告のうち誰が損害を与えたのかを具体的に特定できない場合の責任問題に関するカリフォルニア州最高裁判所の 不法 行為法に関する重要な判決です。この事件は、代替責任の理論を確立し、アメリカの法学における製造物責任の分野に最大の影響を与えました。

サマーズ事件では、原告のチャールズ・A・サマーズは、1945年11月20日、被告のタイスとサイモンソンに案内人として同行し、ウズラ 狩りに出かけた。被告らはそれぞれ、 7 1⁄2 サイズの散弾が入った薬莢を装填した12ゲージの 散弾銃を所持していた。狩りに出かける前に、原告は被告らと狩りの手順について話し合い、射撃時には注意を払い、「隊列を組む」ように指示した。原告は被告らより先に丘を登り、 3人の男たちの間に三角形を作り、原告が正面中央にいた。被告らのサマーズに対する視界は遮られておらず、被告らはそれぞれ75ヤード離れた彼の位置を知っていた。ウズラが原告の頭上10フィートの高さ（原告の頭より約4フィート高い）に飛び、被告らはウズラを撃ち、散弾が原告の右目と上唇に当たった。^[1]

原告は両被告を人身傷害で訴えた。裁判では、原告の唇と目にそれぞれ2発の弾丸が傷害を与えたことが立証された。また、両方の弾丸は単一の武器（被告）から発射された可能性もあるし、各被告が傷害を負わせた弾丸の1発を寄与した可能性もある。裁判所は、被告に過失 （つまり、武器を発射した際に通常の慎重さを欠いていた）があり、原告に寄与過失はなかったと判断した。被告は控訴した。^[2]

控訴審で被告らは、共同で行動していないため共同不法行為者ではないと主張した。過失については、被告サイモンソンは、その点では認定を支持するには証拠が不十分であると主張した。しかし、裁判所は、サイモンソンは原告の証拠がどこに欠けているかを指摘していないと判決を下した。一方、被告タイスは冒頭陳述書で「被告タイスの過失が不十分であることを主張しないことにした」と述べた。裁判所は、タイスがこの点を認めず、また、裁判所での審理を求める申立てでも主張しなかったため、裁判所はその問題をそれ以上取り上げなかったと指摘した。したがって、彼らの見解では、どちらも責任がなく、連帯責任も負わない（つまり、各被告が損害賠償の全額に対して責任を負う）ということはできない。^[3]

裁判所は、各被告の行動は注意義務水準を下回っており（すなわち、両者とも過失があった）、原告の行為は原告の負傷に寄与していないという下級裁判所の判決を支持した。両被告とも過失があったため、画期的な代替責任の原則を定めた裁判所は、どちらの被告が原告の負傷のいずれかまたは両方を引き起こしたかを証明する責任を被告に移すことが正義であると判断し、可能であればどちらかが責任を免れることができるようにした。これは、原告が2人の過失者のどちらが自分の損害を引き起こしたかを証明することは不可能だったためである。^[3] サマーズ対タイス事件は、カリフォルニア州内で多大な先例的影響を与え 、製造物責任の分野で他の管轄区域でも説得力のある権威と なっている 。

• ミズーリ対ホランド

• タバコおよび鉛顔料産業に対する訴訟：公衆衛生の処方箋としての政府訴訟、ドナルド・G・ギフォード著。アナーバー、ミシガン大学出版局、2010年。ISBN 978-0-472-11714-7 

• 事件の全文へのリンク PDF形式
• 事件の概要へのリンク