Loading article…
中道主義は、左派と右派の政治的スペクトルにおいて左派政治と右派政治の間に存在する一連の政治イデオロギーである。中道政治と関連付けられており、穏健な政策を強く支持する人々や、左派や右派の政策に強く賛同しない人々が含まれる。中道主義は、一般的に自由主義、急進的中道主義、農業主義と関連付けられている。中道主義者を自認する人々は、緩やかな政治変革を支持しており、それはしばしば穏健な再分配政策を伴う福祉国家を通じて行われる。その位置づけは政治学では広く受け入れられているが、中道主義イデオロギーに反対する急進派グループは、彼らを左派または右派と表現することがある。
中道政党は、一般的には主要な左派政党と右派政党の中間の立場を占めるが、特定の方向に実行可能な政党がない場合には、左派または右派の票を集めることもある。複数政党制における中道政党は、左派政党と右派政党の両方を受け入れることができるため、連立政権の形成において強い立場を占めるが、こうした連立政権では下位のパートナーであることも多く、独自の政策を実施できない。これらの政党は、小選挙区制や比例代表制では弱い。政党や政治家には、どのように票を集めるかによって、中道に近づいたり離れたりするためのさまざまな動機がある。一部のポピュリスト政党は中道の立場を取り、左派や右派のポピュリズムではなく政府への反対を政治的立場の基盤としている。
中道主義はフランス革命の際の左右の政治的スペクトルとともに発展したが、このとき急進派にも反動派にも属さない議員が両グループの間に座っていた。自由主義は18世紀に反教権主義と個人の権利を支持し、保守主義と社会主義の両方に挑戦する中道主義の支配的イデオロギーとなった。農業主義は19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ヨーロッパの主要な中道主義運動として短期間存在した。ホロコーストに関連する優生学により、中道主義者は科学的人種差別を放棄し、反人種差別主義を選んだ。ソ連の崩壊後、中道主義はヨーロッパとアメリカ大陸に広がり、影響力を増したが、2007～2008年の金融危機後、ポピュリズムに取って代わられた。
イデオロギーと政治的立場
すべてのイデオロギーグループと同様に、中道主義を構成するものの正確な境界は完全には定義されていませんが、[1]左派と右派の政治的スペクトルにおけるその具体的な位置付けにより、他のイデオロギーに対するその位置はより明確になっています。[2]中道主義は、最も一般的には、左翼政治と右翼政治の間の穏健な政治信念のセットを指します。自分を中道派と表現する人は、穏健派の政治と一致する強い信念を持っている場合もあれば、特に強い左翼または右翼の信念を持っていないために中道派であると自認している場合もあります。場合によっては、強い左翼の信念と強い右翼の信念を同時に持っている人が、自分を中道派と表現することもあります。[3]左派、中道、右派の三分法は政治学では確立されていますが、政治的中心から遠く離れた個人は、極右が中心は左派であると主張し、極左が中心は右派であると主張するなど、時折これを再構成することがあります。同様に、彼らは、より穏健な中道左派や中道右派は、十分に急進的ではないため、実際には中道主義者であると主張するかもしれない。[4]
リベラリズムは一般的に政治的中道と関連付けられる。[4]リベラリズムの左派と右派の両方の変種は、より広い意味での中道主義の中に分類されるかもしれない。[5]ヨーロッパでは、左派リベラリズムは社会的リベラリズムを強調し、保守運動が強い国でより一般的であるのに対し、右派リベラリズムは経済的リベラリズムを強調し、キリスト教民主主義運動が強い国でより一般的である。[6]社会的リベラリズムは、中道的な経済的立場と、社会および文化問題に対する進歩的な立場を組み合わせたものである。[7]左派リベラリズムは、一般的に右派リベラリズムよりも中道に近い。[8]
社会民主主義や緑の政治と関連のある政党は、社会問題に関してリベラルな立場をとることが多い。[9] 緑の党は通常左派政治と関連付けられており、中央および東ヨーロッパで中道経済政策をとってきた歴史がある。[10] キリスト教民主主義は、しばしば中道右派のイデオロギーとみなされ、中道に分類されることがある。[11] 農業主義も中道に分類されることがある。[12] [5]農業政党は、農民や農業に関係する他の人々の利益と関連している。[9] 地方分権と環境保護も主要な農業理念である。[13]これらの政党は、リベラル運動が強くないヨーロッパ諸国で発展することが多く、その逆もまた同様であるが、[5] 20世紀半ばまでに重要性が低下した。[13]
急進的中道主義は、左派と右派の二分法やイデオロギー全般を拒否する中道主義の一形態である。[14]リベラル懐疑主義と新共和主義は、どちらも急進的中道主義の要素になり得る。[15] 第三の道政治は、中道左派政党が資本主義と社会主義の妥協点を見つけるためにとる急進的中道主義的アプローチである。[16]ポピュリズムは一般的に強い左派または右派の信念と関連付けられるが、中道ポピュリズムは社会、経済、文化の問題とは無関係に政治体制を批判する。 [17]中道ポピュリスト政党は、強いイデオロギー的要素を持たないことが多く、その代わりに反体制政治をメッセージの中核に据えて有権者の不満を利用し、抗議票を獲得する。これらの政党は中央および東ヨーロッパで最も一般的である。[18]
中道主義は政治システム内の緩やかな変化を主張し、右派の現状維持と左派の急進的な変化の支持に反対する。[19]中流階級への支持は中道主義の特徴であり、反動政治や革命政治よりも好ましいと考えている。[20]現代政治では、中道主義者は一般的に自由主義的な福祉国家を支持する。[21]中道連合はより大規模な福祉プログラムと関連しているが、社会民主主義政府の下で組織されたものよりも包括的ではない。[22]中道主義者は再分配政策を支持するかもしれないが、上流階級の完全な廃止には反対している。[19]中道リベラリズムは制度改革を求めるが、変化を起こす際には慎重さを優先する。[23]ヨーロッパの中道政党は通常、ヨーロッパ統合を支持しており、欧州連合の発展の主役であった。[24] [25]政治的立場が中道と見なされるかどうかは、時間の経過とともに変化する可能性がある。急進的な立場が社会で広く受け入れられるようになると、中道的な立場になることもある。[26]
政治的機能
選挙と権力の維持
複数政党制では、政治体制の正当性を損なおうとする政党が中心に挑戦する。これらの政党は左派と右派の両方から成り、政府の機能方法について異なる立場を取っているため、中心に対抗して団結することができず、中心が権力を維持する機会を与えてしまう。[27]中位投票者定理によれば、政党は票を最大化し、拮抗した政策について最終決定権を持つために、政治の中心に向かうよう動機付けられる。[28]
中道政党は、左派や右派政党と競争する際に、いくつかの本質的な不利に直面する。[29]小選挙区制や比例代表制に基づく選挙では、政党が中道の立場をとる動機が少ない。[28]比例代表制は、一般大衆ではなく特定の有権者を獲得する動機を与えるため、中道政党を弱体化させる。[30]西側諸国における中道主義の人気は、中道政党の相対的な選挙の弱さと矛盾している。この矛盾に対する考えられる説明の1つは、中道主義者は他のイデオロギーの指導者が示す指導力や能力に欠けていると見なされる可能性があるということである。もう1つの説明は、中道主義者は、周囲のイデオロギー空間がすでに他の政党によって占められているため、得票率を伸ばすことができないということである。[29]
支持率の高い政治家は、より幅広い有権者からの人気を活かすために中道に動くかもしれないが、カリスマ性に欠けたり無能だと見なされる政治家は、政治家の選挙運動にもっと力を入れてくれる、より信頼できる活動的な有権者を獲得するために中道から離れるかもしれない。[31]中道主義に反対する人は、中道主義を日和見主義的だと表現するかもしれない。[32]中道派が支配する政府は、左翼や右翼の政府よりもはるかに珍しい。1950年代と1960年代には世界の指導者の約30％が中道派だったが、2020年までにこの割合は約15％に減少した。[33]中道派の独裁政権はめったに発生しない。[34]
連合の構築
ほとんどの政党システムは中道に傾いており、中道左派と中道右派の政党は中道政党と妥協している。[35]中道政党は通常、政党システムの真ん中に位置しているため、政党のイデオロギー的立場に関わらず、中道政党とこの中間の立場を指すために「中道」という用語が混在して使用されている。[ 36]逆に、中道政党の中には、左派と右派の両方の挑戦者と対峙するのではなく、一方方向からのみ挑戦されるものもあり、そのため、政党システムの真ん中という典型的な位置を占めることができない。[37]政治システムの真ん中を構成するものは各国に固有のものであるが、イデオロギー的中道主義は国際的に存在する政治的立場である。[38]
連立政権の構築は、通常、政治的中道を中心に行われるため、[37]中道政党は左派・右派両政党を受け入れることができるため、連立政権の形成において強い立場を占めることができます。[39]これにより、少数派政権の形成においてさらなる影響力が得られます。[40]急進派政党が実行可能になった場合、中道との連立により、急進派政党は穏健化を余儀なくされる可能性があります。[27]連立政権に入ると、中道政党は通常、独自の政策目標を実施する能力がほとんどない、劣勢のパートナーになります。[41]中道要素が強い政党システムは、政党間の対立が少ないとされています。[42]
政治的二極化
中道政党が政治体制に及ぼす全体的な影響は政治学の議論の主題であり、中道政党が政治的二極化を奨励するのか阻止するのか、あるいは政治的二極化から利益を得るのか損害を受けるのかは必ずしも明らかではない。[43]政治哲学における未解決の問題の1つは、中道政党が求心的政党体制と遠心的政党体制のどちらを作り出すのかである。中道政党が他党に求心力を及ぼすと、左派政党と右派政党が中道に近づき、政治的安定が生まれる。あるいは、中道政党が遠心力を及ぼし、左派政党と右派政党が中道から離れて中道政党にどちらかの側を選ぶよう圧力をかけ、政治的不安定を引き起こすこともある。[44] [45]
モーリス・デュヴェルジェは、政治は自然に中道から離れて二大政党制へと流れ、中道政党は中道左派と中道右派の不自然な組み合わせであると主張した。[46] ジョヴァンニ・サルトーリは、中道主義は政治制度のデフォルトであるが、中道政党の存在は左派と右派が中道に向かうことを妨げ、分極化を促進すると主張した。[47] アンソニー・ダウンズは、左派と右派の政党が中道志向の国民から分岐した後に中道政党が出現するというモデルを提唱した。ハンス・ダールダー単一の政治的中道という概念を完全に否定した。[48]
政党がより極端になると、不満を抱く穏健派は、反対政党に入る気はなかったのに、中道政党に入るよう誘惑されるかもしれない。[49]より広い意味では、二極化は左派と右派を複数の政党に分裂させることにつながり、中道政党が永遠にコンドルセの勝者となることを可能にする。[50]また、二極化した社会の両端が中道主義に反対するようになると、二極化は中道政党を弱体化させる可能性がある。[51]
地域による違い
中道政党は特定の政党ファミリーを構成し、異なる国や政治体制にわたって共通点を持っている。[38]社会民主主義が政治を支配している北欧諸国では、中道主義は中道右派と競合して右翼を形成している。[52]中道リベラリズムは中東ではわずかな存在感しかなく、左翼主義とイスラム主義に隠れている。[53]ラテンアメリカのより発展した国には、中流階級に支持される著名な中道政党があることが多い。歴史的には、アルゼンチンの急進市民同盟、ブラジル民主運動、チリの急進党、ウルグアイのコロラド党などが挙げられる。通常は保守的な運動であるキリスト教民主主義は、より右派的な政治に反対することで中道または中道左派の立場に向かうため、ラテンアメリカでは同様の役割を果たしている。[54]一部の政党は中道と自称しながらも、中道的な立場をとっていない。これらは典型的には、スペインの中道右派である民主中央連合やオランダの極右政党である中央党のような、より右派的な政党である。 [55]左派政党や右派政党に比べて、中道政党は政治学ではあまり研究されていない。[56]
歴史
18世紀と19世紀
中道主義は、フランス革命中に発展した左派と右派の政治的スペクトルの一部である。[2]国民議会が組織されたとき、反動保守派は議長の右側の席に集まり、急進派は議長の左側に座った。どちらの派閥にも属さない穏健派は中央の席に座り、中道主義者として知られるようになった。[57]リベラリズムは保守主義に対する中道左派の挑戦者として始まったが、19世紀初頭には急進主義や社会主義にも反対したため、西洋政治の中心を占めるようになった。[58]リベラル派による反教権主義と個人の権利への支持は保守主義に対抗して発展し、ヨーロッパで主流の中道イデオロギーとなったリベラリズムに伴う理想を確立した。[59]
ナポレオン戦争後、イギリスとフランスでは政治的中道が大きな勢力となった。[32]イギリスの中道主義は、ヘンリー・ピーター・ブロアムやトーマス・バビントン・マコーレーなどのホイッグ党から生まれた。フランスの中道主義は、ピエール・ポール・ロワイエ＝コラールやフランソワ・ギゾーなどのドクトリン主義者によって支持された。[37]ナポレオン3世のボナパルティズムは、労働者階級の革命の要素を維持したときに、フランスの保守主義を中道にもたらした。[60]帝国は、安定に影響を与える可能性のある反動または革命的な政治を避け、政治的中道を維持することを余儀なくされた。[61]中道自由主義は、西ヨーロッパの大国以外では発展が遅かった。[62]
1830年代までに、西ヨーロッパの保守主義と急進主義は、中道自由主義に関連する考えを受け入れるにつれて、穏健主義へと移行し始めました。[63]イギリスは、保守派が断固として中道主義の立場を取り、啓蒙保守主義を唱え、国の強い急進派と妥協する意思を示したため、19世紀初頭に多くの革命を免れました。[64]西ヨーロッパで急進主義が衰退するにつれて、自由主義と保守主義が2つの主要な政治運動になりました。[65]米国では、19世紀後半に共和党のマグワンプを通じて中道自由主義運動が発展しました。[66]急進主義運動は1870年代以降、共和主義、世俗主義、自己教育、協力、土地改革、国際主義の理想を中心に融合したため、中道主義に取って代わられました。[67] 19世紀末にかけて、農業主義は農民の利益を代表する重要な政治運動となった。[9]
19世紀、西洋の社会科学は中道主義と絡み合った。研究大学が一般的になるにつれ、中道主義改革の提唱が学者の間で取り上げられるようになった。彼らは直接的な活動に従事する代わりに、社会問題を検討し、その結論を客観的な科学として提示した。他のイデオロギーグループは、強い党派的立場を取ることで評判を落とすリスクがあったため、この試みで成功しなかった。[68]ヨーロッパの中道リベラル派は19世紀に科学的人種差別を受け入れたが、その主な支持者ほど受け入れず、 [69]関連する社会ダーウィニズムの概念を拒絶した。[70]中道リベラル派は、非白人人種はヨーロッパ風の文明を達成できないという考えではなく、達成できるが、実現にはより長い時間がかかるだろうと信じていた。[71]
世界大戦と冷戦
中道リベラリズムは、20世紀初頭の2大世界思想グループのうちの1つであり、右翼保守主義とカトリックから挑戦を受けた。[72]中道主義は、戦間期から左翼政治が復活し、双方向からの挑戦を受けたため、圧力が高まり始めた。[73]農業主義は、1930年代に右翼独裁政権下に置かれた国々の影響を大きく失い、1940年代に復活したものの、共産主義政権下に置かれた国々の影響は短命に終わった。北欧諸国は、両方の運動の影響をほとんど受けず、強力な農業政党を維持した唯一の国だった。[9] 中道リベラリズムが支持する科学的人種差別や優生学は、ホロコーストによって支持されなくなり、代わりに反人種差別主義が科学的真実として採用された。[74]第二次世界大戦後、先進国では中流階級の中道政党は左派や右派に傾き、減少していった。[54]
イタリアは戦争直後、キリスト教民主党が優勢だった。アルチーデ・デ・ガスペリの指導の下、キリスト教民主党は中道左派と中道右派を吸収して中道派グループを形成し、イタリア共産党と戦った。1950年代から60年代にかけて左派へのシフトが進む中、指導部は共産党から同盟者を奪おうと社会主義者を党に招き入れ、グループは分裂した。[75]これにより、キリスト教民主党は中道の立場を表明しながらも、イタリアの主要政党の中では最も右派であり、より保守的な役割を担うというシナリオが生まれた。[76]
トルコは1950年代に2つの中道政党による二大政党制を発展させた。両党は人口動態に基づいて運営されており、共和人民党は都市部の有権者と軍人の支持を受け、民主党は農村部の有権者とビジネスマンの支持を受けていた。この体制は1960年代までに分極化が進み急進派政党が台頭するにつれて崩壊した。[77]戦後の工業化により農業主義の魅力は低下した。スウェーデン、ノルウェー、フィンランドの農業党はそれぞれ1958年、1959年、1965年に中央党に改名した。これによりデンマークは自称農業党を持つ唯一の国となったが、1963年以降はリベラル派を自称していた。[13]
フィジーは1965年に植民地支配から脱却した際、民族的に分断された国家で中道主義を促進するように設計された政治システムを導入した。各有権者はそれぞれ異なる民族グループを代表する4人の候補者に投票することになっていた。これは中道政権を生み出すことはできず、事実上、政府内の民族分裂を固定化してしまった。 [78]中東で植民地時代後の政党制度が発達するにつれ、一党独裁国家の影響は変化した。エジプトのアラブ社会主義同盟やイエメンの人民総会などの政党は、政治エリートが政治の中心から逸脱するのを防ぐための抑制役として機能した。[79] アンワル・サダトはエジプトの大統領となり、1976年に与党のアラブ社会主義同盟を左派、中道派、右派の3つの党に分割した。統治は中道派の国民民主党となった政党を通じて維持され、エジプトの政治を事実上コントロールし、他の派閥を疎外した。 [ 80] [81] 1980年代にアルゼンチン、チリ、ペルー、ポルトガルなどの国で独裁政権が崩壊すると、中道政党が台頭し、これらの国を民主主義へと移行させる主力勢力となった。[82]
1990年代～現在
1990年代のソ連崩壊後、中道リベラリズムが政治の支配的勢力とみなされた。[83] [84]中道左派と中道右派はともに1990年代と2000年代に中道に近づいた。[85]以前は新自由主義が支配的だった中道右派は福祉国家をより受け入れるようになり、貧困と不平等との闘いへの支持を高めた。これには、米国のジョージ・H・W・ブッシュが提唱した「より親切で温厚なアメリカ」、ドイツのゲアハルト・シュレーダーの「新 中道」 、ジョン・メージャー率いる英国の「灰色の顔をしたサッチャー主義」 、メキシコのビセンテ・フォックス大統領の反新自由主義などが含まれる。[86]中道左派は第三の道政策を採用し、左派でも右派でもなく実用的であることを強調した。これは、均衡予算や低税など、中道右派の間で人気の高い考えを採用した。これらの運動の中には、トニー・ブレア率いる英国のニュー・レイバー党も含まれていた。[85]社会民主党は、サプライサイド経済学、緊縮政策、福祉プログラムの削減をより受け入れるようになった。[ 87]中国やロシアなどの一部の権威主義国は、西側諸国の自由主義的コンセンサスに抵抗した。[88]
太平洋地域では、ニューカレドニアは独立問題の影響で1990年代まで強力な中道運動を形成できなかった。[89]保守派グループは、1960年代に党の新聞本部爆破を計画したとして共産主義者であると非難され起訴されたカレドニア連合の指導者モーリス・ルノルマン[90]台湾の政治体制はすでに中道主義に傾いていたが、1990年代後半には両党とも新しい政党が台頭し、二大政党が中道主義に近づいていった。[91]
左翼と右翼の運動が長く続いた後、ラテンアメリカ諸国は2000年代に中道主義に向かう傾向を見せた。[92]これは、各国の経済が強化され、富の不平等が縮小して中流階級が拡大したことで起こった。[93]左翼政治家が数人政権に就いたピンクの潮流の後、ブラジルのルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ、チリのミシェル・バチェレ、エルサルバドルのマウリシオ・フネス、ウルグアイのタバレ・バスケスとホセ・ムヒカなど、民主主義国家の政治家たちは比較的穏健な政策を採用した。[94]これらの国々はワシントン・コンセンサスを実施したが、これは規制緩和と民営化を社会保障制度の活用と組み合わせたものである。[95]多くのラテンアメリカ諸国では、対立する大統領候補は同様の政策綱領を掲げて選挙活動を行い、前任者の政策を大きな変更なく維持することを支持することが多く、選挙の焦点はイデオロギーよりも人格に移った。[96]
2007～2008年の金融危機後、ポピュリズムと政治的二極化の脅威にさらされ、中道主義への支持は世界的に低下した。[97] [98] 2015年時点で、ほとんどの欧州諸国では中道派が多数派を占めている。[99]
参照
注記
- ^ オストロフスキー 2023、1頁。
- ^ ロドン2015、178ページ。
- ^ ロドン2015、181頁。
- ^ オストロフスキー2023、6頁。
- ^ abc ルオステサーリ 2007、p. 218.
- ^ Ruostetsaari 2007、220ページ。
- ^ Close & Legein 2023、152ページ。
- ^ Ruostetsaari 2007、221ページ。
- ^ abcd ルオステッサーリ 2007、p. 223.
- ^ カーター2023、186頁。
- ^ ブランバー & リンドヴァル 2018、p. 214.
- ^ ブランバー & リンドヴァル 2018、p. 113.
- ^ abc ルオステサーリ 2007、p. 226.
- ^ トルミー1998、148ページ。
- ^ トルミー1998、165ページ。
- ^ トルミー1998、147-149頁。
- ^ ヴァン・ケッセル2023、274頁。
- ^ エングラー2020、307-309頁。
- ^ Woshinsky 2007、p.110より。
- ^ ハザン 1997、20-21頁。
- ^ ウォシンスキー2007、161ページ。
- ^ ノエル＆テリアン 2008、p. 121.
- ^ ウォーラーステイン2011、243頁。
- ^ ヴァシロポウロウ2023、306頁。
- ^ Zur 2021、p.1756。
- ^ ウォシンスキー2007、144、161頁。
- ^ ab Enyedi & Bértoa 2023、p. 35.
- ^ ab Schofield & Sened 2005、pp.355-356より。
- ^ ab Zur 2021、1756–1757 ページ。
- ^ ノエル＆テリアン 2008、p. 40.
- ^ マジャール語、ワーグナー、ズール 2023、p. 205.
- ^ ハザン 1997、20ページ。
- ^ ヘレ2023、743-746頁。
- ^ Herre 2023、743、746頁。
- ^ ウォシンスキー2007、112ページ。
- ^ ハザン 1997、22-23頁。
- ^ abc ハザン1997年、21ページ。
- ^ ハザン 1997、24ページ。
- ^ Close & Legein 2023、155ページ。
- ^ スコフィールド＆セネド 2005、355ページ。
- ^ Zur 2021、p.1758。
- ^ ダルトン＆田中 2008、40ページ。
- ^ ハザン 1997、3-4頁。
- ^ グリーン・ペダーセン 2004、325-326頁。
- ^ ハザン 1997、7-8頁。
- ^ ハザン 1997、8-9頁。
- ^ ハザン 1997、9-13頁。
- ^ ハザン 1997、22ページ。
- ^ ハザン 1997、3ページ。
- ^ アベディ＆シュナイダー、2010、p. 87.
- ^ ハザン 1997、4ページ。
- ^ Close & Legein 2023、153ページ。
- ^ Kraetzschmar & Resta 2023、pp. 415–417。
- ^ ab Di Tella 2004、p. 194より。
- ^ ハザン 1997、35ページ。
- ^ ロドン2015、178-179頁。
- ^ ウォシンスキー2007、109ページ。
- ^ ウォーラーステイン2011、6頁。
- ^ Ruostetsaari 2007、219ページ。
- ^ ウォーラースタイン2011、91-93頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、137頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、93頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、75頁。
- ^ ウォーラースタイン2011、160-161頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、160頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、261頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、173頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、233頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、213頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、253頁。
- ^ ウォーラーステイン2011、215頁。
- ^ ブランバー & リンドヴァル 2018、p. 119.
- ^ ブランバー & リンドヴァル 2018、p. 118.
- ^ ウォーラーステイン2011、236-237頁。
- ^ ブーチェク2010、122ページ。
- ^ ハザン 1997年、28～30頁。
- ^ ヒンネブッシュ、カヴァトルタ＆ストーム 2021、p. 8.
- ^ フランケル2006、57ページ。
- ^ ケーラー2021、57頁。
- ^ フォルケル2021、129頁。
- ^ ケーラー2021、62頁。
- ^ ディ・テラ2004年、172ページ。
- ^ フォスター＆エルオジェイリ2023、199頁。
- ^ ソマーズ＆マリアン 2019、20ページ。
- ^ ab Noël & Thérien 2008、166–167 ページ。
- ^ ノエル＆テリアン 2008、p. 167–168。
- ^ ブレマー2023、168頁。
- ^ ソマーズ＆マリアン 2019、21頁。
- ^ チャンター2006年、156ページ。
- ^ チャンター2006年、157ページ。
- ^ ダルトン＆田中 2008、37ページ。
- ^ シフター 2011、107-108頁。
- ^ シフター 2011、108-109頁。
- ^ シフター 2011、113ページ。
- ^ シフター2011、114ページ。
- ^ シフター 2011、110–111、116–117頁。
- ^ フォスター＆エルオジェイリ2023、pp.199-200。
- ^ ソマーズ＆マリアン 2019、21～22頁。
- ^ ロドン2015、179頁。
参考文献
書籍
- フランソワーズ・ブーセック。ボガード、マタイス、編。 （2010年）。有力政党と民主主義。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-48582-1。
- アベディ、アミール、シュナイダー、ステフェン。「小さな池の大きな魚」。Boucek & Bogaards (2010)、77～97ページ。
- ブーチェク、フランソワーズ。「主要政党の派閥政治」。ブーチェク＆ボガーズ（2010年）。
- カーター、ニール; キース、ダニエル; シンドレ、ギダ M.; ヴァシロポウロウ、ソフィア、編 (2023)。『ラウトレッジ政党ハンドブック』。ラウトレッジ。doi : 10.4324 /9780429263859。ISBN 978-0-429-55441-4。
- ブレマー、ビョルン。「社会民主主義」。Carter et al. (2023)、pp. 161-172。
- カーター、ニール。「緑の党」。カーター他（2023）、pp.185-196。
- クローズ、キャロライン、ルゲイン、トーマス。「リベラル政党」。カーター他（2023）、pp.149-160。
- エニエディ、ゾルト。ベルトア、フェルナンド・カザル。 「政党制度と党制度の変化」。カーターらでは、 (2023)、30–42 ページ。
- Kraetzschmar, Hendrik; Resta, Valeria. 「アラブ中東の政党」Carter et al. (2023)、pp. 414–425。
- Magyar, Agnes; Wagner, Sarah; Zur, Roi. 「政党戦略：価対立場」Carter et al. (2023)、pp. 199–210。
- ファン・ケッセル、スタイン。 「ポピュリズムと政党」。カーターらでは、 (2023)、269–279 ページ。
- ヴァシロポウロウ、ソフィア。「締約国と欧州統合」。Carter他（2023）、301～311ページ。
- カヴァトルタ、フランチェスコ、ストーム、リーゼ、レスタ、ヴァレリア編（2021年）。ラウトレッジハンドブック『中東・北アフリカの政党』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-367-21986-4。
- ヒンネブッシュ、レイモンド。カヴァトルタ、フランチェスコ。嵐、リセ。 「MENA の政党: はじめに」。 Cavatorta、Storm & Resta (2021)、1 ～ 14 ページ。
- ケーラー、ケビン。「過去の継承：アラブ共和国における単一政党の軌跡」。Cavatorta、Storm＆Resta（2021年）、57〜68ページ。
- フォルケル、ヤン・クラウディウス。「軍の手中にある駒：軍部主導の政権における政党」。Cavatorta、Storm & Resta（2021年）、125～136ページ。
- Dalton, Russell J.; Tanaka, Aiji (2008). 「政党同盟のパターン」 Dalton, Russell J.; Shin, Doh Chull; Chu, Yun-han (編著) 『東アジアの政党政治：市民、選挙、民主主義の発展』Lynne Rienner Publishers pp. 27–47. doi :10.1515/9781626374058. ISBN 9781626374058。
- ディ・テラ、トルクアト・S.（2004）。20世紀ラテンアメリカにおける政党の歴史。トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-1-4128-2545-0。
- ハザン、ルーベン・Y. (1997)。『中道政党：欧州議会制民主主義における分極化と競争』ブルームズベリー・アカデミック。ISBN 978-1-85567-431-8。
- ノエル、アラン、テリアン、ジャン＝フィリップ（2008年）。『グローバル政治における左派と右派』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-47252-4。
- リッチ、ローランド、ハンブリー、ルーク、モーガン、マイケル G. 編 (2006)。太平洋諸島の政党。パンダナス ブックス。doi : 10.22459 / PPPI.04.2008。ISBN 978-1-74076-173-4。
- シャンター、アレイン。「ニューカレドニアの政党と新しい政治論理」。リッチ、ハンブリー、モーガン（2006年）、143～164ページ。
- フランケル、ジョン。「太平洋諸島の選挙法の政治的影響」。リッチ、ハンブリー、モーガン（2006年）、46～68ページ。
- Ruostetsaari, Ilkka (2007)。「ヨーロッパ政治の中心の再編: 衰退する自由主義政党と存続する農業政党」。Cotta, Maurizio、Best, Heinrich (編)。ヨーロッパにおける民主的代表: 多様性、変化、収束。オックスフォード大学出版局。217～252 ページ。ISBN 978-0-19-923420-2。
- ウォーラーステイン、イマニュエル（2011年）。近代世界システムIV：中道自由主義の勝利、1789-1914年。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-26760-2。
- ウォシンスキー、オリバー（2007年）。政治を説明する：文化、制度、そして政治行動。テイラー＆フランシス。ISBN 9781135901349。
ジャーナル
- ブランバー、トーマス; リンドヴァル、ヨハネス (2018)。「政府首脳のイデオロギー、1870-2012年」。ヨーロッパ政治科学。17 (2): 211–222。doi : 10.1057 /s41304-017-0124-9。ISSN 1680-4333 。
- エングラー、サラ（2020）。「中道反体制政党とその抗議投票者：表面的な恋愛以上のもの？」ヨーロッパ政治学評論。12 （3）：307–325。doi ： 10.1017 / S1755773920000132。ISSN 1755-7739 。
- フォスター、ジャック; エル・オジェイリ、チャムシー (2023)。「後退する中道ユートピア主義：金融危機後のイデオロギー的断片化」。政治イデオロギージャーナル。28 (2): 199–218。doi : 10.1080 /13569317.2021.1956164。ISSN 1356-9317 。
- グリーン・ペダーセン、クリストファー（2004）。「中道政党、政党間の競争、政党システムの崩壊：多党制における求心的傾向の研究」政治研究。52 （2）：324–341。doi ：10.1111/ j.1467-9248.2004.00482.x。ISSN 0032-3217 。
- Herre, Bastian (2023). 「イデオローグの特定: 1945～2020年の政治指導者に関する世界的データセット」英国政治科学ジャーナル53 ( 2): 740–748. doi :10.1017/S0007123422000217. ISSN 0007-1234.
- マドリッド、ラウル・L. (2010)。「ラテンアメリカにおける二つの左派の起源」。季刊政治学。125 (4): 587–609。doi :10.1002/ j.1538-165X.2010.tb00686.x。ISSN 0032-3195。JSTOR 25767091 。
- オストロフスキー、マリウスS. （2023）。「左派・ 中道・右派のイデオロギー形態学」。政治イデオロギージャーナル。28 （1）：1–15。doi ：10.1080 / 13569317.2022.2163770。ISSN 1356-9317。S2CID 256033370 。
- ロドン、トニ（2015）。「すべての道は中道に通じるか？中道派の自己配置の未解決のジレンマ」。国際世論調査ジャーナル。27 （2）：177–196。doi ：10.1093 / ijpor / edu028。ISSN 1471-6909 。
- スコフィールド、ノーマン、セネド、イタイ (2005)。「政党、活動家、有権者の相互作用のモデル化: 政治の中心はなぜこんなに空っぽなのか?」ヨーロッパ政治研究ジャーナル。44 (3): 355–390。doi : 10.1111 /j.1475-6765.2005.00231.x。ISSN 0304-4130 。
- シフター、マイケル（2011）。「ラテンアメリカ：中心への急上昇」。民主主義ジャーナル。22 （1）：107–121。doi ：10.1353 / jod.2011.a412897 。
- ソマーズ、ジェフリー、マリアン、コスミン・ガブリエル（2019）。世界のリベラル中心における崩壊する中心（レポート）。LSE IDEAS。pp. 20–24。
- トルメイ、サイモン（1998）。 「『急進的中道主義』の変遷：アグネス・ヘラーの事例、文学の先駆者、急進的中道主義者」。政治イデオロギージャーナル。3 （2）：147–167。doi ： 10.1080 /13569319808420774。ISSN 1356-9317 。
- Zur, Roi (2021). 「西ヨーロッパにおける中道政党の多面的な不利益」 .政治行動. 43 (4): 1755–1777. doi :10.1007/s11109-020-09671-w. ISSN 0190-9320.
外部リンク
ウィキメディア・コモンズにある中道主義に関連するメディア
ウィキクォートにおける中道主義に関する引用