経済計算問題

経済計算問題（ECP ）は、生産要素の市場ベースの配分の代替として中央経済計画を使用することに対する批判である。これは、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが1920年の論文「社会主義共和国における経済計算」で初めて提案し、後にフリードリヒ・ハイエクによって拡張された。^{[1] [2]}

ミーゼスは最初の論文で、資本主義下における価格体系の性質を説明し、個人の主観的価値が（他の価値理論を批判しながら）社会における資源の合理的な配分に必要な客観的情報に変換される方法を説明した。 ^[1]彼は、中央計画は必然的に非合理的で非効率的な資源配分につながると主張した。市場取引では、価格は資源、労働、製品の需要と供給を反映している。この論文でミーゼスは資本財の社会化の欠陥に批判の焦点を当てたが、後に著書『社会主義』でさまざまな社会主義の形態について詳しく述べた。彼は『人間行為：経済学の論文』の第3巻でこの問題に簡単に触れ、そこでは「ヒンデンブルク」モデルと「レーニン」モデルというさまざまなタイプの社会主義についても詳しく説明し、イデオロギーの違いにもかかわらず根本的に欠陥があると見なした。^[3]

ミーゼスとハイエクは、経済計算は市場価格を通じて提供される情報によってのみ可能であり、中央集権的な配分方法では資源を合理的に配分する方法が欠けていると主張した。ミーゼスの分析は価格理論を中心に据えていたが、ハイエクは情報と企業家精神に関するより詳細な分析を行った。この論争は 1920 年代から 1930 年代にかけて激化し、その特定の時期の論争は経済史家によって社会主義計算論争として知られるようになった。ミーゼスの最初の批判はさまざまな反応を呼び、試行錯誤の市場社会主義、最も有名なのはランゲ・ラーナーの定理という概念につながった。

1920年の論文で、ミーゼスは、国家社会主義経済における価格設定システムは必然的に欠陥があると主張した。なぜなら、公的機関がすべての生産手段を所有すると、資本財は最終財とは異なり「交換対象」ではなく、単に財の内部移転に過ぎないため、合理的な価格を得ることができないからである。したがって、資本財には価格が付けられず、したがって、中央計画者は利用可能なリソースを効率的に割り当てることができないため、システムは必然的に非合理的になるだろう。 ^[1]彼は、「社会主義国家では合理的な経済活動は不可能である」と書いた。^{[1]ミーゼスは、1922年の著書}「社会主義」で社会主義に対する批判をさらに完全に展開し、市場価格システムはプラグマティズムの表現であり、いかなる形式の官僚制でも再現できないと主張した。

ミーゼスの当初の議論とハイエクの新しい命題の両方に対する著名な批評家としては、無政府資本主義経済学者のブライアン・キャプラン、^[4]、コンピュータプログラマーでマルクス主義者のポール・コックショット、その他の共産主義者などが挙げられる。

経済計算の問題は、主に中央計画経済に適用される。^[5]ミーゼスは『社会主義共和国における経済計算』を利用して、中央計画の実現可能性に関するオットー・ノイラートの発言に反論し、「最高経済評議会」を引用し、社会主義を「生産手段が国家によって管理される社会」と同一視した。^[1]

これを、彼が社会化と並んで国有化についても一貫して言及していることと合わせると、経済計算の問題は行政命令システムのみに関するものとなる。

資本財と労働力は非常に異質であるため（つまり、物理的生産性に関する特性が異なるため）、経済計算にはあらゆる形態の資本と労働力を比較するための共通の基準が必要です。

交換手段としてのお金は、買い手が商品の根本的な要因を知らなくても商品のコストを比較することを可能にします。消費者は単に個人的な費用便益の決定に集中することができます。したがって、価格システムは、生産や供給のすべての条件を明確に知らない可能性のあるエージェントによる資源の経済的に効率的な使用を促進すると言われています。これは、価格のシグナリング機能、およびリソースの過剰使用を防ぐ配給機能と呼ばれています。 ^[6]

非市場社会主義の批評家は、そのような比較を実現する市場プロセスがなければ、異なる商品やサービスを比較する方法がなく、現物計算に頼らざるを得なくなると主張している。その結果生じる決定は、合理的であると見なされるほど十分な知識がないまま行われることになると主張されている。^[7]

資本財を比較するための共通基準は、消費者の福祉にも関連している必要があります。また、現在の消費と資本財への投資による遅延消費（後でより大きな利益を得るため）との間の望ましいトレードオフを比較できなければなりません。経済計算の最初の 2 つの問題を解決するには、交換手段および計算単位としてお金を使用する必要があります。ミーゼス (1912) は、カール メンガーが開発した限界効用理論をお金に適用しました。

限界消費者支出は、消費者がお金を使うときに期待する限界効用または追加の消費者満足度を表します。これは、アルフレッド・マーシャルが開発した等限界原理に似ています。消費者は、各商品に費やした最後の 1 ドルに対して限界効用 (満足度の量) を均等にします。したがって、消費財の交換によって、消費者の限界効用を表す価格が確立され、お金は消費者満足度を表します。

資本財と労働にもお金が使われるなら、資本財と消費財を比較することは可能だ。消費財と資本財/労働財の交換は、資本財が正確に評価されることを意味するのではなく、資本財の評価が可能であることを意味するだけだ。これらは経済計算の基本要素であり、つまり、すべての商品にお金を使う必要があるということだ。これは経済計算を成功させるために必要な条件だが、十分な条件ではない。価格メカニズムがなければ、社会主義は消費者の満足度を経済活動に関連付ける手段がないとミーゼスは主張する。価格のインセンティブ機能により、各家庭の安価で高品質の靴に対する関心のような分散した関心が、高価で品質の悪い靴に対する靴屋の集中した関心と、買い手の間で競争することになる。それがなければ、「生産を合理化」するために設置された専門家委員会は、専門知識のために靴屋と密接に結びついている可能性があり、「公衆に対する陰謀」における靴屋の関心を支持する傾向がある。しかし、これがすべての産業に起こった場合、厳しい市場競争にさらされていた場合よりも、すべての産業が不利な状況に陥ることになります。市場競争は、生産者に消費者を満足させるために適切な価格で優れた製品を生産することを強いるからです。

ミーゼスの貨幣と計算の理論は、マルクス主義の労働価値説と直接矛盾する。マルクス主義の理論では、労働内容が資本財を評価する共通の手段となる可能性があるとされているが、限界効用理論の成功を受けて、この立場は現在では経済学者の間で支持されなくなっている。

経済計算の3番目の条件は、真の起業家精神と市場競争の存在です。

イスラエル・キルツナー(1973) とドン・ラボア(1985)によると、起業家はすべての市場で満たされていないニーズを供給することで利益を得ます。したがって、起業家精神は価格を限界費用に近づけます。市場における価格を均衡 (需要と供給が等しい) に向けて調整すると、価格に功利主義的な重要性が増します。起業家の活動により、消費者の限界効用を表すという点で価格がより正確になります。価格は生産計画のガイドとして機能します。生産計画を立てる人は、価格を使用して、どの生産ラインを拡大または縮小するかを決定します。

社会主義の下では、起業家はリスクを冒す利益動機を欠いており、消費者の需要を満たそうとする可能性ははるかに低い。消費者の効用を生産のインセンティブと一致させる価格システムがなければ、あるいは「インセンティブを与えることなく」それらの効用を示すことさえなければ、国家計画者は消費者の欲求を満たすための新しいアイデアに投資する可能性ははるかに低い。起業家はまた、生産プロセス内で節約する能力を欠いており、消費者に影響を及ぼすことになる。^[8]

経済計算を成功させるための 4 番目の条件は、生産を計画する人々の間で計画を調整することです。生産計画の問題は、ハイエク (1937、1945) によって説明された知識の問題ですが、最初に言及され、説明されたのは、彼の師であるミーゼスによる「社会主義」 (1922) です。 「社会主義: 経済的および社会学的分析」 (1951)と間違えないように注意してください。計画は、分散型で行われるか、または大量の情報を必要とする集中型で行われるかのいずれかです。

資本主義では、生産の全体計画は、大企業と小企業の資本家による個別の計画から構成されます。資本家は、利用可能でありながら希少な労働力と資本という共通のプールから労働力と資本を購入するため、彼らの計画が少なくとも半ば首尾一貫した形で適合することが不可欠です。ハイエク (1937) は、効率的な計画プロセスを、すべての意思決定者が他者の計画の関連データを含む計画を作成するプロセスと定義しました。起業家は、価格システムを通じて他者の計画に関するデータを取得します。価格システムは、起業家間の計画調整に不可欠な通信ネットワークです。価格の上昇と下降は、起業家に一般的な経済状況に関する情報を提供し、起業家はそれに応じて自分の計画を調整する必要があります。

社会主義については、ミーゼス（1944）とハイエク（1937）は、地域知識問題のため、価格システムなしでは各省庁の官僚は計画を調整できないと主張した。反対派は、原則として経済は一連の方程式と見なすことができると主張した。したがって、利用可能なリソースと人々の好みに関する情報を使用して、リソース割り当ての最適解を計算することができるはずだ。フリードリヒ・フォン・ハイエクは、方程式のシステムは簡単には入手できない大量の情報を必要とし、その後の計算が困難すぎると反論した。^[要出典]これは、個人が有用な知識を持っていてもその重要性を認識していないか、情報を伝達するインセンティブがないか、自分の好みに関する誤った情報を伝達するインセンティブを持っている可能性があるためです。^[9]彼は、唯一の合理的な解決策は、価格シグナルの使用を通じて市場に分散しているすべての知識を活用することであると主張しました。^[10]初期の議論は、現代のコンピュータのはるかに優れた計算能力が利用可能になる前、またカオス理論の研究が行われる前に行われました。1980年代に、アレクサンダー・ノベは、最高のコンピュータを使用しても計算には何百万年もかかると主張しました。^[11]経済のような非常に複雑なシステムの長期予測を行うことは不可能かもしれません。^[12]

ハイエク (1935、1937、1940、1945) は、分散型社会主義が擁護できないように思われたこともあり、中央計画の知識問題を強調した。ハイエクが知識問題を強調した理由の1つは、彼が主に市場社会主義の提案と、計算議論に応じて開発されたオスカー・R・ランゲ(1938) とハイエクの弟子アバ・ラーナー(1934、1937、1938)によるランゲ モデルについての議論に関心があったためでもある。ランゲとラーナーは、社会主義には価格が必要であることを認めた。ランゲとラーナーは、社会主義当局者はいくつかの市場 (主にスポット市場) をシミュレートすることができ、スポット市場のシミュレートで社会主義を合理的に効率的にできると考えた。ランゲは、価格は単なる会計慣行と見なすことができると主張した。^[要出典]しかし、これは既存の商品在庫を扱い、価値の根拠を確かめることはできるが、新しい資本在庫への投資は扱っていない。^[要出典]ハイエクはこれに対して、社会主義における市場のシミュレーションは真の競争と起業家精神の欠如により失敗すると主張した。中央計画者は、経済的に意味のある価格の助けなしに、依然として生産を計画しなければならないだろう。ランゲとラーナーも、社会主義には金融市場のシミュレーションが欠如しており、これが資本投資の計画に問題を引き起こすだろうと認めた。

しかし、ハイエクの議論は、中央計画者の計算の複雑さに関するものだけではない。彼はさらに、個人が持つ情報の多くは、他の人が収集したり使用したりすることはできないと主張している。第一に、個人は、中央計画者や地方計画者とさえ情報を共有する動機がないか、ほとんどないかもしれない。第二に、個人は自分が貴重な情報を持っていることに気づいていないかもしれない。そして、気づいたとしても、その情報は限られた時間しか役に立たず、中央計画者や地方計画者に伝えるには短すぎる。第三に、その情報は、意味のある価値の比較を可能にする形式（つまり、比較の共通基準としての金銭価格）でなければ、他の個人にとって役に立たない。したがって、ハイエクは、個人は現実の市場での価格を通じてデータを取得しなければならないと主張している。^[13]

経済計算を成功させるための 5 番目の条件は、適切に機能する金融市場の存在です。経済効率は、資本投資の誤りを回避することに大きく依存します。資本投資の誤りを元に戻すコストは、潜在的に大きくなります。これは、ほとんど役に立たないことが判明した資本財を再配置または変換するだけの問題ではありません。生産構造の再構成に費やされる時間は、消費財の生産で失われる時間です。資本投資を計画する人は、一部の生産ラインに投資しすぎて他の生産ラインに投資しすぎないようにするために、消費者需要の将来の傾向を予測する必要があります。

資本家は利益のために生産を計画します。資本家は価格を利用して期待を形成し、それが資本蓄積の構成、つまり産業全体の投資パターンを決定します。消費者の欲求に応じて投資する人は利益で報われ、そうでない人は効率化を余儀なくされるか、廃業するかのどちらかになります。

先物市場の価格は、経済計算において特別な役割を果たします。先物市場は、将来の期間における商品の価格を決定します。起業家が期待に基づいて生産計画を整理するのは、先物市場です。先物市場は、起業家の投資決定と家庭の消費者決定を結び付けるものです。ほとんどの商品は先物市場で明示的に取引されないため、代替市場が必要です。株式市場は、起業家の生産計画を評価する「継続的な先物市場」として機能します (Lachmann 1978)。一般的に言えば、経済計算の問題は、ミーゼスが主張したように、金融市場で解決されます。

経済計算の問題は、常に変化する経済において生じる [...]。このような問題を解決するためには、まず第一に、資本を特定事業から引き上げ、他の生産ラインに投入する必要がある [...]。[これは]本質的に、株式や株券を売買し、融資して回収し、あらゆる種類の商品に投機する資本家の問題である。^[14]

金融市場の存在は、経済計算の必要条件です。金融市場の存在自体は、起業家の投機が効率化に向かう​​ことを自動的に意味するものではありません。ミーゼスは、金融市場における投機は「試行錯誤」のプロセスにより効率化に向かう​​と主張しました。投資において比較的大きな誤りを犯した起業家は、消費者の需要が高い他のより収益性の高い事業を犠牲にして、一部の生産ラインを拡大するために資金を無駄にします。将来の消費者の需要について最も不正確な予想を立てるという最悪の誤りを犯した起業家は、経済的損失を被ります。経済的損失により、これらの無能な起業家は業界の権威ある地位から排除されます。

消費者需要をより正確に予測することで、より小さな間違いを犯す起業家は、より大きな経済的成功を収めます。市場の将来の状態（つまり、消費者需要の新しい傾向）に関して最も正確な意見を形成する起業家は、最高の利益を獲得し、業界をより大きく支配します。したがって、将来の市場動向を予測する起業家は、実質資本の無駄を最小限に抑え、金融資本市場で最も有利な資金調達条件を見つけます。実質資本財の無駄が最小限に抑えられるということは、資本の経済計算の機会費用が最小化されることを意味します。資本財の価値は、金融市場における競争を通じて将来の消費者財の価値と一致させられます。なぜなら、資本家金融家間の利潤獲得競争は、資本をより正確に評価する（つまり、将来の価格をより正確に予測する）起業家に報い、資本を最も正しく評価しない資本家を排除するからです。要約すると、すべての市場（スポットおよび金融）でのすべての商品（資本/労働および消費者）の取引におけるお金の使用と、金融市場における利益主導の起業家精神およびダーウィンの自然淘汰が組み合わさって、合理的な経済計算と配分が資本主義プロセスの成果となるのです。

ミーゼスは、社会主義は一般に受け入れられている交換手段、つまりお金による資本財の交換を排除するため、社会主義的な計算は不可能であると主張した。金融市場への投資は、ある程度の効率で現代産業の資本構造を決定する。社会主義の平等主義的性質は、金融市場での投機を禁止する。したがって、ミーゼスは、社会主義には産業の資本構造の改善に向けた明確な傾向がないと結論付けた。

ミーゼスは、中央計画経済の中でワインを生産するか石油を生産するかを選択する例を挙げて、次の点を指摘しました。

社会主義社会でも、1,000ヘクトリットルのワインが800ヘクトリットルより優れていることは明らかであり、1,000ヘクトリットルのワインと500ヘクトリットルの石油のどちらが欲しいかを決めるのは難しくない。この事実を証明するために計算システムなど必要ない。決定的な要素は、関係する経済主体の意志である。しかし、いったんこの決定がなされると、合理的な経済指導の真の課題、すなわち経済的に手段を目的に役立てるという課題が初めて始まる。これは、ある種の経済計算によってのみ可能となる。人間の精神は、そのような助けがなければ、混乱させるほどの大量の中間製品と生産の可能性の中で、正しく方向づけることはできない。管理と配置の問題の前に、ただ当惑するだけだ。^[1]

このような中間製品には、土地、倉庫保管、ボトル、樽、石油、輸送などが含まれます。これらのものを組み立てる必要があるだけでなく、他の経済目標の達成と競合する必要があります。^{[誰によると? ]}資本財の価格設定がなければ、基本的に、ミーゼスは、資本財を合理的/効率的に使用する方法を知ることは不可能であると主張しています。また、価格設定がないと、現在の交換基準が事前に存在しない必要があるため、投資は特に不可能になります。^{[誰によると? ]}言い換えると、^{[曖昧な言葉]}潜在的な将来の出力は、経済計算に必要な金銭的基準は言うまでもなく、現在の基準では測定できません。同様に、消費者が現在の消費に対して将来の消費に対して持つ価値は、表現、定量化、または実装できません。^{[誰によると? ]}

ハイエクは『隷従への道』の中で、中央集権的な行政資源配分は、しばしば従属的な指導者や集団から資源と権力を奪わねばならず、計画がある程度効果的に実行されるためには、必然的に冷酷な指導者と継続的な強い強制と処罰の脅威を必要とし、それゆえにそうした指導者が選ばれることになる、とも主張している。これは中央計画の失敗と相まって、社会主義をゆっくりと抑圧的な独裁への道へと導いている。^[15] ジョン・ジュークスも同時期に『計画による試練』で同様の分析を行っている。

中央計画は、ヤノシュ・コルナイやアレクサンダー・ノヴェなどの社会主義経済学者からも批判された。ロビン・コックスは、経済計算論を反駁するには、貨幣のない社会主義経済は、在庫管理の自己調整システムを通じて、大部分が自発的に秩序づけられ、意思決定者が現物計算を用いて相対的な希少性に基づいて生産財を割り当てることができるという仮定が必要であると主張した。これは、ほとんどの決定が分散化された経済でのみ実現可能だった。^[16]

一部の学者や経済学者は、自由市場が効率的、あるいは最も効率的な資源配分方法であるという主張は誤りであると主張している。アレクサンダー・ノヴェは、ミーゼスの「社会主義国家における経済計算」の中で、ミーゼスは「資本主義と最適資源配分は共存するという暗黙の仮定によって、自分の主張を台無しにしている」と主張した。ジョーン・ロビンソンは、現代の資本主義における多くの価格は事実上「準独占」によって生み出された「管理価格」であり、資本市場と合理的な資源配分の関係に疑問を投げかけていると主張した。^[17]

社会主義市場廃止論者は、資本主義の支持者、特にオーストリア学派は均衡価格が現実には存在しないことを認識しているが、それでも均衡価格は実際には存在しないのに合理的な基準として使用できると主張しており、したがって市場は効率的ではないと主張する。^{[18] [19]} ロビン・ハーネルはさらに、外部性や過剰供給と過剰需要などの市場の非効率性は、買い手と売り手が合理的利益を無意識に最大化することから生じ、自由市場は本質的にそれを阻止しないと主張した。それでもハーネルは、適切に計算され一貫して施行されている限り、自由市場資本主義社会がこれらの非効率性に対して追求している現在の政策（ピグー税、独占禁止法など）を賞賛した。^[20]

ミルトン・フリードマンは独占的競争の市場は効率的ではないことに同意したが、独占企業を外国のライバル企業にさらすことで競争的行動を強制することは容易であると主張した。^[21] 経済自由主義者やリバタリアン資本主義者も、独占や大企業は一般的に自由市場の結果ではなく、自由市場から生じることもないと主張し、むしろそのような集中は政府によるフランチャイズや特権の付与によって可能になると主張する。^{[22] [23]} とはいえ、保護主義経済は、消費者の切り替えが激しい限り、理論的には依然として競争を促進することができる。ジョセフ・シュンペーターはさらに、革新と投資を通じた経済発展は、しばしば大規模な独占企業によって推進されると主張した。^[24]

アリン・コトレル、ポール・コックショット、グレッグ・マイケルソンは、真の経済均衡を見つけることは中央計画者にとって困難であるだけでなく不可能であるという主張は、市場システムにも同様に当てはまると主張した。どんな汎用チューリングマシンでも他のチューリングマシンと同じことができるので、原理的には中央計算機は分散計算機のシステム、つまり市場に対して優位性はなく、その逆もまた同様である。^[25]

いくつかの経済モデルでは均衡を見つけることは難しく、Arrow-Debreu 均衡を見つけることはPPAD 完全です。市場が多項式時間で均衡を見つけることができる場合、上記の同値性を使用して P = PPAD であることを証明できます。したがって、この議論の流れは、計画システムが完全な情報を与えられた場合の市場よりも劣るわけではないため、不可能であるという主張には必ずローカル知識の問題が伴うことを示すことを試みています。

ドン・ラボアは、この含意を逆に解釈して、ローカル知識の議論を展開している。市場社会主義者は、ワルラスの一般均衡の新古典派モデルと、ワルラスの競売人を単に計画委員会に置き換えた市場社会主義のモデルとの間の形式的な類似性を指摘した。ラボアによれば、これはモデルの欠点を強調するものである。この形式的な類似性に頼ることで、市場社会主義者はモデルの単純化の仮定を採用しなければならない。このモデルは、競売人または計画委員会にさまざまな種類の情報が提供されることを前提としている。しかし、資本市場によって調整されなければ、この情報は基本的に分散された形で存在し、計画者側で利用することは困難である。計画者が情報を利用することを決定した場合、現実が何らかの形で均衡モデルの不変の単調さを模倣しない限り、その情報はすぐに古くなり、比較的役に立たなくなる。この情報の存在と有用性は、分散された発見手順内でのその作成と状況に依存する。^[26]

批判の一つは、この理論の支持者が社会主義を非効率ではなく不可能だと表現することで、自分たちの主張の強さを誇張しているというものである。^{[27] [28] [29]}アナルコ・キャピタリスト経済学者のブライアン・キャプランは、オーストリア学派の経済学者ではない理由を説明するにあたり、経済計算の問題は社会主義にとって問題ではあるものの、ミーゼスがそれを致命的だと証明したことや、この問題が権威主義的社会主義国家の崩壊につながったことを否定している。キャプランはまた、この問題が誇張されていると述べている。彼の見解では、ミーゼスは経済計算がなぜ社会主義経済を「不可能」にするのかを証明できなかったし、費用便益分析の効率性に深刻な疑問があったとしても、他の議論はたくさんある（キャプランはインセンティブ問題を例に挙げている）。^[4]

ジョーン・ロビンソンは、定常経済では生産手段が実質的に豊富であるため、市場は必要ないと主張した。^[30]ミーゼスは、最初の論文で次のように述べて、そのような理論的可能性を認めた。「静的な状態は経済計算を不要にする。なぜなら、ここでは経済生活において同じ出来事が常に繰り返されるからである。そして、静的な社会主義経済の最初の配置が競争経済の最終状態に基づいていると仮定すれば、いずれにしても、経済的観点から合理的に制御される社会主義生産システムを思いつくことができるだろう。」^[1]しかし、彼は、定常状態が現実世界に優勢になることは決してないと主張した。経済状況の変化は避けられない。たとえそうでなかったとしても、社会主義への移行は、そのような定常状態の存在を最初から排除するほど混沌としているだろう。^[1]

価格メカニズムの目的は、個人が意思決定の機会費用を認識できるようにすることです。豊かな状態では、そのような費用は発生しません。つまり、節約する必要がない状況では、経済学は適用されません。たとえば、新鮮な空気と水が豊富な地域などです。オットー・ノイラートとヒレル・ティックティンは、実際の単位会計と需要調査を詳細に使用すれば、豊かな状況でも資本市場なしで計画経済を運営できると主張しました。^{[31] [32]}

『新社会主義に向けて』の「情報と経済学：ハイエク批判」と「ミーゼスへの反論」の中で、ポール・コックショットとアリン・コトレルは、計算技術の使用によって経済計算が簡素化され、計画の実行と維持が可能になったと主張した。レン・ブリュースターはこれに対して、『新社会主義に向けて』は本質的に市場経済の別の形態を確立していると主張し、次のように指摘した。^[33]

C&Cの『新社会主義』の検討は、合理的な社会主義計画は不可能であるというミーゼスの結論を裏付けている。経済計画者が指針となる有用なデータを得るためには、市場と、それに付随する私有財産、不平等、搾取を取り込まなければならないようだ。^[34]

これに対してコックショットは、経済システムは資本主義の自由市場経済から十分に離れているため、資本主義の自由市場経済とは言えないと主張し、次のように述べた。

ハイエクが反論していたランゲやディキンソンらは消費財の市場を認めていたが、ハイエクは「消費財の市場を認めた以上、あなたは本当に社会主義を主張しているわけではない」とは言わなかった。ハイエクはそうしなかった。なぜなら、たとえランゲが消費財市場を認めたとしても、ハイエクとランゲの間には大きな政策の違いが残っていたからだ。したがって、私たちが主張しているのは、市場の影響によって何らかの形で汚染されているので、実際には社会主義的な計算ではないと言うのは、ブリュースターの非常に弱い議論である。^[35]

リー・フィリップスとミハル・ロズウォルスキーの2019年の著書『ウォルマート人民共和国』では、ウォルマートやアマゾンのような多国籍企業はすでにソ連よりも技術的に洗練された方法で中央計画経済を運営しており、経済計算の問題は克服可能であることを証明していると主張している。^[36]しかし、この見解にはいくつかの異論があり、具体的には経済計画と計画経済をどのように区別すべきかである。どちらもデータ駆動型の経済目標の策定を伴うが、後者は自由市場の文脈内での実施を妨げ、そのタスクを中央集権的な機関に委任する。^[37]

カラス・J・ランバートとテイト・フェグリーは、人工知能システムはどれほど進歩しても、効果的な経済計算の前提条件を満たしていないため、中央計画者の役割を担うことはできないと主張している。これには、生産者と消費者の優先順位を、利用可能で合意された同等の基本的な効用値に変換し、将来の市場相互作用を予測する能力が含まれる。

理由の 1 つに、彼らがビッグ データに依存していることが挙げられます。ビッグ データも過去の情報に完全に基づいています。したがって、システムは、最適な価格設定に必要な将来の消費者の嗜好について意味のある結論を出すことができません。このため、プログラマーの介入が必要になりますが、プログラマーの判断には偏りがある可能性が非常に高いのです。システムが消費者の嗜好を「予測」する方法も、プログラマーの創造的な偏りに基づいています。さらに、人工知能が人間のようにアイテムを順序どおりにランク付けできたとしても、共通の基数効用単位を使用して意味のある価格設定計算を行うことができる価格設定構造を思いつくことができないという同じ問題に悩まされるだろうと彼らは主張しています。とはいえ、Lambert と Fegley は、データが過去の市場価格に基づいており、自由市場スタイルの入札と連動して使用される限り、起業家はビッグ データの予測価値から利益を得ることができると認めています。^[8]

• ベッケ、ピーター 1990 『ソビエト社会主義の政治経済学』
• コールドウェル、B：1997年。ハイエクと社会主義経済文献ジャーナルV35pp.1856-1890。
• コトレル、アリン、コックショット・W・ポール「計算、複雑性、計画：社会主義計算論争再び」2015年5月13日アーカイブ、Wayback Machine政治経済評論
• コックス、ロビン 2005、「経済計算論争: 神話の解明」
• ディキンソン HD 1933 社会主義コミュニティにおける価格形成、経済ジャーナル。
• ディキンソン、HD 1939社会主義の経済学。
• ハイエク、FA 1935集団主義的経済計画。
• ハイエク FA 1937 経済学と知識Economica V4 N13 pp. 33–54。
• ハイエク FA 1940 競争の「解決」Economica V7 N26 pp. 125–149。
• ハイエク、FA 『隷従への道』。
• ハイエク、FA 1945「社会における知識の活用」アメリカ経済評論。
• ハイエク、FA 1952科学の反革命。
• ディキンソン、HD（1933）。「社会主義コミュニティにおける価格形成」。経済ジャーナル。43 （170）：237-250。doi ：10.2307 / 2224464。JSTOR 2224464  。
• フォン・ハイエク、 FA（1937）。「経済学と知識」。Economica。4 （13）：33–54。doi：10.2307/2548786。JSTOR  2548786。
• ハイエク、FA（1940年）。「社会主義の計算：競争的な「解決」".エコノミカ. 7 (26): 125–149. doi :10.2307/2548692. JSTOR  2548692. S2CID  155934601.
• ラハマン、L：1978年資本とその構造シード、アンドリュース、マクミール、カンザスシティ。
• ランゲ、オスカー（1936）。「社会主義の経済理論について：第1部」。経済研究レビュー。4 （1）：53-71。doi ：10.2307/2967660。JSTOR  2967660。
• ランゲ、オスカー（1937）。「社会主義の経済理論について：第2部」。経済研究レビュー。4 （2）：123-142。doi ：10.2307/2967609。JSTOR  2967609。
• ランゲ、オスカー（1987年）。「社会主義社会の経済運営：II」。政治経済への貢献。6 ：13-24。doi ：10.1093 /oxfordjournals.cpe.a035712。
• ランゲ、オスカー 1967 『社会主義、資本主義、経済成長におけるコンピュータと市場』 ファインスタイン編
• ラヴォア、ドン：1981年。「社会主義計算論争の標準的な説明に対する批判」リバタリアン研究ジャーナルN5 V1 pp.41-87。
• Lerner, AP (1934). 「経済理論と社会主義経済」.経済研究レビュー. 2 (1): 51–61. doi :10.2307/2967550. JSTOR  2967550.
• Lerner, AP (1936). 「社会主義経済学に関する覚書」.経済研究レビュー. 4 (1): 72–76. doi :10.2307/2967661. JSTOR  2967661.
• Lerner, AP (1937). 「社会主義経済の静力学と動学」.経済ジャーナル. 47 (186): 253–270. doi :10.2307/2225526. JSTOR  2225526.
• Lerner, AP (1938). 「社会主義経済の理論と実践」.経済研究レビュー. 6 (1): 71–75. doi :10.2307/2967541. JSTOR  2967541.
• MacKenzie, DW 2006「オスカー・ランゲと経済計算の不可能性」Wayback Machineに 2012-09-08 にアーカイブ。Studia Economicze。
• ミーゼス LE 1912貨幣と信用の理論。
• ミーゼス LE 1920 『社会主義国家における経済計算』、ハイエク (1935) に再録。
• ミーゼス LE 1922 [1936]社会主義：経済的および社会学的分析。
• ミーゼス 1933 計画経済と社会主義。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの著作選、リバティ基金 (2002) リチャード・M・エベリング編に再録。
• ミーゼス LE 1944官僚主義。
• ミーゼス LE 1944全能の政府。
• ミーゼス LE 1949人間の行動。
• ミーゼス LE 1957理論と歴史。
• ローマー、ジョン（1994年）。『社会主義の未来』、Verso Press。
• ロスバード、MN 1991.「社会主義の終焉と計算論争の再考」オーストリア経済学評論。
• スパッフォード、フランシス。2010レッド プレンティ、フェイバー＆フェイバー。
• スティグリッツ、J：1994年。「社会主義はどこへ向かうのか？」MITプレス。
• ヴォーン、カレン、1980年、「社会主義下の経済計算：オーストリア学派の貢献」、経済調査18、pp.535-554。
• ユンカー、ジェームズ A.「ポスト・ランゲ市場社会主義」1995 年、経済問題ジャーナル。