福祉経済学

福祉経済学は、ミクロ経済学の手法を応用して社会全体の幸福（福祉）を評価する経済学の分野です。 ^[1]

福祉経済学の原理は、政府の介入が社会福祉を改善する方法に焦点を当てた公共経済学に情報を提供するためによく使用されます。さらに、福祉経済学は、費用便益分析など、公共経済学のいくつかの手段の理論的基礎として機能します。福祉経済学と行動経済学の交差点から、行動福祉経済学というサブフィールドが生まれました。^[2]

厚生経済学には、 2つの基本定理が関連している。1つ目は、競争市場は、特定の仮定の下では、パレート効率的な結果につながるというものである。^{[3]この考え方は、アダム・スミスの}見えざる手と呼ばれることもある。^{[4] 2}つ目の定理は、さらなる制約により、社会計画者が社会福祉関数を使用して最も公平で効率的な結果を選択し、一括払い移転とそれに続く競争的貿易を使用してそれを達成すれば、あらゆるパレート効率的な結果が競争市場の均衡を通じて達成できるというものである。^{[3] [5]} 社会選択理論と密接に関連するアローの不可能性定理は、厚生経済学の3番目の基本定理と見なされることもある。^[6]

福祉経済学では通常、社会福祉関数の導出または仮定が行われ、それを使用して、資源が生み出す社会福祉に基づいて、経済的に実現可能な資源配分を順位付けすることができます。

1951 年まで、福祉経済学の目的に異論はほとんどなかった。経済学者は、福祉経済学を、統治機関が行うべき行動の輪郭を描くことに関係する学問の一分野とみなしていた。「福祉の最大化」という用語には、功利主義の哲学的枠組みに根ざした特定の意味があることが一般に認められていた。経済学者の間では、効用が順序概念か基数概念かという議論が続いていた。この議論は、 1938 年のエイブラム・ベルクソンの画期的な論文「福祉経済学の特定の側面の再定式化」で取り上げられたようだ。ベルクソンは、基礎となる社会福祉関数を完全に指定しなくても、経済効率条件を正確に定式化できることを示した。W を W(UA, UB) と仮定し、W を各個人の効用の正の関数と仮定することで、配分効率が達成され、各個人の福祉への限界貢献が均等化されたときに、最大の福祉が得られることが示された。しかし、この決定は長くは続かなかった。 1951 年、ケネス・アローは、合理的な集団選択ルールが、社会状態よりも個人の選好から社会福祉関数を導き出せるかどうかをテストしました。彼は、合理的な法則は、部分的普遍性、パレート原理、全体主義、自由意志という 4 つの条件を満たすと主張しました。アローは、個人の選好形態をまとめて、さまざまな社会の調和のとれた社会的地位をもたらす合理的な方法は存在しないと結論付けました。

アマルティア・センは後に、連続利得アプローチの性質を強調し、アローの理論はそれを強調した。センは、アローの理論は政府の形成ではなく個人の好みの集合体を通じて提供されるため、社会的意思決定では集団行動が頻繁に発生すると述べた。また、特に中立性のために存在する所得は、収益分配における対立する利益を調整するという課題を提示した。中立的な結果は、特別な効用問題を避け、社会分析を構造的効用問題に限定した。この制限は、所得配分決定を行うために必要な個人の社会的地位や立場に関する重要な情報を排除するものではなかった。センは、福祉研究で使用されるデータの範囲を拡大することを推奨し、福祉経済学における倫理と道徳の明確な議論の必要性を強調した。^[7]

初期の新古典派アプローチは、エッジワース、シジウィック、マーシャル、ピグーによって開発されました。このアプローチでは、次のことが前提とされています。

• 効用は基数的であり、つまり観察や判断によって尺度で測定可能である。
• 選好は外生的に与えられ、安定している。
• 追加消費によって得られる効用の増加はますます小さくなります（限界効用逓減）。

これらの仮定のもと、すべての個々の効用関数を単純に合計することで社会福祉関数を構築することができます。このような尺度は、依然として所得の分配（分配効率）に関係しますが、最終的な効用の分配には関係しないことに注意してください。規範的に言えば、このような著者はベンサム主義の伝統に従って執筆していました。

順序行動主義アプローチは、もともと新厚生経済学と呼ばれ、パレート、カルドア、ヒックス、シトフスキーの研究に基づいています。このアプローチでは、経済学の効率性の側面と分配の側面の違いを明確に認識し、それらを別々に扱います。効率性の問題は、パレート効率やカルドア-ヒックス効率などの基準で評価され、所得分配の問題は社会厚生関数の仕様でカバーされます。さらに、効率性では、効用の基数尺度を廃止し、代わりに、商品の束を単に順位付けする（たとえば、 無差別曲線マップを使用）順序効用を使用します。

1930 年代と 40 年代の行動主義者によって推進された、このようなアプローチを支持するコンセンサスは、アローの不可能定理と効用表現定理の発見によって、数学的に自己矛盾があり、推移的選好の原理に違反していることが示されて以来、ほぼ崩壊しました。

商品が、その商品から最大の効用を得られる人々に分配されるとき、 その状況は分配効率があると考えられます。

パレート効率は、経済学で標準的な効率目標です。状況がパレート効率的であるのは、誰かの不利益になることなく、誰かの利益を増やすことができない場合のみです。非効率的な状況の例としては、スミスはリンゴを所有しているがオレンジを消費したいが、ジョーンズはオレンジを所有しているがリンゴを消費したい場合が挙げられます。両者とも、取引によって利益を得ることができます。

パレート効率的な状態は、次の 4 つの基準が満たされた場合にのみ実現します。

• 任意の 2 つの商品の消費における限界代替率は、すべての消費者にとって同一です。2 人の消費者間で商品を再配分して、両者を幸せにすることはできません。
• 2 つの商品の生産における限界変換率は、その 2 つの商品のすべての生産者で同一です。2 人の生産者間で生産を再配分して総生産量を増やすことはできません。
• 要素投入（例：労働）の限界物理的生産量は、商品のすべての生産者にとって同じでなければなりません。2 人の生産者間で生産を再配分しても、生産コストを削減することはできません。
• 消費における限界代替率は、どの財の組み合わせでも生産における限界変換率に等しくなります。生産者は、一方の財の生産量を増やし、もう一方の財の生産量を減らすことで、消費者を満足させることはできません。

非効率性につながる条件は数多くあります。たとえば、次のようなものがあります。

• 独占、独占購買、寡占、寡占、独占的競争などの不完全な市場構造。
• 生産理論の基礎における要素配分の非効率性。
• 外部性。
• プリンシパル・エージェント問題を含む非対称情報。
• 自然独占における平均費用の長期的な減少。
• 税金と関税。
• 政府の失策により生じた、販売価格や販売数量に対する政府の規制およびその他の規制。

これらの条件の 1 つが非効率性につながる場合、別の条件がそれを相殺して役立つ可能性があることに注意してください。たとえば、汚染の外部性によってタイヤの過剰生産が発生した場合、タイヤに課税すると効率的な生産レベルが回復する可能性があります。「最善」では非効率的な条件が、次善では望ましい場合があります。

ある活動が経済をパレート効率性へと動かしているかどうかを判断するために、2 つの補償テストが開発されています。政策の変更は通常、一部の人々を助け、他の人々を傷つけるため、これらのテストでは、勝者が敗者に補償するとしたら何が起こるかを尋ねます。カルドア基準を使用すると、勝者が支払ってもよいと思う最大額が敗者が受け入れる最低額よりも大きい場合、変更は望ましいものです。ヒックス基準では、変更を阻止するために敗者が勝者に提供してもよいと思う最大額が、変更を諦めるための賄賂として勝者が受け入れる最低額よりも小さい場合、変更は望ましいものです。ヒックス補償テストは敗者の視点からのものであり、カルドア補償テストは勝者の視点からのものです。両方の条件が満たされる場合、提案された変更は経済をパレート最適性へと動かします。この考え方はカルドア-ヒックス効率性として知られています。2 つの条件が一致しない場合は、シトフスキーのパラドックスが生じます。

消費者の効用、生産構成、要素投入の組み合わせには、効率と一致する組み合わせが多数あります。実際、パレート最適な結果をもたらす消費と生産の均衡は無数にあります。総生産可能性フロンティア上の点の数だけ最適点があります。したがって、パレート効率は社会福祉の必要条件ではありますが、十分条件ではありません。各パレート最適は、経済における異なる所得分配に対応しています。所得の大きな不平等を伴うものもあります。では、どのパレート最適が最も望ましいかをどのように決定するのでしょうか。この決定は、社会福祉関数を指定するときに、暗黙的または明示的に行われます。この関数は、対人効用に関する価値判断を具体化します。社会福祉関数は、社会を構成する個人の相対的な重要性を示します。^[要出典]

功利主義的福祉関数（ベンサム派の福祉関数とも呼ばれる）は、社会全体の福祉を得るために各個人の効用を合計する。初期の効用レベルに関係なく、すべての人が同じように扱われる。飢えた人の効用が 1 単位増えても、億万長者の効用が 1 単位増えても、大きな価値があるとは考えられていない。もう一方の極端な例は、最大最小、つまりロールズの効用関数である。^[8]最大最小基準によれば、最も少ないものしか持っていない社会構成員の効用が最大になるときに福祉が最大化される。最も恵まれない社会構成員の立場を改善しない限り、いかなる経済活動も社会福祉を増加させることはない。ほとんどの経済学者は、これら 2 つの極端な例の中間の社会福祉関数を指定している。

社会福祉関数は、通常、社会無差別曲線に変換され、相互作用する他の関数と同じグラフィック スペースで使用できます。功利主義の社会無差別曲線は直線で、右下がりです。最大-最小の社会無差別曲線は、90 度の角度を形成するように結合された 2 本の直線の形をとります。中間の社会福祉関数から描画された社会無差別曲線は、右下がりの曲線です。

社会的無差別曲線の中間形は、不平等が増加するにつれて、比較的貧しい個人の効用の損失を補うために、比較的裕福な個人の効用のより大きな改善が必要であることを示していると解釈できます。

大まかな社会福祉関数は、経済の参加者に分配される商品やサービスの主観的なドル価値を測定することによって構築できます。

厚生経済学の分野には、2 つの基本定理が関連している。最初の定理は、特定の仮定を前提とすると、競争市場 (移転を伴う価格均衡、たとえばワルラス均衡^[4] )はパレート効率的な結果を生み出すというものである。^[3]必要とされる仮定は、一般的に「非常に弱い」と特徴付けられる。^[9]より具体的には、競争均衡の存在は、価格受容行動と完全市場の両方を意味するが、唯一の追加仮定は、エージェントの選好の局所的非飽和、つまり、消費者は、限界的に、任意の財を少し多く持ちたいと思うことである。^{[4]最初の基本定理は、アダム スミスの}見えざる手の論理を捉えていると言われているが、一般に、「最良の」パレート効率的な点 (集合が存在する) が介入なしに市場によって選択されると想定する理由はなく、そのような点がいくつか選択されると想定するだけである。^[4]

第二の基本定理は、さらなる制約が与えられれば、いかなるパレート効率的な結果も競争市場の均衡として支持され得ると述べている。^[3]これらの制約は第一の基本定理よりも強く、選好と生産関数の凸性は十分条件ではあるが必要条件ではない。^{[5] [10]}第二の定理の直接的な帰結は、慈悲深い社会計画者が一括移転制度を利用して、ある価格セットに対する競争均衡として「最善の」パレート効率的な配分が支持されるようにすることができるということである。^{[3] [5]より一般的には、再分配は可能であれば価格（相対的な}希少性を反映し続けるべきである）に影響を与えることなく達成されるべきであり、それによって最終（取引後）結果が効率的であることが保証されることを示唆している。^[11]実際に行われると、そのような政策は事前分配に似ているかもしれない。

厚生経済学は社会選択理論と密接な関係にあるため、アローの不可能性定理は第3の基本定理として挙げられることもある。^[6]

契約曲線上の点から効用関数を導出できます。生産可能性境界 (上の図の PQ) 上の各点に対して 1 つずつ、多数の効用関数を導出できます。社会的効用境界 (グランド効用境界とも呼ばれる) は、これらすべての効用関数の外側のエンベロープから取得できます。社会的効用境界上の各点は、経済のリソースの効率的な割り当てを表します。つまり、要素割り当て、生産、消費、および生産と消費 (供給と需要) の相互作用におけるパレート最適です。下の図では、曲線 MN が社会的効用境界です。点 D は、前の図の点 C に対応します。点 D は、点 C の限界代替率が点 A の限界変換率に等しいため、社会的効用境界上にあります。点 E は、前の図の点 B に対応し、点 C の MRS が点 A の MRT に等しくないため、社会的効用境界の内側にあります (非効率性を示しています)。

社会効用境界上のすべての点はパレート効率的ですが、社会福祉が最大化される点を特定するのは 1 つの点だけです。そのような点は「至福点」と呼ばれます。この点は、社会効用境界 MN が SI とラベル付けされた最も高い社会的無差別曲線に接する Z 点です。

• Bernheim, B. Douglas (2008 年 12 月)、Behavioral Welfare Economics、Working Paper Series、NBER、doi : 10.3386/w14622、2014年6 月 8 日閲覧
• ディアドルフ、アラン V. (2014)、「福祉経済学」、ディアドルフの国際経済用語集、2014 年6 月 9 日閲覧
• フェルドマン、アラン・M. (2008)、「福祉経済学」、ニュー・パルグレイブ：経済学辞典、第4巻（オンライン版）、pp. 889–95 、 2014年6月9日閲覧。
• ヒンドリクス、ジャン;マイルズ、ガレス D. (2013)、中級公共経済学(第 2 版)、ケンブリッジ、マサチューセッツ州: MIT プレス、ISBN 978-0262018692
• マスコレル、アンドリュー、ウィンストン、マイケル・D、グリーン、ジェリー・R（1995）、「第16章：均衡とその基本的な福祉特性」、ミクロ経済理論、オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-510268-1
• バリアン、ハル・R.（2006）、中級ミクロ経済学：現代的アプローチ（第7版）、WWノートン＆カンパニー、ISBN 978-0-393-92702-3

• アロー、ケネス J. (1951、第 2 版、1963)。社会的選択と個人の価値、イェール大学出版局。
• Arrow, Kenneth J.、Gérard Debreu編、2002年。一般均衡理論、社会選択、福祉に関するランドマーク論文。Edward Elgar Publishing、ISBN 978-1-84064-569-9。説明と目次。 
• アトキンソン、アンソニー・B.（1975年）。不平等の経済学、オックスフォード大学出版局。
• アトキンソン、アンソニー B​​. (2012)。最適人口、厚生経済学、不平等、オックスフォード大学出版局。
• バター、フランシス・M. (1957)「福祉最大化の簡単な分析」アメリカ経済評論、47(1)、pp.22-59
• カルサミリア、ザビエル、アラン・カーマン (1993)。「公平な結果をもたらす、情報効率が高く分散化された独自のメカニズム」、エコノメトリカ、61(5)、pp. 1147–72
• チップマン、ジョン・S、ジェームズ・C・ムーア（1978年）。「新福祉経済学1939-1974」、国際経済評論、19（3）、pp.547-84
• ミシャン、EJ（1980）「新しい福祉経済学：別の見方」、国際経済評論、21（3）、pp.691-705
• フェルドマン、アラン・M. (1987)「公平性」『新パルグレイブ経済学辞典』第2巻、183～184ページ。
• フェルドマン、アラン・M.、ロベルト・セラーノ、[1980] 2006.福祉経済学と社会的選択理論、第2版。ISBN 0-387-29367-1、ISBN 978-0-387-29367-7矢印検索可能な章のプレビュー。  
• Graaff、Johannes de Villiers、(1957; 改訂版、1968)。理論福祉経済学、ISBN 978-0-521-09446-7ケンブリッジ大学出版局。 
• ハーバーガー、アーノルド C. (1971)「応用福祉経済学の 3 つの基本的仮定: 解釈的エッセイ」、経済文献ジャーナル、9(3)、pp. 785–97
• Just, Richard et al. (2004)、「公共政策の福祉経済学」、Edward Elgar Publishing。
• Kuenne, Robert E. 編 (2000)、『社会福祉の読み物: 理論と政策』、Wiley。説明と章のプレビュー リンクへのスクロール。
• ランゲ、オスカー（ 1942年）。「福祉経済学の基礎」。エコノメトリカ。10 （3/4）：215-228
• リトル、IMD (1950; 2002)。『福祉経済学批判』、オックスフォード。プレビュー。ISBN 0-19-828119-6。 
• Ng, Yew-Kwang (1979; 改訂版、1983)。福祉経済学。マクミラン。
• オコンネル、ジョン F. (1982) 『福祉経済理論』、オーバーンハウス出版。
• サミュエルソン、ポール A. (1947、1983 年増補版)。「福祉経済学」、経済分析の基礎、ハーバード大学出版局、第 VIII 章、203 ～ 253 ページ。
• _____ (1977) 「『合理的な』ベルクソン＝サミュエルソン社会福祉関数の存在の再確認」、エコノミカ、NS、44(173)、pp. 81–88。(1986)ポール・A・サミュエルソンの科学論文集、pp. 47–54に再録。
• _____ (1981) 「ベルクソンの福祉経済学」、S. ローズフィールド (編) 『経済福祉とソビエト社会主義の経済学: エイブラム・ベルクソンに敬意を表したエッセイ集』、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、223～266 ページ。1986 年ポール・A・サミュエルソン科学論文集に再録、3～46 ページ
• セン、アマルティア K. (1963)「分配、推移性、リトルの厚生基準」、経済ジャーナル、73(292)、pp. 771-78
• _____ (1982). 選択、福祉、測定、MIT プレス。説明と章のプレビュー リンクへのスクロール。
• 鈴村光太郎（1980）「分配的価値判断と部分的福祉基準について」『エコノミカ』47（186）、125-139頁