Loading article…
『新しい社会主義に向けて』は、スコットランドのコンピュータ科学者ポール・コックショットがスコットランドの経済学教授アリン・F・コットレルと共著した1993年のノンフィクション書籍である。本書は、サイバネティクス、カール・マルクスの著作、そして英国のオペレーションズ・リサーチ科学者スタッフォード・ビアが1973年に提唱した分散型意思決定支援システム「プロジェクト・サイバーシン」から着想を得て、複雑な計画社会主義経済の提案を詳細に概説している。直接民主主義、外国貿易、財産関係といった社会主義社会の側面も探求されている。著者らの言葉を借りれば、本書は「ソビエト連邦の崩壊後、社会主義は死んで埋葬されたという考えに答えるための我々の試み」である。 [ 1 ]
この本は、2017年に南ドイツ新聞の記事で取り上げられ[ 2 ]、また、2004年春号のオーストリア経済学季刊誌でレナード・ブリュースターによる書評も掲載された[ 3 ]。
本書は序章を除いて15章に分かれている。[ 4 ]
コットレルとコックショットの思想を他の社会主義思想と区別する主な特徴は以下のとおりである。
これらはそれぞれ、当時の社会主義の主流の意見とは大きく異なるものでした。ソビエト連邦の崩壊は、多くの社会主義者に経済計画は放棄されるべきだと確信させました。一方、コットレルとコックショットは、新しいコンピュータ技術と参加型民主主義によって、経済計画はこれまで以上に可能になっていると主張しました。この事実は、日本や民間産業における経済計画に関する他の書籍でも指摘されることになります。[ 5 ] [ 6 ]マルクスは、著書『ゴータ綱領批判』の中で、非流通労働信用は社会主義にとって不可欠であると考えていました（同時に、それを実施しようとする無能な試みを批判していました）。また、それ以前の世代の社会主義者（特に、19世紀の人気書籍『振り返れば』のエドワード・ベラミー）も、非流通労働信用を提唱していました。しかし、フリードリヒ・エンゲルスの死後、カール・カウツキーは1900年代初頭に社会主義運動からこの考えを遠ざけ、その結果（とりわけ）労働貨幣はソ連では実施されなかった（カウツキーがレーニンの社会主義組織に多大な影響を与えたことを考えると）。[ 7 ] [ 8 ]コットレルとコックショットの労働クレジットの考えでは、1日8時間働く人は8時間のクレジットを受け取り、商品やサービスは製造に必要な労働力に基づいて価格が付けられ、価格は需要と供給に応じて上下に調整され、労働貨幣は購入に使用されると循環するのではなく相殺される。この考えは、成長しつつあった経済物理学の分野、特にイスラエルの数学者エマニュエル・ファルジュンとモシェ・マコバーの研究を取り入れたもので、彼らの著書『カオスの法則』[ 9 ]は、労働含有量が商品の価格の約95%を占めることを実証した。数年後、メリーランド大学の経済物理学者ビクター・ヤコベンコは、完全な平等な状態から始まったとしても、貨幣の流通は本質的に経済内で不平等なギブス・ボルツマン分布を生み出すことを実証した。[ 10 ] [ 11 ]
アテネ民主主義が重視されたのは、ロベルト・ミヒェルスが指摘した、組織の指導者が機会さえ与えられれば民主的な組織でさえ独裁体制に変えてしまう傾向である「寡頭制の鉄則」を回避したいという願望からであった。コットレルとコックショットによれば、レーニンが『国家と革命』（1917年出版）でこの傾向を考慮に入れなかったことが、ソビエト連邦が安定した民主的な政体を見出すことができず、スターリンの時代には安定しているものの権威主義的な一党独裁国家へと堕落してしまった原因である。この独裁政権はソ連経済をさらに歪め、主要な経済決定は政治エリートによって行われ、国民全体のニーズはほとんど考慮されず、その結果、ソ連経済の典型的な特徴が生じた。すなわち、政治体制が好む宇宙探査や兵器などの分野での急速な進歩、消費財の広範な不足、そしてブレジネフ時代にプロジェクトの主要な推進者が共産党指導部の不興を買った後、ソ連政府が初期のインターネットを開発できなかったことである。[ 12 ]アテネ民主主義は、選挙ではなくくじに基づいて政治指導者を選ぶことで、このような結果を回避している。コットレルとコックショットはアリストテレスを引用し、選挙には古代アテネ以来認識されてきた貴族的な傾向があると指摘している。つまり、最も優れていると思う人に投票するということは、通常、最も多くのお金、地位、または教育を持ち、有権者に自分が「最も優れている」と納得させる人に投票することを意味する。このため、民主制アテネでは、立法府、司法府、行政府の役人はすべてくじ引きで選出され、軍事技術における特定の技能が必要とされる軍の将軍のみ選挙が認められていた。コットレルとコックショットは、この民主的な慣行の復活を提唱し、それが支配者と被支配者の間の障壁を取り除き、支配者が一般市民からますます隔絶された階級を形成するのを防ぐ唯一の方法であると主張している。
レナード・ブリュースター博士は、2004年春号の『 Quarterly Journal of Austrian Economics』で本書をレビューし、 「コックショットとコットレルは、私たちが目にするであろうネオ・マルクス主義政治経済学の真剣で最新のバージョンを開発することに最も近づいた」と述べている。ブリュースターは、C&Cが「計算論証のあるバージョンに反論することに成功した」ことを認めつつも、「皮肉なことに、これは社会主義的計算を厄介なだけでなく不可能であり、労働による評価を幻想とみなす理由を明確にし、強化する」と書いている。さらにブリュースターは、C&Cが消費財市場を認めていることで、事実上、彼らのモデルは「資本主義的な商品生産社会」になっていると主張している。[ 3 ]
2009年、コックショットは「ブリュースター批判のための覚書」と題する論文を発表し、その中でブリュースターの著書のモデルに対する反論に答えた。コックショットは、「労働価値は市場価格の影響を受けるようになったため、もはや労働価値ではないというブリュースターの主張は誤りである」と断言し、資本主義経済における交換価値比率を通じて現れる労働価値比率の歪みは、需給不均衡の短期的な産物であると主張した。さらにコックショットは、自身のモデルでこれらの区別を維持しても、「中間財を扱う際に労働価値が経済計算に利用できなくなる」ことはないと主張した。要約すると、コックショットは「市場には役割があるが、それは限定的な役割にすぎない。市場は消費財に限定されるべきであり、たとえここでも、市場指標は究極の比率ではない。それらは社会が認識しなければならない多くの制約の1つにすぎない」と主張した。[ 13 ]