ディープオペレーション

縦深作戦（ロシア語：Глубокая операция、glubokaya operatsiya ）は、ソビエト縦深戦闘とも呼ばれ、 1920年代から1930年代にかけてソビエト連邦が自国の軍隊のために開発した軍事理論である。これは、接触線だけでなく戦場の縦深全体にわたって敵軍を破壊、制圧、または混乱させることを強調した教義であった。

この用語は、影響力のある軍事作家であるウラジミール・トリアンダフィロフに由来しています。彼は他の人々と協力して、独自の専門的な作戦術を備えた軍事戦略を作成しました。縦深作戦の概念は、ソ連の経済的、文化的、地政学的立場に合わせた国家戦略でした。日露戦争、第一次世界大戦、ポーランド・ソ連戦争での主要な軍事的失敗の余波を受けて、ソ連最高司令部（スタフカ）は、戦争遂行のための新しい方法の開発に重点を置きました。この新しいアプローチは、軍事戦略と戦術を考慮しただけでなく、軍事技術の新しい中間レベルである作戦も導入しました。ソ連軍は、戦略と戦術の間に位置する第3レベルの軍事思考を公式に区別した最初の軍でした。^[1]

ソ連はこれらのテンプレートを使用して縦深戦闘の概念を開発し、1936年までにそれは赤軍の野戦規則の一部となった。縦深作戦には2つの段階があった。戦術的な縦深戦闘と、それに続く戦術的成功の活用、いわゆる縦深戦闘作戦の遂行である。縦深戦闘では、諸兵科連合攻撃によって敵の前線防衛、または戦術ゾーンを突破し、続いて敵前線の戦略的縦深を活用するために新鮮な未投入の機動作戦予備軍を派遣することが想定されていた。縦深作戦の目標は、敵の兵站能力に決定的な戦略的敗北をもたらし、敵の前線の防衛をより困難、不可能、または無意味にすることであった。他のほとんどの教義とは異なり、縦深戦闘は戦略、作戦、戦術のすべてのレベルで諸兵科連合の協力を重視していた。

ロシア帝国は敵国や同盟国と歩調を合わせ、19世紀までの主要な紛争で優れた成績を収めた。しかし、ナポレオン戦争（1803-1815）や露土戦争でのいくつかの注目すべき勝利にもかかわらず、クリミア戦争（1853-1856）、日露戦争（1904-1905）、第一次世界大戦（1914-1918）、ポーランド・ソビエト戦争（1918-1921）での敗北は、ロシアとソビエトの軍事訓練、組織、方法論の弱点を浮き彫りにした。^{[2] [引用の確認が必要]}

1917 年のロシア革命後、新しいボルシェビキ政権は、ボルシェビキの革命精神を反映したまったく新しい軍事システムを確立しようとした。新しい赤軍(1918 年に創設) は、古い方法と新しい方法を組み合わせた。それは依然として国の膨大な人的資源に依存していたが、1929 年に始まったソビエトの重工業開発計画により、ソビエトの軍事産業の技術水準も他のヨーロッパ諸国のレベルにまで引き上げられた。それが達成されると、^{[いつ? ]ソビエトは軍事}作戦の機動性の問題の解決に目を向けた。^{[3] [確認には引用が必要]}

開発の主な提唱者には、アレクサンドル・スヴェチン（1878年 - 1938年）、ミハイル・フルンゼ（1885年 - 1925年）、ミハイル・トゥハチェフスキー（1893年 - 1937年）などがいた。彼らは軍事科学協会の発展を促進し、才能ある将校のグループを発掘した。これらの将校の多くは、トゥハチェフスキーがソ連陸軍士官学校長を務めていた1921年 - 1922年に入学した。その後に入学した者もおり、特にニコライ・ヴァルフォロメーエフ（1890年 - 1939年）とウラジミール・トリアンダフィロフ（1894年 - 1931年）は、縦深攻勢作戦における技術の利用に多大な貢献をした。^[4]

日本との戦争の余波とロシア内戦での経験から、ソ連の上級司令官数名が統一軍事ドクトリンを要求した。最も著名なのはミハイル・フルンゼであった。^[5]この要求はレオン・トロツキーの反対を招いた。^{[6]フルンゼの立場は、}ポーランド・ソビエト戦争 中のポーランドとの紛争でソ連軍の劣悪な指揮統制を経験した将校層に最終的に支持された。この出来事により、1925年1月にトロツキーがフルンゼに交代した。

この新しい教義の本質は政治的なものであった。ソ連は軍隊をボルシェビキの理想と融合させ、それがソ連にとっての戦争の本質を定義することとなった。ソ連は、最も可能性の高い敵は、これまで自国を防衛しなければならなかった西側の資本主義国家であり、そのような紛争は避けられないと信じていた。戦争の本質は、4つの大きな疑問を提起した。^[7]

• 次の戦争は、一つの決定的な作戦で勝利するのでしょうか、それとも長期にわたる消耗戦になるのでしょうか?
• 赤軍は主に攻撃的になるべきか、それとも防御的になるべきか？
• 戦いの性質は流動的なものでしょうか、それとも静的なものでしょうか?
• 機械化部隊と歩兵部隊のどちらがより重要ですか?

議論は、消耗戦を主張するアレクサンドル・スヴェチンのような人々と、敵軍を決定的に破壊する戦略が必要だと考えるトゥハチェフスキーのような人々との間の論争に発展した。後者の意見は、ソ連の経済状況に一部影響されていた。ソ連は未だ工業化されておらず、したがって長期にわたる消耗戦を戦うには経済的に弱すぎた。^{[8] 1928年までにトゥハチェフスキーの考えは変化した。彼は、}第一次世界大戦の性質と教訓を考慮すると、次の大戦争はほぼ間違いなく消耗戦になるだろうと考えた。しかし、彼はソ連の広大な国土により、ある程度の機動性は確保できると判断した。スヴェチンはそれを受け入れ、最初の攻勢は迅速かつ流動的なものと認めたが、最終的には陣地と消耗戦になると判断した。そのためには、敵より長く生き残るために、強い経済と忠誠心と政治的動機を持つ国民が必要だった。^[7]

ソ連が追求した教義は攻撃志向であった。トゥハチェフスキーの防衛軽視は赤軍を決戦へと駆り立て、攻撃的精神を崇拝させ、それが他の出来事とともに1941年に甚大な問題を引き起こした。^[9]

トゥハチェフスキーと異なり、スヴェチンは次の戦争は一度や数回の決戦ではなく消耗戦でのみ勝利できると判断した。スヴェチンはまた、防御と攻撃を交互に行う理論が必要だと主張した。その枠組みの中で、スヴェチンは戦術と戦略の間にある作戦術の理論的区別も認識していた。彼の意見では、作戦の役割は、スタフカの最終的な戦略目標を達成するために、直接的または間接的に、広い正面に沿った一連の同時作戦目標に向けて戦術戦闘をグループ化して指示することであった。^[9]これはソ連の縦深戦闘の青写真となった。

1929年、ウラジミール・トリアンダフィロフとトゥハチェフスキーは、スヴェチンが形成した概念から一貫した原則体系を作成するために協力関係を結んだ。トゥハチェフスキーは縦深戦闘の戦術的および作戦的段階の原則を詳しく説明することになっていた。 ^[10]彼の努力に応えて、そしてその方法論を受け入れて、赤軍は1933年に縦深戦闘の暫定的な組織化のマニュアルを作成した。これは、赤軍の公式文献で「縦深戦闘」が言及された初めてのケースであった。^[11]

縦深戦闘は、ソ連軍の前線規模の複数の部隊が同時に機動する戦闘である。これは、単一の作戦で勝利をもたらすことを意図したものではなく、並行してまたは連続して実行される複数の作戦によって、敵の防衛システムに壊滅的な失敗を引き起こすことを意図していた。

各作戦は敵の注意をそらし、防御側が主な努力と主な目標がどこにあるかを推測し続けるのに役立ちました。そうすることで、敵が強力な機動予備軍をその地域に派遣するのを阻止しました。その後、軍隊は防御側が回復する前に広大な地域を制圧することができました。陽動作戦はまた、弾力的な防御を行おうとする敵を困惑させました。支援作戦にはそれ自体が重要な戦略目標があり、支援部隊はそれ以上前進できなくなるまで攻撃行動を続けることになりました。しかし、彼らは依然としてスタフカによって決定された主要な/決定的な戦略目標に従属していました。 [ ^12]

前線に沿った各作戦には二次的な戦略目標があり、それらの作戦の 1 つが通常、主要な目的に向けられます。

戦略目標、または任務は、主要な戦略目標を確保することであった。主要な目標は通常、地理的目標と敵軍の一部の破壊から構成されていた。通常、各作戦の戦略任務はソビエト戦線によって遂行された。戦線自体には通常、目標に集結して包囲または攻撃を行う複数の突撃軍が付属していた。目標を確保する手段は師団とその戦術構成要素の仕事であり、ソビエト縦深戦闘ではこれを戦術任務と呼んでいた。

^[13]

縦深戦闘の概念は攻撃だけではなかった。この理論はあらゆる形態の戦争を考慮に入れ、攻撃と防御の両方を研究し、縦深戦闘に組み込むべきであると決定した。縦深戦闘の防御段階では、重要な戦略目標を特定し、あらゆる方向からの攻撃からそれらを確保することが含まれる。縦深戦闘の攻撃方法と同様に、目標エリアが特定され、作戦ゾーンと戦術ゾーンに分割される。防御では、目標の前方の戦術ゾーンは砲兵と歩兵部隊で強化される。外側と最前線の防御には大量の地雷が敷設され、非常に強力な静的防御陣地が形成される。戦術ゾーンには、通常、主目標から 12 キロメートル離れた複数の防衛ラインが次々に配置される。主目標から 1 ～ 3 キロメートルのゾーンには、ソ連軍の戦闘編成の大部分を含む突撃部隊が配置される。^[14]

縦深防御のコンセプトの目的は、最初にソ連軍の防衛線を突破する敵の精鋭部隊を何度も鈍らせ、疲弊させることだった。敵がソ連軍の防衛線に足止めされると、作戦予備軍が活躍する。戦術地帯の背後に配置された機械化歩兵、徒歩歩兵、装甲部隊、強力な戦術航空支援からなる新鮮な機動部隊は、疲弊した敵と反撃し、側面を攻撃して殲滅するか、ソ連の戦術地帯から可能な限り敵の支配地域に追い出すことになっていた。 [ ^14]

アメリカ陸軍とアメリカ海兵隊が採用している、縦深戦闘を理解するのに役立つ軍事に関する 3 つの標準的な教義があります。

1. 戦術

最も低いレベルは戦術的であり、個人のスキルと組織の規模の側面です。

2. 戦略

最高レベル、劇場運営と組織および政府のリーダーシップ の側面。

3. 運用

運用は戦術と戦略をつなぐ架け橋です。

マクパデン大佐（米陸軍）によると、トゥハチェフスキーの最も貴重な遺産は「作戦術」を含むすべての作戦理論に関する概念である。トゥハチェフスキーは「作戦」を体系的な概念として初めて使用した人物である。マクパデンによると、軍司令官の主なスキルは、戦術と戦略を統合する能力であるトゥハチェフスキーの理論に依存している。これには、「戦域戦略、作戦、主要作戦、戦闘の設計、組織、統合、実施を通じて、戦略目標を達成するために軍事力を使用する」指揮官の能力が含まれる。^[15]

ゲオルギー・サモイロヴィッチ・イッサーソン（1898-1976）は、軍事戦術と作戦に関する著作を多数執筆した。作戦術に関する彼の最も重要な著作には、『作戦術の進化』（1932年と1937年）と『縦深作戦の基礎』（1933年）がある。後者の著作は今日まで機密扱いとなっている。^[16]

イッソンは、縦深とそれが作戦と戦略において果たす役割に焦点を当てた。彼の見解によれば、戦略はナポレオン時代の一点戦略（決戦）とモルトケ時代の直線戦略から進化した。第一次世界大戦で発達した連続戦線は、1914年以前の側面攻撃を許さなかった。イッソンは、前線には開いた側面がなくなり、軍事術は深く階層化された防御を突破する新しい方法を開発するという課題に直面していると主張した。この目的のために、彼は「我々は軍事術の新しい時代の幕開けにあり、直線戦略から縦深戦略に移行しなければならない」と書いた。^[16]

イッソンは、赤軍の攻撃階層は 100 ～ 120 km の深さに違いないと計算した。彼は、敵の戦術防御はおよそ 2 列で、最初の列は浅く、56 km 後方に伸びると見積もった。2 番目の列は後方に形成され、深さは 12 ～ 15 km である。その先には作戦深度があり、鉄道の終点と補給所を 50 ～ 60 km の深さまで取り囲むことで、最初の列よりも広く、より密集している。そこに敵の主力部隊が集中している。作戦深度を超えた 3 番目のゾーンは戦略深度と呼ばれ、国の人的資源と産業電力供給拠点と軍事作戦地域を結ぶ重要なリンクとして機能した。このゾーンには、軍集団レベルを含む戦略部隊の本部があった。^[16]

イッセルソンはヴァルフォロメーエフと同様に、突撃軍を分割し、一方は敵の前線（または最前線の防衛）を突破する任務に、もう一方は突破口を利用して作戦地域を占領し、攻撃に対抗しようとする敵の予備部隊を破壊する任務に就いた。突破段階は機械化空挺歩兵と自動車化部隊の複合部隊によって実行されることになっていた。 ^[17]

攻撃ゾーンの幅はソ連の計算において重要な要素であった。イッソンは、70～80 kmの正面からの攻撃が最善であると主張した。3個または4個のライフル軍団が30 kmの正面に沿って突破する。突破ゾーンは（好条件の場合のみ）別のライフル軍団によって48～50 kmに拡大される可能性がある。これらの条件の下では、ライフル軍団は10～12 kmの正面に沿って攻撃し、軍団の第1梯団の各師団には6 kmの正面が割り当てられる。5番目の支援ライフル軍団は、主力突撃の側面に沿って陽動作戦を行い、反撃を阻止し、主力突撃の地域について敵を混乱させ、予備軍の到着を遅らせる。^[17]

戦略目標が決定され、作戦準備が完了すると、赤軍は敵前線の戦術地帯を攻撃して敵の後方を突破し、機動部隊が後方の敵の無防備な占領地域に侵入する任務を負う。ソ連のライフル軍団はこの戦術方法に不可欠であった。最大の戦術部隊として、戦術的縦深戦闘の中心的構成要素を形成した。ライフル軍団は通常、より大規模な作戦活動の一部を形成し、戦車、砲兵、その他の兵器で補強される。いくつかの軍団が攻撃に参加し、一部は防御任務、その他は攻撃任務を負った。これらはそれぞれ、保持グループと突撃グループと呼ばれた。^[18]

戦闘序列は3 つの階層に分かれていた。最初の階層は、最初の戦力層として、敵軍と直ちに接触して戦術地帯を突破する。後続の階層は突破を支援し、予備部隊はそれを作戦に利用する。保持部隊は戦闘地帯の両側に配置され、陽動作戦や防御阻止によって敵の増援を足止めする。

しかし、陽動作戦が主任務であるにもかかわらず、抑止行動を行う限られた部隊には地理的目標が割り当てられる。主力部隊が敵の主力防衛を打ち破ると、戦術的抑止部隊は作戦を遂行する部隊の主力と合流することになっていた。^[19]

防御においても、同じ原則が適用される。保持グループは主防衛ラインの前方に配置される。その場合の保持階層の任務は、敵の主力を弱体化または停止することである。これが達成されれば、敵は主防衛ラインで捕らえられ、突き刺されるほど弱体化される。それが失敗し、敵が保持部隊を一掃していくつかの主防衛ラインを突破することに成功した場合、戦車や攻撃航空機を含む機動作戦予備部隊が投入される。これらの部隊は保持グループと突撃グループの両方に割り当てられ、戦闘で疲弊した敵の突撃に対処するために主防御線の後方に配置されることが多かった。^[19]

戦術的任務を遂行するために使用された部隊は、1933 年から 1943 年まで変化しました。戦略戦線に割り当てられた突撃軍、ライフル軍団、師団 (機械化および歩兵) の数は絶えず変化しました。赤軍が縦深戦闘を本格的に実践し始めた 1943 年までに、戦線の指揮下にある各戦術部隊の戦闘序列は次のようになりました。

ライフル軍

• 3個ライフル部隊
  • 7～12個ライフル師団
• 4個砲兵連隊
  • 野戦砲兵連隊1個
  • 対戦車砲連隊1個
  • 対空砲兵連隊
  • 迫撃砲連隊1個
• 信号連隊1個
• 通信大隊1個
• 電信 会社1社
• 航空通信部隊1個

スタフカ作戦部隊

• 1～2個砲兵師団
  • 3個砲兵連隊
  • 3個戦車駆逐連隊
• 3～4個の戦車または自走砲旅団
• 10個の独立した戦車または自走砲連隊
• 対空師団2個
• 機械化軍団1～2個

これらの部隊は、約80,000～130,000人の兵士、1,500～2,000門の銃と迫撃砲、48～497門のロケットランチャー、30～226門の自走砲で構成されていました。^[20]

ライフル部隊

• 3 ライフル師団
• 砲兵連隊1個
• 1つの信号大隊
• 工兵大隊1個

ライフル師団

• 3個ライフル連隊
• 砲兵連隊1個
• 対戦車大隊1個
• 工兵大隊1個
• シグナル会社1社
• 偵察中隊1個

師団の兵力は約9,380名（近衛歩兵師団は10,670名）、野砲44門、迫撃砲160門、対戦車砲48門であった。^[20]

ソ連のアナリストたちは、敵の戦術地帯を突破するだけでは十分ではないことを認識していた。それは重要な第一歩ではあったが、戦術的縦深戦闘は、部隊がそれを超えて敵戦線の作戦的および戦略的な奥深くまで前進し続ける方法については、何の解決策も提供しなかった。敵が大量の予備兵力を抱え、数十キロメートルに及ぶ作戦防御地帯では、戦術行動の成功はほとんど意味をなさなかった。そのような敵の集中は、戦術的突破の活用を妨げ、作戦的前進を脅かす可能性がある。^[21]

このことは第一次世界大戦で実証された。この戦争では、戦術的努力による疲労、機動力の制限、前進の遅さ、敵の増援によって、初期の突破が無駄になった。さらに、既存の武器の射程距離、速度、信頼性が限られていたため、攻撃側は戦場のすぐ外での戦闘に影響を与えることができなかった。攻撃側は、歩兵が十分な速さで突破口に突入できなかったため、最も有利な状況でも戦術的成功を活かすことができないことが多かった。その後、敵の増援が戦線の突破口を封鎖することができた。^[21]

しかし、1930年代初頭までに、新しい兵器が流通するようになった。攻撃兵器の速度と射程距離は、防御兵器の速度と射程距離と同等に向上した。新型戦車、航空機、自動車が大量に配備され、航空艦隊、自動車化師団、機械化師団などの師団や軍団が編成された。こうした傾向を受けて、赤軍の戦略家たちは、作戦テンポを維持するという問題を新技術で解決しようと試みた。^[21]

この概念は「縦深作戦」（ glubokaya operatsiya ）と呼ばれ、1936年に登場し、1936年の野戦規則で縦深戦闘の文脈の中に位置づけられた。縦深作戦は陸軍または前線レベルでの作戦に向けられており、従事する兵力の点では、軍団規模以下の部隊を使用する縦深戦闘の戦術的要素よりも大規模であった。^[21]

作戦段階で使用された戦力ははるかに大規模であった。赤軍は、空軍、空挺部隊、地上部隊の力を結集して「敵の作戦防御の全深度にわたる同時攻撃」を開始し、作戦地域に配置された最強の部隊を個別に撃破して遅らせ、前線（戦術地帯、後方の作戦深度を占領して）の部隊を包囲して殲滅し、防御側の作戦および戦略深度への攻勢を継続することを提案した。^[22]

縦深作戦の中心的構成は突撃軍であり、他の部隊と協力するか、戦略前線作戦の一部として独立して行動した。複数の突撃軍が戦略前線に従属する。トリアンダフィーロフは、1930年代を通じて有用であった『現代軍隊の作戦の特徴』で縦深作戦の戦力配置のレイアウトを作成した。トリアンダフィーロフは突撃軍に4～5個軍団に分かれた約12～18のライフル師団を割り当てた。これらの部隊には16～20の砲兵連隊と8～12の戦車大隊が補充された。1931年に死去するまでに、トリアンダフィーロフはさまざまな戦力案を提出しており、その中には前線部隊への航空部隊の割り当ても含まれていた。これは2～3個の爆撃機航空旅団と6～8個の戦闘機飛行隊で構成されていた。^[22]

トリアンダフィロフの後継者ニコライ・エフィモヴィッチ・ヴァルフォロメーエフは、縦深戦闘の量的指標の開発よりも、突撃軍の任務の仕組みに関心があった。ヴァルフォロメーエフはこれを「前進の主軸に沿って途切れることなく深く破壊的な打撃を与える」ことと呼んだ。ヴァルフォロメーエフは、敵の戦術的防御と作戦上の予備軍を破壊し、他の作戦上は独立しているが戦略的には協力的な攻勢と調和して地理的目標または陣地を奪取するためには、突撃軍には火力と機動力の両方が必要であると信じていた。^[23]

ヴァルフォロメーエフは、階層構造の戦術的・作戦的防御は、攻撃側からの同等または同様の反撃を要求するはずだと指摘した。これにより、攻撃側は集中地点に深い打撃を与えることができた。新しい技術の進歩により、階層部隊は敵の戦術ゾーンへの侵入を迅速に進めることができ、敵の防御側が新しい防衛線を確立し、突破口を塞ぐために援軍を送る時間を与えないだろう。^[24]

ヴァルフォロメーエフは、突撃軍を2つの梯形隊に編成しようとした。1つ目は、いくつかのライフル軍団から構成される戦術的突破梯形隊である。これは、前進のテンポを維持し、敵に対する勢いの圧力を維持するために、予備軍からの一連の第2線師団によって支援される。これらの部隊は、敵の戦術的防御線まで15～20kmを攻撃し、ヴァルフォロメーエフの前線および予備の戦術的部隊と交戦する。彼らが敗北すると、赤軍戦線は、征服した戦術的ゾーンを通過して敵の作戦地域を攻略するために、新鮮で未投入の作戦部隊を解放する準備ができていた。^[24]

第一階層は、敵の重層的な防御を破るために、生の火力と兵力を使ったが、第二階層の予備戦力は、予備戦力に欠けていた火力と機動力を組み合わせた。予備戦力は、機械化部隊、自動車化部隊、騎兵部隊で大部分が編成された。部隊は、突破口の側面に沿って、まだ交戦していない敵の戦術部隊を包囲しようとする。他の部隊は、作戦地域を占領するために前進し、敵の予備戦力が後方を通り抜けて新しい防御線を確立するのを待ち受ける。敵の作戦地域後方では、通信と補給所がソ連軍の主な標的だった。ソ連軍の戦術地域は増援から孤立し、増援による交代も阻止され、前線は防御不能となる。このような方法は、防御側の作戦麻痺を引き起こすだろう。^[24]

ヴァルフォロメーエフは公式文書で、敵の作戦深度を追跡する部隊は1日20～25km前進しなければならないと述べている。敵の戦術部隊の側面に対して作戦する部隊は、敵の逃走を防ぐために1日40～45kmも前進しなければならない。^[25]

1936年のウラル軍管区参謀部の報告書によれば、突撃軍は12のライフル師団、機械化軍団（スタフカ予備軍から）と独立機械化旅団、3つの騎兵師団、軽爆撃機旅団、2つの強襲航空旅団、2つの戦闘機および偵察機中隊、6つの戦車大隊、5つの砲兵連隊、さらに2つの重砲大隊、2つの化学部隊大隊で構成される予定だった。突撃軍はおよそ30万人の兵士、10万人の馬、1,668門の小口径砲と1,550門の中口径および重口径砲、722機の航空機、2,853両の戦車で構成される予定だった。^[26]

作戦部隊を組織し、敵戦線の後方作戦部隊への戦術的突破を確保した後、赤軍が敵の主力作戦部隊とどのように交戦するかについていくつかの問題が浮かび上がった。梯形隊形で攻撃することで、ソ連軍は全部隊を投入する機会を奪われた。これでは、優勢な敵軍に突撃軍が敗北する恐れがあった。^[27]

このような状況を避けるため、攻撃開始から数日間は、主力機動部隊が追いつくまでの間、階層部隊が敵の集中陣地の側面を攻撃することになっていた。その目的は正面衝突を避け、敵軍が戦術地帯に到達できないようにすることだった。作戦範囲は150～200kmと予想された。^[28]

攻撃が成功し、敵をその場に釘付けにし、戦闘でその軍を破った場合、機械化部隊は側面を突破し、歩兵で敵を包囲して成功を固める。防御側が撤退すると、機械化騎兵と自動車化部隊が撤退する部隊を妨害し、分断し、破壊する。その部隊は強力な航空部隊の攻撃も受ける。^[28]

追撃は、敵が疲労するまで可能な限り敵陣深くまで押し進められる。戦術地帯が陥落し、敵の作戦部隊が壊滅するかそれ以上の防御が不可能になると、ソ連軍は戦略的深度まで進撃することができた。^[28]

ソ連の作戦兵站の発展、すなわち軍と前線集団による軍事作戦の維持を目的とした後方サービスの役割、任務、手順、およびリソースの複合体は、新しい状況に対する戦闘アプローチを策定または適応させるソ連の全体的な取り組みの中で明らかに重要な位置を占めていた。ソ連の軍事理論家や計画者が長らく強調してきたように、兵站の理論と実践は、あらゆるレベルでソ連の戦闘アプローチに影響を与えるのと同じ歴史的および技術的発展によって形作られている。そして、それらはソ連の方法の方向性とパラメータを定義する上で重要な役割を果たしている。

ソビエトの理論は、戦略、作戦術、戦術の他の要素と一致する兵站理論と実践の必要性を認識していました。政治、経済、軍事環境の多くの変化と技術変化の加速にもかかわらず、兵站ドクトリンはソビエトの考え方の重要な特徴でした。

1930年代、第三帝国時代のドイツ軍の復活により、戦術分野でドイツは革新を遂げた。第二次世界大戦でドイツが使用した方法論は、他者によって電撃戦と名付けられた。一貫した軍事ドクトリンとして認められていない電撃戦^[要出典]は、ソ連の縦深作戦に似ているという誤解がよくある。2つのドクトリンの唯一の類似点は、機動戦と攻撃態勢を重視していることだった。

両方の類似点は、当時のフランスやイギリスの教義とは異なるものであった。電撃戦は、敵を迅速に打ち負かす手段として、シュヴェルプンクト（焦点）への一撃の重要性を強調した。縦深戦闘は、突破口を素早く利用するために複数の突破口と予備の必要性を強調した。教義の違いは、当時のソ連とドイツの戦略的状況によって説明できる。ドイツの人口は少なかったが軍隊の訓練は良く、ソ連の人口は多かったが軍隊の訓練は劣っていた。その結果、電撃戦は質が決定的となる狭角攻撃を強調したが、縦深戦闘は量を効果的に活用できる広角攻撃を強調した^[要出典]。

原則として、赤軍は敵の作戦予備力と作戦縦深を破壊し、可能な限り敵の戦略縦深を占領しようとした。ソ連の縦深作戦の概念には、敵を物理的に包囲して即座に破壊するのではなく、状況がそれを要求した場合には絞殺するという原則があった。トリアンダフィロフは 1929 年に次のように述べた。

現代戦争の成果は、敵の物理的な破壊によってではなく、むしろ敵に作戦目標の達成能力を認識させることを目的とした一連の機動開発によって達成される。この精神状態の影響は作戦ショックまたはシステム麻痺につながり、最終的には作戦システムの崩壊につながる。作戦機動の成功は、戦術レベルでは全兵科戦闘（諸兵科連合）によって、作戦レベルでは正面防御部隊と機動部隊を組み合わせて敵の縦深に侵入することによって達成される。縦深の要素は、攻撃と防御の両方において縦深作戦の遂行において支配的な要因である。^[29]

この理論は、ドイツ軍がこだわっていたクラウゼヴィッツの戦場破壊と敵野戦軍の殲滅の原則から離れた。代わりに縦深作戦では、敵が作戦防御を行おうとする意志を失わせる状況を作り出す能力を重視した。 ^[30]この理論の実践例としては、 1942年のウラヌス作戦が挙げられる。スターリングラードの赤軍には、ドイツ軍第6軍を市内に留めておくのに十分な兵力が割り当てられたが、これにより消耗戦が起こり、中央を守るために側面を弱体化せざるを得なくなった。その間に予備軍が編成され、弱い側面を攻撃した。ソ連軍はドイツ軍の側面を突破し、作戦縦深を利用してカラチ・ナ・ドヌの包囲網を閉じた。

この作戦により、ドイツ軍の戦術地帯はほぼ無傷のままだったが、ドイツ軍の作戦深部を占領し、撤退を阻止したことで、ドイツ軍は孤立した。ソ連軍は包囲網を直ちに縮小する代わりに、敵軍への締め付けを強め、敵を弱らせて降伏させるか、完全に飢えさせるか、あるいはそれらの方法を組み合わせてから、最終的な破壊的な攻撃を加えることを選んだ。このように、ソ連軍の戦術および作戦方法は、敵を物理的に即座に破壊するのではなく、包囲して 屈服させることを選んだ。

その意味で、ある歴史家の言葉を借りれば、ソ連の縦深戦闘は「漠然とした『電撃戦』の方法とは根本的に異なっていた」が、より戦略的に印象的な結果ではあったものの、同様の結果をもたらした。^[31]

縦深作戦は、1929 年の赤軍の「野戦規則」で初めて概念として正式に表現され、1935 年の「縦深戦闘に関する指示」でより完全に発展しました。この概念は最終的に 1936 年に軍によって暫定野戦規則で成文化されました。1937 年までに、ソ連は世界最大の機械化軍とそれを運用するための洗練された運用システムを有していました。

しかし、トリアンダフィロフの飛行機事故での死と1937年から1939年にかけての大粛清により、スヴェチン、ヴァルフォロメーエフ、トゥハチェフスキーなど、赤軍の指導的将校の多くが排除された。 ^[32]ソ連軍の粛清により、赤軍に深い戦闘戦略、作戦、戦術をもたらし、ソ連軍を立て直した将校の世代が一掃された。これらの人物とともに、彼らの思想も排除された。^[33]約3万5000人、将校団の約50％、5人の元帥のうち3人、15人の軍集団司令官のうち13人、85人の軍団司令官のうち57人、195人の師団司令官のうち110人、406人の旅団司令官のうち220人が処刑、投獄、または除隊となった。スターリンはこうして、赤軍の作戦・戦術的能力を備えた精鋭の人員を壊滅させたのである。^[34]他の資料によると、軍団指揮官67人のうち60人、旅団指揮官397人のうち221人、連隊指揮官の79％、連隊参謀長の88％、全大隊指揮官の87％がさまざまな手段で軍から排除されたとされています。^[35]

1988年にソ連の情報源が認めた内容:

1937年から1938年にかけて、すべての軍司令官、軍事評議会のメンバー、軍管区の政治部長、国防人民委員部の中央行政部の長の大多数、すべての軍団司令官、ほぼすべての師団および旅団司令官、連隊委員の約3分の1、高等または中等軍事学校および軍事政治学校の多くの教師が裁判にかけられ、殺害された。^[36]

縦深作戦の概念は、それを考案した非難された人物たちと関連していたため、ソ連の軍事戦略から排除された。

縦深作戦の放棄は、ソ連の軍事力に多大な影響を及ぼした。1941年6月のドイツによるソ連侵攻後、冬戦争後の第二次世界大戦に全面的に参戦したソ連は、縦深作戦の概念を再学習するのに苦労した。ドイツの奇襲侵攻（バルバロッサ作戦）により、赤軍は6か月間にわたって惨事に見舞われた。最初の2か月で赤軍は壊滅した。その後、生き残り、復活し、ドイツ国防軍と競い合い勝利を収められる部隊へと成長するという課題に直面した。

ソ連の軍事アナリストや歴史家は、この戦争を3つの期間に分けた。戦争の最初の期間（1941年6月22日～1942年11月19日）では、赤軍は主に戦略的防御に回っていた。1942年後半までに、ソ連は十分に回復し、その構想を実行に移した。スターリングラードでのソ連の戦略的反撃で始まった戦争の第二期（1942年11月19日～1943年12月31日）は、両軍が戦略的優位を確保するために交互に試みた過渡期であった。その後、縦深戦闘が壊滅的な効果を発揮し、赤軍は枢軸軍の数百個師団を壊滅させた。クルスクの戦いの後、ソ連は戦略的主導権をしっかりと確保し、ドニエプル川を越えて前進した。赤軍は戦争の第三期（1944年～1945年）と最終期に戦略的主導権を維持し、最終的にヨーロッパにおける連合軍の勝利において中心的な役割を果たした。^[37]

バルバロッサ作戦は、赤軍に次々と手痛い敗北をもたらした。ドイツ軍北方軍集団はレニングラードを包囲し、南方軍集団はウクライナの大半を占領してコーカサスの要であるロストフ・ナ・ドヌを脅かし、中央軍集団はタイフーン作戦を開始してモスクワに迫っていた。スタフカは北部および南部軍集団の動きを食い止めたが、ソ連の首都に迫るドイツ軍と対峙した。ソ連の戦略は首都の防衛と、可能であれば中央軍集団の打倒と壊滅であった。11月下旬までに、首都の両側のドイツ軍の挟撃は行き詰まっていた。スタフカは反撃を開始することを決定した。作戦目標は、敵の作戦後方を襲撃し、モスクワ攻撃の先鋒を務めるドイツ軍を包囲または壊滅させることだった。ドイツ軍の後方をさらに深く攻めれば、中央軍集団の崩壊を誘発できると期待された。

ソ連のライフル部隊はドイツ軍の戦術防御を突破し、低速で徒歩で作戦地域内深くまで進撃した。しかし、持久力が足りなかった。間もなく歩兵の死傷者が増え、あらゆる前進が突然終了した。ライフル旅団と戦車旅団によって増強されたソ連の騎兵軍団もドイツ軍の作戦地域後方に侵入した。そこに到着すると空挺部隊または空挺部隊の増強を受け、騎兵軍団は田園地帯、森林、沼地を制圧したが、機動力の高いドイツ軍を主要交通動脈や村から追い出すことはできなかった。せいぜい、ドイツ軍を限定的に撤退させることはできたが、それは前線沿いの部隊からの圧力と連携した場合に限られていた。最悪の場合、これらの機動力のある部隊自体が包囲され、夏が来るとドイツ軍の後方地域から撃破されるか追い出されるだけだった。

包囲は行われず、ドイツ軍はミウス川防衛線でソ連軍の進撃を食い止めた。モスクワ南部では、赤軍が第2装甲軍の後方を突破し、カルーガ地方の奥深く100キロまで進撃した。1942年1月のモスクワ反撃の第2段階では、第11、第2親衛、第1親衛騎兵軍団がドイツ中央軍集団を包囲しようとドイツ軍後方深くまで侵入した。第4空挺軍団全体が戦闘に参加したにもかかわらず、騎兵軍団は連携に失敗し、ドイツ軍後方で包囲されてしまった。野心的なソ連軍の作戦は、ソ連の機動部隊の脆弱性が主な原因で、最終的な戦略目標を達成できなかった。

スタフカは、これらの作戦が失敗したのは、赤軍が持続的な作戦機動を行える大規模でまとまりのある機械化装甲部隊を欠いていたためであると判断した。この問題を解決するため、ソ連は 1942 年 4 月に、3 個戦車旅団と 1 個自動車化歩兵旅団からなる新しい戦車軍団を配備し、各旅団は合計 168 両の戦車を保有していた。スタフカはこれらの軍団を軍および前線指揮官の指揮下に置き、この時までに新しい装甲部隊も配備されていた旧式の騎兵軍団と連携して機動部隊として運用した。スタフカは 1942 年初頭、初めてこれらの新しい戦車軍団を攻撃任務に投入した。

この間、ドイツ軍はクレムリン作戦を開始した。これは、夏のドイツ軍の主攻撃はモスクワに向けられるとスタフカを欺くための欺瞞作戦であった。スタフカは、攻勢には南方軍集団がモスクワを守る中央戦線に対する南方の挟撃として関与すると確信していた。ドイツ軍の攻撃を阻止するため、赤軍は2つの攻勢作戦、中央軍集団に対するルジェフ・ヴャジマ戦略攻勢作戦と、南方軍集団に対するハリコフ攻勢作戦（正式にはバルヴェンコヴォ・ロゾヴァイア攻勢として知られる）^{[38]を開始した。どちらも、ドイツ}軍の編隊を粉砕し疲弊させ、青作戦を開始する前に攻撃するための妨害攻勢として直接結びついていた。^[39]ハリコフ作戦は、ハリコフ周辺のドイツ軍の北方側面を攻撃し、市の北東にあるドネツ川の橋頭保を占領することを目的としていた。南方からの攻撃は、1941年の冬季反撃で奪取した橋頭保から行われる予定だった。この作戦は、ドニエプル川に向かって進軍する第4装甲軍とドイツ第6軍を包囲することを目的としていた。^[40]この作戦は第二次ハリコフの戦いにつながった。

戦場計画にはソ連の南西戦線が関係していた。南西戦線はハリコフの南北にある北ドネツ川の橋頭保から攻撃することになっていた。ソ連は北部に騎兵軍団（第3親衛隊）、南部に秘密裏に編成・再配置された2つの戦車軍団（第21、第23）と騎兵軍団（第6）を配置して攻勢に出るつもりだった。最終的に2つの機動部隊はハリコフの西で合流し、ドイツ第6軍を包囲することになっていた。これが達成されれば、ウクライナへの持続的な攻勢により工業地帯の回復が可能になるはずだった。

実際、スターリンが部下の提案を無視したことが主な原因で、スタフカはドイツの策略に引っかかった。モスクワ作戦の南の挟撃を攻撃する代わりに、彼らは青作戦の実際の目的である、コーカサスのソ連の油田に向かって南下する予定のドイツ軍の集中攻撃に遭遇した。

この攻勢はドイツ国防軍を驚かせたが、ソ連軍は機動部隊の扱いを誤った。ソ連歩兵はドイツ軍指揮官を驚かせてドイツ軍の防衛線を突破したが、ソ連軍は先延ばしにし、6日間2個戦車軍団を投入できなかった。軍団は5月17日にようやく行動を開始し、同時に第1装甲軍はソ連軍突出部の南側側面に大規模な奇襲を仕掛けた。その後2日間で2個戦車軍団は戦闘を離脱し、進路を引き返して新たな脅威と交戦した。しかし、時すでに遅しだった。ドイツ軍の反撃はソ連軍3個軍団の大半、2個戦車軍団と2個騎兵軍団、計25万人以上を包囲、壊滅させた。^[41]

ハリコフでの大惨事は、スターリンとソ連の計画者たちに、より大規模な装甲部隊を創設する必要があるだけでなく、それを適切に運用する方法も学ぶ必要があることを示した。

1942年10月までに、スターリングラード攻防戦はソ連軍に事態の推移をますます掌握させていた。ソ連の戦略は単純で、敵の野戦軍の排除と南方軍集団の崩壊であった。

作戦面では、ドイツ軍をスターリングラード市街に引き込むことで、機動戦における彼らの豊富な経験を実践する機会を奪った。赤軍は、敵を市街地の地形に阻まれ、平地ほど機動力や火力を効果的に使えない限定された地域で戦わせることができた。ドイツ第 6 軍は大きな損失を被り、OKW は中央を守るために側面を削ぐことを余儀なくされた。これにより、装備の乏しい枢軸軍同盟軍が重心、つまり作戦縦深を守ることになった。ソ連の情報部は、枢軸軍戦線が最も弱体であると信じる理由があれば、側面を攻撃してドイツ軍を包囲する(ウラヌス作戦)。したがって、赤軍の任務は、孤立したドイツ軍と救援部隊の間に強力な障壁を作ることだった。ソ連の狙いは、冬季の条件でドイツ軍を弱体化させ、包囲網を救おうとする敵の試みに消耗を与えることだった。敵が十分に弱体化したと判断されたら、強力な攻勢で敵の野戦軍を殲滅する。この包囲戦術は敵軍を後方に追いやる。^[29]

敵の戦術部隊（敵の軍団および師団）と​​作戦手段（この場合は第6軍自体）を壊滅させる縦深戦闘段階を訓練した後、ハリコフを踏み台にして南西方向にロストフに向かって敵の縦深に突入する縦深作戦を開始する準備が整う。前者を占領することで、赤軍は南方軍集団の大半をコーカサスに閉じ込めることができる。残された唯一の脱出路であるケルチ半島を抜けてクリミア半島に入るルートが次の目標となる。この作戦により赤軍はドイツ軍の南部戦線を包囲し、戦略的目標を達成することができる。この作戦は、敵が脅威にさらされている地域に適時に作戦予備軍を派遣するのを防ぐため、中央および北部セクターでの陽動作戦によって支援される。

戦術的な縦深戦闘計画であるウラヌス作戦は成功しました。しかし、参謀本部の縦深作戦計画は、ヨシフ・スターリン自身によって危うくされました。スターリンの焦りにより、準備が整う前にスタフカは攻撃行動を余儀なくされました。ソ連軍は兵站面でまだ準備ができておらず、さらに北方での陽動作戦はまだ実行できる状態ではありませんでした。

それでも、スターリンの命令は有効だった。時期尚早な行動を強いられた赤軍は、ハリコフへの狭い侵攻を可能にするのに十分な戦力を集中させることができた。しかし、兵站面では疲弊しており、後方地域に後退する敵と戦っていた。陽動作戦がなかったため、ドイツ軍は危険を認識し、強力な機動部隊を集中させ、ハリコフに十分な予備軍を派遣することができた。赤軍の側面が露出したため、ドイツ軍は容易に突出部を挟み込み、第三次ハリコフの戦いで多くのソ連軍の部隊を破壊した。

スターリンは、縦深作戦の概念をまだ完全には理解していなかった。しかし、スターリンは自らの誤りを認め、この時点から軍事上の意思決定からほとんど距離を置くようになった。敗北は、縦深作戦が戦略的目的を達成できなかったことを意味した。第三次ハリコフの戦いは、陽動作戦、つまりマスキロフカ作戦の重要性を証明した。このような陽動作戦と欺瞞のテクニックは、戦争の残りの期間、ソ連の攻撃作戦の特徴となった。

クルスクの戦いは縦深戦闘の防御と攻撃の両面を兼ね備えていた。1943年夏のソ連軍の作戦の本質は主導権を獲得し、それを無期限に保持することだった。これは戦力バランス、作戦手順、戦場での主導権の維持において永続的な優位性を達成することを意味した。^[42]

ソ連のクルスク市防衛計画には、3 つの戦争レベルすべてが首尾一貫して融合されていた。軍事技術の最高峰であるソ連の戦略は、戦略的主導権を獲得し、それによって赤軍が 1941 年と 1942 年に失ったソ連領土を解放するためのさらなる軍事作戦を実施できるようにすることに関係していた。これを実行するため、スタフカは防御手段によって目標を達成することを決定した。クルスク周辺の前線の突出は、ドイツ国防軍にとって明白で魅力的な標的となった。ドイツ軍が目標地域を最初に攻撃できるようにすることで、赤軍は事前に準備された陣地に対してドイツ軍の編成を弱体化させる機会を得ることができ、それによって戦場の戦力比を敵に対して大幅に不利にすることができる。主導権が達成され、敵が弱体化されると、残りの敵軍を終わらせるために戦略的予備軍が投入される予定であった。この戦略が成功すれば、赤軍は経済的に豊かなウクライナ地域に敵を追い詰め、1941年に失ったキエフなどの工業地帯を回復できるだろう。さらにソ連の戦略家たちは、枢軸軍の作戦に不可欠な油田を有するルーマニアなどのドイツの同盟国に到達するにはウクライナが最善のルートであることを認識していた。これらの同盟国を排除するか国境まで前進することに成功すれば、ドイツの軍事資源は失われ、少なくともバルカン半島の枢軸陣営は不安定になるだろう。

作戦方法は敵を出し抜くことを中心に展開した。突出部の性質上、赤軍はドイツ軍の前進軸に沿って縦深に強固な要塞を築くことができた。2個歩兵師団が第1防衛帯を防衛し、1個歩兵師団が第2防衛帯を防衛した。第1防衛帯師団は幅8～15キロメートル、縦5～6キロメートルの地域のみを防衛した。^[43]連続する防衛帯はドイツ軍の進撃を遅らせ、作戦地域を突破するためにゆっくりと消耗戦を強いることになる。敵の作戦テンポを遅くすることで、ソ連の情報分析官はドイツ軍の編隊と前進方向を追跡し、ドイツ軍の先鋒が3つの主要防衛帯を突破するのを防ぐためにソ連の予備編隊を正確に配置することも可能になる。ドイツ軍がソ連の防衛線に足止めされた後、諜報活動は自ら攻勢（クトゥーゾフ作戦とポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦）を開始するときにも役立つだろう。この目的のために、ソ連の装甲師団と機械化師団の圧倒的な部隊が作戦予備軍に配属された。^[44]

戦術レベルでは、歩兵と砲兵で構成された要塞化された固定防御に大きく依存していた。対戦車砲が防御陣地の全深度にわたって配置されていた。戦術地帯に投入された戦車はわずかであり、防御陣地の性質上機動性はなかった。その代わりに、少数の戦車と自走砲が防御陣地にある程度の機動性を与えるために使用された。これらは、局所的な反撃を可能にするために小グループに分散されていた。^[45]このような戦術によりドイツ軍は遅れをとり、ソ連軍前線地帯との戦闘に戦力と弾薬を費やすことを余儀なくされた。ソ連軍はドイツ軍が戦術地帯内で食い止められることを期待していた。これを確実に実現するために、ソ連は防御陣地に大量の対AFV（装甲戦闘車両）地雷と対人地雷を配備した。

ドイツ軍は、予想通り、1943年7月5日にツィタデレ作戦というコードネームで攻勢を開始した。ソ連軍は、ドイツの進撃を緩慢なものにとどめることに成功した。北部では、ドイツ第9軍がオリョールから南に進軍した。ドイツ軍は主防衛線を突破できず、第3ベルトで足止めされた。ドイツ軍は、突破口を作るために機動予備軍を投入せざるを得なかった。これにより、ソ連軍は計画の作戦段階と攻勢段階、すなわちクトゥーゾフ作戦を実施することができた。ソ連軍の高度に機械化された新鮮な作戦部隊は、第2装甲軍を攻撃し、ドイツ第9軍を分断する脅威となった。成功していれば、赤軍とドイツ中央軍集団の前線の戦略的奥深くを隔てるものは何もなかっただろう。しかし、ドイツ軍は機動予備軍を投入して進撃を食い止め、撤退を組織することができた。それでも、2つのドイツ軍は疲弊しており、北部のソ連軍が戦略的主導権を握っていた。

南部では、ソ連の計画は効果的に機能せず、緊急時対応計画を実行する必要があった。ドイツ軍の編隊は、ソ連の3つの防衛ベルトすべてを突破することに成功した。これにより、ソ連はドイツ軍を戦術防衛ベルトに釘付けにし、作戦予備軍を解放して敵と有利な条件で交戦する機会を失った。代わりに、南部反撃を目的とした「ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦」の作戦部隊が、プロホロフカおよびその付近に派遣された。これがプロホロフカの戦いにつながった。戦術的配置と作戦計画は北部ほど完璧には機能しなかったが、それでも戦略的主導権は勝ち取った。

物質的手段と戦術的適性が向上し、複雑な大規模部隊の機動が可能になったことで、その後の次の作戦では、縦深作戦の教義をより適切に適用することができました。

• ドニエプル・カルパティア攻勢
• バグラチオン作戦
• 第二次ヤシ＝キシニョフ攻勢
• ヴィスワ＝オーデル攻勢

ソ連とワルシャワ条約機構加盟国は、圧倒的な数の優位性と縦深戦闘の構想を利用して、ドイツ内陸国境を越えたNATO軍を威嚇した。西側の一部の観測者は、ワルシャワ条約機構がスピードと奇襲を組み合わせて西ヨーロッパを48時間ほどで制圧できると予測していた。膨大な数の航空機を使った大規模な空襲でNATOのインフラと増援部隊が壊滅する一方で、VDV（空挺部隊）、スペツナズ（「特別目的部隊」、つまり特殊部隊）、海軍歩兵が、間もなく国境を越えてやってくる戦車師団と自動車化歩兵師団の奔流のために道を切り開くだろう。これらの戦車師団と自動車化歩兵師団の前線部隊には、かなり異例なことに、敵との交戦を避け、できるだけ遠くまで素早く前進するという任務が与えられ、それによって、北米から補充の航空機と再編部隊がヨーロッパに到着する前に勝利を収めることができるだろう。

1960年代に中ソ同盟が突然終焉して以来、ソ連軍最高司令部は中国に侵攻するための縦深攻勢作戦を検討し、中国が確実な防御を展開したり反撃を仕掛けたりする前に、中国の主要な産業中心地に向けて急速に進撃することを想定していた。しかし、中国人民解放軍の兵力は極めて大きく、地形にも精通しており、さらに当時核兵器を保有していたことから、ソ連がそのような進撃を実行する可能性は極めて低かった。1968年、 1969年、 1979年の3回にわたり、両国はほぼ戦争状態に陥ったが、ソ連は両国とも巨大な軍隊と核兵器を保有していたため、戦争に踏み切って中国に侵攻することには消極的だった。

1999年春、コソボ危機とNATOのR2Pドクトリンによるアライド・フォース作戦が勃発した。戦闘作戦では地上戦は行われず、したがって前線は存在しなかったと言える。セルビア上空の空中戦は「縦深戦闘」であり、空軍は戦略目標を爆撃し、部隊を派遣した。ロバート・H・スケールズ陸軍少将は、米国には「戦略的先制攻撃」が必要であるとの結論に達した。これは「空軍力を使用して敵を遅らせ、早期に到着した地上部隊が敵と当初の作戦目標の間に位置できるようにする」と定義される。^[46]

• ミハイル・トゥハチェフスキー
• ウラジミール・トリアンダフィロフ
• ジョージ・イッソン
• ニコライ・エフィモヴィッチ・ヴァルフォロメエフ
• ゲオルギー・ジューコフ

• 作戦術
• 戦車部隊（ソ連）
• 機械化軍団（ソ連）
• 電撃戦

• グランツ、デイビッド・M.、大佐（退役）『ソビエト軍事作戦術：縦深戦闘の追求』フランク・キャス、ロンドン、1991a。ISBN 0-7146-4077-8。 
• グランツ、デイビッド・M（1991b）。ソ連の戦術機動の実施：攻勢の先鋒（第1版）。ロンドン大学出版局：Cass。ISBN 0-7146-3373-9。
• グラント、レベッカ (2001 年 6 月 1 日)。「Deep Strife」。Air & Space Forces Magazine。
• ハーベック、メアリー。『鋼鉄の嵐：ドイツとソ連における装甲教義の発展、1919-1939年』コーネル大学出版、2003年。ISBN 0-8014-4074-2 
• ハリソン、リチャード W. 『ロシアの戦争術：1904-1940 年』 ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、2001 年。ISBN 0-7006-1074-X 
• マイケル・クラウス、コーディ・フィリップス共著『作戦芸術の歴史的展望』アメリカ陸軍軍事史センター、2006年、ISBN 978-0-16-072564-7 
• ナヴェ、シモン（1997年）。 『軍事的卓越性の追求：作戦理論の進化』ロンドン：フランカス。ISBN 0-7146-4727-6。 
• シンプキン、リチャード。『ディープバトル：トゥハチェフスキー元帥の発案』。ロンドン、ワシントン：ブラッシーズ・ディフェンス、1987年。ISBN 0-08-031193-8。 
• ワット、ロバート。4点攻勢の全力を実感: 赤軍の 1944 年ベラルーシおよびリヴォフ・プシェミシル作戦の再解釈。スラブ軍事研究ジャーナル。Routledge Taylor & Francis Group。ISSN 1351-8046

• ブライス、ウィルソン C. ジュニア、「戦争の遂行：ロシアの軍事力の再興は戦間期のソビエトの作戦理論の研究を正当化する」、The Officer（2015 年冬）、オンラインでアクセス可能：https://www.academia.edu/31966162/The_Conduct_of_War_Re_emergence_of_Russian_Military_Strength_Warrants_Study_of_Soviet_Operational_Theory_in_the_Interwar_Era
• ジョージ・イッセソン著『作戦術の進化』、1936年 – PDF、米国陸軍統合兵器センターのウェブサイトで入手可能
• 「ジョージ・イッソン：第二次世界大戦におけるソ連の勝利の立役者」：YouTubeのビデオ、リチャード・ハリソン博士の講演、米国陸軍遺産教育センターの公式チャンネル経由