ロウ対選挙管理委員

ロウ対選挙管理委員
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	ロウ氏とその他 対 選挙管理委員とその他
決めた	2010年8月6日（命令のみ） 2010年12月15日理由と追加命令
引用	[2010] HCA 46 (2010) 243 CLR 1
トランスクリプト	2010年8月4日HCATrans 205 2010年 8月5日HCATrans 205 注文[2010] HCATrans 207
裁判所の会員
裁判官が着席	フレンチ CJ、ガモウ、ヘイン、ヘイドン、クレナン、キーフェル、ベル JJ
判例意見
（4:3）選挙が呼びかけられた後に有権者の登録を制限する2006年の改正は無効であった。フレンチ首席裁判官、ガモウ、ベル、クレナン裁判官、ヘイン、ヘイドン、キーフェル裁判官は反対した。

ロウ対選挙管理委員^{[1] [2]}は、オーストラリア憲法の規定である国会議員は「国民によって直接選ばれる」ことを扱ったオーストラリア高等裁判所の事件である。高等裁判所は、選挙令状が発行された後に選挙への登録や登録内容の変更を試みることができる期間を制限しようとする 連邦法^{[3]は無効であると判断した。}

憲法は民主的プロセスの多くの側面について言及しておらず、これらの詳細は議会によって規定されるに任されています。しかし、憲法は国会議員が「国民によって直接選ばれる」ことを要求しています。上院議員については、憲法第 7 条で次のように規定されています。

上院は各州の議員によって構成され、各州の人民によって直接選出され、議会が別段の定めをするまで、一つの選挙民として投票する。^[4]

同様に、衆議院 議員については、憲法第24条に次のように規定されています。

下院は連邦の人民によって直接選出された議員によって構成され、その議員数は可能な限り上院議員数の2倍となるものとする。^[5]

高等裁判所は以前、選挙における投票は憲法で定められた代表制政治の根幹をなすものであり、相当の理由なく成人市民の集団から選挙権を剥奪することは憲法に反するとの判決を下していた。2006年に囚人の投票を禁止した規定は無効とされた。^[6]

投票するには選挙人名簿に登録されていなければならない。2006年以前は選挙の告示から名簿の締め切りまでの間に猶予期間があり、選挙管理委員会は選挙の告示から名簿の締め切りまでの間に何十万人もの有権者の登録と移転の申請を処理していた。^{[7]この改正は}2004年の連邦選挙後の選挙問題に関する合同常任委員会の勧告から生じたものである。^[8]

この訴訟は、 2010年の連邦選挙を背景とした2006年の改正に関するものであった。2010年7月17日土曜日に選挙が行われることが発表され、^[9]総督は7月19日月曜日に選挙令状を発行し、 ^[10]選挙は8月21日土曜日に行われることとなった。^[9]異議申し立てが遅れた理由は、権利や利益の明確化を求める命令を求めない限り、立法の有効性に異議を申し立てる権利がないからである。^[11]原告の両者とも、2006年の改正によって登録が直接影響を受けた。

選挙管理委員会は高等裁判所に対し、8月6日までに判決が出れば、原告や同様の立場にある人々からの請求を2010年の選挙までに処理できると示唆した。^[7]

2006年以前は、選挙令状発行後7日以内に投票登録することができた。2006年の改正後は、選挙令状発行前にしか投票登録ができなくなった。^[3] 2010年の選挙では、以前のシステムでは7月26日月曜日までに投票登録することができた。2006年の改正後は、投票登録できるのは7月19日月曜日午後8時（オーストラリア東部標準時）までとなった。^[9] 最初の原告であるシャネン・ロウは、2010年6月16日に18歳になったら投票登録できたが、選挙が発表された時点では登録していなかった。彼女の登録用紙は2010年7月23日金曜日に提出された。旧システムではロウさんは投票登録されていただろう。しかし2006年の改正では彼女は遅すぎたため、2010年の選挙に間に合うように登録することはできなかった。^[12]

旧規定では、選挙令状発行後 7 日以内に登録を変更できた。2006 年の改正後、登録を変更できるのは選挙令状発行後 3 日後のみとなった。^{[3] 2010 年の選挙では、これは 7 月 22 日木曜日であった。 [9]} 2 番目の原告であるダグ・トンプソンは、ウェントワース区 の有権者として登録されていた。しかし、2010 年 3 月に彼はシドニー区の新しい住所に引っ越していた。彼の登録変更フォームは、選挙の発表前であればいつでも提出できたが、7 月 22 日の午後 8 時以降まで AEC に提出されなかった。旧制度では、トンプソン氏は登録を変更できたはずだった。しかし、2006 年の改正では、彼は遅すぎたため、ウェントワース区で投票する必要があった。^[12]

裁判所は8月4日と5日に弁論を行い^[13] 、 2010年8月6日に判決を下した^[14]。裁判所は、僅差の多数決（4対3）で、2006年の改正によって課された制限は無効であるとの判決を下した。しかし、この事件は緊急に決定されたため（連邦選挙が2010年8月21日土曜日に行われる予定だったため）、裁判所は2010年12月15日まで判決理由を公表しなかった^[2]。

フレンチ首席判事 、ガモウ判事、ベル判事、クレナン判事はそれぞれ別の判決で、これらの規定は、連邦議会の両院議員は「国民により直接選出される」という憲法第7条および第24条に規定されている要件に違反していると判断した。首席判事は、争点となっている規定が投票権の行使に及ぼす法的および実際的な悪影響は、国民による直接選出の要件を推進する内容と釣り合いが取れていないと判断した。^[15]ガモウ判事とベル判事は、クレナン判事も概ね同意したが、これらの規定は投票権の剥奪を目的としており、その剥奪は合理的に適切ではなく、憲法で規定されている政府システムの維持と両立する目的を果たすのに適していないと判断した。^[16]クレナン判事は、民主的な投票権は憲法によって支持され、保護されていると判断した。^[17]

ヘイン判事、ヘイドン判事、キーフェル判事はそれぞれ反対意見を述べ、これらの規定は、選挙前に登録または登録の移転の請求が考慮されなくなる日時を定める連邦の立法権に憲法が課している制限に違反していないと判示した。判事らは、争われている規定は国民による直接選択の要件を侵害していないと判断した。^[18]

• オーストラリア憲法
• R v Pearson; Ex parte Sipka [1983] HCA 6、(1983) 152 CLR 254。
• ローチ対選挙管理委員事件[2007] HCA 43。
• デイ対南オーストラリア州選挙管理官事件[2016] HCA 20。
• マーフィー対選挙管理委員事件[2016] HCA 36。