Loading article…
| クルーガー対コモンウェルス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | アレック・クルーガー他対オーストラリア連邦; ジョージ・アーネスト・ブレイ他対オーストラリア連邦 |
| 決めた | 1997年7月31日 |
| 引用 | [1997] HCA 27、(1997) 190 CLR 1。 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブレナン CJ、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ JJ |
| 判例意見 | |
| (4:2) 1918 年の条例は、アボリジニの子供たちの強制退去を許可したとされるが、憲法上の権利を侵害しているとして無効ではなかった (Brennan CJ、Dawson、McHugh、Gummow の各 JJ、 Gaudron および Toohey JJ の反対意見による) (6:0)憲法上の権利の侵害に対する別個の訴訟はない。 | |
1997年に判決が下されたクルーガー対連邦事件（盗まれた世代事件としても知られる）では、オーストラリア高等裁判所は、 1918年から1957年の間に北部準州で適用されていた、アボリジニの子供たちを家族から引き離すことを認める法律の有効性に対する異議を却下した。裁判官の大多数は、 1918年のアボリジニ条例は有益意図を持っており、大量虐殺や宗教の実践を制限する目的はなかったと判断した。高等裁判所は全員一致で、憲法上の権利の侵害に対する別個の訴訟はないと判断した。[1] [2]
背景
先住民オーストラリア人は、少なくとも4万年の間、ノーザンテリトリーに住んでいます。 [3] 1863年に、この準州は南オーストラリア州の管理下に入り、1910年にノーザンテリトリー先住民法1910が可決されました。[4]この法律は、準州の先住民の「保護と管理」を目的としているとされていました。この法律に基づき、「先住民の最高保護者」は、母親が先住民であるすべての子供の法的保護者に任命され、 [ 4 ] : s 9 、そのような子供を保護区または先住民施設に収容する権限を持っていました。[4] : s 16 つまり、先住民の子供は行政命令によって連れ去られることができましたが、当時の非先住民の子供は裁判所の命令によってのみ連れ去られることができました。[5]先住民の子供を家族から引き離すこの政策は、ノーザンテリトリーの管理が南オーストラリア州から連邦政府に移管された後も継続されました。[6] 1918年の先住民条例[7]はこれらの権限を拡大し、先住民女性を首席保護者の完全な管理下に置いた。[8]先住民施設のほとんどは教会によって運営されていた。[3] 1964年以降、先住民の子供は非先住民の子供と同じ状況でのみ連れ去られるようになったが、先住民の生活状況では、怠慢や貧困を理由に子供が連れ去られるリスクが高かった。1971年には、里親に預けられた準州の子供の97%が先住民であった。[8]
1997年、人権平等機会委員会は、アボリジニとトレス海峡諸島民の子供たちが家族から引き離された事件に関する調査報告書「彼らを連れ戻す」を公表した。 [9]この報告書は、関係する政府、教会、慈善団体による謝罪、金銭的補償の支払い、連邦政府によるジェノサイド条約の国内法制化など、さまざまな勧告を行った。[10]
高等法院での議論
原告らは、不当な投獄と自由の剥奪に対する補償を連邦政府に求めていた。原告のうち7人、アレック・クルーガー、ヒルダ・ミュア、コニー・コール、ピーター・ハンセン、キム・ヒル、ジョージ・アーネスト・ブレイ、ジャネット・ジータ・ウォレス、マージョリー・フォスターの訴えは、1925年から1944年の間に子供だったときに家族から引き離されたことに基づいていた。[11] 8人目の原告、ロージー・ナパンガルディ・マクラリーの訴えは、娘を連れ去られた母親であることに基づいていた。盗まれた世代のメンバーが補償を得る上での障害の1つは、彼らの連れ去りが1918年の条例によって認可されていたことであり、原告らは条例の合法性に異議を唱えることでこの障害を排除しようとしていた。[12]
高等裁判所で原告らは、条例が無効であると主張した。
- 三権分立の原則に違反した。
- コモンローの法的平等の原則に違反した。
- 移動と結社の自由を制限した。
- 子どもの連れ去りはジェノサイドに当たる。
- 強制退去により、子どもたちは宗教を自由に実践することができなくなった。
決断
権力の分立
原告の主張は、司法権は第3章裁判所によってのみ行使できるという主張と、[13]人々の強制退去および拘留は専ら司法権によるものであるという主張の2つであった。連邦司法権は裁判所によってのみ行使できるという主張は、1915年のニューサウスウェールズ対連邦（ウィート事件）における高等裁判所の判決に従っており、憲法の構造上、司法権は厳密に分離される必要があり、憲法第3章に基づいて設立された裁判所だけが連邦の司法権を行使できるというものである。[14]小麦事件の論理は、オーストラリア水上労働者連盟対JWアレクサンダー社事件でさらに展開され、グリフィス首席裁判官、バートン 裁判官、アイザックス裁判官、パワーズ裁判官、リッチ 裁判官の多数派は、裁定を執行する権限、つまり犯罪に対する有罪判決および罰金や刑罰の科し方は、司法権にのみ属する事項であると判断した。[15]高等裁判所はボイラーメーカー事件でこの原則を強化し、司法権を行使できるのは第3章裁判所のみであり、第3章裁判所は司法権を行使することしか認められていないと判断した。[16]しかし、以前は領土は連邦司法権の一部ではないと判断されていた。[17]
2番目の命題の根拠は、チュー・ケン・リム対移民大臣の訴訟[18]であり、ブレナン首席判事、ディーン判事、ドーソン判事は「国家による市民の強制拘留は、刑罰的性格を有し、我が国の政治制度においては、刑事上の有罪を裁定し処罰するという専ら司法機能の一環としてのみ存在する」と述べている[18] 。
裁判官全員が権力分立の議論を却下したが、その理由はそれぞれ異なっていた。ブレナン首席裁判官、ドーソン裁判官、マクヒュー裁判官は、権力分立の原則は憲法第 122 条に基づく領土の法律制定権には適用されないと判断し、拘留が司法権であるかどうかは判断しなかった。ブレナン首席裁判官は、領土は連邦と州の間の権力の分配を含む連邦制度の一部ではないと判断した。[2] : p. 43 ドーソン裁判官、マクヒュー裁判官はこれに同意し、憲法第 122 条は議会が連邦裁判所ではなく連邦管轄権を行使しない裁判所を設置することを認めていると判断した。ドーソン裁判官は、その行動が行政的性格ではなく司法的性格のものであるかどうか疑問視した。[2] : p. 62
トゥーイ、ゴードロン、ガモウ各裁判官は、先住民の子供の連れ去りは司法権の行使ではないと判断し、三権分立の原則が適用されるかどうかについては判断しなかった。トゥーイ裁判官は、三権分立の原則が領土にまで及ぶという主張は非常に説得力があると判断したが、同裁判官は「当時の価値観と基準から判断すると」この条例は福祉目的であり、懲罰的でも司法権の行使でもなかったため、その根拠で問題を判断することはしなかった。[2] : p. 84 ゴードロン裁判官も同様に、拘留を許可する権限は司法権のみに限ったものではないという判断に基づいて判決を下した。[2] : p. 110 ガモウ裁判官は、当時、拘留は正当な非懲罰的目的のために必要であると見なされており、司法権の行使ではないと判断した。[2] : p. 162
法的な平等の暗黙の権利
原告らは、ディーン判事とトゥーイ判事の反対判決、およびゴードロン判事が別の判決でリース対コモンウェルス[ 19]で下した反対判決と一致する救済策を求めた。しかし、この事件では、実質的平等の権利があると判断したのはトゥーイ判事のみであり、ゴードロン判事はリースでの立場から離れて、手続き的平等のみを支持した。ゴードロン判事には、ドーソン、マクヒュー、ガモウ各判事が同席した。ブレナン首席判事は、領土は議会の創設物であるため、そのような権利は適用できないと判断し、この問題を考慮しなかった。
ドーソン判事によると、第 3 章の裁判所の存在によって与えられる適正手続きは「実質的性質ではなく手続き的性質」である。憲法における差別の存在については、ドーソン判事は、州を差別的な連邦法から保護する規定があるから[20] 、これらの保護は異なる考慮に基づいているという理由で、個人に適用可能な法律があるべきだという考えに反対した。さらに、憲法が平等を規定している場合には、保護主義的な種類の差別を禁止する第 92 条のように、明示的に規定している。しかし、ドーソン判事は、ディーン判事とトゥーイ判事が平等の教義を「より基本的な種類の考慮」に基づいていることを認めた。
ドーソン判事は、憲法が人々の自由な合意として法的平等をもたらすという考えも批判し、女性と先住民に関しては平等が欠如していると指摘した。コモンローに関しては、コモンローに実質的平等の権利があったとしても、連邦議会はコモンローを奪う権限を持っており、さもなければ連邦議会の共同権力は州のそれよりも小さくなる。最後に、第 3 章の裁判所が存在しても、法律が実質的に不平等であるという理由で無効と宣言することはできない。
移動と結社の自由
移動の自由の主張は、州間の商業旅行の自由などの明示的な権利に基づくものではなく、[21]むしろ、政治的コミュニケーションの暗黙の自由から生じる暗黙の権利、つまり正当な目的を果たすために合理的に適切で適応された制限の対象となる可能性のある自由に基づくものでした。[22] Toohey、Gaudron、およびMcHughの各裁判官は、結社と移動は政治的コミュニケーションに内在しているため、暗黙の移動と結社の自由があると判断しました。Toohey裁判官は、1918年の条例の当時の基準と認識を考慮すると、必ずしも無効ではないと判断しました。[2] : p. 93 McHugh裁判官は、この権利は投票と密接に関連しており、当時は北部準州の人々は先住民であろうとなかろうと投票できなかったため、移動の自由は北部準州の人々には適用されないと判断しました。[2] : p. 142 ゴードロン判事は、1918年の条例の一部が無効であると判断した唯一の判事であり、第6条、第16条、および第67条(1)(c)は、何らかの優先目的の達成に必要ではないため無効であると判断した。これらの条項は、保護長官が子供を拘留し、保護区または先住民の施設に収容することを認めていた。[2] : p. 129
ブレナン首席判事とドーソン判事は、暗黙の移動と結社の自由があったかどうかについては決定しなかった。ブレナン首席判事は、これらの規定は政治的コミュニケーションを妨害することを目的としたものではないため無効ではないと判断した。[2] : p. 45 ドーソン判事は、領土内の人々には投票権がないため、移動の自由が付随する権利はないと判断した。[2] : p. 70 ガモウ判事は最も狭い解釈を採用し、[11]移動の自由と家族結社の自由の権利はなく、たとえそのような権利が存在したとしても、1918年の条例はそれらを侵害していないと判断した。[2] : p. 157
大量虐殺からの解放
「彼らを故郷に連れ戻す」報告書では、先住民の子供たちの連れ去りは、 1949年にオーストラリアが批准したジェノサイド条約[23 ]で定義されているジェノサイド[ 5]に該当すると結論づけられているが、オーストラリアでは法律として施行されていない。[2] : p. 159 ジェノサイド条約第2条では、ジェノサイドを、国民的、民族的、人種的、または宗教的集団を 破壊する意図を持って行われた行為と定義しており、これには以下が含まれる。
（d）集団内での出産を阻止することを目的とした措置を課すこと。 （e）集団の子供を他の集団に強制的に移送すること。[24]
高等法院の多数派、ブレナン首席判事、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー各判事は、1918年の条例はアボリジニの人々の最善の利益のために行動を取ることを義務付けており、したがって大量虐殺を認可するものではないと判断した。したがって、大量虐殺行為が起こった場合、それは1918年の条例によって与えられた権限を超えている。[12]ゴードロン判事はさらに踏み込み、大量虐殺は根本的に忌まわしいものであるため、オーストラリア議会には大量虐殺行為を認可する法律を制定する憲法上の権限がないとの判決を下した。[2] : p. 107 しかし、ゴードロン判事は大量虐殺からの自由の権利を認めた唯一の判事であった。[12]
ドーソン判事は、1918年の条例は大量虐殺を認可していないと断定したことに加え、憲法第122条は第51条の権限の範疇とは対照的に「主題に関して無制限」であると判断した。したがって、原告が主張したように、この条項の適切な解釈には立法権に対する制限は含まれていない。[2] : p. 73 [11]ガモウ判事は、第122条のこの拡張解釈に同意した。[2] : p. 159
宗教の自由
憲法第116条は次のように規定している。
連邦は、いかなる宗教を設立したり、いかなる宗教的儀式を強制したり、いかなる宗教の自由な実践を禁止したりするための法律を制定してはならず、連邦の下でのいかなる公職または公的信用の資格としても宗教的テストは要求されない。[25]
原告らは、アボリジニの子供たちを教会が運営する施設に通わせることは宗教的儀式の強制であると主張したのではなく、アボリジニの人々の精神的信念と実践の体系が宗教であり、法律は彼らを土着文化から切り離すことによって、アボリジニの子供たちがその宗教を自由に実践することを禁じていると主張した。「彼らを故郷へ連れ戻す」報告書は、アボリジニの子供たちが連れ去られたのは、彼らの先住民であることが「問題」であり、子供たちがアボリジニの「習慣」、文化、伝統を身につけるのを妨げるためであると結論付けていた。[5]この主張は高等法院によって却下され、多数意見は、Brennan CJ、[2] : p. 40、 Dawson J、[2] : p. 60–1 、Toohey J、[2] : p. 86 、Gummow J、[2] : p. 10であった。 161 は、第 116 条は法律の目的に向けられたものであり、法律の効果に向けられたものではなく、問題となっている法律は宗教の実践を制限することを目的としたものではないと判示した。どの法律もその禁止目的を持っていなかったと判示した。ゴードロン判事は、第 116 条は法律の目的に向けられたものであるという多数派の意見に同意したが、1918 年の条例の目的は高等法院の資料では判断できないとした。[2] : p. 134 ガモウ判事も同様に、第 116 条が隠蔽手段や迂回装置の使用を禁止している可能性を残したが、法律が無効であると判断される前に、その可能性は証拠によって立証されなければならないとした。[2] : p. 161
余波
高等裁判所は1918年の条例の有効性を支持したが、その連れ去りは「当時の価値観と基準で判断して」アボリジニの子供にとって最善の利益とみなされる場合にのみ行われるべきであるとしていた。このようにして、裁判所は、一部のアボリジニの子供の連れ去りが1918年の条例で許可されていなかった可能性を残した。盗まれた世代の1人である南オーストラリアのブルース・トレボロウ[26]だけが訴訟の結果補償金を獲得した。[1]ニューサウスウェールズ州と南オーストラリア州では限定的な補償制度が実施されている。[27]
参照
参考文献
- ^ ab Kune, R (2024年1月29日). 「法廷における盗まれた世代: 盗まれた世代のメンバーによる広範囲にわたる成功した訴訟の欠如の説明」.タスマニア大学法学評論.（2011）30タスマニア大学法学評論32。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu v Kruger v Commonwealth [1997] HCA 27, (1997) 190 CLR 1、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ ab オーストラリア – 全国概要：リソースシート。人権および機会均等委員会。2010年。 2017年5月29日閲覧。
- ^ abc 1910年ノーザンテリトリー先住民法（SA）。
- ^ abc 第13章 賠償の根拠。人権および機会均等委員会。1997年4月。 2017年5月29日閲覧。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ 1910年ノーザンテリトリー受諾法（連邦法）。
- ^ 「1918年先住民条例第9号（連邦法）」オーストラリア民主主義博物館。
- ^ ab 第9章 ノーザンテリトリー。人権および機会均等委員会。1997年4月。 2017年5月29日閲覧。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ 「彼らを家に連れ帰る：アボリジニとトレス海峡諸島民の子供たちの家族からの分離に関する全国調査報告書」。人権および機会均等委員会。1997年4月。 2017年5月29日閲覧。
- ^ 付録9 勧告。人権・機会均等委員会。1997年4月。 2017年5月29日閲覧。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ abc Cunneen, C & Grix, J (2004). 「盗まれた世代の訴訟における限界」(PDF)。研究討論ペーパー#15。 オーストラリア先住民およびトレス海峡諸島民研究協会。 2017年5月29日閲覧。
- ^ abc Joseph, S (1998年1月29日). 「クルーガー対連邦: 憲法上の権利と盗まれた世代」モナッシュ大学法学評論。（1998）24モナッシュ大学法学評論486。
- ^ 憲法（連邦憲法）第71条 司法権と裁判所。
- ^ ニューサウスウェールズ対コモンウェルス[1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54。
- ^ オーストラリア水辺労働者連盟対JWアレクサンダー社事件[1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434、グリフィス首席判事444ページ、バートン判事454～455ページ、アイザックス＆リッチ判事463ページ、パワーズ判事481ページ。
- ^ R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254。
- ^ 司法長官（連邦議会）対女王[1957] UKPCHCA 1、（1957）95 CLR 529、545頁；[1957] AC 288、320頁、枢密院（オーストラリアからの上訴）。
- ^ ab Chu Kheng Lim v Minister for Immigration [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Leeth v Commonwealth [1992] HCA 29, (1992) 174 CLR 455、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ メルボルン市対連邦政府（州銀行事件） [1947] HCA 26、(1947) 74 CLR 31、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ 連邦憲法（連邦法）第92条 連邦内の貿易は自由である。
- ^ ランゲ対オーストラリア放送協会[1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 1949年ジェノサイド条約法（連邦法）。
- ^ ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約の本文、UNHCHRのウェブサイト。
- ^ 連邦憲法（連邦法）第116条 連邦は宗教に関して立法を行わない。
- ^ Trevorrow v State of South Australia (No 6) [2008] SASC 4 (2008年2月1日)、最高裁判所(SA、オーストラリア)。
- ^ 「彼らを家に連れ帰る20年後：癒しのための行動計画」（PDF）。人権および機会均等委員会。2017年。 2017年6月6日閲覧。
- ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。