クライドエンジニアリング社対カウバーン

クライドエンジニアリング社対カウバーン
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1926年4月19日
引用	[1926] HCA 6、(1926) 37 CLR 466
症例歴
事前の措置	なし
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	ノックスCJ、アイザックス、ヒギンズ、ギャバン ダフィー、パワーズ、リッチ、スタークJJ
判例意見
(5:2)ニューサウスウェールズ法は連邦裁定と矛盾していると判断された（ノックス首席裁判官、ギャヴァン・ダフィー、アイザックス、リッチ＆スターク裁判官、ヒギンズ＆パワーズ裁判官の反対意見）

クライドエンジニアリング社対カウバーン^[1]は、オーストラリア憲法第109条で扱われている連邦法と州法の不一致に関するオーストラリア高等裁判所の事件である。この事件には、権利否定テストと不一致の現場カバーテストの典型的な記述が含まれている。

1925 年ニューサウスウェールズ州44 時間労働法では、連邦裁定で週の労働時間が 44 時間を超えると規定されている労働者は、44 時間働いた場合は賃金全額が支払われると規定されていました。カウバーンはクライド エンジニアリングの従業員で、週 44 時間働いていました。しかし、連邦裁定では、48 時間未満の労働をした労働者は欠勤したため賃金が差し引かれると規定されていました。

ノックス首席判事とギャバン・ダフィー判事は、服従不可能性のテスト（ブリスベン免許裁判所事件、ダニエル事件を参照）^[2]は、あらゆる状況で適切ではないかもしれないと指摘した。彼らは新しいテストを策定した。ある法律が権利を与え、別の法律がその権利を剥奪する場合、たとえその権利が放棄または放棄されたとしても、矛盾が生じ、その矛盾の範囲で州法は無効となる。アイザックス判事とリッチ判事は、権利の否定テストに関してノックス首席判事とギャバン・ダフィー判事に同意した。このテストは、ビクトリア州対連邦事件でディクソン判事によって次のように再述された。「州法が有効であっても、連邦議会の法律の運用を変更、損なう、または損なう場合、その範囲で無効となる。」^[3]

アイザックス判事とスターク判事も、分野を網羅するテストに基づいて矛盾があると結論付けました。矛盾は、連邦法が明示的または暗黙的に分野を完全に網羅し、その分野の他の法律に優先または除外することを意図している場合に発生する可能性があります。その後、州法がその分野、または連邦法でカバーされている分野の一部に踏み込むと、両方の法律に同時に従うことが可能であっても、州法は矛盾することになります。

• オーストラリア憲法
• オーストラリア憲法第109条

• ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。