マシューズ対チコリーマーケティング委員会（ビクトリア州）

マシューズ対チコリーマーケティング委員会（ビクトリア州）
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	マシューズ対チコリーマーケティング委員会（ビクトリア州）
決めた	1938年8月9日
引用	[1938] HCA 38、(1938) 60 CLR 263
裁判所の会員
裁判官が着席	レイサム CJ、リッチ、スターク、ディクソン、マクティアナン JJ
判例意見
（3:2）土地面積に基づいて計算されたチコリの生産者に対する税金は、物品税であることが判明した（リッチ、スターク、ディクソン判事、レイサム首席判事、マクティアナン判事の反対意見）

マシューズ対チコリーマーケティング委員会（ビクトリア州） [ ^{1]は、州による}物品税の徴収を禁じるオーストラリア憲法第90条を検討したオーストラリア高等裁判所の事件である。物品税の意味はピーターズワルド対バートリー^[2]で検討されたが、この事件によりその適用範囲が大幅に広がった。

この事件で問題となった法律は、チコリの生産者に対するビクトリア州の税金であり、この作物が植えられた土地の半エーカーあたり1ポンドの割合で測定された。この事件の少数派であるレイサム首席裁判官とマクティアナン裁判官は、ピータースワルドの定義に従い、物品税は商品の数量または価値と何らかの関係がなければならないと判断した。

反対に、主たる判決を下したディクソン判事の多数派は、この拡大を認めた。イギリスにおける物品税の歴史を検討した後、同判事はピータースワルドの定義は狭すぎるかもしれないと結論付けた。必要なのは、「税は商品の生産または製造、販売または消費と密接な関係があり、製造または生産の対象として、または商品としてそれらに影響を与える性質のものでなければならない」ということだけだ。したがって、この事件の税は生産されたチコリの量または価値に直接関係するものではなかったが、土地面積は生産量と「必然的ではないが自然な」関係があり、「制御要素」である。これは、物品税を「商品に直接影響を与える税」として採用した憲法 起草​​者を参考にして定式化された。

• オーストラリア憲法第90条
• オーストラリア憲法

• ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。