1975年オーストラリア憲法危機

1975年オーストラリア憲法危機

日付	1975年10月～11月
位置	オーストラリア首都特別地域、キャンベラ： 総督官邸 臨時国会議事堂 ロッジ
参加者	ジョン・カー卿 ゴフ・ホイットラム マルコム・フレイザー
結果	カー氏、ホイットラム首相を解任 フレイザーが首相に任命される 1975年オーストラリア連邦選挙

1975年のオーストラリア憲法危機は、単に解任としても知られ、1975年11月11日にオーストラリア労働党（ALP）のゴフ・ホイットラム首相をジョン・カー総督が解任し、野党党首の自由党のマルコム・フレーザーを首相に任命して再選挙を実施したことで頂点に達した。これはオーストラリア史上 最大の政治・憲法危機と言われている。

1972年の選挙でゴフ・ホイットラム率いる労働党が政権を握り、23年続いた自由党・地方連合政権に終止符が打たれた。労働党は下院で67議席を獲得し、連立政権の58議席に対して過半数を獲得したが、上院の敵対的な姿勢に直面した。1974年5月、上院が労働党の非補給法案6件を否決した後、ホイットラムは総督のポール・ハスラック卿に両院解散総選挙を要請するよう助言した。この選挙で労働党は再選され、下院での過半数は9議席から5議席に減少したが、上院では議席を増やした。議会の両院が依然として膠着状態にあったため、オーストラリア憲法第57条に基づき、ホイットラムは1974年8月6日と7日に行われたオーストラリア史上唯一の議会合同会議で、先の両院解散選挙のきっかけとなる6つの法案を辛うじて可決させた。

ホイットラムの在任期間は極めて波乱に富み、物議を醸した。1975年10月、マルコム・フレーザー率いる野党は上院での支配力を利用して、下院で既に可決されていた政府支出を賄うために必要な歳出法案の可決を延期した。フレーザーと野党は、ホイットラムが下院の再選挙を呼びかけない限り上院での予算補充を阻止し続けると述べ、1974年7月にホイットラムの助言で総督に任命されていたジョン・カー総督に対し、彼らの要求に応じない限りホイットラムを解任するよう強く求めた。ホイットラムはカーが首相の座から自分を解任することはないと信じており、カーは自分が解任されるかもしれないとホイットラムに思わせるようなことは何もしなかった。

1975年11月11日、議会の膠着状態を打破するため、ホイットラムがカー首相に上院半数選挙の承認を求めたとき、危機は頂点に達した。カーはホイットラムの要求を受け入れず、代わりに彼を首相の座から解任し、野党党首のマルコム・フレーザーを首相に任命した。フレーザーは暫定首相として直ちに総選挙を実施するという条件付きであった。労働党議員全員が政権交代に気づく前に、フレーザーと彼の議会同盟は迅速に行動し、上院で補給法案を通過させ、カーに議会を解散して二重解散選挙を行うよう助言した。フレーザーと彼の自由・地方連合は、翌月に行われた連邦選挙で圧倒的多数で当選した。

解任事件は憲法にわずかな変更をもたらしただけだった。上院は補給を阻止する権限を保持し、総督は政府大臣を解任する権限を保持したが、これらの権限はその後政府を強制的に退陣させるために使われたことはない。カーとホイットラムの両者が否定したにもかかわらず、ホイットラムの解任にCIAが関与していたという疑惑が繰り返し提起されたが、未だに立証されていない。カーは労働党支持者からその行動について広く批判され、総督を早期に辞任し、残りの人生の大半を海外で過ごした。

オーストラリア憲法で定められているように、オーストラリア議会は下院と上院の2院と君主から構成される。君主は総督を通じて代表される。正式には総督は連邦の行政権のすべてを行使できるが、実際には慣例により首相と政府の助言（正式な、一般的に拘束力のある指示）に従ってのみ行動するよう拘束される。[1] 総督の助言なしに、また総督の^裁量により行使できる限られた数の権限は、予備権限として知られている。^[2]ただし、これらの権限も慣例によって規定されている。たとえば、首相の任命と解任は予備権限であるが、慣例により通常は下院の信任を得た人物のみが任命される。^[3]ただし、首相は君主に助言することで総督を解任することができる。

ウェストミンスター制度を採用するほとんどの議会と同様に、オーストラリアの政府は通常、下院である代議院の信任を受けている政党によって形成される。しかし、オーストラリア議会には強力な上院である上院もあり、代議院が提出した法案が法律となるためには、上院が可決しなければならない。各州の人口に関わらず同数の上院議員がいる上院の構成は、もともとオーストラリアの植民地を一つの連邦に引き入れるために考案された。^[4]連邦成立当時、一部の人々は、責任政府（行政府が立法府または立法府の優勢な一院にその存在を負う）と、二院制議会の各院が独立して運営され、行き詰まりをきたす可能性のある連邦制との間に、憲法の矛盾を感じていた。一部の代表者は、責任政府では連邦が単一国家になり、連邦主義では行政府が連邦理論に近づくと予測した。 ^[5]例えば、代表ウィンスロップ・ハケットは1891年の議会で、強力な上院と責任ある政府の組み合わせの結果として、「2つの選択肢のうちの1つがあるだろう。責任ある政府が連邦を消滅させるか、あるいは、我々が受け入れる用意があるであろう形の連邦が責任ある政府を消滅させるかだ」と述べた。^[6]

憲法は上院が財政法案を起草したり修正したりすることを禁じているが、上院が法案を否決する能力に制限を設けていない。例えば、1970年に野党党首だったゴフ・ホイットラムは予算法案について次のように述べた。「最初に明らかにしておきたいのは、この予算に対する我々の反対は単なる形式的なものではないということだ。我々は、両院で関連するすべての措置について、あらゆる手段を使って反対を訴えるつもりだ。動議が否決されれば、我々はここでも上院でも法案に反対票を投じる。我々の目的は、この予算を破棄し、予算案を提出した政府を破滅させることだ。」^[7]

上院は1975年以前には野党が支配していたときでさえ、供給を阻止したことはなかった。しかし、ビクトリア州議会は1947年に連邦チフリー政権の銀行国有化の試みに対抗して供給を阻止した。連立政権が支配する上院は、時期尚早な選挙を強制するために州予算を阻止した。労働党のジョン・ケイン首相は総選挙を呼びかけ、敗北した。^{[8] [9]}

1975年の危機以前は、憲法第64条に基づき現職首相の意思に反して首相を罷免する総督の権限が行使されたことは一度もなかった。^[10]連邦成立以来、州首相と州知事はそれぞれ州レベルで首相と総督に類似した機能を果たしているが、その対立によりどちらかが辞任するという事態が2度起こっている。1916年、ニューサウスウェールズ州のウィリアム・ホルマン首相は徴兵を支持したためオーストラリア労働党から除名された。彼は野党の支援を得て権力の座にとどまり、州議会下院の任期を1年延長する法案を可決するよう総督のジェラルド・ストリックランド卿に相談した。ストリックランドがそのようなやり方は労働党にとって不公平だとして反対すると、ホルマンは彼を更迭した。^[10] 1932年、ニューサウスウェールズ州の労働党首相ジャック・ラングは連邦政府への債務の支払いを拒否したため、州の銀行口座が凍結され、ラングは州政府への支払いは現金のみとするよう命じた。知事フィリップ・ゲーム卿はラングに手紙を書き、大臣たちが法律を破っており、もしそれが続くなら、法の範囲内で政府を運営できる大臣を確保しなければならないと警告した。ラングは辞任しないと返事し、ゲームは政府を解散させ、野党党首バートラム・スティーブンスに新たな選挙までの暫定政府を組閣するよう依頼したが、労働党は敗北した。^[11]

総督に与えられた権限の中には、憲法第57条に基づき、下院が少なくとも3か月の間隔を置いて法案を2度可決し、上院がそれを可決しない場合に両院を解散する権限がある。ホイットラム政権以前の1914年と1951年の両事例では、総督は首相の勧告に基づき両院解散選挙のために議会を解散した。 ^[12]

ゴフ・ホイットラムの労働党政権は、自由党とカントリー党の連立政権による23年間の政権のあと、1972年に選出された。労働党政権は下院で9議席の過半数を獲得したが^[13]、上院は支配できなかった。^{[14]上院は}1967年と1970年に選出された（上院選挙は当時、下院選挙と同期していなかったため）。選挙前の公約に従い、政府は多数の政策変更を実施し、多くの法案を提出した。上院を支配していた野党は、一部の政府法案の上院通過を認めたが、その他の法案は阻止した^{[15] 。}

1974年4月、ビリー・スネデン率いる野党が上院での予算法案の供給を阻止しようとしたため、ホイットラムは総督サー・ポール・ハスラックの同意を得て両院を解散した。^[16] 5月18日の選挙で労働党は下院の過半数を5議席に減らして再選された。連立政権と労働党はそれぞれ29議席を持ち、勢力均衡は2人の無所属議員によって保たれた。^[17]スネデンは後に、著書『ある偉大さ - 政治におけるゴフ・ホイットラム』のインタビューで著者のグラハム・フロイデンバーグにこう語った。「[供給を阻止する]圧力はアンソニーからかかっていた。我々は、あなたが上院半数選挙で上院を掌握するか、少なくとも再配分を通過させるのに十分なチャンスがあると考えていた。ゲリマンダーを行えば、あなたは永遠に留まることになるだろう。」^[18]

ハスラックは1969年から総督を務めており、任期は間もなく終了する予定だった。ホイットラムは彼にさらに2年間留任してもらいたいと考えたが、ハスラックは、妻のアレクサンドラが当初合意していた5年間を超えてヤラルムラに留まることに反対していることを理由に断った。 ^{[19]ホイットラムは実業家の}ケン・マイヤーにそのポストを提供したが、彼はそれを断った。ホイットラムは次に財務官のフランク・クリーンと副財務官のランス・バーナードにそのポストを提供したが、どちらも議会を去ることに乗り気ではなかった。^[20]最後に、ホイットラムは5番目の選択肢であるニューサウスウェールズ州の最高裁判所長官サー・ジョン・カーに目を向けた。カーは、伝統的に5年間とされている総督のポストのために、さらに10年間留任するつもりだった最高裁判所長官の職を放棄することに消極的だった。カーの要請により、ホイットラムは、5年後も両者が在職中であれば、カーがさらに5年間総督の職に留まることに非公式に同意した。ホイットラムはまた、総督またはその未亡人への年金支給の承認など、カーの財政的懸念に対処するための法律を確保した。野党党首のビリー・スネデンはこの任命に熱心で、カーが当時首相であった場合、5年間カーを総督に留任させることにも同意した。その後、カーは総督職を引き受けることに同意し、エリザベス2世女王によって正式に任命され、1974年7月11日に宣誓した。^[21]

二度目の解散の対象となった法案のうち6つは、3度目に議会に提出され、予想通り上院で再び否決された。憲法第57条は、二度目の解散選挙後、前議会で上院で2度否決された法案が下院で再度可決され、再び上院で否決された場合、両院合同会議に付託できると規定している。7月30日、ホイットラムはカーの同意を得て、1974年8月6日から7日に合同会議が開かれた。オーストラリア史上、第57条の下で行われた唯一の合同会議では、メディバンクの施行法案を含む6つの法案すべてが可決された。^[22]

1974年12月、ホイットラムは開発計画の資金調達のため、新たな資金源を必死に探していた。首相官邸「ザ・ロッジ」での会合後、ホイットラムと3人の大臣（副首相兼財務大臣 ジム・ケアンズ、法務長官ライオネル・マーフィー上院議員、鉱物エネルギー大臣レックス・コナー）は、コナーが40億ドルまで借り入れる権限を与える書簡に署名した。この書簡は、作家でジャーナリストのアラン・リードによって「ホイットラム労働党政権の死刑執行令状」と評された。 ^[23]

コナーと他の大臣たちは、1974年11月には、それまで無名だったパキスタンの金融家ティラス・ケムラニと接触していた。ケムラニは、新たに富を得たアラブの石油諸国に人脈があると言われていた。^[24]ケムラニ経由であろうと他のルートであろうと、融資を確保するための努力はどれも実を結ばなかったが、「融資事件」に関する情報が漏れるにつれて、政府は支持を失った。^[25]

1975年2月、ホイットラムは、上院議員の半数による選挙が行われた場合、マーフィーの上院議席は改選されないにもかかわらず、オーストラリア高等裁判所判事にマーフィー上院議員を任命することを決定した。上院の選挙制度では、労働党はニューサウスウェールズ州の5議席のうち3議席を獲得できるが、マーフィーの議席も争われた場合、6議席のうち4議席を獲得する可能性は極めて低い。したがって、マーフィーを任命すれば、次の上院議員の半数による選挙で労働党が議席を失うことはほぼ確実であった。^{[26]それでもホイットラムはマーフィーを任命した。慣例により、}臨時の欠員を補充するために州議会によって任命される上院議員は、前上院議員と同じ政党からであった。ニューサウスウェールズ州首相で自由党員のトム・ルイスは、この慣例は死亡または健康障害による欠員にのみ適用されると主張し、議会が元オルベリー市長で無所属のクリーバー・バントンを選出するよう手配した。 ^[27]

1975年3月までに、多くの自由党議員は、スネデンが野党党首として不十分な仕事をしており、下院ではホイットラムが彼を圧倒していると感じていた。^[28]マルコム・フレーザーは3月21日に党首の座をスネデンに挑み、37票対27票で彼を破った。^[29]党首に就任した後の記者会見で、フレーザーは次のように述べた。

供給の問題については、次のように考えてみましょう。私は一般的に、政府が下院で政権に就き、十分な議席数を持ち、下院でその議席数を維持できる場合、非常に特別な事態が起こらない限り、3年間の任期で政権を握ることを期待する権利があると考えています...そうは言っても...もし私たちが、政府があまりにも非難されるべきものであり、野党が利用できるあらゆる権力を行使しなければならないとある段階で決心するならば、私は、ウィットラム氏が朝目覚めると、決定が下され、完全にズボンを脱いだ状態で捕まったことに気づくような状況を見つけたいです。^[30]

ホイットラムの当初の副首相ランス・バーナードは、 1974年5月の選挙直後の1974年6月にケアンズからその地位を争われ、敗れていた。そこでホイットラムはバーナードに外交官のポストを提供し、1975年初頭にバーナードはこれに同意した。任命が成立すれば、バーナードが下院を辞任し、タスマニア州のバス選挙区で補欠選挙が行われることになる。労働党の幹部は、党の弱体化を考えるとバーナードは議会に留まり、辞任しても昇格は与えないべきだと考えていた。党首で後の首相ボブ・ホークはバーナードを任命する決定を「狂気の行為」と評した。^[31]バーナードは過去数回の選挙で支持を失っており、自由党はバスを労働党から引きずり下ろすのに4%の支持率変動しか必要としなかった。自由党には有権者の支持を集めていたケビン・ニューマンという候補者がいた。労働党は候補者が決まっておらず、厳しい予備選挙が迫っていた。 ^[32]バーナードは辞任し、スウェーデン大使に任命された。6月28日の総選挙は労働党にとって惨敗となり、ニューマンが17%以上の得票率で議席を獲得した。^[33]

翌週、ホイットラムは、ローン事件で議会を誤解させたとしてケアンズを解雇した。これには、彼の首席私設秘書官ジュニー・モロシとの関係をほのめかす内容も含まれていた。彼の後任にはフランク・クリーンが副首相に就任した。[ 34 ^]ケアンズが解雇された当時、6月30日にクイーンズランド州労働党の上院議員バーティ・ミリナーが死去したため、上院議席が1つ空いていた。州労働党は、1974年に党のクイーンズランド州名簿で最有力候補だったマル・コルストンを候補に指名した。この結果、ブリスベンでは膠着状態となった。一院制のクイーンズランド州議会は2度コルストンに反対票を投じ、党は代わりの候補者を推薦することを拒否した。^[35]クイーンズランド州カントリー党のジョウ・ビェルケ＝ピーターセン首相は、警察が訴追を拒否したものの、本職は教師であるコルストンが労働争議中に学校に放火したという証拠を持っていた。^[36]クイーンズランド州議会がコルストンを二度目に否決した後、ビエルケ＝ピーターセンはクイーンズランド州議会の多数派に、下級労働組合役員のアルバート・フィールドを選出するよう指示した。フィールドはビエルケ＝ピーターセンの事務所に連絡し、就任の意思を表明していた。インタビューで、フィールドはホイットラムを支持しないことを明言した。フィールドはコルストンに反対したために労働党から除名され、労働党の上院議員は彼の就任式をボイコットした。^[35]ホイットラムは、空席がそのまま埋められたため、上院は「腐敗し」「汚された」と主張し、野党は投票で獲得できなかった多数派を享受していると主張した。^{[37]労働党は、フィールドが}クイーンズランド州教育省に必要な3週間の通知を与えなかったことを知ると、彼は技術的には依然として公務員であり、したがって上院で働く資格がないとして、高等裁判所に彼の任命に異議を申し立てた。フィールドは危機の残りの期間ずっと休暇を取っていたため、連合は彼の不在を説明する2つの理由を提示することを拒否し、上院で30対29の実質多数派を獲得した。^[38]ホイットラムは、ミリナーが死ななかったか、ホイットラム支持派の上院議員に交代していれば、危機は起こらなかっただろうと述べた。^[39]

10月10日、高等裁判所は、オーストラリア首都特別地域（ACT）と北部準州にそれぞれ2人の上院議員を与える合同会議で可決された法案は有効であるとの判決を下した。上院議員の半数選挙は1976年6月までに実施される必要があり、当選した上院議員のほとんどは7月1日に就任するが、準州の上院議員と、フィールズとバントンの議席を埋める議員は同時に就任することになった。^[40]この判決は、少なくとも1976年7月1日までは労働党が上院で暫定的に過半数を獲得する可能性があることを意味した。そのためには、労働党はフィールズとバントンの議席、および各準州で1議席を獲得し、2つ目のACT議席を労働党候補か、現在は党を離党している無所属の元自由党首相ジョン・ゴートンに譲る必要があった。これが実現すれば、労働党は実質33対31の差で勝利し、依然として問題となっている議席補充法案を可決できるほか、選挙区再配分法案（下院で可決されたものの、上院で2度否決された）も可決でき、次回の選挙で有利になるだろう。^[41]

高等法院の判決を受け、予算案が10月16日に上院で審議される予定だったため、フレイザー首相は供給を阻止するかどうか決めかねていた。フレイザー首相の伝記作家フィリップ・エアーズ氏は、政府にさらなるスキャンダルがなければ、フレイザー首相は供給を阻止しなかっただろうと主張している。しかし、政府の声明に反して、ケムラニ氏はコナー氏が融資を受ける権限を取り消したことはなく、1975年半ばまで定期的に連絡を取っていたと主張していた。10月13日、メルボルン・ヘラルド紙はケムラニ氏の主張を裏付ける文書を掲載し、翌日、コナー氏は辞任した。^[42]フレイザー首相は供給を阻止することを決意し、影の内閣を招集して連立政権のフロントベンチから全会一致の支持を得た。^[43]記者会見で、フレイザー首相は経済の悪化と続くスキャンダルを決定の理由として挙げた。新たな予算が承認されなければ、11月30日に予算が枯渇することになる。^[44]

10月15日、クイーンズランド州知事のコリン・ハンナ卿は、州知事は中立を保つという慣例に違反して、ホイットラム政権を中傷する演説を行った。ハンナは、カーが死亡、辞任、またはオーストラリアを不在にした場合に総督を務める連邦行政官としての休眠委任状を保持していた。ホイットラムはすぐにバッキンガム宮殿に連絡し、ハンナの休眠委任状を取り消すよう手配したが、この手続きは完了するまでに10日を要した。^[45]ホイットラムは後に、危機の最中にカーを解任することは決して考えなかったと主張したが、10月16日、カーと話し、マレーシアのトゥン・アブドゥル・ラザク首相を訪問した際、カーに対し、危機が続く場合、「私が最初に女王にあなたの召還を求めるか、あなたが最初に私の解任で首相になるかの問題になる可能性がある」と語った。カーはこの発言を脅迫と受け止めた。ホイットラムは後に、この発言は「軽薄」であり、会話を別の話題に逸らすためのものだと述べた。^[46]

10月16日と17日、上院は連合多数派の満場一致の支持を得て歳出法案を延期した。^[44]この阻止に対して、ホイットラムは上院が長年の憲法原則に反する行動をしていると主張した。10月16日、政府は下院で可決された動議を支持し、上院の行動は資金供給の責任を下院に委ねる慣例の「重大な違反」であると述べた。^[47]野党が多数を占める上院はこの主張を拒否し、そのような慣例の存在を否定する動議を提出した。^[48]

連立政権は、政府が供給を確保できない場合、カー首相はホイットラム首相を解任できるという立場を取った。ホイットラム首相の元法務長官で現在は自由党下院議員のボブ・エリコット氏は、10月16日に、総督にはホイットラム首相を解任する権限があり、ホイットラム首相が供給を確保する方法を説明できない場合は直ちに解任すべきであると述べた法的な意見を発表した。エリコット氏は、ホイットラム首相はカー首相を、首相の助言に従う以外に裁量権がないかのように扱っているが、実際には総督は供給を確保できない内閣を解任できるし、解任すべきだと指摘した。エリコット氏は、カー首相は、供給を確保できない内閣を解任できるし、解任すべきだと述べている。

政府は首相に、両院間の不一致を解決するために、下院と上院を解散するか、下院のみを解散するかを助言する用意があるかどうか尋ねるべきである。首相がどちらも拒否した場合、総督は現在の大臣を解任し、唯一適切な助言を与える用意のある他の大臣を探すことができる。総督はこれを実行するべきである。^[49]

この危機に関する2冊の本を執筆したジャーナリストで作家のポール・ケリーは、下院が上院よりも優位に立つことで事実上の憲法改正を実現したいという願望がホイットラムの動機だったと主張している。

ホイットラムは、フレイザーが引き起こした危機を利用して、将来の上院がそのような行動を取ることのないように徹底的に上院を破り、連邦の発足以来の憲法内の矛盾が、下院が上院に勝利し、責任ある政府が連邦主義に勝利することで最終的に解決されるようにするつもりだった。ホイットラムは建国の父たちの最後の一人となり、彼らが解決できなかった矛盾を解決することになるだろう。^[50]

解雇に関するカーの主要な腹心で秘密のアドバイザーは、高等法院の裁判官でカーの友人であるサー・アンソニー・メイソンだったが、その役割は、ホイットラムの伝記作家ジェニー・ホッキングがカーとの広範囲にわたる協議の記録を詳述した2012年まで明らかにされなかった。^[51]カーはメイソンについて「私の考えの中で最も重要な役割」を果たしたと述べ、「自分が取るべき行動に備えて自分を強めるために」メイソンに相談したと書いている。^[52]メイソンの役割にはカーの解雇通知書の起草が含まれ、またカーに対して「公平に」ホイットラムに解雇の意図を警告すべきだと助言したと主張したが、カーはそれを拒否した。^[53]メイソンは、カーとの話し合いは1975年8月に始まり、1975年11月11日の午後に終わったと書いている。彼は、自分の役割を公表してほしいというカーの要請を断った。^[54]カーは10月19日日曜日にホイットラムに電話をかけ、この危機について最高裁判所長官のガーフィールド・バーウィック卿と相談する許可を求めた。ホイットラムは、オーストラリアが憲法制定の初期段階にあった1914年以来、同様の状況で最高裁判所長官と相談した総督はいないとして、カーにそうしないよう助言した。^[55]ホイットラムはまた、ホイットラム政府の法律に対する最近の最高裁判所の不成功の訴訟のすべてにおいて、バーウィックは政府に不利な判決を下した少数派であったと指摘した。^[56] 10月21日、カーはエリコットの意見についてホイットラムに電話をかけ、「それはすべてでたらめではないか」と尋ねた。ホイットラムはカーの見解に同意した。そこでカーは、エリコットの見解に反論する書面による法的意見を政府に求めるよう要請した。^[57]カーは11月6日まで政府から書面による助言を受けなかった。^[58] ポール・ケリーは、カーの司法出身の経歴を考えれば、この遅れはホイットラムの大きな失策だったと述べている。^[58]カーはまた、10月21日にホイットラムにフレイザーとの面談の許可を求め、首相は快く許可し、その夜2人は会談した。フレイザーはカーに、野党は予算案の供給を阻止する決意をしていると語った。フレイザーは、野党が予算案を否決するのではなく延期するという決定は、予算案が上院の管理下にあり、いつでも可決される可能性があるため、戦術的な決定だったと示唆した。彼は、連立政権はエリコットの意見に同意し、事態の推移を待つ間、引き続き予算供給を延期することを提案したと述べた。^[59]メディアは会話の内容については知らされず、代わりにカーが補給を阻止したとしてフレーザーを叱責し、総督府が否定を発表したと報じた。^[60]

危機の間中、カーはホイットラムに懸念が高まっていることを伝えず、ホイットラムを解任するかもしれないと示唆することもなかった。カーは自分が何を言ってもホイットラムに影響しないと信じており、ホイットラムがカーを潜在的な敵とみなした場合、首相が女王に解任を依頼するのではないかと恐れていた。したがって、カーはホイットラムに愛想よく接したが、首相に自分の考えを打ち明けることはなかった。^[61]労働党上院議員トニー・マルビヒルは後に「ホイットラムは党員集会のたびに『閣下を見ました...心配ありません。彼は自分のやり方でやればいいのです』と言っていました...総督が顔をしかめていることをほのめかすことは一度もありませんでした」と語っている。^[62]

膠着状態に対する国民の関心と懸念は高く、フレーザーと自由党は支持を固めるために行動した。自由党のフロントベンチャーは、州政府組織内でこの戦術を支持する団結を築くために働いた。南オーストラリア州の元首相で長年務めたサー・トーマス・プレイフォードは、供給の阻止に反対を唱えており、南オーストラリア州の上院議員ドン・ジェソップはこの戦術への支持を揺るがした。フレーザーは党員からの一連の通信を調整し、両者を無力化することができた。フレーザーは引退した長年の自由党首相サー・ロバート・メンジーズに支持を求め、メンジーズがビクトリア州議会の上院で供給の阻止を支持する1947年の声明を携えてメンジーズと直接会いに行った。彼は新聞を使う必要はなかった。メンジーズはこの戦術は不快だが、この場合は必要だと述べた。元首相はフレーザーの戦術を支持する声明を発表した。^[9]

カーは10月30日、執行委員会の直前にホイットラムと労働大臣ジム・マクレランド上院議員を昼食に招いた。その食事の際、カーは妥協案を提案した。野党が補欠法案を可決した場合、ホイットラムは1976年5月か6月まで上院半数選挙を勧告せず、上院は7月1日まで召集しない。こうすることで、一時的に労働党が多数派になる可能性を回避する。フレイザーの指導力と上院の補欠阻止権の両方を破壊しようと決意していたホイットラムは、いかなる妥協も拒否した。^[63]

フレイザーは11月2日、連立政党の首脳会議の議長を務めた。その結果出された声明では、連立政権上院議員らに引き続き資金供給を延期するよう促した。また、カーがホイットラムに上院半数選挙を認めた場合、連立政権の州首相は知事に令状を発行しないよう助言し、労働党以外の首相がいる4州で選挙が行われないようにすると脅した。^[64]会議後、フレイザーは妥協案を提案した。それは、ホイットラムが上院半数選挙と同時に下院選挙を実施することに同意すれば、野党は資金供給を認めるというものだった。 ^[65]ホイットラムはこの案を拒否した。^[66]

10月22日、ホイットラムは法務長官ケップ・エンダービーに、エリコットの意見に反論する文書を作成し、カーに提出するよう依頼した。エンダービーは、この作業を法務長官モーリス・バイヤーズと他の役人に委任した。11月6日、エンダービーはカーと面会し、供給が尽きた場合の政府の代替案に関する法的意見を述べることになっていた。危機が終わった後に銀行から引き換えられるよう、連邦政府職員と請負業者には小切手の代わりにバウチャーが発行されることになっていた。この取引は、大手銀行によって「違法性がある」として拒否されることになっていた。^[67]エンダービーは、エリコットへの反論をカーに提出することに決めた。エンダービーがこの文書を検討したところ、政府の立場を主張しているものの、上院には供給を阻止する憲法上の権利があり、予備軍の権限がまだ残っていることを認めていることがわかった。これはエンダービーが同意できない事項だった。彼はカーに反論書を提出したが、バイアーズの署名を消して、同意できないことを伝えた。エンダービーはカーに対し、バイアーズの反論書はホイットラムが提出する正式な書面による助言の「背景」に過ぎないと語った。^[68]その日遅く、カーはフレイザーと再び会談した。野党党首はカーに、もしホイットラムを解任しなければ、野党は議会でカーが職務を果たせなかったと批判するつもりだと伝えた。^[69]

カーは11月6日、政府も野党も譲歩しないと結論付け、その日、財務大臣ビル・ヘイデンから11月27日には供給が尽きるだろうとの助言を受けていた。^[70]総督は、ホイットラムが供給を確保できず、辞任も下院選挙の勧告もしない以上、ホイットラムを解任せざるを得ないと決定した。カーはホイットラムが女王に解任を勧告するかもしれないと恐れたため、ホイットラムに差し迫った行動を一切知らせないことが重要だと考えた。カーは後に、ホイットラムが解任を求めれば女王が政治に関与することになると述べた。^[71]カーは自分の決定を確認するため、バーウィック最高裁長官に連絡を取り、面会してホイットラムの解任についての見解を求めた。バーウィックは、総督は供給を確保できない首相を解任できるし、また解任すべきだという見解を記した書面をカーに提出した。^[72]バーウィックは首相が辞任や総選挙の勧告を拒否すべきではなかったと指摘し、カーもこれに同意した。

11月9日、フレイザーはホイットラムに連絡を取り、紛争解決を目的とした連立政権との交渉に招待した。ホイットラムは同意し、11月11日火曜日午前9時に国会議事堂で会合が設定された。その火曜日は、クリスマス前に選挙を実施する場合の締め切り日でもあった。^[73]政府と野党の両党首は、11月10日の夜、メルボルン市長晩餐会に出席するためにメルボルンにいた。野党党首が会合に間に合うようにキャンベラに到着できるように、ホイットラムは彼らを自身のVIP機で送り、キャンベラに深夜に到着した。^[74]

At 9 a.m. on 11 November, Whitlam, together with deputy prime minister Frank Crean and Leader of the House Fred Daly, met with Fraser and Country Party leader Doug Anthony. No compromise could be reached. Whitlam informed the Coalition leaders that he would be advising Kerr to hold a half-Senate election on 13 December, and he would not be seeking interim supply for the period before the election. Thinking it unlikely that Kerr would grant the election without supply, Fraser warned Whitlam that the Governor-General might make up his own mind about the matter. Whitlam was dismissive^[75] and after the meeting broke, telephoned Kerr to tell him that he needed an appointment to advise him to hold a half-Senate election. Both men were busy in the morning, Kerr with Remembrance Day commemorations, and Whitlam with a caucus meeting and a censure motion in the House which the Opposition had submitted. The two discussed a meeting for 1:00 p.m.,^[76] though Kerr's office later called Whitlam's and confirmed the time as 12:45. Word of this change did not reach the Prime Minister.^[77] Whitlam announced the request for a half-Senate election to his caucus, which approved it.^[78]

After hearing from Whitlam, Kerr called Fraser. According to Fraser, Kerr asked him whether he, if commissioned prime minister, could secure supply, would immediately thereafter advise a double-dissolution election, and would refrain from new policies and investigations of the Whitlam government pending the election. Fraser stated that he agreed. Kerr denied the exchange took place via telephone, though both men agree those questions were asked later in the day before Kerr commissioned Fraser as prime minister.^[79] According to Kerr, Fraser was supposed to come to Yarralumla at 1.00 pm.^[77]

Whitlam was delayed in leaving Parliament House, while Fraser left slightly early, with the result that Fraser arrived at Yarralumla first. He was taken into an anteroom, and his car was moved. Whitlam maintained that the purpose in moving Fraser's car was to ensure that the Prime Minister was not tipped off by seeing it, stating, "Had I known Mr. Fraser was already there, I would not have set foot in Yarralumla."^[80] Kelly doubted Whitlam would have recognised Fraser's car, which was an ordinary Ford LTD from the car pool.^[81] According to Fraser biographer Philip Ayres, "A white car pulled up at the front would signify nothing in particular—it would simply be in the way."^[82]

ホイットラムは午後1時前に到着し、補佐官に連れられてカーのオフィスに向かった。補佐官は上院議員の半数選挙を勧告する正式な書簡を持参し、2人が着席した後、それをカーに渡そうとした。カーによると、補佐官はホイットラムの話をさえぎって、党首間の妥協点が見つからなかった結果、議会からの資金援助なしに統治するつもりなのかと尋ね、首相は「はい」と答えた。会談の記録では、2人はカーがその後ホイットラムに憲法第64条に基づいて首相の職を辞任する決定を伝えたと認めている。^[83]カーは後に、この時点でホイットラムは立ち上がり、オフィスの電話を見て、「すぐに宮殿に連絡を取らなければならない」と述べたと書いている。カーによると、これはホイットラムが総選挙について交渉しようとはせず、女王に連絡して召還を求めることを示しており、これが解任を実行する最終的な理由となった。カーは、ホイットラムはもう首相ではないので宮殿に連絡するには遅すぎると答えた。^{[84] [85]}しかし、ホイットラムは後にそのような発言があったことに異議を唱え、カーに宮殿に相談したかどうか尋ねたところ、カーは相談する必要はなく、バーウィックの助言を得たと答えたと述べた。両方の証言は、カーがホイットラムに解雇通知書と理由書を手渡し、二人ともこれで生きていかなければならないと述べたところ、ホイットラムは「もちろんそうするだろう」と答えたという点で一致している。解雇は、カーがホイットラムの選挙での幸運を祈り、手を差し伸べ、ホイットラムが手を握って終わった。^{[86] [87] [88]}

カー氏の理由陳述は次の通り。

我が国の憲法の連邦制の性質およびその規定により、上院は政府への供給を拒否または延期する憲法上の権限を間違いなく有しています。責任ある政府の原則により、政府の通常業務を遂行するための資金を含む供給を得ることができない首相は、総選挙を勧告するか辞任する必要があります。首相がこれを拒否した場合、私には憲法に基づき首相としての任務を撤回する権限と義務があります。オーストラリアの状況は、英国の状況とはまったく異なります。ここでは、供給を確実に行うために、供給に関する両院の信任が必要です。英国では、下院のみの信任が必要です。しかし、ここでも英国でも、首相の義務は最も重要な点で同じです。つまり、供給を得ることができない場合は、辞任するか選挙を勧告する必要があります。

— ジョン・カー総督の声明（1975年11月11日）^[89]

ホイットラムが去った後、カーはフレーザーを呼び出して解任を伝え、暫定政府を組閣するかどうか尋ねたところ、フレーザーは同意した。フレーザーは後に、この知らせを聞いて安堵感が大きかったと述べた。^[82]フレーザーは国会議事堂に戻り、連立政権の指導者らと協議した。一方カーは、彼を待っていた昼食会に参加し、来賓に謝罪し、政府を解任するのに忙しかったと言い訳した。^[90]

ホイットラムはロッジに戻り、昼食をとった。補佐官が到着すると、ホイットラムは解任を報告した。ホイットラムは下院向けの決議案を起草し、政府への信頼を表明した。ロッジには労働党の上院議員はおらず、ホイットラムと彼の党は国会議事堂に戻る際に誰とも連絡を取らず、戦略を下院に限定した。^[91]

ホイットラムの解任に先立ち、労働党指導部は上院で歳出法案を可決する動議を提出することを決定した。労働党の上院議員はホイットラムの解任を知らなかったため、その計画は進められた。労働党政府の上院での業務管理者であるダグ・マクレランド上院議員は、午後1時30分頃、労働党連合上院院内総務のレグ・ウィザーズに労働党の意図を伝えた。ウィザーズはその後、指導部会議に出席し、フレイザーの任命を知り、新首相に供給を確保できることを保証した。上院が召集されると、労働党上院院内総務のケン・リートが歳出法案を可決する動議を提出した。リートが動議を提出すると、政府は解任されたと伝えられたが、リートは当初それを信じようとしなかった。正式な連絡がリートに届いたのは午後2時15分で、動議を撤回して、フレイザーを妨害するために党の歳出法案を阻止するには遅すぎた。午後2時24分、労働党の予算案が上院を通過し、フレーザー首相の最初の約束である供給が果たされた。^[92]

下院では、フレイザーの不信任動議に関する散発的な議論が、労働党多数派によってフレイザーを非難する内容に修正され、党議拘束で可決された。午後2時34分、フレイザーが立ち上がって首相に任命されたと発表したとき、解任の噂は下院中に広まっていた。フレイザーは、両院解散を勧告する意向を表明し、下院の休会を動議した。動議は否決された。フレイザーの新政府は下院で度重なる敗北を喫し、下院は彼に対する不信任動議を可決し、議長のゴードン・ショールズに、総督にホイットラムの再任命を要請するよう要請した。総督にこのことを伝えようとしたショールズは、当初、その日の任命は不可能かもしれないと言われたが、下院を再開して拒否を伝えると述べ、午後4時45分にカーとの面会を約束した。^[93]

予算案は両院で承認された後、ヤラルムラに送られ、そこでカーが勅許を与えた。物資の供給が確保された後、カーはフレイザーを迎え、フレイザーは前回の選挙以降に提出された21の法案（選挙区再配分法案を含む）が第57条の二重解散規定を満たしていると報告した。フレイザーは12月13日の選挙のために両院を解散するよう求めた。カーは議会解散の宣言に署名し、国会議事堂の正面階段から解散を宣言するために公式秘書官のデイビッド・スミスを派遣した。^[94]

4時45分、カーはスコールズを迎え、解散を告げた。カーは「二人の間には他に何も関係のない」と書いているが^[95]、スコールズの説明では、カーは議長を迎える約束をし、それから議会を解散する前に議長からの連絡を待たなかったとして悪意があると非難したという。^[96]ホイットラムは後に、スコールズが予算案を先に送るよりも持参した方が賢明だったと述べた。^[93]カーの行動は、2人の高等裁判所判事（メイソンとバーウィック首席判事）と法務官（バイアーズとクラレンス・ハーダーズ、法務長官）から受けた助言に基づいていた。^{[54] [97] [98]}

スコールズとカーが話している間に、スミスは国会議事堂に到着した。解任は公に知られており、怒った労働党支持者の群衆が集まって階段を埋め尽くし、道路や国会議事堂にまで溢れていた。^{[99]デモ参加者の多くは労働党の職員で、}オーストラリア国立大学の職員もいた。^[100]スミスは通用口から国会議事堂に入り、内側から階段に向かわざるを得なかった。群衆のブーイングで彼の声がかき消されながらも、スミスは宣言文を読み上げ、伝統的な「女王陛下万歳」で締めくくった。スミスの後ろに立っていた元首相のホイットラムは群衆に向かって次のように演説した。^[101]

総督を救えるものは何もないのだから、「女王陛下万歳」と叫んでもかまわない。総督の秘書官が今読んだ宣言文には、マルコム・フレーザーの副署があった。彼は1975年の戦没者追悼記念日から、間違いなくカーの飼い犬としてオーストラリアの歴史に名を残すことになるだろう。たとえ数週間の間、内部が沈黙していたとしても、国会議事堂の周辺が沈黙することはないだろう…今行われる選挙運動と投票日まで、怒りと熱意を持ち続けてほしい。^{[102] [103]}

ホイットラムが解任されたというニュースは午後にオーストラリア全土に広まり、即座に抗議デモが起こった。11月12日、スコールズは女王に手紙を書き、ホイットラムを首相に復帰させるよう要請した。1975年11月17日付けの女王の私設秘書、マーティン・チャータリス卿からの返事には次のように書かれていた。

オーストラリアの憲法は、国王の大権をオーストラリア女王の代理人である総督にしっかりと委ねています。オーストラリアの首相を任命する権限を持つのは総督のみであり、総督が憲法に従って下す決定には女王は関与しません。オーストラリア女王陛下は、キャンベラの出来事を細心の注意を払って見守っておられますが、憲法により総督の管轄権内に明確に置かれている問題に女王陛下が自ら介入するのは適切ではありません。^[104]

1975年11月12日、カーはフレーザー内閣の第一期閣僚に就任した。いくつかの報告によると、カーはその会合で、連立政権上院議員が資金が尽きる前に屈服することはなかったと再確認しようとした。「上院が屈服することは決してなかったでしょう？」それらの報告によると、マーガレット・ギルフォイル上院議員は笑いながら同僚に「彼が知っているのはそれだけです」と言った。^[105]ギルフォイルは後に、もしそのような発言をしたとしても、連立政権上院議員が折れるだろうと示唆する意図はなかったと述べた。^[106]しかし、ケリーはその後数年にわたって議場を横切って予算案に賛成票を投じたであろうと述べた連立政権上院議員4名を挙げている。^[106]

労働党は選挙に勝つチャンスがあり、解任は選挙で有利になると信じていた。^[107]しかし、一部の労働党戦略家は、党が破滅に向かっていると考えていた。経済面での成果はほとんどなく、投票日前には有権者の感情も冷めてしまうだろう。^[108]それでも、解任直後から選挙活動を始めたホイットラムは、行く先々で大勢の群衆に迎えられた。11月24日の公式選挙運動開始時には、シドニー・ドメインに3万人が押し寄せた。 ^{[108]その夜、ホイットラムはメルボルンの}フェスティバル・ホールで7,500人の聴衆と全国テレビ視聴者を前に重要な演説を行い、11月11日を「フレーザーの恥の日、永遠に不名誉な日」と呼んだ。^[109]

選挙運動の最初の週の終わりに世論調査が発表され、労働党に対する支持が 9 ポイント上昇したことが示された。ホイットラム陣営は当初それを信じなかったが、追加の世論調査で有権者が労働党に反対していることが明らかになった。連合は経済状況について労働党を攻撃し、ホイットラム政権のスキャンダルを映した「3 つの暗黒時代」というテレビ コマーシャルを放映した。ホイットラムの解任問題に集中していた労働党の選挙運動は、選挙運動の最終日まで経済問題に取り組まなかった。その頃までに、勝利を確信していたフレイザーは、座って詳細を避け、間違いを犯さないことに満足していた。^[110]選挙運動中に暴力はほとんどなかったが、郵便に 3 通の手紙爆弾が投下された。1 通はビエルケ ピーターセンのオフィスで 2 人を負傷させ、カーとフレイザー宛ての 2 通は傍受され、解除された。^[111]

選挙運動中、カー夫妻はシドニーにアパートを購入した。労働党が勝利した場合にはジョン・カー卿は辞任する覚悟だったからである。^[112] 12月13日の総選挙では、連立政権が下院で91議席を獲得して労働党の36議席を上回り、拡大された上院でも35対27で多数派を占めるという記録的な勝利を収めた。^[113]

この解任はオーストラリア史上最大の政治・憲法危機だと考えられている。^[114] 1977年、フレーザー政権は国民投票で4つの憲法改正を提案し、そのうち3つが可決された。これがオーストラリア憲法が改正された最後の機会となった。改正案の1つは、臨時欠員を埋めるために任命される上院議員は、前上院議員と同じ政党からでなければならないと定めている。^[7]上院は補充を阻止する権限を保持し、総督は首相を解任する権限を保持している。^[7]しかし、これらの権限はそれ以来、政府を退陣に追い込むために使われていない。

解任後、労働党は怒りをカーに向ける。カーの出席はデモで埋め尽くされ、労働党の残りの議員はカーが開いた新議会をボイコットした。野党党首となったホイットラムはヤラルムラでの行事への招待をすべて断ったが、カー夫妻は招待を延長し続けたが、1977年の女王の訪問時にホイットラムが招待を断ったことで、これ以上の努力は不要と感じた。^[115]ホイットラムはカーと二度と話をしなかった。^[116]カーの友人だった労働党議員たちでさえ、カーが党を裏切り、ホイットラムを奇襲したと感じ、関係を断った。カー夫人は、自分と夫は「即座に敵が群がる新たな不合理な状況」に直面したと述べた。^[117]

ホイットラムは、カーが解任に果たした役割について繰り返し非難した。カーが1977年7月14日に総督を辞任すると発表したとき、ホイットラムは「最後のブルボン家がバスティーユの日に退任するのはなんとふさわしいことだろう」とコメントした。^[118]カーは総督を辞任した後も、総督として10年間留任するつもりだったとして、政府の役職を求めた。しかし、フレイザーがカーをユネスコ大使に任命しようとした試み（後にホイットラムが就任）は、世論の激しい抗議を引き起こし、指名は取り下げられた。カー夫妻はその後数年間ヨーロッパで暮らし、^[119] 1991年にオーストラリアでカーが亡くなったとき、埋葬されるまで死去は発表されなかった。^[120] 1991年、ホイットラムは、将来の総督はカーのような行動をとらないだろう、なぜなら彼も「軽蔑と孤立」の対象にならないから、と述べた。^[121] 1997年、彼は解任状は「即席、一方的、場当たり的、秘密裏に行われたという欠点があった」と述べた。^[122] 2005年、ホイットラムはカーを「軽蔑すべき人物」と呼んだ。^[114]一方、カントリー党の党首で副首相のダグ・アンソニーは「彼を十字架にかけたゴフを許すことはできない」と述べた。^[117]ガーフィールド・バーウィック卿もホイットラムの悪口から逃れられなかった。元首相はバーウィックを「邪悪」と呼んだ。^{[123]カーとホイットラムの両者は否定したが、}ホイットラムの解任にCIAが関与していたという根拠のない主張がなされている。^{[124] [125]}

1977年に2回連続で選挙に敗れた後、ホイットラムは労働党党首を辞任した。^[126]フレイザーは7年以上首相を務め、1983年3月の選挙で連立政権が敗北した後、自由党の党首を退いた。^[127]数年後、ホイットラムとフレイザーは意見の相違を脇に置き、ホイットラムは1997年にフレイザーは「私を騙すつもりはなかった」と書いた。^[128] 2人はオーストラリアを共和国にする1999年の国民投票を支持するために一緒に運動した。 ^{[129]ホイットラムのスピーチライター、}グラハム・フロイデンバーグによると、「女王の代表の行為に対する残っていた怒りは、オーストラリア共和国運動に建設的なはけ口を見出した」。^[130]

フロイデンバーグは解雇後のカーの運命を次のように要約した。

解任の恩恵を受けた人々はカーを擁護しようとせず、結局は彼を見捨てた。個人的な意味では、ジョン・カー卿自身が解任の本当の被害者となり、歴史は1975年11月11日に国会議事堂の階段でホイットラムが行った「さて、私たちは『女王陛下万歳』と唱えましょう。なぜなら、総督を救えるものは何もないからです」という宣言に、残酷ではあるが痛烈な真実を与えている。^[131]

1995年の危機の出来事の調査、1975年11月、ケリーは危機を引き起こしたフレイザー^[132]と、危機を利用してフレイザーと上院を破滅させようとしたホイットラム^[133]を非難している。しかし、彼はホイットラムの意図について率直に話さなかったことと、彼を解任する前に明確な最終警告を与えることを拒否したことについて、カーを最も非難している。ケリーによると、

[カー]は、国王と憲法に対する責任を、ひるむことなく、勇敢に果たすべきだった。最初から首相と率直に話し合うべきだった。いつでもどこでも適切なときに警告すべきだった。どんな恐れがあったとしても、それ以外の行動は正当化できないと理解すべきだった。^[134]

カーの前任者であるポール・ハスラック総督は、この危機の根本的な原因はホイットラムとカーの間の信頼と信用の欠如にあり、総督の本来の役割は助言やアドバイス、警告を与えることであったと信じていた。^[135]

後に労働党の首相となり、ホイットラム政権下で北オーストラリア担当大臣を務めたポール・キーティングは、2013年にケリー・オブライエンとのインタビューで、この解任を「クーデター」と呼び、「カーを逮捕して」「監禁する」というアイデアを提起し、自分が首相だったら「黙って受け入れることはなかっただろう」と付け加えた。^[136]

ホイットラムもカーも、王室が秘密裏に関与していたことを示唆したことは一度もない。^{[125]ホイットラムの伝記作家}ジェニー・ホッキングによると、オーストラリア国立公文書館所蔵のカーの文書には、1975年9月に彼がチャールズ皇太子（現チャールズ3世）と自身の予備的権限とホイットラム内閣を解任する可能性について話し合ったことが示されている。 ^[137]カーは、もしホイットラムを解任し、首相が報復として彼を解任したらどうなるかと尋ねた。カーによると、チャールズは「しかし、ジョン卿、あなたが内閣を解任しなければならないと考えていたまさにその時に、あなたを召還すべきだという助言を女王が受け入れなければならないはずがありません」と答えたという。カーは日記に、チャールズ皇太子が女王の私設秘書であるマーティン・チャータリス卿に会話のことを知らせたと書いている。その後チャータリスはカーに手紙を書き、首相が総督の召還を要請した場合、女王は「非常に不快に感じるだろう。かなりの議論があるだろうが、… 結局のところ、憲法上の君主である女王は首相の助言に従う以外に選択肢はないだろう」と述べた。^[138]ホッキングは、この手紙は「首相に知られずにカーの在任期間に関するいかなる議論にも女王が関与したことは明らかに不適切である。総督の任命と召還は明らかに、そして疑いなくオーストラリア首相だけが決定すべきことだからである」と警告している。また、この手紙は宮殿が解任を承認したことを示していると示唆し、ポール・ロダン教授の「[手紙]を好ましい兆候と解釈しないのは、最も鈍感な総督だけだろう」という言葉を引用している。^[139]逆に、ポール・ケリーとトロイ・ブラムストーンはこの解釈に反対し、「かなりの出入り」という言及は、解任には電話だけではなく書面による通知が必要であるという事実を指していると主張している。彼らは、この手紙は「女王がホイットラムの助言に従ってカーを解任することを疑いなく示している」と主張している。^[140]

2012年から、ホッキング氏は国立公文書館が保管する、解任に関する女王の顧問とカー氏との間の書簡の公開を求めました。^{[141] [142] [143]} 2016年、ホッキング氏は国立公文書館に対して連邦裁判所に訴訟を起こし、公文書館が保管しているが閲覧できないカー氏、女王、チャータリス氏との間の書簡である「宮殿書簡」の公開を求めました。 ^[144]この訴訟は大法廷で敗訴しましたが、2020年5月29日、ホッキング氏の高等法院への上訴が認められ、高等法院は6対1の多数決で、宮殿書簡は「連邦記録」（個人所有物ではない）であり、したがって1983年公文書館法の規定に基づいて公開可能であると判断しました。^{[145] [146]}

2020年7月14日、この手紙は編集されずにオンラインで公開された。手紙では、カーがチャータリスにホイットラムを解任する憲法上の権限があるかどうかについて連絡を取っていたものの、解任の決定を事前に女王に知らせていなかったことが明らかになった。^[147]しかし、手紙はまた、カーが1975年7月にはすでにホイットラムを解任する可能性について話し合っていたことも明らかにした。^{[148] [149]}また、1975年10月2日、マーティン・チャータリス卿は手紙の中で、ホイットラムが女王にカーを解任するよう求める可能性についてカーがチャールズ皇太子と話し合っていたことを確認した。^[150]

1983年のミニシリーズ『解雇』は、この危機の出来事をドラマ化した。マックス・フィップスがホイットラム、ジョン・メイロンがカー、ジョン・スタントンがフレイザーを演じた。^[151] この出来事を題材にしたミュージカルが、2023年にシドニー・シアター・カンパニーによって上演された。^[152]

• フィリップ・ゲーム § 解雇、ニューサウスウェールズ州、1932年
• 1920年のデンマークのイースター危機
• キング・ビング事件、1926年に起きたカナダの憲法危機
• 1953年パキスタン憲法クーデター
• 2008～2009年カナダ議会紛争
• 2011～2012年パプアニューギニア憲法危機
• 2013年のツバル憲法危機
• 2018年スリランカ憲法危機
• 米国の政府閉鎖
• ホイットラム解任へのCIAの関与疑惑

• バッハ、スタンレー（2003年）。『カモノハシと議会：オーストラリア上院の理論と実践：第4章：1974～75年の危機』上院事務局。ISBN 978-0-642-71291-2。
• ホッキング、ジェニー（2012）『ゴフ・ホイットラム：彼の時代』、ミグニャ・プレス、ISBN 978-0-522-85793-1
• ホッキング、ジェニー（2017）『解雇文書：1975年11月についてあなたが知るはずのなかったことすべて - 宮殿とのつながり』メルボルン大学出版、ISBN 978-0-522-87301-6
• ホッキング、ジェニー（2020年）『宮殿からの手紙：女王、総督、そしてゴフ・ホイットラム解任の陰謀』スクライブ出版、ISBN 9781922310248
• ケリー、ポール、ブラムストン、トロイ（2015年）。『解任：女王の名において：画期的な新しい歴史』ペンギン。ISBN 9780143574088。
• ケリー、ポール、ブラムストン、トロイ（2020年）。宮殿書簡の真実：1975年の欺瞞、待ち伏せ、解雇。メルボルン大学出版。ISBN 9780522877557。
• マークウェル、ドナルド（2016年）。『憲法制定会議と国家元首：オーストラリアの経験』コナー・コート。ISBN 9781925501155。
• スミス、サー・デイヴィッド（2005年）『国家元首』、マクリー・プレス、ISBN 978-1-876492-15-1
• トゥーミー、アン（2018）。『ヴェイルド・セプター：ウェストミンスター制度における国家元首の留保権力』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107297845。
• エルダー、DR、ファウラー、PE、編（2018年6月）。「二重解散：1975年の二重解散」。下院実務（第7版）。キャンベラ：下院省。ISBN 978-1-74366-654-8。
• エヴァンス、ハリー（2022年6月30日）。「下院との関係：1975年の同時解散」。オジャーズオーストラリア上院実務（第14版）。キャンベラ：上院省。ISBN 978-1-76010-503-7。

• ジョン・カーの決断を説明する声明（1975 年 11 月 11 日付）。
• オーストラリアの伝記 - マルコム・フレイザー、パート 6 およびオーストラリアの伝記 - マルコム・フレイザー、パート 7、1994 年のインタビューでフレイザーが自身の行動についての見解を述べています。
• ホイットラム研究所の公式サイト – 「ホイットラム政府」タブの下に当時のニュースレポートやスピーチが多数掲載されています。
• メルボルン大学のマルコム・フレイザーコレクション
• whitlamdismissal.com – 背景、ソース ドキュメント、オーディオ/ビデオ クリップが掲載された非公開の Web サイト。
• YouTubeの「The Dismissal」でのノーマン・ガンストンのビデオクリップ
• オーストラリアンスクリーンオンラインでゴフ・ホイットラムの「カーの犬」演説の抜粋を聞く
• オーストラリア国立公文書館所蔵のカー宮殿の手紙