Loading article…
汚職防止（または反腐敗）は、汚職に反対または阻止する活動から成ります。汚職がさまざまな形をとるのと同様に、汚職防止の取り組みも範囲と戦略が異なります。[1]予防措置と事後対応措置は一般的に区別されることがあります。そのような枠組みでは、捜査当局と汚職行為を暴こうとする彼らの試みは事後対応と見なされ、汚職の悪影響に関する教育や企業内のコンプライアンスプログラムは前者に分類されます。
歴史
初期の歴史
ハンムラビ法典（紀元前 1754年頃）、ホルエムヘブの勅令（紀元前 1300年頃）、アルタシャストラ（紀元前2世紀）[2]は、汚職防止の取り組みの最も古い文書証拠の一部です。これらの初期のテキストはすべて、特に司法部門の公務員による決定に影響を与えるための賄賂を非難しています。[3]ローマ帝国の時代にも、 331年に皇帝コンスタンティヌス1世が発した法令などによって汚職が抑制されました。[4]
古代では、宗教的信念に基づく道徳的原則が一般的であり、仏教、キリスト教、ヒンズー教、イスラム教、ユダヤ教、シク教、道教などの主要な宗教が、それぞれの宗教のテキストで腐敗行為を非難しています。[5]記載されている法的および道徳的立場は、賄賂のみを対象としており、21世紀に腐敗と見なされる他の側面には関係していませんでした。横領、縁故主義、縁故主義、および公職者による公共資産の獲得の他の戦略は、権力の地位が委託された機能ではなく個人の所有物と見なされていたため、まだ違法または不道徳とはみなされていませんでした。19世紀に公共の利益の概念が普及し、専門官僚制が発達したため、役職は役職者の財産ではなく信託財産として認識されるようになり、これらの追加の形態の腐敗に対する法律の制定と否定的な認識につながりました。[6]特に外交や国際貿易の分野では、汚職は19世紀から20世紀の大部分にわたって政治経済生活において一般的に受け入れられた現象であり続けました。[7]
現代社会では
1990年代には、コフィー・アナン氏が指摘したように、汚職は経済、民主主義、法の支配に悪影響を及ぼすとますます認識されるようになった。[8]アナン氏が主張した影響は、ジュリ・バッチオ・テラチーノ氏が報告したように、さまざまな実証研究によって証明できる。[9]汚職に対する認識の高まりは広範囲に及び、職業、政治、地理的境界を越えて共有された。冷戦中は汚職に対する国際的な取り組みは非現実的と思われたが、汚職の世界的な影響に関する新たな議論が可能となり、政府、企業、その他さまざまな利害関係者による汚職の公式な非難につながった。[10] 1990年代にはさらに、報道の自由、市民社会の活動、通信インフラの改善による世界的なコミュニケーションが増加し、汚職の世界的な蔓延と悪影響に対するより徹底した理解への道が開かれた。 [ 11]これらの発展の結果として、汚職を克服するために国際的な非政府組織（例：トランスペアレンシー・インターナショナル）や政府間組織やイニシアチブ（例：OECD贈収賄作業部会）が設立されました。[12]
2000年代以降、議論の範囲は広がりました。汚職を人権侵害と表現することが一般的になり、責任ある国際機関でも議論されるようになりました。[13]汚職にふさわしい表現を見つけようとする試みに加えて、汚職を人権の枠組みに統合する動機は、汚職の重要性を強調し、そのコストについて人々を教育することでもありました。[14]
法的枠組み
国内法および国際法には、汚職を禁止すると解釈される法律があります。これらの法律は、国際機関の決議に由来し、その決議を批准する各国政府によって実施される場合もあれば、各国の立法機関によって直接発行される場合もあります。
汚職に対する法律は、刑法の存在を動機付ける一般的な理由と同様の理由によって制定されている。刑法は、一方では、個人の不正行為に責任を負わせることで正義をもたらし、腐敗した個人に制裁を科すことで正義を達成し、潜在的な犯罪者は、その潜在的な行為の結果を示すことで抑止されると考えられている。[15]
国際法
汚職との戦いに国際的な場で取り組むことは、国民国家の文脈だけで取り組むよりも好ましいとみなされることが多い。その理由は、国際的な汚職スキャンダルを追跡するために必要な国際協力[16]から、国際条約の拘束力、そして他の国では合法である活動を違法化することで相対的な競争力が失われることまで、多面的である。
OECD
OECD贈賄防止条約は、 1999年に発効し、汚職の一側面をターゲットにした最初の大規模な条約でした。この条約を批准すると、政府はそれを実施する義務を負い、OECD贈賄作業部会によって監視されます。この条約では、外国公務員への賄賂は違法であると規定されています。この条約には現在43か国が署名しています。この条約の適用範囲は、実際の賄賂のみを対象としているため、非常に限定されています。そのため、作業部会の議長であるマーク・ピースが説明したように、特定のターゲットへの影響を高めるために、汚職を制限する他の条約よりも範囲が狭くなっています。[17]ネイサン・ジェンセンとエドマンド・マレスキーによる実証的研究によると、この条約を批准した国に拠点を置く企業は、海外で賄賂を支払う可能性が低いことが示唆されています。[18]この結果は、このプロセスによって引き起こされる規制メカニズムや潜在的な制裁によってのみ説明できるものではなく、他の署名国の当局者によるピアレビューや、その結果として各国のイメージに及ぼされる可能性のある影響など、より非公式なメカニズムによっても同様に影響を受ける。[19]しかし、TIのような団体は、特に相当数の国が贈収賄事件を積極的に起訴していないことから、このプロセスの結果が十分であるかどうかについても疑問を呈している。[20]
国連
- 批准者
- 署名者
- 署名なし
- その他
OECD条約が批准される20年前、国連は腐敗に関する条約の草案を議論した。1979年に国連経済社会理事会が提案した不正な支払いに関する国際協定の草案[21]は、国連総会で支持されず、それ以上検討されることはなかった。[22]国連薬物犯罪事務所（UNODC）が2003年に国連腐敗防止条約（UNCAC）の草案を提示したとき、それはより大きな成功を収めた。UNCACは2003年に批准され、2005年に発効した。これは国際条約を構成し、現在182の国連加盟国と4つの非国家署名国を含む186のパートナーによって署名されている。 UNCAC は OECD 贈賄防止条約よりも適用範囲が広く、公務員だけに焦点を当てているのではなく、民間部門の汚職や、マネーロンダリングや権力の濫用などの非贈賄行為も対象としています。UNCAC は、汚職の摘発と訴追における国際協力、汚職行為に関連する許可の取り消し、内部告発者の保護など、汚職と闘うためのさまざまなメカニズムも規定しています。UNCACの実施は、国際汚職防止機関協会(IAACA) によって監視されています。
国際機関
国際汚職防止裁判所
マーク・ローレンス・ウルフは2012年に、既存の国際刑事裁判所の一部として、あるいはそれと同等のものとして、国際汚職防止裁判所を設立するというアイデアを提唱した。この提案は、世界汚職防止国会議員組織（GOPAC）、グローバル・ウィットネス、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、インテグリティ・イニシアティブ・インターナショナル（III）、TIなど、さまざまなNGOによって広く議論され、支持された。[23]現在、この概念の実施は、そのような措置を実施する権限を持つどの組織によっても予定されていない。
既存の国際機関
2011年には、汚職防止に関する教育を行うための条約[24]により政府間組織として国際汚職防止アカデミーが設立された[25] 。
他の多くの政府間組織も、批准後に加盟国を拘束する条約を発行することなく、汚職の削減に取り組んでいる。この分野で活動している組織には、世界銀行（独立評価グループなどを通じて）、国際通貨基金（IMF）[26] 、アンデス共同体（ 「腐敗防止アンディーノ・デ・ルチャ計画」の枠組み内）などの地域組織などがあるが、これらに限定されない。[27]
大陸組織による規制
アメリカ大陸
地域組織が腐敗防止のために採択した最初の条約は、米州機構（OAS）の米州腐敗防止条約（IACAC）である。この条約は、積極的および受動的賄賂の両方を対象としており、1997年に発効した。現在、OAS加盟国34カ国すべてが批准している。[28] [a]
ヨーロッパ
1997年、欧州連合（EU）は、EUの公務員の汚職防止条約を採択し、EUの行政職員やEU加盟国の公務員と汚職行為を行うことを違法とした。この条約は、署名国に対し、前述の公務員が関与する積極的および受動的な賄賂を禁止することを義務付けている。違法行為の責任は、公務員に賄賂を贈った代理人の団体の長にまで及ぶ。[29]
ヨーロッパ諸国は、 1999年に採択された欧州評議会の腐敗に関する刑法および民法条約も批准した。前者は、腐敗に関する刑法条約の追加議定書を可決することで拡張された追加であった。刑法に関する2つの条約は、ベラルーシと、追加議定書を棄権したエストニアを除くすべての欧州評議会加盟国によって署名された。 [b]刑法条約は現在48カ国が署名しており、追加議定書は44カ国が署名している。[30] [31]両条約は、司法当局を腐敗の悪影響から保護することを目的としている。[32]
民法条約は現在35カ国によって批准されており、ベラルーシを除く全ての国が欧州評議会の加盟国である。[33]その名称が示すように、この条約は締約国に対し、汚職によって物質的な被害を受けた個人に対する救済策を提供することを義務付けている。汚職行為によって悪影響を受けた個人は、法律に基づいて犯人または犯人が代表する団体から賠償を受ける権利を有し、汚職行為が公務員によって行われた場合には、国家からの賠償の可能性も明示的に含まれている。[34]欧州評議会による汚職防止の取り組みは、主な監視機関である汚職防止諸国グループ（GRECO）によって監督・支援されている。GRECOへの加盟は世界中のすべての国に開放されており、欧州評議会への加盟を条件としていない。
アフリカ
2003年に発足して以来、アフリカ連合の腐敗防止及び撲滅に関する条約は38の締約国によって批准されている。[35]この条約は、腐敗防止のための最低基準に関する署名国の合意を表している。この決議は、データ保護や無罪推定など、法の支配の他の側面を無視しているとして、アフリカ法ジャーナルで批判された。[36]
国内法
国際条約や協定が批准される前から、国内公務員への賄賂はほとんどの国で犯罪とされていたが[37] 、多くの国の法制度では外国公務員への賄賂や、より巧妙な汚職の方法は違法とは認められていなかった。上記の条約が批准され、施行されて初めて、これらの犯罪の違法性が十分に認識された。[38] OECD条約の批准前に法律が存在していた国では、その施行により法的枠組みの遵守が強化された。[39]
汚職は、多くの場合、汚職防止機関（ACA）と呼ばれる専門の捜査機関や検察機関によって対処され、それぞれの国の法執行システムの構造における役割に応じて、さまざまな任務を負い、それぞれの政府、規制、権力からのさまざまなレベルの独立性に従います。そのような機関の最も古い先駆者の1つは、1873年に設立されたニューヨーク市の汚職防止委員会です。 [40] 20世紀の最後の10年間と21世紀の最初の10年間に、全国的なACAの数が急増したことが注目されます。[41]
アルメニア
2019年にアルメニア政府は反汚職戦略と2019年から2022年までのその実施計画を承認した。 [42] この戦略に基づく3つの主な方向性は、汚職の防止、汚職犯罪の捜査、汚職防止教育、汚職と反汚職戦略の認識である。反汚職戦略と実施計画の採用前でさえ、2018年のビロード革命後、アルメニアでの汚職の刑事捜査件数はほぼ2倍になった。検察庁が発行した報告書によると、2018年上半期に国内の法執行機関によって開始された汚職捜査の件数は、2017年上半期に開始された汚職事件に対する刑事事件の数と比較して2倍以上である。2018年初めに開始された786件の事件のうち、579件が刑事事件となった。汚職防止計画の実施の最初の数か月から、アルメニアは汚職との戦いにおいて行動を起こした。これは主にアルメニアの投資環境を改善することに向けられており、その結果、経済指標は改善された。[43]
ブラジル
ブラジルの汚職防止法（正式には「法律第12,846号」、一般にはクリーン企業法として知られている）は、ブラジルで事業を行っている企業体の汚職行為を標的にするために2014年に制定された。この法律は民事および行政罰を定義し、企業と政府の間で署名され合意された書面による減刑協定の下で法執行機関に協力することで罰則を軽減する可能性を提供している。これはカーウォッシュ作戦に大きな影響を与え、オデブレヒトとカーウォッシュの司法取引合意や数十億ドルの罰金の回収などの主要な合意につながった。 [44]
カナダ
カナダは、 OECD贈賄条約に署名しながらも、外国公務員への賄賂を禁止する国内法を実施していない最後の国の一つであった。 [45]外国公務員汚職防止法（CFPOA）は1999年に可決されたが、この法案には賄賂行為はカナダとの「現実的かつ実質的なつながり」がなければならないという条項があったため、カナダ企業による外国贈賄の訴追には使われなかった。この条項は2013年にS-14法案（外国汚職防止法とも呼ばれる）によって廃止された。さらに、S-14法案は便宜供与の支払いを禁止し、CFPOA違反に対する刑罰を強化した。[46]賄賂に対する最高刑を14年に引き上げたことは、制裁強化の1つであった。[47] TIの2014年の報告書によると、カナダはOECD贈賄防止条約を適度に施行している。[48]
中国
中国では経済の自由化に伴い、反汚職法の適用が不十分だったため汚職が増加した。 [49]しかし、 2012年に始まった反汚職キャンペーンは、汚職に対する考え方を変えた。このキャンペーンにより、汚職に関する報道が増え、汚職に関する裁判が急増した。このキャンペーンは、主に共産党の内部機関である中央規律検査委員会（CCDI）が主導し、人民検察院がそれに続いた。[50] CCDIは、内部調査で発見された有罪を示す資料を検察に渡すなど、さまざまな方法で捜査当局に協力した。
このキャンペーンの根底にある法的規制は、不正競争防止法と刑法の規定に基づいています。
ジョージア
2003年から2012年にかけて、ジョージアは腐敗認識指数ランキングに基づく最も腐敗した10カ国のうちの1つから、クリーンな政府で上位3分の1に入るまでに躍進した。ミヘイル・サアカシヴィリ大統領が実施した反腐敗改革の結果、交通警察官16,000人が1日で全員解雇され、政府官僚機構が簡素化され、大学入学は面接ではなく標準化された試験に基づいたものとなった。[51]ジョージアの汚職を扱う法律には、刑法第332条から第342条、ジョージアの公務員における利益相反および腐敗に関する法律、マネーロンダリング法、ジョージアの公務員における利益相反および腐敗に関する法律（第20条）がある。[52]ジョージアが高度に腐敗した統治からはるかにクリーンな統治へと歩んだ軌跡は、断片的な反腐敗改革は広範囲にわたる反腐敗の取り組みよりも効果が低いという考えを裏付けている。[53]
日本
日本はOECD外国公務員贈賄防止条約に署名した後、[54] 条約を遵守するために不正競争防止法（UCPA）を施行した。同法は外国公務員への賄賂は違法であると定めている。賄賂を提供した個人と賄賂の提供を受けた企業は、不利な結果に直面する可能性がある。会社法では、支払いが過失によって可能になった場合、上級管理職を処罰することもできる。トランスペアレンシー・インターナショナルは2014年に日本が法律を施行しておらず、条約を文書上遵守しているだけで違反者に何の罰則も与えていないと批判した。[48]しかし、2017年にジェンセンとマレスキーが実施した調査では、日本企業は条約に署名していない他のアジア諸国に拠点を置く企業よりも賄賂に関与していないという実証的証拠が示されている。[18]
イギリス
英国はOECD贈賄作業部会の創設メンバーであり、贈賄防止条約を批准したが、その調査結果と条約の遵守において重大な問題に直面した。[55]英国はアル・ヤママ武器取引によって深刻な影響を受けた。この取引では、英国企業BAEシステムズが武器取引を円滑にするためにサウジアラビア 王室のメンバーに賄賂を贈ったとの疑惑に直面した。英国によるBAEシステムズに対する訴追は、当時の首相トニー・ブレアの介入により中止され、OECD作業部会は英国の汚職防止法と調査を批判した。[要出典]
2010年英国賄賂禁止法は2011年7月1日に施行され、英国におけるこれまでの賄賂関連法を全て置き換えた。この法律は、国内外の公務員に対する賄賂および賄賂の受け取りを規制している。さらに、従業員が賄賂を贈っている組織に責任を課し、企業にコンプライアンスの実施を義務付けている。つまり、企業に代わって賄賂を贈らないようにするための仕組みである。賄賂禁止法は、米国のFCPAを多くの点で超えており、とりわけ便宜供与金や民間部門の汚職を犯罪としている。[56]ハイマンとピースは、英国の政策立案者が賄賂禁止法を支持したのは、アル・ヤママ取引による評判の悪化を克服するためだと主張している。 [57]一方、サッポー・クセナキスとカリン・イワノフは、英国の評判への悪影響は非常に限定的だったと主張している。[58]
トランスペアレンシー・インターナショナルは2014年に、英国はOECD贈賄防止条約を完全に遵守していると述べた。[48]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国の建国当初から、汚職防止の可能性についての議論が行われており、汚職の根底にある問題に対する意識が高まっていた。憲法第1条第9項は、外国政府やその代表者からの贈り物やその他の便宜の受け取りを禁止しており、初期の汚職防止法とみなすことができる。ゼファー・ティーチアウトは、贈り物の授受は外交において重要な役割を果たすが、政治家の誠実さにとって潜在的に危険であると見なされることが多かったと主張した。[59]法律によって汚職に対抗するその他の初期の試みは、第二次世界大戦の終結後に制定された。例えば、1962年の賄賂および利益相反法は、国家公務員への賄賂、国家公務員による賄賂の受け取り、および私利私欲のための権力の乱用に対する制裁を規定している。1946年のホッブズ法は、米国の検察官が汚職防止事件で頻繁に適用する別の法律である。検察官は、公務に対する利益の受領は同法に違反すると主張して同法を利用している。補助的な犯罪行為による汚職を訴追する法律としては、郵便詐欺法や虚偽陳述責任法などがある。[60]
1977年、アメリカ合衆国は海外腐敗行為防止法（FCPA）を制定し、外国公務員との腐敗行為を犯罪とした。施行以来、この法律は米国外の公務員に賄賂を贈った国内外の企業を訴追するのに役立った。1990年代まで同様の法律を施行した国はなかったため、米系企業は世界規模での事業展開で不利な立場に立たされた。海外での腐敗行為の法的地位に加え、多くの国では賄賂を税控除の対象として扱っていた。米国政府は、米国とつながりのある企業にこの法律を適用し、外国公務員贈賄を禁止する国際条約に取り組むことで、米系企業に対するFCPAの悪影響を軽減しようとした。[61]
FCPA と並行して、汚職防止活動に直接影響を与える追加の法律が施行されました。たとえば、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法の第 922 条は、 1934 年証券取引法を拡張し、新しい第 21F 条を設けて内部告発者を報復から保護し、証券取引委員会(SEC) に協力した場合には金銭的報酬を与えることを規定しています。コンウェイ・ハッチャーら (2013) は、SEC に汚職事件を報告する内部告発者数の増加は、この規定によるものだとしています。[62]
2014年に公表されたTIのOECD贈賄防止条約の執行に関する最新報告書では、米国は条約を遵守していると結論づけられている。[48]
2011年にアメリカ反汚職法が起草された。この法律は、元連邦選挙委員会委員長のトレバー・ポッターが、思想の垣根を超えた数十人の戦略家、改革者、憲法学者の意見を取り入れて、政治腐敗につながる行為を制限または禁止する一種のモデル法として起草された。 [63]その考え方は、現在の憲法構造と一致し、州および地方レベルの多くの管轄区域で採用でき、政治腐敗を特定して制限しやすくする青写真法を作成することだった。この法律は、RepresentUsなどの非営利の無党派改革団体によって支持されている。[64]
法律を超えた政府の汚職対策
汚職防止/汚職防止
価値観教育は、汚職の悪影響について教え、汚職を行う可能性が生じたときにそれに対する耐性を養うためのツールになり得ると考えられている。[65]汚職防止に関するもう一つの考え方は、経済学者ロバート・クリトガードに関連している。クリトガードは、汚職行為の発生は、想定される罰よりも高い利益を生み出すことによって起こると説明する汚職の経済理論を展開した。クリトガードは、罰金をより可能性が高く、より厳しくすることで、関係者の汚職コストを増やすことでこの理論に近づくことを主張している。
良い統治
汚職事件は民間企業の代表者と公務員のやり取りの中で頻繁に発生するため、汚職に対する意味のある対策は行政機関内で講じることができる。[1]したがって、良い統治の概念は行政機関の誠実性を高めるために適用でき、それによって役人が汚職行為に同意する可能性を減らすことができる。[66] 透明性は良い統治の一側面である。[67]透明性の取り組みは、汚職を発見し、汚職した役人や政治家に責任を負わせるのに役立つ。[68]
汚職と闘う手段としてのグッドガバナンスのもう一つの側面は、国家機関に対する信頼の創出にある。例えば、ゴン・ティンとシャオ・ハンユは、国家機関に対して肯定的な認識を持つ国民は、信頼度の低い国民よりも汚職関連の事件を報告する可能性が高いと主張している。[69]
制裁
制裁は法的枠組みによって保証されているように見えるが、その適用は国家が後援する法制度の外側にあることが多い。なぜなら、制裁は多国間開発銀行（MDB）、政府機関、その他の組織によって頻繁に適用されており、これらの組織は法律を適用するのではなく、内部規則に依拠して制裁を実施するからである。世界銀行は、20世紀には制裁の使用に消極的であったが、[70]この種の汚職防止措置を適用する主要な機関となった。[71]関係するMDBは、通常、認可されたプロジェクトに関して汚職の疑いが浮上した場合、司法的要素を含む行政手続きを適用している。制裁対象となる行為が特定された場合、各当局は、資格剥奪、またはより軽い形式、例えば事業行為の強制的な監視や罰金の支払いなどを発行することができる。[72]
公共部門の調達
汚職の履歴がある企業を入札から排除することは、外部および内部の汚職防止規則の遵守を確保するために調達機関が適用できる別の制裁措置である。[73]公共調達は量的にも頻度的にも特に汚職に対して脆弱であるため、この点は特に重要である。将来の契約から排除すると脅すことで企業が汚職防止基準を遵守するインセンティブを設定することに加えて、調達機関による汚職防止規則の内部遵守が極めて重要である。汚職防止学者のアダム・グレイカーとティム・プレンツラーによると、そのような措置には、正確かつ明確に表現された規則、内部告発者の機能的な保護と支援、利益相反や汚職関連の事件の潜在的な危険性について監督者に早期に通知するシステムが含まれるべきである。[74]
市民社会
マイケル・ジョンストンらは、非政府組織（NGO）、市民社会組織（CSO）、メディアが汚職のレベルに効果的な影響を与えることができると主張した。[75]さらに、ベルトットら（2010）は、ソーシャルメディアチャネルを介した非公式で分散化された反汚職活動の概念を導入することで、関与する可能性のある市民社会の主体のリストを拡張した。[76]
腐敗行為の正確かつ包括的な定義が欠如していることを考慮すると、法的観点では構造的に腐敗を効果的に排除することができない。国内法の大きな多様性、頻繁に変更される規制、曖昧な文言の法律と相まって、腐敗との戦いを補完し、より総合的な方法で構築するためには、非国家主体が必要であると主張されている。[40]
透明性の確保
立法者によって設定された枠組みや市民社会の代表者が担う第一の役割を超えた、より包括的な汚職撲滅の取り組みの一例は、透明性を高めるために政府、政治家、公務員などを監視することである。この目的を達成するための他の手段としては、特定の組織、機関、または企業に対する圧力キャンペーンなどがある。[77] 調査報道は、公務員による潜在的な汚職行為を特定するもう1つの方法である。このような監視は、観察された不正行為を世間に広めるために、それに関する報道と組み合わされることが多い。したがって、これらのメカニズムは、汚職行為を公表し、関与した公務員のイメージに悪影響を与えることで、汚職行為の代償を増大させている。汚職者を暴露することで汚職と闘うこのような戦略の一例は、アルバニアのテレビ番組「フィクス・ファレ」であり、この番組は、公務員が賄賂を受け取っている隠しカメラで撮影された部分を放送することで、繰り返し汚職を報道した。[78]
汚職に関する教育
市民社会が関与するもう一つの分野は、汚職の悪影響についての教育と汚職に反対する倫理的価値観の強化による防止である。汚職を道徳的問題として捉えることは、かつては汚職と戦うための主流の方法であったが、20世紀には他のアプローチが影響力を増すにつれて重要性を失った。[79] [80]汚職に対する市民社会の反対の分野で最大の組織は、世界的に活動するNGOのトランスペアレンシー・インターナショナル（TI）である。[81] NGOは、反汚職について実務者を教育するための資料も提供している。そのような出版物の例としては、国際商業会議所（ICC）、世界経済フォーラム（WEF）、TIが提供する規則や提案がある。[82]市民社会組織による継続的な活動は、汚職の悪影響に関する知識の確立にとどまらず、汚職を訴追し、反汚職対策に取り組む政治的意思を構築する手段としても役立つ可能性がある。[83]
資産回収分野における非国家主体
非国家主体（NSA）の活動の顕著な分野の一つは、国際資産回収の分野である。これは、不正行為によって不法に取得された財産を正当な所有者に返還する活動を指す。このプロセスは、資産移転のきっかけとなった犯罪行為に関する情報収集から、資産の没収、返還までの全手順を指す。回収はUNCACによって義務付けられているが、政府が単独で行う活動ではなく、学界、メディア、CSO、その他の非国家主体など、さまざまな背景を持つ主体が関与している。この反汚職活動の分野では、市民社会の代表者が他の分野とは異なるスタンスを取ることが多い。彼らはそれぞれの専門知識で行政を支援するために定期的に相談を受けており、それによって国家の行動を可能にしている。このようなNSAの強力な役割は、UNCACの締約国によっても認識されている。[84]
企業の汚職防止の取り組み
コンプライアンス
ロバート・クリトガードが提案したように（予防の項を参照）、経済学者は抑止力だけに頼るのではなく、遵守に報奨を与え、遵守ルールを遵守しない場合は罰するインセンティブ構造の導入を追求している。行為者の自己利益と汚職回避という社会的利益を一致させることで、汚職の削減が達成できる。[85]
コンプライアンスの分野は、一般的に、罰金を回避するために外部の法律を内部化したものとみなされる。FCPAや2010年の英国賄賂禁止法[86]などの法律の採用により、腐敗行為に対する罰金がより一般的になり、罰金の金銭的増加がみられたため、コンプライアンスなどの概念の重要性が高まった。雇用主が腐敗行為に関与したために企業が訴えられた場合、確立されたコンプライアンスシステムは、組織が腐敗行為を回避しようとしたことの証拠として役立つ可能性がある。したがって、罰金を減らすことができ、効率的なコンプライアンスシステムの実装が促進される。[56] 2012年、米国当局は、コンプライアンスプログラムを理由に、FCPA規定に基づく中国での贈収賄事件でモルガン・スタンレーを起訴しないことを決定した。 [47]このケースは、コンプライアンスアプローチの関連性を示している。
集団行動
反汚職集団行動は、公共調達における汚職や贈収賄のリスクと闘うことを目的とした集団行動の一形態である。これは、民間部門、公共部門、市民社会の代表者を集めた共同反汚職活動である。このアイデアは、ゲーム理論における囚人のジレンマの学術的分析に由来し、各利害関係者が一方的に特定の反汚職ルールを回避するインセンティブを持つ場合でも、すべての利害関係者に利益をもたらすルール遵守慣行を確立することに焦点を当てている。トランスペアレンシー・インターナショナルは、1990年代に、現在はインテグリティ・パクトとして知られるインテグリティ・アイランドの概念で、現代の集団行動イニシアチブの前身を初めて提唱した。[87]トランスペアレンシー・インターナショナルによると、「集団行動は、個々の行為者では問題を解決できない場合に必要」であり、したがって利害関係者は信頼を築き、情報とリソースを共有する必要がある。[88]
世界銀行研究所は、集団行動は「個人の行動の影響と信頼性を高め、弱い立場にある個人を志を同じくする組織の同盟に引き入れ、競争者間の競争条件を平等にする」と述べている。[89]
汚職防止の集団行動イニシアチブは、種類、目的、利害関係者が多様であるが、通常は賄賂の供給側を対象としている。[90]これらは、集団的に合意された汚職防止宣言や業界行動規範などの標準設定イニシアチブの形をとることが多い。顕著な例はウォルフスバーグ・グループであり、特にプライベートバンキングのマネーロンダリング防止原則と汚職防止ガイダンスでは、メンバー銀行にマネーロンダリングと汚職に対抗するいくつかの原則を順守することを求めている。このメカニズムは、これらの規制を集団的に施行することにより、厳格な規則を順守することによる悪影響から個々の銀行を保護するように設計されている。さらに、ウォルフスバーグ・グループは、参加銀行のコンプライアンス担当者間の連絡のためのバックチャネルとして機能している。[91]世界経済フォーラムの汚職防止イニシアチブもこの枠組みに見ることができる。[92]集団行動の分野におけるその他の取り組みとしては、採取産業透明性イニシアチブ（EITI）、建設セクター透明性イニシアチブ/インフラ透明性イニシアチブ（CoST）、国際企業倫理行動フォーラム（IFBEC）などがある。[93]集団行動は、2018年の国際汚職防止会議で発表された英国[94]、フランス[95]、ガーナ[96]の国家汚職防止声明に盛り込まれている。
B20の政策介入は、汚職防止の議論に参加するもう一つの形であり、B20メンバーは、政府調達の透明性やより包括的な汚職防止法など、汚職防止政策の強化を含め、ビジネスリーダーとしての洞察を提供することでG20を支援しようとしている。 [97] 2013年、B20はバーゼルガバナンス研究所に、世界中の集団行動イニシアチブのデータベースを含む汚職防止集団行動ツールとリソースのオンラインプラットフォームであるB20集団行動ハブの開発と維持を委託した。B20集団行動ハブは、バーゼル研究所の国際集団行動センター（ICCA）が国連グローバルコンパクトと提携して管理している。
B20会議のもう一つの具体的な成果は、高レベル報告メカニズム（HLRM）についての議論（およびコロンビアでのテストケースとしての実施）であった。これは、企業が公共調達入札における贈収賄や汚職の可能性のある問題を報告するためのオンブズマン事務所を政府の高官に導入することを目的としている。[98]コロンビアだけでなく、HLRMのコンセプトはアルゼンチン、ウクライナ、パナマでもさまざまな形で実施されている。[99]
実装
アムステルダム自由大学のシルヴィ・ブレカー・ファン・エイクは、各企業に強力なコンプライアンス部門を設置することに価値を見出している。[56]フリッツ・ハイマンとマーク・ピエスは、これらの部門が働く環境は、外部の専門家から監視されているのが最善であると述べている。[100]ハイマンとピエスによると、コンプライアンス担当者の業務を支援するもう1つの手段は、企業が集団行動イニシアチブに参加することである。[101]倫理規定などの手段は、反腐敗企業方針への支援を促進するための基礎文書として役立つ可能性がある。セウマス・ミラーら（2005）も、望ましい結果に到達するプロセスを強調しており、これには、社内で合意された手順を実行するために、企業の従業員間でのオープンな議論が含まれるべきである。[102]このような文化の転換は、トップマネジメントの模範的な行動、反腐敗に関する定期的なトレーニングプログラム、およびこれらの部門の発展の継続的な監視を通じて、またこれらを伴って実施することができる。[103]
文化の中で
国際反汚職デーは、反汚職の重要性を強調し、反汚職キャンペーンの目に見える兆候を提供するために2003年に国連によって制定されて以来、毎年12月9日に祝われています。 [104]
参照
注記
- ^ キューバは1962年から2009年まで米州機構から資格停止処分を受けていた。2009年にキューバの参加禁止が解除された後、同国は不参加を選択した。参照:キューバと米州機構の関係。
- ^ チェコ共和国、イタリア、ロシア連邦は議定書に署名したが、今のところ批准していない。[30] [31]
参考文献
- ^ ab Lehtinen, Jere; Locatelli, Giorgio; Sainati, Tristano; Artto, Karlos; Evans, Barbara (2022年5月1日). 「大きな課題：プロジェクトにおける効果的な汚職防止対策」. International Journal of Project Management . 40 (4): 347–361. doi :10.1016/j.ijproman.2022.04.003. ISSN 0263-7863. S2CID 248470690.
- ^ オリーヴェル、パトリック（2013年）。古代インドの王、統治、法律：カウティリヤのアルタシャーストラ。オックスフォード英国：オックスフォード大学出版局。pp. 30–31。ISBN 978-0-19-989182-5。
- ^ バーチョ テッラチーノ (2012)、p. 28
- ^ ヌーナン、ジョン・T. (1984)。賄賂。ニューヨーク：マクミラン。p.90。ISBN 0-02-922880-8。
- ^ バーチョ テッラチーノ (2012)、p. 29
- ^ バーチョ テッラチーノ (2012)、p. 30
- ^ 汚職に立ち向かう、9ページ
- ^ ピーターズ、アン（2011）。「序文」。ダニエル・テレスクラフ、ペドロ・ゴメス・ペレイラ（編）『資産回収における非国家主体』。ピーター・ラング。pp. vii– ix。ISBN 978-3-0343-1073-4。
- ^ バーチョ・テッラチーノ (2012)、pp.31-34
- ^ 汚職に立ち向かう、12ページ以降。
- ^ マッコイ、ジェニファー・L.、ヘッケル、ヘザー（2001年）。「世界的な反腐敗規範の出現」。国際政治。38（1）：65-90。doi ：10.1057/ palgrave.ip.8892613。S2CID 145174166 。
- ^ 汚職に立ち向かう、pp. 13-14
- ^ Boersma, Martine (2012)。汚職：人権侵害であり国際法上の犯罪か？ Intersentia。358ページ。ISBN 978-1-78068-105-4。
- ^ セプルベダ・カルモナ、マグダレンダ、バシオ・テラチーノ、フリオ（2010年）。「第3章 汚職と人権：つながりを作る」。マルティーヌ・ボースマ、ハンス・ネレン（編）『汚職と人権：学際的視点』。インターセンティア。25～50ページ。ISBN 9789400000858。
- ^ ミラー、セウマス、ロバート、ピーター、スペンス、エドワード (2005)。汚職と反汚職：応用哲学的アプローチ。ピアソン/プレンティスホール。p. 128。ISBN 978-0-13-061795-8LCCN 2004002505 。
- ^ Stukalo, Alexey (2016). OSCE汚職対策ハンドブック. OSCE. pp. 208以降。
- ^ 国際腐敗防止規範、59ページ以降。
- ^ ab Jensen, Nathan M.; Malesky, Edmund J. (2017). 「非国家主体と国際協定の遵守：OECD贈賄防止条約の実証分析」.国際機関. 72 (1): 33–69. doi :10.1017/S0020818317000443. S2CID 158446483.
- ^ 国際腐敗防止規範、第2章、59～95ページ
- ^ 汚職に立ち向かう、94～95ページ
- ^ 国連貿易開発会議（2001年）：「不正な支払い」、UNCTAD国際投資協定シリーズ、p. 24
- ^ 国際腐敗防止規範、64ページ
- ^ マジスタッド、メアリー・ケイ（2017年4月21日）。「泥棒政治家の戦略を1つの調査報告で覆す」。パブリック・ラジオ・インターナショナル。 2018年9月12日閲覧。
- ^ シェルマーズ、ヘンリー G. ; ブロックカー、ニールス M. (2011)。国際制度法：多様性の中の統一（第 5 版）。ボストン：マルティヌス・ナイホフ出版社。p. 30。ISBN 9789004187962. 2018年9月17日閲覧。
- ^ フレッチャー、クレア、ヘルマン、ダニエラ（2012）。汚職の国際化：規模、影響、対策。ガワー。p.2。ISBN 978-1-4094-1129-1。
- ^ トムソン、アリスター（2017年5月18日）。「ヒドラの首を切る：IMFはいかにして汚職と闘うのか」 。 2018年9月17日閲覧。
- ^ “ボリビアは議会を議長としてアンディーノ・ポル・アン・アニョ”.意見（スペイン語）。 2011 年 8 月 9 日。2018 年9 月 17 日に取得。
- ^ 「IACAC署名者リスト」2009年8月。 2018年8月14日閲覧。
- ^ 「欧州腐敗防止条約」。GAN Integrity。2018年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月10日閲覧。
- ^ ab 「腐敗行為に関する刑法条約の署名国リスト」。2018年8月16日閲覧。
- ^ ab 「腐敗行為に関する刑法条約の追加議定書の署名国一覧」。2018年8月16日閲覧。
- ^ Stukalo, Alexey (2016). OSCE汚職対策ハンドブック. OSCE. p. 16.
- ^ 「腐敗行為に関する民法条約の署名国リスト」。2018年8月16日閲覧。
- ^ Stukalo, Alexey (2016). OSCE汚職対策ハンドブック. OSCE. pp. 11以降。
- ^ 「アフリカ連合腐敗防止条約の署名国リスト」（PDF） 。 2018年6月28日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2018年8月16日閲覧。
- ^ Schroth, Peter W. (2005). 「アフリカ連合腐敗防止条約」.アフリカ法ジャーナル. 49 (1): 24–38. doi :10.1017/S0021855305000033. JSTOR 27607931. S2CID 145296780.
- ^ OECD税務調査官のための賄賂防止ハンドブック（PDF） OECD、2009年、15ページ。
- ^ Pacini, Carl; Swingen, Judyth A.; Rogers, Hudson (2002). 「外国公務員に対する賄賂の防止におけるOECDおよびEU条約の役割」。ビジネス倫理ジャーナル。37 (4): 385–405。doi : 10.1023 /A:1015235806969。S2CID 153579940。
- ^ Cuervo-Cazurra, Alvaro (2008). 「海外での賄賂禁止法の有効性」.国際ビジネス研究ジャーナル. 39 (4): 634–651. doi :10.1057/palgrave.jibs.8400372. S2CID 56422300.
- ^ ab Graycar , Adam; Prenzler, Tim (2013). 「第 4 章: 汚職管理の構造」。汚職の理解と防止。犯罪防止とセキュリティ管理。Palgrave Macmillan UK。pp. 50–69。doi :10.1057/ 9781137335098。ISBN 978-1-137-33508-1。
- ^ Heilbrunn, John R. (2004). 「汚職防止委員会は汚職撲滅の万能薬か、真の薬か？」(PDF)世界銀行研究所2018年8月30日閲覧。
- ^ 「アルメニア共和国の反汚職戦略および2019～2022年の実施行動計画の承認について」（PDF）。アルメニア共和国政府。2019年。2021年5月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「反汚職ダイジェスト アルメニア」.
- ^ ベディネリ、タリタ (2016 年 12 月 21 日)。 「Odebrecht e Braskem pagarão a maior multa por corrupção da história」[オーデブレヒトとブラスケム、汚職で史上最高額の罰金を支払う]。エル・パイス（ポルトガル語）。2020 年1 月 23 日に取得。
- ^ 汚職に立ち向かう、98ページ
- ^ ラムゼイ、クリストファー・J、ウィルソン、クラーク（2018年1月）。「賄賂・汚職防止レビュー – 第6版：カナダ」。法律レビュー。2018年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月20日閲覧。
- ^ ab アイオルフィ、ジェマ (2014). 「集団行動による汚職のリスクの軽減」。ブロドウスキーでは、ドミニク。エスピノーザ・デ・ロス・モンテロス・デ・ラ・パラ、マヌエル。ティーデマン、カール。フォーグル、ヨアヒム (編)。企業の刑事責任の規制。スプリンガー。 125–134ページ。土井：10.1007/978-3-319-05993-8_11。ISBN 978-3-319-05992-1。
- ^ abcd Vogl, Frank (2014). 「貿易は腐敗防止に優先する」ハフィントン・ポスト2018年8月24日閲覧。
- ^ Gong, Ting; Zhou, Na (2015). 「汚職と市場化」.規制とガバナンス. 9 :63–76. doi :10.1111/rego.12054.
- ^ チェン・リリック（2017年）。「中国の反汚職法を執行するのは誰か？中国の刑事訴追機関の最近の改革と中国共産党の支配の追求」ロヨラ・オブ・ロサンゼルス国際比較法レビュー。40 （2）：139–166。ISSN 1533-5860 。
- ^ Nasuti, Peter (2016). 「ジョージアとウクライナにおける行政の結束と汚職防止改革」.ヨーロッパ・アジア研究. 68 (5): 847–867. doi :10.1080/09668136.2016.1192107. S2CID 156813675.
- ^ 「ジョージア汚職報告書」。リスク＆コンプライアンスポータル。GAN Integrity。2020年8月。 2021年4月6日閲覧。
- ^ Tacconi, Luca; Williams, David Aled (2020). 「環境と資源管理における汚職と汚職防止」。Annual Review of Environment and Resources . 45 : 305–329. doi : 10.1146/annurev-environ-012320-083949 . hdl : 1885/264140 .
- ^ 「国際商取引における外国公務員に対する贈賄の防止に関する条約」（PDF）。OECD。2011年。
- ^ 国際腐敗防止規範、61ページ
- ^ abc Bleker-van Eyk, Sylvie C. (2017). 「第17章：贈収賄と汚職防止」 Bleker-van Eyk, Sylvie C.; Houben, Raf AM (編)コンプライアンスと誠実性管理ハンドブックKluwer Law International. pp. 311–324. ISBN 9789041188199。
- ^ 汚職に立ち向かう、93ページ
- ^ クセナキス、サッポー、イワノフ、カリン（2016年）。「偽善は重要か？バルカン半島における国家の評判の毀損と英国の反汚職指導」（PDF）。批判的犯罪学。25 （3）：433–452。doi ：10.1007 /s10612-016-9345-4。ISSN 1205-8629。S2CID 151952105 。
- ^ ティーチアウト、ゼファー（2014年）。『アメリカの腐敗』ハーバード大学出版局。17頁以降。ISBN 978-0-674-05040-2。
- ^ ミラー、セウマス、ロバート、ピーター、スペンス、エドワード (2005)。汚職と反汚職：応用哲学的アプローチ。ピアソン/プレンティスホール。p. 130。ISBN 978-0-13-061795-8LCCN 2004002505 。
- ^ 汚職に立ち向かう、72ページ以降。
- ^ コンウェイ・ハッチャー、エイミー;グリッグス、リンダ。クライン、ベンジャミン (2013)。 「第 12 章: 米国ドッド・フランク法に基づく内部告発の対価: 多国籍企業への影響とベスト プラクティス」。デル・デッビオでは、アレッサンドラ。カルネイロ・マエダ、ブルーノ。ダ・シルバ・エアーズ、カルロス・エンリケ（編）。腐敗防止とコンプライアンスの義務。エルゼビア。 251–267ページ。ISBN 9788535269284。
- ^ ヘレナ・アンドリュース・ダイアー（2019年2月27日）。「女優ジェニファー・ローレンスがアメリカを救う計画を発表」ワシントン・ポスト。 2022年1月21日閲覧。
…クラスのみなさん、落ち着いてください。ローレンス教授がこれから教えます。…
- ^ GAVIN ARONSEN (2012年11月13日). 「新団体が政治から金銭を排除する計画を発表」. マザー・ジョーンズ. 2022年1月21日閲覧.
... Represent.Usは、その目標はアメリカ腐敗防止法を可決することだと述べている...
- ^ 汚職に立ち向かう、217ページ
- ^ Stukalo, Alexey (2016). OSCE汚職対策ハンドブック. OSCE. pp. 55以降。
- ^ Rubbra, Alice (2017年4月19日). 「何が良いガバナンスを生み出すのか? シリーズ第2弾: ガバナンスの透明性がなぜ重要なのか」 R:Ed . 2018年9月4日閲覧。
- ^ Schnell, Sabina (2018). 「安っぽい話か、信じられないほどのコミットメントか? 透明性と腐敗防止の(誤った)計算」ガバナンス. 31 (3): 415–430. doi :10.1111/gove.12298. ISSN 0952-1895.
- ^ Gong, Ting; Xiao, Hanyu ( 2017). 「社会的に埋め込まれた汚職防止ガバナンス：香港の証拠」。行政と開発。37 (3): 176–190。doi ：10.1002/pad.1798。ISSN 0271-2075。
- ^ 汚職に立ち向かうpp.49以降
- ^ 汚職に立ち向かう、214ページ
- ^ 汚職に立ち向かう213ページ以降
- ^ 汚職に立ち向かう、223ページ
- ^グレイカー、 アダム、プレンツラー、ティム (2013)。「第 7 章: 公共部門の調達における汚職の防止」。汚職の理解と防止。犯罪防止とセキュリティ管理。Palgrave Macmillan UK。pp. 100–113。doi :10.1057 / 9781137335098。ISBN 978-1-137-33508-1。
- ^ ジョンストン、マイケル編（2005年）。『市民社会と腐敗：改革のための動員』アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-7618-3125-9。
- ^ Bertot, John C.; Jaeger, Paul T.; Gimes, Justin M. (2010). 「ICT を利用して透明性の文化を創造する: 社会の開放性と腐敗防止ツールとしての電子政府とソーシャル メディア」.政府情報四半期誌. 27 (3): 264–271. doi : 10.1016/j.giq.2010.03.001 .
- ^ Büthe, Tim (2004). 「民間の権威による統治 ？世界政治における非国家主体」（PDF）。国際問題ジャーナル。58 （1）：281–290。 2020年7月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年8月28日閲覧。
- ^ Musaraj, Smoki (2018). 「汚職、そのまんま！隠しカメラ、冷笑的な風刺、そして反汚職の平凡な親密さ」Current Anthropology . 59 : 105–116. doi :10.1086/696162. ISSN 0011-3204. S2CID 148598894.
- ^ Bardhan, Pranab (1997). 「汚職と開発：問題のレビュー」. Journal of Economic Literature . 35 (3): 1320–1346. JSTOR 2729979.
- ^ バーチョ テッラチーノ (2012)、29-31 ページ
- ^ Stukalo, Alexey (2016). OSCE汚職対策ハンドブック. OSCE. pp. 142以降
- ^ 汚職に立ち向かう、224ページ
- ^ Ayogu, Melvin (2011)。「非国家主体と価値回復: 政治的意志の結集」ダニエル・テレスクラフ、ペドロ・ゴメス・ペレイラ (編)。資産回復における非国家主体。ピーター・ラング。93～108 ページ。ISBN 978-3-0343-1073-4。
- ^ ゴメス・ペレイラ、ペドロ;ロス、アンジャ。アティッソ、コジョ (2011)。 「資産回収プロセスにおける非国家主体の役割が強化される」。セレスクラフでは、ダニエル。ゴメス・ペレイラ、ペドロ（編）。資産回復における非国家アクター。ピーター・ラング。 1 ～ 15 ページ。ISBN 978-3-0343-1073-4。
- ^ Teichmann, Fabian Maximilian Johannes (2017).贈収賄防止コンプライアンスインセンティブ。カッセル大学出版局。pp. 102以降。ISBN 978-3-7376-5034-2。
- ^ 「2010年賄賂禁止法」www.legislation.gov.uk専門家の参加2018年10月7日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: others (link) - ^ 誠実性協定(PDF)。トランスペアレンシー・インターナショナル。2016年。
- ^ ビジネスの誠実性に関する集団行動。トランスペアレンシー・インターナショナル。2018年。
- ^ 世界銀行研究所: 集団行動による汚職撲滅
- ^ “B20 Collective Action Hub”. 2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月19日閲覧。
- ^ 汚職に立ち向かう、225ページ以降。
- ^ OSCE汚職対策ハンドブック。OSCE。2016年、155ページ。
- ^ 汚職に立ち向かうpp.226-227
- ^ 「英国国家声明、国際汚職防止会議」(PDF) 2018年10月22日。 2022年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「国家汚職防止声明：フランス」（PDF） 。 2022年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「コペンハーガンでのハイレベル汚職防止会議におけるガーナ代表団の声明」（PDF） 。 2022年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ Stukalo, Alexey (2016). OSCE汚職対策ハンドブック. OSCE. pp. 155以降。
- ^ 汚職に立ち向かう、238-239ページ
- ^ 「Collective Action - B20 hub」。b20 -dev.baselgovernance.org 。 2023年6月19日閲覧。
- ^ 汚職に立ち向かうp. 233
- ^ 汚職に立ち向かう、235ページ以降。
- ^ ミラー、セウマス、ロバート、ピーター、スペンス、エドワード (2005)。汚職と反汚職：応用哲学的アプローチ。ピアソン/プレンティスホール。p. 139。ISBN 978-0-13-061795-8LCCN 2004002505 。
- ^ 汚職に立ち向かうp. 232
- ^ 「国際汚職防止アカデミー設立キャンペーンのメインページ」 UNODC . 2018年8月14日閲覧。
出典
- バチョ・テッラチーノ、ジュリオ（2012年）。腐敗に対する国際法的枠組み：腐敗を防止し、抑制する国家の義務。Intersentia。ISBN 978-1-78068-092-7. OCLC 810879652.
- ローズ、セシリー（2015）。国際腐敗防止規範。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-873721-6. OCLC 908334497.
- アレクセイ・ストゥーカロ編 (2016)。OSCE汚職対策ハンドブック。ウィーン：欧州安全保障協力機構。ISBN 978-92-9234-192-3. OCLC 964654700.
- ハイマン、フリッツ。マーク・ピース (2018) [2017]。腐敗に立ち向かう。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-045833-1. OCLC 965154105.
- ディワン、イシャック、ハイダー、ジャマル・イブラヒム（ 2021）。「政治的つながりが雇用創出を減らす：レバノンの企業レベルの証拠」。開発研究ジャーナル。57 （8）：1373–1396。doi ： 10.1080 /00220388.2020.1849622。S2CID 229717871。
