Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 制定者 | 第79回米国議会 |
|---|---|
| 成文化 | |
| 改正法 | 1934年反暴力団行為法 |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| |
ホッブズ法は、1946年に制定されたアメリカ合衆国連邦法で、 18 USC § 1951に規定されており、州間または外国の商業に影響を及ぼす強盗や恐喝の実際または試み、およびそれらの共謀を禁止している。[1]この法律は、アメリカ合衆国下院議員サム・ホッブズ( D - AL )にちなんで名付けられた。
この法律は、労使間の紛争における反組織的行為対策として考案され制定されたが、公的汚職、商業紛争、労働組合員に対する汚職に関連する事件に関連して頻繁に使用されている。[1] [説明が必要]
文章
(a) いかなる方法または程度においても、強盗または恐喝により、またはそうすることを試みる、もしくは共謀することにより、商業または商業上の物品もしくは商品の移動を妨害、遅延、もしくは影響を及ぼす者、または本条に違反する計画または目的を推進するために人または財産に対して身体的暴力を振るう、もしくは脅迫する者は、本法に基づき罰金もしくは20年以下の懲役、またはその両方に処せられる。
（ｂ）この条において使用される用語の意味は、
- （１）「強盗」とは、本人または他人の面前で、本人の意思に反して、実際の力または脅迫による力、暴力、または本人の身体または財産、本人が保管または占有している財産、本人の親族、家族、または本人と一緒にいた人物の身体または財産に対する即時または将来の危害の恐怖によって、個人的財産を不法に奪い取るまたは取得することを意味する。
- （２）「強要」とは、他人の同意を得て、実際の力、暴力、恐怖、または公的な権利を装って、その者の脅迫により財産を取得することをいう。
- （３）「商業」とは、コロンビア特別区、または米国の領土もしくは属領内の商業、州、領土、属領、またはコロンビア特別区内の任意の地点とそれらの外部の任意の地点との間のすべての商業、当該州外の場所を通る同一州内の任意の地点間のすべての商業、および米国が管轄権を有するその他すべての商業を意味する。
（ｃ）この条項は、第１５編第１７条、第２９編第５２条、第１０１条から第１１５条、第１５１条から第１６６条、または第４５編第１５１条から第１８８条を廃止、修正、または影響を及ぼすものと解釈されてはならない。[2]
管轄権の要素
最高裁判所は、ホッブス法の解釈において、この法律は通商条項に基づく連邦権限を最大限に利用していると判断した。したがって、下級連邦裁判所は、たとえそれがわずかであったり、ごくわずかであったとしても、通商に対する実際の影響は連邦管轄権の要件を満たすのに十分であると認めた。
政府は、管轄権の要素を証明するために、資産枯渇理論をしばしば用いる。この理論によれば、州際通商に積極的に従事しているか、州際通商で慣習的に品物を購入している企業が、恐喝によって資産を枯渇させられ、それによって被害者がそのような品物を購入する可能性が減った場合に、州際通商が影響を受ける。裁判所は管轄権の要素を広く解釈しているが、それは形式的なものではなく、資産枯渇理論のもとで、個人と企業を区別している。企業の資産の枯渇は通常、州際通商への影響を示すのに十分であるが、個人の資産の枯渇は一般にそうではない。代表的な例として、第2 巡回区控訴裁判所は、 United States v. Perrotta (2002) [3]において、個人と企業を区別しないと、考えられるあらゆる強盗や恐喝がホッブズ法の適用範囲に含まれると論じた。
恐怖による恐喝
ホッブス法は、身体的、経済的、情報的危害の恐喝的脅迫（つまり、脅迫）を対象としている。「不法」であるためには、身体的暴力の脅迫は、恐喝の標的にある程度強迫を与える必要がある。[4] さらに、被告が他人を経済的に危害する力を持っていると主張し、被告がその力を使って法的に権利のあるものを奪うと信じない限り、経済的脅迫はホッブス法の目的において「不法」である可能性は低い。[5] 最後に、恐喝の文脈では、被告が暴露すると脅迫する情報と標的の財産に対する被告の請求との間に関連性がない場合、ホッブス法に基づく訴追が適切である可能性が高い。[6]
法を装った恐喝
ホッブス法は、法を盾に行動する公務員による恐喝行為にも適用されます。公務員が、公務の見返りとして支払われたことを知りながら、自分に権利のない支払いを受けた場合、法を盾に恐喝行為を犯したことになります。[7]したがって、§ 1951 は、連邦賄賂法 ( 18 USC § 201) が禁止しているの と同じ行為を包含するだけでなく 、さらに次の 2 つの方法でそれをさらに進めています。
- § 1951 は連邦公務員に限定されません。
- 政府は、第1951条の告発を支持するために、公務員が機会があったときに支払いと引き換えに何らかの公的行動を取ることに同意したことを証明するだけでよい（つまり、「利益の流れ」理論）。一方、第201条の下では、政府は明示的な対価（またはそれに近いもの）を証明しなければならない。[8]
しかし、公務員が実際に契約を履行する意図があったかどうかは関係なく、公務員が賄賂の支払者の公務行為を購入する意図を知っていれば十分であることに注意することが重要です。その適用範囲は潜在的に広いにもかかわらず、第 1951 条は、少なくとも 1 つの重要な点で第 201 条よりも狭いです。第 201 条では、賄賂を受け取った公務員と賄賂を贈った人物の両方が連邦犯罪を犯しましたが、第 1951 条では、賄賂の支払者は恐喝の共犯者として有罪になる可能性はほとんどありません。[9]
強盗や恐喝とは無関係の行為
2006 年 2 月 28 日、米国最高裁判所は、シャイドラー対全米女性機構の訴訟で判決を下しました。最高裁判所は全員一致で、強盗や恐喝に関係のない身体的暴力はホッブス法の適用範囲外であり、米国議会は同法で「独立した身体的暴力犯罪」を創設する意図はなかったと判断しました。そのため、中絶クリニックはホッブス法を利用して中絶反対派に対する差し止め命令を得ることはできないと最高裁判所は判断しました。
2013年6月26日、セカール対アメリカ合衆国[10]において、裁判所は、公務員に対し、譲渡不能財産（この場合は、投資承認に関する政府職員への顧問弁護士の勧告）を特定の方法で使用させるために脅迫することは、同法の意味における「他人からの財産の取得」には当たらないとの判決を下した。裁判所は、被告は弁護士から勧告を「取得」しようとしたのではなく、弁護士に特定の方法で勧告をするよう求めており、これは強要罪（ホッブス法で禁止されていない）であり、恐喝罪（ホッブス法で禁止されている）ではないと論じた。
参照
注記
- ^ ab 「2402. ホッブス法 -- 全般」。www.justice.gov。米国司法省。2015年2月19日。 2023年5月23日閲覧。
- ^ 「18 US Code § 1951 - 脅迫または暴力による商業妨害」LII / Legal Information Institute . 2023年5月23日閲覧。
- ^ 米国対ペロッタ事件、313 F.3d 33, 37（2d Cir. 2002）。
- ^ 米国対周事件、428 F.3d 361 (2d Cir. 2005)を参照。
- ^ 例えば、United States v. Capo、791 F.2d 1054 (2d Cir. 1992)、United States v. Albertson、971 F. Supp. 837 (D. Del. 1997)を参照。
- ^ 米国対ジャクソン事件、196 F.3d 383 (2d Cir. 2000)を参照。
- ^ エヴァンス対アメリカ合衆国事件、504 US 255 (1992)を参照。
- ^ United States v. Kincaid-Chauncey , 556 F.3d 923 (9th Cir. 2009)を参照。また、United States v. Ganim , 510 F.3d 134 (2d Cir. 2007) (Sotomayor, J.)も参照。
- ^ 米国対ブロック事件501 F.3d 762 (6th Cir. 2007)を参照。
- ^ セカール対アメリカ合衆国、570 U.S. 729 (2013)
参考文献
- ドイル、チャールズ（2018年11月6日）。強盗、恐喝、賄賂を一か所で：ホッブス法の法的概要（PDF）。ワシントンD.C.：議会調査局。 2018年11月23日閲覧。
- マシュー・T・グレイディ（2005年）。「 Scheidler対National Organization for Women, Inc.の判決後、恐喝はもはや恐喝を意味しないかもしれない」ノースダコタ法レビュー。81 （1）。ノースダコタ大学：33。
- ジェームズ・リンドグレン(1988)。「賄賂と恐喝の曖昧な区別: コモンローからホッブス法まで」。UCLA法学評論。35 。カリフォルニア大学ロサンゼルス校: 815。
- ジョセフ・モーリス・ハラリー (1985)。「賄賂に対するホッブス法の誤用」コロンビア法学評論85 (6)。コロンビア法科大学院: 1340–1356。doi :10.2307 / 1122397。JSTOR 1122397。
- チャールズ・FC・ラフ（1977年）。「地方の汚職に対する連邦訴追：法執行政策の策定に関するケーススタディ」ジョージア法レビュー。65 。ジョージア大学法学部：1171。
- ハーバート・J・スターン( 1971)。「ホッブス法に基づく地方政治腐敗の訴追：賄賂と恐喝の不必要な区別」セトン・ホール法学評論。3 。セトン・ホール大学法学部：1。
外部リンク
- 司法省の概要
- 最高裁判所の Scheidler 対 National Organization for Women 事件判決 (PDF ファイル)
- 2402. ホッブズ法 -- 全般 justice.gov
- 連続武装強盗犯に長期の懲役刑 - 法執行機関の共同努力が実る ( FBI )