偽造品取引防止協定

ACTA

偽造防止貿易協定 フランス語: Accord 商業アンチコントレ ファソン スペイン語: Acuerdo Comercial Anti-Falsificación
タイプ	多国間協定
起草	2010年11月15日（最終改訂）[1] 2011年4月15日（正式発表）[2]
署名済み	2011年10月1日
位置	東京、日本
効果的	有効ではありません
状態	6州による批准
交渉者	オーストラリア  カナダ  欧州連合  日本  メキシコ  モロッコ  ニュージーランド  シンガポール  韓国   スイス  アメリカ合衆国
署名者	オーストラリア  カナダ  欧州連合（+22加盟国）[3]  日本  メキシコ[4]  モロッコ  ニュージーランド  シンガポール  韓国  アメリカ合衆国
パーティー	1（日本）[5]
批准者	日本
寄託者	日本政府
言語	英語、フランス語、スペイン語
全文
Wikisourceの偽造品対策貿易協定

偽造品取引防止協定（ACTA ）は、知的財産権の執行に関する国際基準を確立することを目的とした多国間 条約だが、発効には至っていない。同協定は、インターネット上の偽造品、ジェネリック医薬品、著作権侵害を取り締まるための国際的な法的枠組みを確立することを目指しており、世界貿易機関、世界知的所有権機関、国連などの既存のフォーラムの外部に新たな統治機関を設立することになる。

この協定は2011年10月にオーストラリア、カナダ、日本、モロッコ、ニュージーランド、シンガポール、韓国、米国によって署名された。^[6] 2012年にはメキシコ、欧州連合、および欧州連合加盟国22か国も署名した。^{[7]この協定を}批准（正式承認）したのは署名国1か国（日本）のみであり、6か国による批准後に批准国で発効する。

著作権、商標、その他の知的財産権に関心を持つ業界団体は、ACTAは「偽造品や著作権で保護された作品の海賊版の世界的な取引の増加」に対する対応策であると述べた。アメリカ映画協会や国際商標協会などの組織は、ACTAの議題に大きな影響を与えたとされている。^[8]

市民や非政府団体を代表する団体は、ACTAは表現の自由やプライバシーなどの基本的権利を侵害する可能性があると主張した。また、ACTAは発展途上国における医薬品へのアクセスを危険にさらしているとして国境なき医師団からも批判されている。^[9]交渉の性質上、非政府組織、発展途上国、一般大衆が協定の交渉プロセスから排除されており、電子フロンティア財団やエンターテインメント消費者協会などの批評家からは政策ロンダリングであると評されている。

EUとその加盟国の多くが署名したことで、ヨーロッパ全土で抗議活動が広がった。欧州議会の 報告官 カデル・アリフは辞任した。後任の英国議員デイビッド・マーティンは、議会がACTAを拒否すべきだと勧告し、「この国際協定の意図された利益は、市民の自由に対する潜在的な脅威をはるかに上回る」と述べた。2012年7月4日、欧州議会は賛成478、反対39、棄権165で同意を辞退し、事実上拒否した。^{[10] [11]}この拒否後、条約を批准するためのさらなる措置は取られなかった。

ACTA条約の交渉は、いかなる国際機関にも属していない。^[12] ACTAは、2006年に日本と米国によって最初に策定された。カナダ、欧州連合（交渉では欧州委員会、EU議長国、EU加盟国が代表）^[13]、スイスは、2006年から2007年にかけて予備交渉に参加した。正式な交渉は2008年6月に始まり、オーストラリア、メキシコ、モロッコ、ニュージーランド、韓国、シンガポールが交渉に参加した。メキシコ上院は、2010年9月30日に全会一致でメキシコがACTA交渉から撤退することを決議した。^[14]

2008年の欧州連合の論評によれば、その段階では草案は存在しなかったが、交渉当事者の一部によって配布された漏洩文書が初期見解を構成していた。^[25] 2009年2月に公表された漏洩した詳細によると、最終文書にも6つの章分けが存在していた。ほとんどの議論は「知的財産権の執行」（IPR）第2章に集中しており、この章には、民事執行、国境措置、刑事執行、デジタル環境における知的財産権の執行という4つのセクションが最終版にも存在していた（ただし若干異なる名称）。^[25]参加政府とは別に、米国を拠点とする大手多国籍企業の諮問委員会が条約草案の内容について協議され、^[26] 、米国研究製薬工業協会^[2​​7]や国際知的財産同盟^[28]（ビジネスソフトウェア同盟、米国映画協会、米国レコード協会を含む）も含まれていた。^[29] 2009年の情報公開請求により、以下の企業も秘密保持契約に基づいて草案のコピーを受け取っていたことが明らかになった：Google、eBay、Intel、Dell、News Corporation、Sony Pictures、Time Warner、Verizon。^[30]

2010年3月23日、第2.1項および第2.4項（民事執行、技術的執行手段およびインターネットに関する特別措置）の「2010年1月18日の統合テキスト」全文が各交渉者の要求とと​​もに公表された。^{[31] [32]}

交渉当事者らは、2010年4月20日に当時の草案を公表した。^[33] 2010年6月、「6大陸から90名を超える学者、実務家、公益団体」^{[34]が参加した会議は、「公表されたACTA草案の条項は、交渉}担当者らが明確に否定したあらゆる懸念を含め、数多くの公益を脅かすものである」という結論に達した。75名を超える法学教授のグループが、ACTAの停止と変更を要求する書簡に署名した。^[35] 2010年7月1日付のACTA提案の完全な統合テキスト^[36]は、欧州議会の市民的自由委員会（LIBE） ^[要出典]から出されたと思われるが、交渉当事者の名前とその立場を含むルツェルン交渉ラウンドの全文を漏洩した。

2010年11月15日付の改訂最終文書は、2010年11月16日にいくつかのウェブサイトで漏洩された。^[37]

2010年4月16日、交渉参加国は、その交渉ラウンドで確立された統合文書を4月21日までに公表することで全会一致で合意したとの共同声明を発表した。また、各国の個別の交渉立場は公表しないことも決定された。^[13]最終草案文書は2010年4月20日に公表された。 ^[23]最終文書は2010年11月15日に公表され、^[1] 2011年4月15日に英語、フランス語、スペイン語で公表された。^[2]

2008年8月26日の欧州委員会の報告書草案は、ACTA交渉のために欧州議会からの権限を確立しようとした。 ^[38] 2008年9月25日、欧州連合理事会はACTAを支持する決議を採択した。^[39] 2008年11月、欧州委員会はACTAを知的財産権を強制する試みと表現し、交渉に参加している国々は知的財産権を「開発とイノベーション政策の重要な手段」とみなしていると述べた。委員会は次のように主張している。^[25]

知的財産権（IPR）侵害の蔓延は、世界経済の持続可能な発展に対する脅威をますます増大させています。これは、深刻な経済的および社会的影響を伴う問題です。今日、私たちは、危険な偽造品（医薬品、食品、飲料、化粧品、玩具、自動車部品）の増加、デジタル複製の速度と容易さ、流通手段としてのインターネットの重要性の高まり、国際的な偽造者の巧妙さとリソースなど、多くの新しい課題に直面しています。これらすべての要因により、問題はより広範囲に広がり、対処が困難になっています。

2010年3月、漏洩した交渉草案によると、欧州委員会はACTAに「少なくとも商業規模での故意の商標偽造や著作権または関連する権利の海賊版のケース」を含む特定の犯罪の「扇動、幇助、教唆」に対して刑事罰を要求する文言を提案していたことが明らかになった。^[40] 2009年3月11日に発表された報告書で、欧州議会は欧州委員会に対し「現在進行中の偽造品取引防止協定（ACTA）に関する国際交渉に関連するすべての文書を直ちに公表する」よう求めた。^[41]

2010 年 3 月 10 日の ACTA 交渉の透明性と現状に関する欧州議会の決議では、「漏洩した文書によると、ACTA 交渉は、とりわけ、知的財産権の執行に関する EU の審議中の法律 (COD/2005/0127 – 知的財産権の執行を確実にするための刑事措置 ( IPRED-II )) およびいわゆる「電気通信パッケージ」、ならびに電子商取引およびデータ保護に関する既存の EU 法律に関係している」と述べられている。さらに、この決議では、「EU が現在行っている知的財産権の執行措置の調和化の取り組みは、通常の EU 意思決定プロセスの範囲外にある貿易交渉によって回避されるべきではない」と述べている。また、特許法、商標法、著作権法を含む知的財産権 (IPR) の執行は、「イノベーションや競争を妨げず、知的財産権の制限および個人データの保護を損なわず、情報の自由な流れを制限せず、合法的な貿易に過度の負担をかけない方法で達成されなければならない」とも述べている。^[41]

この決議は、欧州委員会と欧州理事会に対し、リスボン条約および「欧州議会、理事会、委員会の文書への一般公開に関する2001年5月30日の規則1049/2001」に従って、ACTA交渉文書および概要への一般および議会のアクセスを許可するよう求めた。この決議で、欧州議会は「WIPOやWTOなど、一般公開と協議の枠組みを確立している確立された国際機関を通じて交渉しないという、当事者の計算された選択を遺憾に思う」としている。欧州議会は、リスボン条約に基づき、欧州委員会はACTAなどの国際条約について「即時かつ完全な情報」を欧州議会に提供する必要があると主張した。この決議はまた、「議会が交渉のすべての段階で即時かつ完全な情報を得ない限り、議会は権限を守るために司法裁判所に訴訟を起こすことを含む適切な措置を取る権利を留保する」ことを強調している。^[41]

2014年12月26日現在、この条約は31カ国と欧州連合によって署名されているが、批准はまだされていない。日本は2012年10月4日にこの条約を批准した最初の国となった。^[5]

第39条によれば、この条約は、交渉に参加している国と、参加者が同意する世界貿易機関（WTO）の全加盟国に対し、2013年5月1日まで署名を受け付けている。その後、6カ国が批准すれば発効する（第40条）。2013年5月1日以降、署名していないWTO加盟国は、ACTA委員会の承認を得て条約に加入できる（第43条）。

2011年10月1日、東京で調印式が行われ、米国、オーストラリア、カナダ、日本、モロッコ、ニュージーランド、シンガポール、韓国が条約に署名した。欧州連合、メキシコ、スイスも出席したが署名はせず、支持を表明し、将来的に署名すると述べた^{[42] [43]}（欧州連合とその加盟国22か国は2012年1月に署名した）。2012年5月、スイス政府はEUでの審議が保留されている間、署名を保留すると発表した。^[44] 2012年7月初旬、クロード・ヘラー駐日メキシコ大使が条約に署名した。^{[4] [45]} 7月23日、メキシコ上院は同国の内閣の決定を拒否した。^[46]

欧州連合と当時の28の加盟国は、この条約に関する権限を共有している。つまり、その領域で発効するには、すべての国の批准（または加入）と欧州連合の承認が必要である。^{[47]欧州連合の承認には、}欧州議会と理事会の同意が必要である。^[48] 2012年1月26日、欧州連合と22の加盟国は東京で条約に署名した。寄託国である日本によると、残りの加盟国（キプロス、エストニア、ドイツ、オランダ、スロバキア）は、それぞれの国内手続きが完了した時点で署名する予定だった。^[3] 2012年2月3日、ポーランドは「1月下旬に協定に署名する前に十分な協議を行っておらず、ポーランド国民にとって完全に安全であることを保証する必要があった」ため、批准手続きを中止すると発表した。^{[47] [49]}また、ブルガリア、^{[49] [50]}チェコ共和国、^{[49] [51] [52]} ラトビア、^[53] リトアニア^[54]および非署名国であるドイツ^[55] スロバキア^{[52] [56]}およびスロベニア^{[49] [57]}は、条約締約国となる手続きを中止したと表明している。2012年2月17日、ポーランドの首相ドナルド・トゥスクは、ポーランドはACTAを批准しないと発表した。^{[58] [59] [60]} 2012年2月21日、ニュース報道では、「条約に署名したヨーロッパの多くの国が国民の抗議に応じて批准を保留し、条約の批准と実施を事実上妨げている」と指摘された。^[60]

ポーランドが2012年1月18日に条約に署名する意向を発表したとき、^[61]大統領やポーランド議会を含む多くのポーランド政府のウェブサイトが、その2日前に起こったSOPAとPIPAに対する抗議活動に似た、1月21日から始まったサービス拒否攻撃によってシャットダウンされた。^{[62] [63]}抗議活動が続いているにもかかわらず、駐日ポーランド大使は条約に署名した。^[要出典]

2012年2月22日、欧州委員会は、ACTA協定がEUの基本的人権と自由を侵害しているかどうかを評価するよう欧州司法裁判所に要請し、^[64]その結果、EUにおける批准手続きが遅れた。^[65]しかし、欧州議会の国際貿易委員会であるINTAは、交渉から除外されていること、交渉が秘密裏に行われていること、最近の抗議活動を考慮して、欧州委員会の反対にもかかわらず、予定通り2012年6月か7月に批准投票を行うよう動いた。^[66]

2012年5月2日、デジタルアジェンダ担当欧州委員 ニーリー・クローズはベルリンでの演説で、ACTAは発効しないと示唆し、交渉のオープン化を歓迎した。^[67]

最近、インターネットのオープン性と革新性を制約すると思われる規則に反対する何千人もの人々が抗議するのを目にしました。これは力強い新しい政治的声です。そして、オープン性の推進力として、私はこれを歓迎します。たとえ、すべての主題についてすべての意見に常に同意するわけではないとしても。私たちは今、SOPA も ACTA もない世界に生きているようです。今、私たちはインターネットを、テクノロジーの先駆者だけでなく、すべての市民に適した自由、オープン性、革新の場にするための解決策を見つける必要があります。^[68]

— 欧州委員ニーリー・クロース

2012年5月29日、オランダ下院は2つの拘束力のない決議で、オランダ政府に対し、ACTAに署名せず、下院に批准のために提出しないよう求めた。さらに、今後同様の条約に賛成票を投じないよう政府に要請した。^[69]

欧州委員会は2012年12月20日、偽造品取引防止協定（ACTA）の欧州連合（EU）司法裁判所への付託を撤回することを確認した。これにより、EUレベルでのACTAの手続きは終了し、EUによる同条約の拒否が確認された。^[要出典]

2012年1月26日、22の欧州加盟国が署名した後、ACTAに関する欧州議会報告官のカデル・アリフは「この受け入れがたい状況について強いメッセージを送り、世論に警告したい。私はこの偽装には加わらない」と述べて辞任した。^{[70] [71]後任には}デイヴィッド・マーティンが就任した。

2012年4月12日、デイヴィッド・マーティンは、意図された利益がリスクをはるかに上回り、「条文の特定の側面の曖昧さと解釈の不確実性を考慮すると、欧州議会はACTAの下で将来的に市民の権利が適切に保護されることを保証することはできない」として、欧州議会がACTAを拒否すべきであると勧告した。^{[72] [73]}

ACTAは5つの議会委員会で議論され、その全てがACTA条約を拒否することに投票した。^[74]

上位4委員会のこれらの勧告は、ACTAの主導委員会である国際貿易委員会への助言となった。2012年6月21日、この委員会は19対12で欧州議会に条約を拒否するよう勧告した。欧州議会全体は2012年7月4日にこの問題について投票し^[75]、ACTAへの同意を拒否し、事実上拒否した。反対478、賛成39、棄権165であった。^{[10] [11]}

米国通商代表部（USTR）は、ACTAの実施にファストトラック交渉権限（貿易促進権限）を使用せず、代わりに「単独行政協定」の形式を使用すると述べたと報じられている。^[76] 2012年3月6日、国務省の法律顧問 ハロルド・コーは、米国法を変更しない（ただし、議会に変更を義務付ける）協定であれば議会の同意なしに締結できるというUSTRの理論を支持することを拒否したが、コーは、 PRO-IP法を引用して、 ACTAを議会が事前に承認した「議会と行政の協定」であると述べた。^[77]この採択方法の提案は議会で批判を浴びている。^[78]ロン・ワイデン上院議員によると、「政権が議会の承認なしにこの協定を締結できるかどうかについては、憲法上の権限に関する疑問がある...いずれにせよ、ACTAのような国際協定が秘密のベールの下で考案され構築される場合、それが一般大衆の幅広い利益を代表すると主張するのは難しい。ACTAをめぐる論争は誰も驚くべきことではない」。^[79]その後、2012年3月20日、ワイデン上院議員は、「米国がそれらの協定に従う義務を負う前に、議会が拘束力のある国際協定を承認すべきだと私は信じている。これは政権と私が意見を異にする点であり、特に革新を促進する政策を実施する我が国の能力に影響を与える問題に関してはそうだ」と述べた。^[80]

2012年6月、ミリアム・サピロ大使（米国通商代表部次席代表）は、ACTAに関するホワイトハウスの公式見解を次のように発表した。^{[81] [82]}

ACTA は、革新的かつ創造的な産業におけるアメリカの雇用に不可欠な知的財産の保護に役立つと私たちは信じています。同時に、ACTA はオンライン プライバシー、表現の自由、適正手続きの重要性を認識しており、署名国に対し、協定を遵守する過程でこれらの価値を保護するよう求めています。

— ミリアム・サピロ、「『ACTA を終了し、インターネット上のプライバシー権を保護しよう』に対する回答：ACTA の役割」（2012 年 6 月）

ACTAは、第36条で、世界貿易機関（WTO）、世界知的所有権機関（WIPO）、国連などの既存の国際機関の外で、独自の統治機関としてACTA委員会を設立している。 ^{[25] [83]} G8、WTO、WIPO、その他の既存の正式な組織を通じてACTAを推進しない理由に関して、欧州委員会は、独立した協定が「関心のある国々の間でこのプロジェクトを推進する」ための最大の柔軟性を提供すると説明し、「これらの組織（G8、WTO、WIPO）のメンバーシップと優先事項は、この種の画期的なプロジェクトに最も適していない」と述べている。^[25]

最終合意文書^[84]は2011年4月15日に公表され、6章45条から構成されています。

この章では、協定の適用範囲と他の協定との関係について説明しています。他の協定による義務は本協定の発効後も存続し（第 1 条）、本協定は条約を適用する国に存在する知的財産権のみに適用されるとしています（第 3 条）。各国は条約で要求されているよりも厳しい措置を課すことができ（第 2 条）、法執行目的で（機密）情報を共有する必要があります（第 4 条）。また、本条約はフリーゾーンにも明示的に適用されます（第 5 条）。

第 2 章に規定されている法的枠組みは 5 つのセクションに分かれています。

一般的な義務とは、法律の規定を実施し、公正な手続きをとること、ならびに「違反の重大性、第三者の利益、適用可能な措置、救済策および罰則の間の比例性」を保つこと（第 6 条）の要件です。

これらの条項は、権利保有者が民事または（存在する場合）行政手続きを利用することができ（第 7 条）、裁判官が「当事者に対して侵害をやめるよう命令する」ことができる（第 8 条）と規定している。また、民事手続きにおいて、著作権侵害品および偽造商標品の破棄を要求することもできる（第 10 条）。第 11 条によると、権利保有者は（疑わしい）侵害者に「管理」する商品に関する情報の提供を求めることができる。第 9 条では、締約国の司法当局は、とりわけ、逸失利益、侵害された財産の市場価格による価値、または希望小売価格を含む、権利保有者によって提出されたあらゆる正当な価値基準を考慮することができると規定されている。この条項は、その有効性、および以前に物議を醸した同様の効果の判例を確立しようとする試みとの類似性について、かなりの批判を受けている。自由情報基盤財団によると、この原則は「権利保有者が被った経済的損失を反映していない」という。^{[85] [86]}ビジネスラインの意見記事では、インド対外貿易研究所WTO研究センターの教授も、これが侵害訴訟における「過剰評価」につながると説明した。 ^[87]

国境では、当局は自らの判断で、または「権利者」の要請に応じて、疑わしい物品に対して行動を起こすことができる。輸送中の物品については、国が要件を制定する必要はない（第 16 条）。商業目的の「小口貨物」は国境規定に含まれており、「旅行者の個人用荷物に含まれる非商業的性質の物品」は対象から除外されている（第 14 条）。

マイケル・ブレイクニー教授によると、ACTA の第 4 条は、知的財産権の刑事執行を扱っています。この条項 (第 23 条) の主な焦点は、商業規模での故意の商標偽造や著作権または関連する権利の海賊行為の犯罪化です。

少なくとも「商業規模での故意の商標偽造または著作権または関連する権利の著作権侵害」は刑法で罰せられるべきである。

欧州デジタル権利協会によると、この条項は、その範囲に「行為」が含まれること、また侵害の結果に刑事罰が含まれる可能性があることを考慮すると、「極めて低い基準を提供している」という。^[88] EDRiはまた、「幇助」「商業規模」「経済的利益」などの関連する概念の定義が欠如していることを概説し、「協定の比例性と合法性の意味が左右される重要な条項において、単に不適切である」と述べている。^[88]

締約国が刑事制度で定めるべき刑罰には「懲役刑と罰金を含む」べきであり、その刑罰は条約で禁止されている行為を抑止するのに十分な高さである。

デジタル環境においても、「デジタル環境で行われる知的財産権の侵害行為に対して効果的な措置を講じることができるように」民事および刑事執行が利用可能であるべきである（第27条第1項）。さらに、デジタルネットワークを介した侵害（ 「侵害目的での広範囲な配布手段の違法使用」を含む可能性あり）は、「表現の自由、公正な手続き、プライバシーなどの基本原則を維持する」方法で執行されるべきである（第2項）。コピー防止システムの回避に対する対策を実施すべきである（第6項）。

この条項に対する批判者、例えば欧州デジタル権利協会は、この条項が企業による執行の役割を強調することで「通常の司法の枠組み外での違反行為の取り締まりや処罰を促進する」一方で、「文面では『公正な手続き』について漠然と言及しているが、法の支配を尊重することを要求する強制的な手続きによって裏付けられていない」にもかかわらず、「基本的権利への干渉に対する効果的な救済策を確保できていない」と懸念を表明している。欧州連合のマーストリヒト条約第21条^{[89] [90]}

締約国は、知的財産権の執行を任務とする機関内で専門知識を養い、内部調整を促進し、共同行動を促進することが期待されている。また、必要に応じて侵害を防止し、対抗するために、統計データや「知的財産権侵害に関するその他の関連情報」を収集し、活用することが義務付けられている。この条項ではまた、締約国は「適切な場合には、諮問グループなどの公式または非公式のメカニズムの設立と維持を促進し、それによって[自国の]管轄当局が権利保有者やその他の関連利害関係者の意見を聴取できるように努める」ことも示されている。

当事者は、リスクを特定し、軽減するために、利害関係者または他方当事者の知的財産当局に相談することができます。疑わしい貨物の特定と標的化に役立つ情報を含むがこれに限定されない情報は、国境警備の目的で当事者間で共有される場合があります。輸入当事者が侵害品を押収した場合、輸出当事者が侵害者を追跡するのに役立つように、そのような情報を提供することができます。

第 5 章には 3 つの記事が含まれています。

• 第33条：国際協力
• 第34条：情報の共有
• 第35条：能力構築と技術支援

第 36 条では、すべての締約国が代表する条約の統治機関としてACTA 委員会が設立されています。この機関は個別のケースには関与しませんが、実施状況を監視し、条約の改正を正式に提案し (締約国の提案に基づいて)、交渉に参加しなかった WTO 加盟国の参加を決定します。委員会は全会一致で決定します。締約国は、条約の実施に関する主要な連絡窓口として機能する連絡窓口 (第 37 条) を設立し、条約に関する事項に関する協力要請に「好意的な考慮を払う」ことが求められます (第 38 条)。

第 6 章は条約の最後の章です。条約の現状と履行に関する原則と手順を概説しています。

条項では、協定は2013年5月1日まで、その交渉担当者、および交渉担当者が合意により支持する他の世界貿易機関加盟国による署名のために開放されていると明記されている。

条約が発効するために必要な条件が定められており、これには、6 か国が批准書、受諾書、または承認書を寄託者に提出すること、および 30 日間の暫定待機期間が含まれます。

脱退の手続きは、締約国が寄託者に書面による通知を提出し、受領後180日で発効するという手順が概説されている。^{[91] [92]}この手続きは、各国のさまざまなガイドラインに従うことになる。^[92]

締約国は委員会に改正案を提出して審査を受けることができ、委員会はその後、改正案を批准、受諾、または承認のために提出すべきかどうかを決定する。改正案が承認された場合、すべての締約国がそれぞれの批准書、受諾書、または承認書を寄託者に提出してから90日後に発効する。^{[92] [93]}

クイーンズランド大学の准教授キンバリー・ウェザーオール氏は、オーストラリア条約合同常任委員会への報告書で、この条項を評価して「ACTAの文言は、長期的には修正の可能性もあるが、ガイドラインを通じて継続的に具体化できると主張することもできる」と述べた。 ^[94]また、第33条との関係を引用し、「『適切な場合には、締約国の管轄当局間で協力を促進する』という勧告は、特に定期的な会合や執行慣行に関する情報交換と相まって、より詳細なメカニズムを時間をかけて開発できる基本的な枠組みを作り出すとも主張できる」と付け加えた。^[94]

第 39 条の期限が過ぎると、WTO 加盟国はいずれもこの協定への加入を申請できます。加入条件は委員会が個別にケースごとに決定します。この条約は、受諾申請者に対して、寄託者が条約文書を受領してから 30 日後に発効します。

この条約は、英語、フランス語、スペイン語の各訳文が同等に権威を持つものであり、署名の目的上、これらは単一の文書の一部となっている。

第45条は条約の最終条文であり、日本国政府を寄託国として選出している。

反対派は、表現の自由や通信のプライバシーなど、基本的な市民権とデジタル権利に悪影響を与えるとしてこの法律を批判している。^{[79] [86] [89]}電子フロンティア財団などは、市民社会グループ、発展途上国、一般大衆を協定の交渉プロセスから排除したことを嘲笑し、これを政策ロンダリングと表現した。^{[95] [96]} EUとその加盟国の多くが署名したことで、欧州議会が任命した報告者（カデル・アリフ）が抗議して辞任し、ヨーロッパ全土で抗議活動が広がった。^{[70] [71] [79] [97]}

電子フロンティア財団はACTAに反対し、提案されている条約にもっと世間の注目が集まるよう求めている。^[98] 2008年5月以来、ACTAの交渉に関する議論文書やその他の文書がウィキリークスにアップロードされ、秘密交渉に関する新聞報道がすぐに続いた。^{[83] [99] [100]}

2008 年 6 月、カナダの学者マイケル・ガイストは、Copyright Newsに寄稿し、「政府は ACTA の秘密のベールを脱ぐべきだ」と主張し、文書がインターネットに漏洩する前は ACTA は秘密に包まれていたと指摘した。トロント・スター紙による文書の報道は、「貿易協定が個人のコンピュータの侵入的な捜索やオンライン活動の監視強化につながる可能性をカナダ国民が懸念し、広範な反対を引き起こした」。ガイストは、ACTA 条約草案の公開により、「国境警備隊によるiPod捜索への懸念に終止符が打たれるかもしれない」、また「インターネット サービス プロバイダーによるコンテンツのフィルタリング強化、著作権侵害の疑いのあるコンテンツにリンクする Web サイトに対する責任の強化、インターネット ユーザーのプライバシーの低下など、その他の重要な懸念に注目が集まる可能性がある」と主張した。ガイストはまた、透明性の向上はより包括的なプロセスにつながると主張し、ACTA 交渉が市民社会団体と発展途上国の両方を排除していることを強調した。ガイスト氏は、「報告書によると、貿易交渉担当者は、条約の条項が公に漏れるのを恐れて、秘密保持契約に署名するよう求められている」と報告した。同氏は、「偽造の懸念と戦うには、すべての利害関係者の協力」が必要であり、「効果的な戦略には、より広範な参加と定期的なフィードバックの仕組みが必要だ」と主張した。^[101]

2008年11月、欧州委員会はこれらの申し立てに対して次のように回答した。^[25]

交渉は秘密のベールの下で行われていると言われていますが、これは正しくありません。効率性の観点から、経済的影響のある問題を扱う政府間交渉は公開されず、交渉者は一定の裁量に縛られるのは当然です。しかし、交渉が行われたという事実を隠したり、交渉の最終目的、交渉で取られた立場、さらには交渉がいつどこで行われているかという詳細を隠したりする意図はまったくありませんでした。

EU とその他のパートナー (米国、日本、カナダなど) は、2007 年 10 月 23 日に、広く報道されたプレスリリースで ACTA の交渉を開始する意向を発表しました。それ以来、私たちは ACTA について、欧州議会 (INTA 委員会会議) や多数の参加者を集めたセミナーなど、数十回にわたって話し合ってきました。委員会は 6 月 23 日にブリュッセルで関係者協議会議を開催しました。この会議は業界や市民などすべての人に公開され、100 名を超える参加者が集まりました。米国、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、その他の ACTA パートナーも同様の会議を行いました。

— 欧州委員会の声明（2008年11月）

ACTAプロセスがEUによってどのように処理されたかを示すもう一つの指標として、EU閣僚理事会が漁業理事会の会合でACTAを正式に採択した。^[102]

交渉ラウンドに合わせて、非営利団体InternetNZは2010年4月10日にPublicACTAイベントを開催し、ACTA協定草案の既知および可能性のある内容について議論し、ACTAに関する声明を作成した。^[103]このイベントでは、 100人以上の参加者によってウェリントン宣言が作成され、翌日にはその承認を求める請願書とともに公表された。4月13日までに、6,645の署名が集まった。ウェリントン宣言と請願書はニュージーランド政府に渡され、政府は宣言を他の交渉国に届けた。^{[104] [105] [106]}

消費者インターナショナル、欧州デジタル権利協会（EDRi、32の欧州市民権およびプライバシーNGOの統括団体）、フリーソフトウェア財団（FSF）、電子フロンティア財団（EFF）、ASIC、フリーナレッジ研究所など多くの組織が署名した公開書簡では、「ACTAの現在の草案は、欧州市民の基本的権利と自由、特に表現の自由と通信のプライバシーを著しく制限することになる」と述べている。^[107] FSFは、ACTAは監視と疑惑の文化を生み出すと主張している。^[108]ハーバード大学バークマン・インターネット・アンド・ソサエティ・センターの研究員アーロン・ショーは、「ACTAは、民主的な政府、自由市場取引、市民の自由という現代の原則を反映しない、過度に厳しい法的基準を作り出すだろう。ACTAの正確な条件は未定のままだが、交渉者の予備文書は、提案された協定の多くの厄介な側面を明らかにしている」と論じている。例えば、「インターネット・サービス・プロバイダーを加入者の行動に対する責任から保護する法的保護手段」を削除するなど、事実上、ISPにプライバシー侵害に応じる以外の選択肢を与えている。ショーはさらに、「[ACTA]は、商標権者や著作権保有者が、いかなる法的適正手続きも経ずに、侵害行為の疑いのある民間人に対してプライバシーを侵害することを容易にするだろう」と述べている。^[109]

FSF は「ACTA に反対する」という声明を発表し、ACTA は「フリーソフトウェアを生み出すために必要な自由が、創造的、革新的、刺激的というよりは、危険で脅威的なものとみなされる」文化を作り出し、フリーソフトウェアを脅かしていると述べています。^[108]また、ACTA は、既存の ISP が著作権で保護されたメディアにアクセスできるフリーソフトウェアをホストしないように要求します。これは、SourceForgeなどのフリーソフトウェアを提供したり、ソフトウェアプロジェクトをホストしたりする多くのサイトに大きな影響を与えます。具体的には、FSF は、ACTA により、現在大量のフリーソフトウェアを配布するために使用されているファイル共有や、BitTorrentなどのピアツーピア(P2P) 技術を介してフリーソフトウェアを配布することがより困難で高価になると主張しています。FSF はまた、デジタル著作権管理(DRM) で保護されたメディアはフリーソフトウェアでは合法的に再生できないため、フリーオペレーティングシステムのユーザーが非フリーメディアを再生することがより困難になると主張しています。 ^[108]

2010年3月10日、欧州議会はACTAを批判する決議^[110]を採択した。賛成663、反対13で、「表現の自由やプライバシーの権利などの基本的権利を尊重するために、ACTAの内容と手続きに一定の変更を加える必要がある」と主張した。^[110]

フランス議会議員のカデル・アリフ氏によると、「ACTAの問題は、知的財産権の侵害全般に対する闘いに焦点を当てることで、ジェネリック医薬品を偽造医薬品として扱っている点です。つまり、特許所有者は、開発途上国への医薬品の輸送を止め、積荷を押収し、予防措置として医薬品の破棄を命じることさえできるのです」。同氏はさらに、「ジェネリック医薬品は偽造医薬品ではありません。医薬品の偽造版でもありません。ジェネリック医薬品は、元の医薬品の特許が切れたため、または国が公衆衛生政策を実施しなければならないために生産された医薬品のジェネリック版です」と述べた。

インドやアフリカ諸国など多くの国は、HIVなどの感染症の治療に高価な薬のジェネリック医薬品を安価に求めてきたが、製薬会社はこれに抵抗してきた。「TRIPS協定など、この最後の可能性を予見する国際協定がある」と同氏は述べた。「これらは、例えば特許取得済みのHIV薬を買う余裕のない発展途上国にとって特に重要だ」。アリフ氏は、ACTAはインドなどの国が自らの医療選択を決定する自由を制限するだろうと述べている。^[111]

また、非政府組織である国境なき医師団も、命を救い延命する医薬品の開発とアクセスを促進するキャンペーンであるアクセス・キャンペーンの一環として、ACTAに反対する立場をとっている^{[112] 。 [113]}国境なき医師団は、報告書「乱用の白紙小切手：ACTAと医薬品アクセスへの影響」の中で、ACTAは「医薬品アクセスに致命的な結果をもたらす」、さらに「この協定は品質の悪い医薬品や安全でない医薬品の問題にはまったく対処していない」、そして最後にACTAは「公衆衛生を保護するための既存の国際宣言を弱体化させ」、ドーハ宣言を回避していると結論付けている。^[114]国境なき医師団デンマーク支部の幹部マイケル・ギリング・ニールセンはメディアへの声明で「結局のところ、これは生死に関わる問題だ」と述べ、条約の「起こりうる結果」として「例えばHIV/エイズに感染している何十万人もの人々が必要な治療を受けられなくなる」と指摘した。^{[115] [116]}

Ars Technicaのネイト・アンダーソンは、ACTAはサービス提供者に「特定の法的脅威からのセーフハーバー」を与えることで、侵害の疑いのある者に関する情報を収集し提供することを奨励していると指摘した。同様に、商業規模での著作権侵害の犯罪化を規定し、^[117]商業規模で著作権を侵害した可能性のある容疑者に対する刑事捜査、逮捕、刑事告発または起訴を行う権限を法執行機関に与えている。また、相当な理由がない個人に対する刑事捜査や侵襲的捜索も許可しており、その点で無罪推定を弱め、過去には違法とみなされていた捜索を許可している。追加署名者は、交渉の余地がほとんどないままACTAの条件を受け入れなければならないだろう。^[117]

2010年6月16日から18日まで、ワシントン法科大学院で会議が開催され、「6大陸から90名を超える学者、実務家、公益団体」が出席した。^[34]彼らの結論は、2010年6月23日にアメリカン大学ワシントン法科大学院のウェブサイトで発表された。彼らは、「公表されたACTA草案の条項は、交渉担当者が明確に否定したあらゆる懸念を含め、多数の公益を脅かす」と結論付けた。75名を超える法学教授のグループがオバマ大統領に宛てた書簡に署名し、協定の多数の変更を要求した。書簡では、意味のある透明性が示されていないと主張している。^[35]

インターナショナル・ビジネス・タイムズのコナー・アダムス・シーツは、デジタル権利擁護者がSOPAと比較しながらもACTAに対してより大きな懸念を表明した5つの項目を概説した。その中には、条約のより広範な国際性、根本的な透明性の欠如、比較的容易に制定できること、署名国による支持の度合い、そして世界の政治舞台での可視性の欠如などがある。^[118] フォーブスのライター、エド・ケインはACTAの特徴をSOPAやPIPAの特徴と比較し、それぞれが「秘密交渉、非公開協議、公開討論なしという不透明性によって定義される」と指摘した。^[119]

2008年9月、いくつかの利益団体がACTA交渉の当事者に、進展中の協定の文言を開示するよう求めた。公開書簡で、これらの団体は「条約の文言と関連する議論文書が秘密のままであるため、一般の人々はこれらの懸念や関連する懸念がどの程度正当なものかを評価する方法がない」と主張した。利益団体には、消費者連合、電子フロンティア財団、エッセンシャル・アクション、IPジャスティス、ナレッジ・エコロジー・インターナショナル、パブリック・ナレッジ、グローバル・トレード・ウォッチ、米国パブリック・インタレスト・リサーチ・グループ、IPレフト（韓国）、カナダ図書館協会、日本消費者連合、コンシューマー・フォーカス（英国）、国境なき医師団の必須医薬品キャンペーンなどがある。^[120]電子フロンティア財団とパブリック・ナレッジは情報公開法に基づく請求を提出したが、却下された。^{[12] [121]}

関係団体の連合は、オーストラリア政府の責任省庁である外務貿易省に提出した。^[122]

提出された意見書は、偽造が消費者の健康や安全を危険にさらしたり、商業規模の侵害に該当する場合には偽造を減らすことが重要であることに同意した。しかし、連合は、その目標の追求が合法的な商業、社会、革新的、創造的活動、消費者の権利、情報の自由な流れを脅かすべきではないと強く主張した。連合は、現在提案されている条約は透明性、税関捜査権限の強化、知的財産侵害に対する罰則の強化、適正手続きの欠如に関して深刻な懸念を引き起こしていると指摘した。

連合は以下から構成されました:

• オーストラリアデジタルアライアンス – 適切にバランスのとれた著作権制度を主張する公益著作権団体。
• オーストラリア図書館情報協会 – オーストラリアの図書館および情報サービス部門の最高専門組織。
• Choice  – オーストラリアの消費者を代表してキャンペーンを行う非営利の消費者団体。
• インターネット業界協会 – 政府に政策提言を行い、さまざまな問題について提唱するオーストラリアの全国的なインターネット業界団体。

オタワ大学のカナダインターネット政策・公共利益クリニックは、政府の立場を確認するために情報公開法に基づく請求を提出したが、受け取ったのは合意のタイトルを記した文書のみで、他の部分はすべて黒塗りだった。^[83]

2008年11月、自由情報基盤財団はEU理事会に対し、偽造品取引防止協定（ACTA）の秘密文書を要求し、具体的には12の文書を公開するよう求めた。^[123] EU理事会は「この情報の公開は交渉の適切な実施を妨げ、交渉における欧州連合の立場を弱め、関係する第三者との関係に影響を及ぼす可能性がある」として、この要求を拒否した。^[124] 2010年3月、欧州議会は、公務の透明性の向上を求める決議を可決し、その中で欧州委員会に対し、交渉に関するすべての文書を公開するよう求めた。^[125]

2005年8月、ACTA交渉の透明性向上を求めるNGOと個人の連合^[126]が結成された。2009年12月16日に経済開発省（MED）と外務貿易省（MFAT）が開催した説明会で、連合組織の代表はニュージーランドの交渉担当者がより高い透明性を求める意向を支持した。2009年12月には、ニュージーランド国会議員クレア・カラン（労働党）とピーター・ダン（ユナイテッド・フューチャー）も秘密保持の必要性を公に疑問視した。^{[127] [128]}

2010年3月、ニュージーランドのデジタル公民権団体テック・リバティは、ACTAに関する公的情報法に基づく要請に対する回答を受け取った。 ^[129]経済開発省と外務貿易省からの書簡に加え、ニュージーランド政府がACTAへの参加に合意した2008年5月の閣議文書^[130]が提出された。2010年4月のACTA交渉の開催地、ACTA参加に関する閣議文書、交渉草案の全コピー、ニュージーランドの交渉立場を表明した全文書など、閣議文書の一部とテック・リバティが提起した質問への回答は非公開とされた。この情報は、ニュージーランド政府の国際関係に悪影響を与える場合、自然人のプライバシーに影響を及ぼす場合、公務の効果的な運営を維持するために必要な場合、および政府が交渉（商業および産業交渉を含む）を継続できるようにするために情報の非公開が求められる場合に、情報の非公開を認める公的情報法の規定に基づいて非公開とされた。

2010年4月、ニュージーランドの団体連合が、ニュージーランドのウェリントンで開催された交渉ラウンドの直前にPublicACTAイベントを開催した。PublicACTAイベントでは、参加者がウェリントン宣言を起草した。^[131]ウェリントン宣言はニュージーランドの交渉担当者に手渡され、ニュージーランドの交渉担当者はそれを他のすべての交渉国の代表に提供した。2010年4月のウェリントン交渉ラウンドの後、ACTAのテキストは公表された。これは、ACTA交渉中にこれが起こった唯一の機会であった。

ブッシュ政権とオバマ政権はともに、ACTAの条文を公開する要請を拒否しており、ホワイトハウスは公開は「国家安全保障への損害」をもたらすと述べた。^[132] 2009年、ナレッジ・エコロジー・インターナショナルは米国で情報公開法に基づく要請を提出したが、要請全体が拒否された。米国通商代表部の情報公開局は、要請は「国家安全保障上の利益のために適切に分類された」資料であるため保留されたと述べた。^[133]バーニー・サンダース上院議員（無所属-バーモント州）とシェロッド・ブラウン上院議員（民主党-オハイオ州）は、2009年11月23日に米国通商代表部にACTAの条文を公開するよう求める書簡を書いた。^[134]

^{2010年4月10日のウェリントン宣言[131]}の起草後、最初の3日間で世界中で7,000人以上が請願書に署名した。

2012年1月19日、ポーランドは1月26日に条約に署名すると発表したが、1月21日から始まったサービス拒否攻撃により、ポーランド政府のウェブサイトの多くがシャットダウンされた。^[62]対象となったウェブサイトには、首相官邸、文化遺産省、大統領、下院のウェブサイトが含まれていた。^[63] 1月23日、ポーランド首相のウェブサイトがハッキングされた。ページの内容は、インターネットユーザーに対し、ACTAに起因するプライバシーへの脅威に反対するよう呼びかける動画に置き換えられた。^[135] 1月24日、ワルシャワの欧州議会事務所前で1000人以上が抗議した。^[136] 1月25日、少なくとも1万5000人がクラクフで、5000人がヴロツワフでデモを行い、国内の各都市でかなりの抗議活動が行われた。^{[97] [137]}ポーランドのソーシャルサイトDemotywatory.pl、JoeMonster.org、Kwejk.pl、AntyWeb.pl、Wykop.plは、ポーランドが偽造品取引防止協定に署名する計画に抗議するため、SOPAに触発された2012年のWikipediaブラックアウトと同様のブラックアウトを検討していると発表した。 ^[138] 1月27日にミルワード・ブラウンSMG/KRCが実施した世論調査では、ポーランド人の64%が協定の署名に反対し、60%が条約は主な目的を達成できないと考え、50%が条約が基本的な自由を制限すると考えていることが示された。^[139] 1月27日、全国の抗議者の数は数万人に達した。^[140]デモの後、Interia.plとRMF FMは国会議員にACTAに関連する180万通の電子メールを送信し、参加者の97%が条約に反対していた。^[141]

欧州議会のACTA報告者カデル・アリフ氏は、2012年1月26日に辞任し、同条約は「市民社会組織が含まれておらず、交渉開始時から透明性が欠如しており、説明もされずに何度も文書の署名が延期され、議会で何度も表明されたEU議会の要求が排除されている」として「可能な限り強い態度で」非難し、「この受け入れがたい状況について強いメッセージを送り、世論に警告する」と述べ、「この偽装行為に加担する」ことを拒否した。^{[70] [71] [79]}

1月23日、ポーランドの個人情報保護監察総監ヴォイチェフ・ヴィエヴィオロフスキは、ACTAがポーランド憲法で保障されている権利と自由に対する脅威であるとして、署名しないよう勧告した。^[142]

2012年1月26日、ポーランドの政治家の一団が議会でガイ・フォークスの仮面を掲げて条約に反対を表明した。 ^[143]この出来事の画像はすぐにインターネット上で広まった。^[144] テックダートのマイク・マズニックは、手作りの仮面自体が象徴的に「偽物」であると指摘した。タイム・ワーナーは仮面の知的財産権を所有しており、通常はその描写に対して使用料を期待しているからだ。^{[145] [146]}その後、ポーランドの野党右派政党「法と正義」はACTAに関する国民投票を求めた。^[147]

その後、ポーランドのドナルド・トゥスク首相は批准が「停止された」と述べた。 ^[79] 2012年2月17日、ドナルド・トゥスク首相はポーランドが「批准の計画を断念する」と述べ、ACTAに対する以前の支持は「間違いだった」と考えている。^{[49] [58] [59]}トゥスク首相はまた、EUの首脳たちに「ACTAを拒否する」よう促す書簡を送った。^{[60] [148]}

ポーランドはACTA反対運動に関連した大規模なハッキングの現場にもなっており、多くのポーランド政府のウェブサイトがACTAへの批判を表示するためにハッキングされた。 ^{[149] : 91–92}

駐日スロベニア大使ヘレナ・ドルノヴシェク＝ゾルコ氏は2012年1月31日に声明を発表し、同協定に署名したことについて深い反省の意を表した。「私は十分な注意を払わなかったため、市民としての不注意からACTAに署名しました。簡単に言えば、私が署名するよう指示された協定と、私自身の市民としての信念によれば人類史上最大かつ最も重要なネットワークでの関与の自由を制限し差し控え、特に子供たちの将来を制限する協定を明確に結び付けなかったのです」と彼女は述べた。^{[79] [150]}

スロベニアのハクティビスト集団アノニマスのメンバーは、条約の調印に反対を表明し、政府関係者とノヴァ・リュブリャンスカ銀行を汚職で告発する脅迫ビデオをさまざまなウェブサイトに投稿した。^[151]

警察の推計によると、2012年2月4日にはスロベニア人3000人がリュブリャナの議会広場で抗議し、マリボルでも約300人が抗議した。 ^{[152] [153]}ノヴァ・リュブリャンスカ銀行もサイバー攻撃により約1時間オフラインになった。

フェイスブックのイベントには、ACTAに反対するデモに1万2千人近くが参加した。^{[154] [非一次資料が必要]} 2012年2月4日、スウェーデン各地の都市で数千人のスウェーデン人が抗議活動を行った。 ^{[155] [156] 2012}年2月11日には、その日の世界的な抗議活動に合わせて、ストックホルム中心部、ヘルシンボリ、ヨンショーピングでも、数百人規模の小規模な抗議活動が行われた。 ^[158]その後、 2012年2月25日にヨーテボリでも抗議活動が行われ^{[159] [非一次資料が必要] 、}ヨーテボリ広場でのデモには1,000人を超える参加者が集まった。 [ ^{160]他のスピーカーの中には、カナダ生まれで、}自由情報基盤財団（2008年～現在）の副会長を務め、2002年頃からヨーテボリに住んでいるローラ・クレイトンもいた。^[161]

スウェーデン海賊党と欧州議会議員のクリスティアン・エングストロームとアメリア・アンダースドッター、そして党首のアンナ・トロバーグも、スウェーデンの抗議活動の企画に関わってきた。^[162]これには、2012年6月9日にストックホルムとヨーテボリで行われた、世界各地のデモと同時刻に行われた後のデモも含まれる。^{[163] [164]}スウェーデン緑の党と同党の欧州議会議員カール・シュライターも^{[162] ACTAに反対し、 [165]}左翼党と同党の欧州議会議員ミカエル・グスタフソンにも反対してきた。^{[162] [166]}

2012年2月11日、ACTAに反対する抗議デモがヨーロッパの200以上の都市で行われた。^[167] 2012年2月21日のニュース報道では、「条約に署名したヨーロッパの多くの国が国民の抗議に応じて批准を保留し、条約の批准と実施を事実上妨げている」と指摘された。^[60]ドイツでの抗議デモには1万人以上が参加し、^[168]ブルガリアでは最大8千人がソフィアで抗議した。^{[169] [170]}

2012年2月18日、ポーランドで国民投票を求めるjestemprzeciwacta.plの請願書には415,300以上の署名が集まった。 ^{[171] [172]} Avaazでの同様の世界規模の請願書には、1月25日以降250万以上の署名が集まった。^[173]英国政府のDirectgovウェブサイトでホストされている英国国民向けの請願書には、2月18日時点で14,500以上の署名が集まった。^[174]エストニア国民向けの請願書には、2月18日時点で7,200以上の署名が集まった。^[175]

米国では、ACTAに関連したホワイトハウス請願書がいくつか作成されている。「ACTAを終わらせ、インターネット上のプライバシーの権利を保護してください」という請願書は2012年1月21日に作成され、1か月以内に25,000署名の基準に達しました。この請願書は6月9日に終了し、合計47,517の署名が記録されました。^[81] その後、2012年6月、米国通商代表部次席代表 ミリアム・サピロ大使は、ホワイトハウススタッフを代表して、請願書に対するホワイトハウスの公式の立場を示しました。^[82]別の請願書「貿易協定に関する憲法の規定に従い、ACTAを上院に批准するようお願いします」は2012年1月22日に作成されましたが、1か月以内に25,000署名の基準には達しませんでした。月末までに約12,850の署名が集まり、この請願は2月21日をもって「期限切れ」となった。^[176]

• マシューズ、D.; ジコフスカ、P. ( 2013)。「偽造品対策貿易協定 (ACTA) の興亡: 欧州連合への教訓」。国際知的財産および競争法レビュー。44 (6): 626–655。doi :10.1007/s40319-013-0081- y。S2CID 154838383  。

• 日本：寄託地 外務省
• オーストラリア: 外務貿易省(DFAT) 2012 年 2 月 7 日にWayback Machineにアーカイブ
• カナダ: カナダ外務国際貿易省 2011年6月24日アーカイブ - Wayback Machine
• 欧州連合: 欧州委員会 (EC)
• 日本: 経済産業省 2012年1月29日アーカイブWayback Machine (METI)
• ニュージーランド：経済開発省（MED）および外務貿易省（MFAT）
• 米国: 米国通商代表部 (USTR)

• 英語版は2010年11月15日に完成し、2011年4月15日に発行されました。
• EU 言語での条約、公用語は英語、フランス語、スペイン語、およびクロアチア語を除く欧州連合のすべての言語への翻訳。

• 「2010年1月18日の草案」（PDF）。2010年3月1日にリーク
• 「2010年4月の草案」（PDF）。2010年4月21日リリース
• 「2010 年 7 月 1 日のテキスト」(PDF)。2010年7月13日にリーク
• 「2010年8月25日のテキスト」(PDF)。2011年10月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年9月5日にリーク

• マイケル・ガイストによるACTA追跡記事
• FFIIのACTAブログ
• EFF の偽造品取引防止協定ページ
• GamePolitics の ACTA ニュース集約ページ
• KEIの偽造品取引防止協定ページ
• La Quadrature du Net の偽造防止貿易協定のページ
• オープン・ライツ・グループのウィキによる条約の要約
• ACTA の透明性を求めるニュージーランド連合のサイト
• PublicACTA − 4月10日にニュージーランドで開催される公開相談イベント
• 公開知識偽造品取引防止協定ページ
• ACTA の変更案が USTR に送付されました。(赤線編集)
• ACTAとは何ですか?
• ホワイトハウス請願書 - ACTA を終了し、インターネットのプライバシーを保護するために、2012 年 1 月 21 日作成
• ホワイトハウス請願書 - ACTA を（米国）上院に批准のために提出、2012 年 1 月 22 日作成
• これは進化だ、バカ野郎。ピーター・サンデ（パイレート・ベイ共同設立者）- Wired、2012年2月10日。

• 活動家らがACTAを冷遇すべく集結、ユーロニュース
• ヨーロッパでの抗議活動の写真、ワシントンポスト
• バレンタインの週末のACTA行進：数千人が抗議、Iptegrity.com