Loading article…
ブロックA
ブロックB
ブロックCと破線はブロックC諸国の植民地を示す
ブロックC'
ブロックD
ブロックD'
ブロックE
ブロックE'
ブロックF
ブロックF'
世界システム理論（世界システム分析または世界システム視点とも呼ばれる）[3]は、世界の歴史と社会の変化に対する学際的なアプローチであり、社会分析の主要な（ただし排他的ではない）単位として世界システム（国民国家ではない）を強調しています。[3]世界システム理論家は、彼らの理論が国家の興亡、所得格差、社会不安、帝国主義を説明できると主張しています。
「世界システム」とは、地域間および国境を越えた分業を指し、世界を中核国、半周縁国、周縁国に分割します。[4]中核国は、より高度なスキルを必要とする資本集約型産業を有し、世界のその他の地域は、低スキルの労働集約型産業と原材料の採取を行っています。[5]これにより、中核国の優位性が絶えず強化されます。[5]この構造は、分業によって統一されています。これは、資本主義経済に根ざした世界経済です。[6]一時期、特定の国が世界の覇権国になりましたが、過去数世紀の間に、世界システムが地理的に拡大し、経済的に強化されるにつれて、この地位はオランダから英国、そして（最近では）米国に移りました。[5]
イマニュエル・ウォーラーステインが世界システム理論の主唱者である。[7]世界システム分析の構成要素は、フェルナン・ブローデルの長期的発展、アンドレ・グンダー・フランクの「低開発の発展」、そして単一社会仮説である。[8]長期的発展とは、社会システムが継続的に再生産される日々の活動を通じて徐々に変化するという概念である。[8] 「低開発の発展」は、周辺部の経済プロセスを中核部の発展と対比するものとして説明する。少数の国が豊かになるために、貧しい国が貧困化される。[8]最後に、単一社会仮説は多元社会仮説に反対し、世界全体を見ることを含む。[8]
背景
イマニュエル・ウォーラーステインが、1970年代から世界システム分析の最もよく知られたバージョンを開発しました。[9] [10]ウォーラーステイン氏は、資本主義世界経済の勃興を「長い」16世紀（1450年頃～1640年）から追跡しています。[11]彼の見解では、資本主義の勃興は、封建制の長期にわたる危機（1290年頃～1450年）の偶発的な結果でした。[12]ヨーロッパ（西洋）は、その利点を利用して世界経済のほとんどを支配し、工業化と資本主義経済の発展と普及を主導し、間接的に不平等な発展をもたらしました。[4] [5] [10]
他の評論家はウォーラーステイン氏のプロジェクトを世界システム「理論」と呼んでいるが、ウォーラーステイン氏は一貫してその用語を否定している。[13]ウォーラーステイン氏にとって、世界システム分析とは、19世紀から受け継がれた知識構造、特に資本主義の定義、社会科学内の区分、社会科学と歴史学の区分を超越することを目指す分析モードである。[ 14]つまり、ウォーラーステイン氏にとって、世界システム分析とは「人文科学、そして実際はそれをはるかに超えたもののラベルの下に誇示されてきたものの全体性」を見極めようとする「知識運動」 [15]である。 [16]「我々は新しい言語を発明しなければならない」とウォーラーステイン氏は主張し、社会、経済、政治という「3つの明らかに異なる領域」の幻想を超越する。[17]知識の三位一体構造は、さらに壮大なモダニズム構造、つまり生物物理学的世界（身体内の世界を含む）と社会的世界の区別に基づいています。「したがって、1つの疑問は、21世紀に社会科学と呼ばれるものを独立した知識領域として正当化できるかどうかです。」[18] [19]他の多くの学者もこの「知識運動」に重要な研究を貢献しています。[4]
起源
影響
世界システム理論の痕跡は1970年代に現れた。[3]そのルーツは社会学に見出すことができるが、非常に学際的な分野に発展した。[4]世界システム理論は近代化理論 に取って代わることを目指していたが、ウォーラーステインは以下の3つの理由でこれを批判した。[4]
- 国家を唯一の分析単位として重視している
- すべての国にとって進化の道は一つしかないという仮定
- 地域や国の発展を制限する国際構造を無視していること。
世界システム理論には、アナール学派、マルクス主義の伝統、依存理論という3つの主要な前身がある。[4] [20]フェルナン・ブローデルに代表されるアナール学派の伝統は、ウォーラーステインに影響を与え、分析の単位として長期的プロセスと地理生態学的地域に焦点を当てた。マルクス主義は、社会的対立の強調、資本蓄積プロセスと競争的な階級闘争への焦点、関連性のある全体性への焦点、社会形態の一時的な性質、対立と矛盾を通る弁証法的運動感覚を加えた。
世界システム理論は、発展過程に関する 新マルクス主義の説明である依存理論からも大きな影響を受けました。
世界システム理論に影響を与えた他の学者としては、カール・ポラニー、ニコライ・コンドラチェフ[21]、ジョセフ・シュンペーターなどがいます。これらの学者は 景気循環を研究し、相互主義、再分配主義、市場主義という3つの基本的な経済組織形態の概念を発展させました。ウォーラーステインはこれらの概念をミニシステム、世界帝国、世界経済の議論に再構成しました。
ウォーラーステインは、資本主義世界経済の発展が世界の人口の大部分に悪影響を及ぼしていると考えている。 [ 22]ウォーラーステインは、1970年代以降の期間を、その構成が事前に決定できない将来の世界システム（または世界システム群）への移行期である「移行期」と見ている。[23]
その他の世界システム思想家には、オリバー・コックス、サミール・アミン、ジョヴァンニ・アリギ、アンドレ・グンダー・フランクなどがおり、クリストファー・チェイス・ダン、ビバリー・シルバー、ジャネット・アブ・ルゴド、リー・ミンチ、クニバート・ラッファーなどが大きな貢献をしています。 [4]社会学では、ジョン・W・マイヤーが提唱した世界政治理論が主要な代替視点です。[要出典]
依存理論
世界システム分析は依存理論に基づいているが、根本的に異なる点もある。ウォーラーステイン氏は、世界不平等、世界市場、帝国主義を歴史的資本主義の基本的な特徴として受け入れながらも、従来の依存理論の中心的命題を破った。ウォーラーステイン氏にとって、中核国が貧困国を搾取しないのには、2つの基本的な理由がある。
まず、中核資本家は資本主義世界経済のあらゆる地域（周辺地域だけではない）の労働者を搾取しており、したがって中核と周辺地域の間の重要な再分配は、抽象的に考えられた「富」や「資源」ではなく、剰余価値である。第二に、資本主義は国際分業ではなく、地域間および国境を越えた分業を中心に組織されているため、依存理論が提唱するように中核国家は貧困国家を搾取しない。第三に、大都市圏、国際連合、二国間協定などの経済的に重要な構造は、国民国家とその国境の経済的重要性を弱め、曖昧にする傾向がある。[24]
例えば、産業革命の間、イギリスの資本家は、半周辺国であるアメリカ合衆国内の周辺地域であるアメリカ南部の綿花地帯で奴隷（不自由な労働者）を搾取しました。[25]
フェルナンド・エンリケ・カルドーゾは、主にウェーバーの観点から、依存理論の主な教義を次のように説明しました。
- 発展した資本主義中核国による周辺国や半周辺国への金融・技術の浸透が起こっている。
- これにより、周辺社会内および周辺社会と中心国との間に不均衡な経済構造が生じます。
- それは周辺地域の自立的成長の制限につながります。
- それは階級関係の特定のパターンの出現に役立ちます。
- 彼らは、経済の機能と社会の政治的表現を保証するために国家の役割の修正を求めているが、社会には、その内部に不明瞭さと構造的不均衡の焦点が含まれている。[26]
依存と世界システム理論は、貧困国の貧困と後進性は国際分業における周辺的立場に起因すると提唱している。資本主義世界システムが発展して以来、中心国と周辺国の区別は拡大し、分岐してきた。分業における三者パターンを認識して、世界システム分析は、中心と周辺のみの二峰性システムを持つ 依存理論を批判した。
イマニュエル・ウォーラーステイン
世界システム・アプローチの最もよく知られたバージョンは、イマニュエル・ウォーラーステインによって開発された。[7] [10]ウォーラーステインによれば、世界システム分析には単一分野の歴史社会科学が必要とされ、19世紀の産物である現代の学問分野は、例えば各分野の学者の間で事実上の分析の重複が見られるように、別々の論理ではないため大きな欠陥があると主張している。[3]ウォーラーステインでは、1974年に世界システムの定義をいくつか提示し、簡潔に次のように定義している。
システムとは、単一の分業と複数の文化システムを持つ単位として定義される。[27]
彼はさらに長い定義も提示した。
...社会システムとは、境界、構造、構成員グループ、正当性のルール、一貫性を持つシステムである。その生命は、緊張によって社会をまとめ上げ、各グループが永遠に自分たちの利益のために社会を作り変えようとする中で社会を引き裂く相反する力によって成り立っている。社会システムは、寿命があり、その特性はいくつかの点で変化し、他の点では安定しているという点で、有機体の特性を持っている。社会システムの構造は、その機能の内部論理の観点から、異なる時期に強くなったり弱くなったりすると定義できる。[28]
1987年、ウォーラーステインは再びそれを定義しました。
... 世界システムではなく、世界そのものであり、地球全体よりも狭い範囲に存在しうる、そしてほとんどの場合存在してきたシステム。世界システム分析は、我々が活動し、その規則によって制約される社会現実の単位は、大部分がそのような世界システムであると主張している（地球上にかつて存在した、現在は消滅した小さなミニシステムを除く）。世界システム分析は、これまで世界システムは世界経済と世界帝国の 2 種類しかなかったと主張している。世界帝国（例：ローマ帝国、漢民族）は、単一の政治的中心と軸的な分業体制を持つ大規模な官僚機構であるが、文化は複数である。世界経済は、複数の政治的中心と複数の文化を持つ大規模な軸的な分業体制である。英語では、これらの概念を示すためにハイフンが不可欠である。ハイフンのない「世界システム」は、世界の歴史において世界システムが 1 つしかなかったことを示唆している。
— [3]
ウォーラーステインは、世界システムを、余剰価値を周縁から中核へ再分配する一連のメカニズムとして特徴づけている。彼の用語では、中核とは世界の先進工業地域であり、周縁とは「未開発」で、典型的には原材料を輸出する貧しい地域であり、市場は中核が周縁を搾取する手段である。
これらとは別に、ウォーラーステインは世界システムの4つの時間的特徴を定義している。周期的なリズムは経済の短期的な変動を表し、世俗的な傾向は一般的な経済成長や衰退など、より深い長期的傾向を意味する。 [3] [4]矛盾という用語は、システム内の一般的な論争を意味し、通常は短期と長期のトレードオフに関するものである。たとえば、消費不足の問題では、賃金を引き下げると短期的には資本家の利益が増加するが、長期的には、賃金の低下は製品の需要を減らすことで決定的に有害な影響を及ぼす可能性がある。最後の時間的特徴は危機である。一連の状況がシステムの終焉をもたらす場合、危機が発生する。
ウォーラーステインによれば、人類の歴史には3種類の歴史的システムがあった。それは「ミニシステム」、つまり人類学者がバンド、部族、小さな首長国と呼ぶもの、そして2種類の世界システム、つまり政治的に統一されたものとそうでないもの（単一国家の世界帝国と多元国家の世界経済）である。[3] [4]世界システムはより大きく、民族的に多様である。現代の世界システム、つまり資本主義の世界経済は、1450年から1550年頃に出現し、 1900年頃までに地球全体に地理的に拡大した最初で唯一の世界システムであるという点でユニークである。世界経済として定義されるのは、多くの政治単位が国家間システムとして結びつき、資本主義企業に基づく分業体制をとっていることである。[29]
重要性
世界システム理論は、世界史や、中核国の帝国化やその他の関与（自然災害後の米国による中米開発途上国への援助、または他の中核国への体制押し付けなど）の動機を理解する上で有用である。[30]国家間システムをシステム定数とすると、3層の相対的な経済力は、発展途上国に見える国々で増加している内部不平等を示している。[31]ただし、この理論は、カリブ海の砂糖農園で実施されている労働パターンなど、世界経済とは何の関係もない地域的な革新の取り組みを無視していると主張する人もいる。[32]その他の現代のグローバルなトピックは、世界システム理論に簡単に遡ることができる。
気候変動と産業企業の将来について世界が議論する中、世界システム理論は、地球規模の気候議論のテーブルに着くことを望む77の周辺国と半周辺国の連合であるG-77グループの設立を説明するのに役立ちます。このグループは1964年に結成されましたが、現在では多国間の意思決定を主張する130を超えるメンバーがいます。設立以来、G-77メンバーは2つの主な目的を持って協力してきました。1) 経済的影響の相対的な大きさに基づいて脆弱性を減らすこと、2) 国家開発の結果を改善することです。[33]世界システム理論は、CO2排出によるオゾン層へのダメージを追跡するためにも利用されています。世界経済の参入と関与のレベルは、国が地球に与えるダメージに影響を与える可能性があります。一般的に、科学者はGDPに基づいて国のCO2排出量について推測することができます。輸出量が多い国、負債のある国、社会構造が混乱している国は、上部周辺層に位置します。この分野ではさらなる研究が必要ですが、科学者はCO2強度の指標としてコア、半周辺、周辺のラベルと呼ぶことができます。[34]
健康分野では、研究により、砂糖や保存料をたっぷり含んだ包装食品や飲料を、工業化の遅れた周辺国が受け入れることの影響が明らかになっている。中核国は加工された脂肪分の多い食品を貧困国に大量に投棄することで利益を得ているが、肥満や糖尿病、慢性心臓病などの関連する慢性疾患の増加が記録されている。近代化理論のいくつかの側面は世界的な肥満危機を改善することが判明しているが、世界システム理論のアプローチは進歩に欠陥があることを明らかにしている。[35]
知識経済と金融が中核国の産業を支配し、製造業は半周辺国や周辺国に移行した。[36]技術は、国家を中核国または半周辺国と周辺国に分類する決定的な要因となった。[37]ウォーラーステインの理論は、貧しい国々がよりよい経済発展を遂げる余地を残しているが、資源を引き出す中核国がある限り、周辺国は常に必要であると認めている。[38]近代性の最終的な印として、ウォーラーステインは、擁護者がこの世界システムの核心であることを認めている。「搾取と、搾取を避けられない、あるいは単に現代の継続的な二律背反として受け入れることを拒否すること」[39]
国際法への影響
世界システム理論の影響を受けた第三世界からの国際法アプローチ（TWAIL）は、平等な主権国家の水平的システムとしての国際法（IL）の伝統的な見方を批判しています。法実証主義に根ざしたこの正統的な見方は、グローバル資本主義が事実上の主権国家として機能し、階層的かつトップダウン方式で国際法を形成し、施行しているという議論によって異議を唱えられています。
アントニー・アンギーのような学者は、植民地主義の課題を推進する上での国際法の歴史的役割を研究し、この分析をマルクスの原始的蓄積の概念と整合させている。この概念は、植民地主義をより広い資本蓄積の枠組みの中に位置づけ、国際法が歴史的に非ヨーロッパ諸国の搾取と従属化を促進してきたことを示している。この観点からすると、国際法は水平的平等の中立的枠組みではなく、グローバル資本の支配を反映して永続させるツールである。そうすることで、国際法は権力の垂直的階層を強制し、国家やコミュニティを支配的な経済・政治勢力の利益に従属させる。[40]
特徴
世界システム分析は、資本主義は歴史的システムとして、常に機能する分業（世界経済）の中に多様な労働形態を統合してきたと主張している。各国は経済を持っていないが、世界経済の一部である。世界経済は、別々の社会や世界ではなく、中核、半周辺、周辺地帯の三分業を体現している。中核地帯では、企業は、その活動を行っている国家の支援を受けて、分業の中で最も利益の出る活動を独占している。
特定の国を中核、半周縁、周縁に当てはめる方法は数多くあります。2 国間の関係における「支配」についての経験に基づく明確な公式定義を使用して、ピアナは 2004 年に、「中核」を「自由国」が支配されることなく他国を支配する国、「半周縁」を支配される国 (通常は中核国によるが、必ずしもそうではない) であると同時に他国 (通常は周縁国) を支配する国、「周縁」を支配される国と定義しました。1998 年のデータに基づいて、3 つの地域の国の完全なリストと方法論の説明が見つかります。
18 世紀後半から 19 世紀初頭にかけては、資本家が主要国で国家社会の権力を獲得し、資本主義の台頭を象徴する産業革命が促進されたという点で、資本主義の発展における大きな転換点となりました。世界システム分析では、資本主義は歴史的システムとして以前に形成され、国家は段階的に「発展」するのではなく、システムは発展し、歴史的資本主義の発展の段階として、国家発展神話 (適切な政策を追求すれば国家は段階的に発展できるという考え) の 3 つのイデオロギー、つまり保守主義、自由主義、急進主義の出現という出来事が別の意味を持つと主張しています。
世界システム分析の支持者は、カール・マルクスが階級（生産手段の所有と非所有）を、マックス・ウェーバーが階級（所有権に加えて、生産プロセスにおける職業技能レベルを強調）を捉えたのと同じ方法で、世界の階層化システムを捉えている。中核国は主に世界の主要な生産手段を所有および管理し、より高度な生産タスクを実行する。周辺国は世界の生産手段をほとんど所有しておらず（周辺国に位置している場合でさえ）、熟練度の低い労働力を提供している。国家内の階級制度と同様に、世界経済における階級の位置付けは、報酬またはリソースの不平等な分配をもたらす。中核国は余剰生産の最大の割合を受け取り、周辺国は最小の割合を受け取る。さらに、中核国は通常、非中核国から原材料やその他の商品を低価格で購入し、非中核国への輸出に対してより高い価格を要求することができる。Chirot（1986）は、周辺国を支配することで中核国にもたらされる最も重要な5つの利益を挙げている。
ウォーラーステインによれば、近代世界システムのユニークな特徴としては、資本主義的性質、真にグローバルな性質、そして政治的に世界帝国に統一されていない世界経済であるという事実などが挙げられる。[4]
中核州
一般的に、コアは次のように述べます。
- 経済的にも軍事的にも最も多様で、裕福で、強力である[4] [10]
- 強力な中央政府が広範な官僚機構と強力な軍隊を統制している[4] [10]
- 内外の経済情勢を管理するのに役立つ、より強力で複雑な国家機関を持つ
- 十分に大きな税基盤を持ち、国家機関が強力な経済のためのインフラを提供できること
- 高度に工業化されており、原材料の代わりに輸出用の製品を生産している[4]
- 情報、金融、サービス産業に特化する傾向が強まっている
- 新しい技術や新しい産業の最前線に立つことがより頻繁になります。最近の例としては、エレクトロニクス産業やバイオテクノロジー産業が挙げられます。組立ラインの使用は、この傾向の歴史的な例です。
- 強力なブルジョア階級と労働者階級を持つ[4]
- 非中核国に対して大きな影響力を持つ[4]
- 外部からのコントロールから比較的独立している
.svg/500px-World_Systems_Theory_(Dunaway_and_Clelland_2015).svg.png)
近代世界システムの歴史を通じて、中核国家のグループは世界の資源へのアクセス、経済的優位性、周辺国に対する覇権をめぐって競争してきました。時には、ある中核国家が他の国家に対して明らかな優位性を持つこともありました。 [5]イマニュエル・ウォーラーステインによれば、中核国家が他のすべての国家に対して優位性を持つのは、次の3つの経済的優位性においてリードしている場合です。
- 生産性の優位性により、国は他国に比べてより安価な価格でより高品質の製品を開発できるようになります。
- 生産性の優位性は貿易の優位性につながる可能性があります。この場合、他の国が他の国よりも多くの製品を購入するため、優位性を持つ国にとって貿易収支は有利になります。
- 貿易優位は金融優位につながる可能性がある。この時点で、国から流出する資金よりも流入する資金の方が多い。優位な国の銀行家は、世界の金融資源に対するより大きな支配力を獲得する傾向がある。[42]
軍事的優位性も、国家がこの地点に到達すれば実現する可能性が高い。しかし、近代世界システム全体を通じて、軍事力を使って経済的優位性を獲得できた国家は存在しないとされている。過去の優位国家はいずれも、比較的少ない軍事費で優位に立ったが、後に軍事力の拡大とともに経済的優位性を失い始めた。[43]歴史的には、中核は北西ヨーロッパ（イギリス、フランス、オランダ）に位置していたが、後に米国、カナダ、オーストラリアなど世界の他の地域にも出現した。[5] [10]
周辺諸国
- 経済的に最も多様化していない
- 比較的弱い政府を持つ[4] [10]
- 制度が比較的弱く、税基盤が小さすぎてインフラ開発を支えられない
- 一つのタイプの経済活動に依存する傾向があり、多くの場合、原材料を採掘して中核州に輸出する[4] [10]
- 最も工業化が遅れている傾向がある[10]
- 中核国の多国籍企業（または多国籍企業）の投資対象になることが多く、安価な未熟練労働者を搾取して中核国に輸出するために国内にやってくる。
- 小規模なブルジョア階級と大規模な農民階級を持つ[4]
- 貧困層や教育を受けていない人の割合が高い傾向がある
- 土地の大半を所有し、多国籍企業と利益のある関係を持つ少数の上流階級のため、社会的不平等が非常に高くなる傾向がある。
- 中核国とその多国籍企業から広範囲に影響を受ける傾向があり、中核国を助け、周辺国の長期的な経済見通しを損なうような経済政策に従うことを余儀なくされることが多い。[4]
歴史的に、周縁部はラテンアメリカや今日のサハラ以南のアフリカなど、ヨーロッパの外にも存在していました。[10]
半周辺国家
半周辺国は、中核国と周辺国の中間に位置する国である。[10]したがって、半周辺国は周辺国に分類されないようにすると同時に、中核国に分類されるよう努める。したがって、3 つの分類の国の中で最も積極的に保護主義政策を適用する傾向がある。[29]半周辺国は、工業化とより多様化した経済に向かっている国である傾向がある。これらの地域は、比較的発展し、多様化した経済を持っていることが多いが、国際貿易では支配的ではない。[10]貿易では、半周辺国への輸出と中核国からの輸入が多い傾向がある。カイロットなどの一部の学者によると、半周辺国は周辺社会ほど外部からの操作を受けにくいが、他の学者 (バーフィールド) によると、半周辺国は中核国と「周辺国のような」関係にある。[4] [44]半周辺国は、中核国の影響圏内にある一方で、一部の周辺国に対して独自の制御を及ぼす傾向がある。[10]さらに、半周辺国は中核国と周辺国の間の緩衝地帯として機能し[10]、したがって「主に周辺地域に位置するグループが中核国に対して向ける可能性のある政治的圧力を部分的に逸らし」、世界システムを安定化させます。[4] [5]
半周辺国は、発展途上の周辺国と衰退する中核国から生まれる。[10]歴史的に半周辺国の例としては、初期の中核国としての地位から転落したものの、ラテンアメリカで影響力を保ったスペインとポルトガルが挙げられる。 [10]これらの国はアメリカ植民地から銀と金を輸入したが、その後、イギリスやフランスなどの中核国からの製造品の支払いに使用しなければならなかった。[10] 20世紀には、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドの「入植者植民地」のような国が半周辺国であった。21世紀には、ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ（BRICS）、イスラエルなどの国が通常半周辺国と見なされている。[45]
州間高速道路
中核国、周縁国、半周縁国の間には、国家間の相互関係、つまり国家間システムが存在している。国家間システムは、16世紀という「長い」期間をかけて資本主義世界システムが発展する中で、国家が互いの主権を認め、合意やルールを形成するようになった結果、付随するプロセスとして、あるいは結果として生まれた。[46]
ウォーラーステインは、国家のさまざまな指標（主権、権力、市場支配など）は完全なものからゼロまでの範囲に及ぶ可能性があるため、個々の国家を正確に構成するものについての具体的なルールは存在しないと書いている。また、どのグループが国家を支配しているかについての明確なルールも存在せず、国家の内外および国境を越えたさまざまなグループが、世界経済からより多くの利益を得るために国家の権力を増減させようとする可能性がある。[47]それにもかかわらず、「より強い国とより弱い国の相対的な力の連続体は、400年以上にわたって比較的変化していない」ということは、普遍的な国家システムは存在しないが、国家としての特定のルールと前提条件を強化するために存在する国家間の行動の総和から国家間システムが発達してきたことを示唆している。これらのルールには、一貫した生産関係を維持すること、および世界市場の価格構造を維持するために国境を越えた資本、商品、労働力の流れを規制することが含まれていた。弱い国がこれらのルールを自分たちの好みに合わせて書き換えようとした場合、強い国が通常、状況を修正するために介入する。[48]
国家間システムの理念は主権平等であり、このシステムは一般的に個々の国家の権力に一連の制約を課すが、システム内では国家は「主権でも平等でもない」。強い国は弱い国に自らの意志を押し付けるだけでなく、他の強い国に制限を課し、国際ルールの強化を求める傾向がある。なぜなら、ルール違反に対する結果を強制することは非常に有益であり、比較優位をもたらす可能性があるからだ。[49]
外部エリア
外部領域とは、資本主義世界経済から独立した社会的に必要な分業を維持する領域である。[10]
世界史の解釈
ウォーラーステインによれば、今日の世界システムの起源は「長い16世紀」（西ヨーロッパの船乗りによるアメリカ大陸の発見から始まり、1640年のイギリス革命で終わった時代）にまで遡る。[4] [5] [10] そして、ウォーラーステインによれば、グローバリゼーション、つまり世界システムの形成は、過去500年間の資本主義の普及と発展と同時に進行している。
ジャネット・アブ・ルゴドは、ウォーラーステインが特定した近代世界システムが形成される前の13世紀には、ユーラシア大陸全体に広がる前近代的な世界システムが存在していたと主張する。彼は、近代世界システムが台頭する前の13世紀に、モンゴル帝国が中国、インド、イスラム、ヨーロッパの地域を結びつける上で重要な役割を果たしたと主張する。[50]討論の中で、ウォーラーステイン氏は、ルゴドのシステムは統合された生産ネットワークを伴わないため「世界システム」ではなく、むしろ広大な貿易ネットワークであると主張する。
アンドレ・グンダー・フランクはさらに踏み込んで、アジア、ヨーロッパ、アフリカを含む世界システムが紀元前4千年紀から存在していたと主張している。このシステムの中心はアジア、特に中国にあった。[51] アンドレイ・コロタエフはフランクよりもさらに踏み込んで、世界システムの形成の始まりを紀元前10千年紀にまでさかのぼり、それを中東の新石器革命の始まりと結び付けている。彼によると、このシステムの中心はもともと西アジアにあったという。[52]
16世紀以前、ヨーロッパは封建経済によって支配されていました。[10]ヨーロッパの経済は12世紀半ばから14世紀にかけて成長しましたが、14世紀から15世紀半ばにかけて大きな危機に見舞われました。[5] [10]ウォーラーステインはこの危機が次のように引き起こされたと説明しています。
- 農業生産の停滞や減少により農民の負担が増大し、
- 気候条件の変化（小氷期）による農業生産性の低下、
- 疫病の増加（黒死病）
- 封建経済は経済サイクルにおいて最適水準に達していたが、経済はその水準を超えて不況期に入った。[10]
封建制度の失敗への対応として、ヨーロッパ社会は資本主義制度を受け入れました。[10]ヨーロッパ人は、優れた軍事力を使って貿易ルートを掌握し、世界中を探検して貿易するための技術を開発する意欲に駆られました。[5]ヨーロッパ人は当初の小さな優位性を活用し、ヨーロッパにおける富と権力の蓄積を加速させました。[5]
ウォーラーステインは、これほど多くの政治的境界を越えて貿易がつながり、これほど世界を網羅する経済システムはかつてなかったと指摘している。[10]過去にも地理的に広大な経済システムは存在したが、大部分は大帝国（ローマ帝国など）の支配圏に限られていた。資本主義の発展により、世界経済は個々の国家を超えて拡大することができた。[10] 国際分業は、異なる地域、その労働条件、政治システムの間にどのような関係が存在するかを決定する上で重要であった。[10]分類と比較の目的で、ウォーラーステインは中核国、半周辺国、周辺国、外部国というカテゴリーを導入した。[10]中核国は資本集約型生産を独占し、世界の残りの地域は労働力と原材料しか提供できなかった。[5]結果として生じた不平等は、既存の不平等な発展を強化した。[5]
ウォーラーステインによれば、近代世界システムにおいて中核国家が支配的だった時期は3回しかなく、いずれも100年未満しか続かなかった。ヨーロッパの支配が高まった最初の数世紀には、北西ヨーロッパが中核、地中海ヨーロッパが半周縁、東ヨーロッパと西半球（およびアジアの一部）が周縁であった。[5] [10] 1450年頃、資本主義世界経済の条件が整ったとき、スペインとポルトガルが早い段階で主導権を握りました。彼らは海外植民地の設立を先導しました。しかし、ポルトガルとスペインは主に帝国建設で手を広げすぎたために主導権を失いました。世界中の非常に多くの植民地を支配し保護するには費用がかかりすぎたのです。[43] [44] [53]
明確な優位性を獲得した最初の国は17世紀のオランダであり、革命によって多くの歴史家が革命的と考える新しい金融システムが生まれた。[43]印象的な造船業も、他国への輸出増加を通じてオランダの経済的優位性に貢献した。[41]最終的に、他の国々はオランダ人が生み出した金融手法と効率的な生産を模倣し始めた。オランダが優位な地位を獲得した後、生活水準が上昇し、生産コストを押し上げた。[42]
オランダの銀行家たちは利益のある投資を求めて国外へ出始め、資本の流れは特にイギリスへと移った。[43] 17世紀末までに、オランダの経済的衰退の結果、中核諸国間の対立が増加した。オランダの金融投資はイギリスの生産性と貿易優位性の獲得に役立ち、オランダの軍事的支援は当時覇権を争っていたもう一つの国、フランスをイギリスが破るのに役立った。
19世紀には、イギリスがオランダに代わって覇権国となった。[5]イギリスの新たな支配の結果、19世紀には世界体制は再び比較的安定した。イギリスは世界的に拡大し、新世界、アフリカ、アジアに多くの植民地を構えた。植民地体制はイギリス軍に負担をかけ始め、他の要因とともに経済衰退を招いた。イギリスが明確な支配力を失った後、再び多くの核心的な紛争が発生した。今度はドイツ、後にイタリアと日本が新たな脅威となった。
工業化はイギリス支配下で進行していたもう一つのプロセスであり、その結果、農業部門の重要性は低下した。[10] 18世紀、イギリスはヨーロッパで最大の工業・農業生産国であったが、1900年までにイングランドの人口のわずか10％が農業部門で働いていた。[10]
1900年までに、近代世界システムは、周辺社会のほとんどがすでに古い中核国家のいずれかによって植民地化されていたという点で、1世紀前のシステムとは大きく異なっていた。[41] 1800年には、古いヨーロッパ中核国は世界の領土の35％を主張していたが、1914年までに世界の領土の85％を主張し、アフリカ分割により帝国時代は終焉を迎えた。[43]オランダやイギリスが行ったように中核国が周辺地域の利用を望む場合、これらの周辺地域は別の中核国から奪取する必要があり、米国は米西戦争を通じてこれを実行し、ドイツ、続いて日本とイタリアは第二次世界大戦の直前にこれを試みた。したがって、近代世界システムは地理的にグローバルであり、世界で最も辺鄙な地域でさえすべてグローバル経済に組み込まれていた。[4] [5]
各国が中核国の地位を争う中、アメリカもその争いに加わった。南北戦争により北部の産業エリート層がさらに権力を握り、産業拡大を支援する政策を政府に求める圧力が強まった。オランダの銀行家たちと同様に、イギリスの銀行家たちもアメリカに投資を増やしていた。当時のアメリカの軍事予算は他の工業国に比べて少なかった。 [43]
第一次世界大戦後、アメリカはイギリスに代わって新たな支配国となり始めた。[5]第二次世界大戦後、日本とヨーロッパが荒廃する中、アメリカは歴史上どの国よりも近代世界システムを支配することができたが、ソ連と、それほどではないが中国が主要な脅威とみなされていた。[5]絶頂期には、アメリカの経済力は世界の工業生産の半分以上を占め、世界の金準備の3分の2を所有し、世界の輸出の3分の1を供給していた。[43]
しかし、冷戦の終結以来、米国の覇権的地位は数十年にわたって低下しており、一部の学者は米国の覇権の将来に疑問を呈している。[5] 20世紀末までに、裕福な先進国の中核は西欧、米国、日本、および他の限られた国々で構成されていた。[5]半周辺国は典型的には西側諸国ほどの影響力を獲得していない独立国で構成され、一方で西側の貧しい旧植民地が周辺国の大半を占めていた。 [5]
批判
世界システム理論は、そのライバルから、経済に重点を置きすぎて文化に十分でないこと、そして中核中心主義と国家中心主義に傾きすぎていることなどについて批判されてきた。[4] ウィリアム・I・ロビンソンは、世界システム理論の国民国家中心主義、国家構造主義的アプローチ、そしてグローバリゼーションの台頭を概念化できないことを批判した。[54]ロビンソンは、世界システム理論は、台頭する超国家的な社会勢力と、それらの勢力とその利益に奉仕するグローバルな機関との間に築かれる関係を考慮していないと示唆している。[54]これらの勢力は、国家システムではなくグローバルなシステムで機能しており、ウォーラーステインの国家中心主義的なアプローチでは理解できない。[54]
ウォーラーステイン自身によると、世界システム・アプローチに対する批判は、実証主義者、正統派マルクス主義者、国家自治主義者、文化主義者の4つの方向から来ている。[3]実証主義者は、このアプローチは一般化に陥りやすく、定量的データが欠如しており、反証可能な命題を提示できていないと批判している。[3]正統派マルクス主義者は、世界システム・アプローチは社会階級の概念に十分な重みを与えていないなど、正統派マルクス主義の原則から大きく逸脱していると考えている。[3]しかし、「[階級社会の受益者であるブルジョアジーは]彼らの私的利益が支配的な国家の利益と一致しているため依存関係を維持している、と[従属理論家は]主張した」ことは注目に値する。[55]国家自治主義者は、この理論が国家と企業の境界を曖昧にしていると批判している。[3]さらに、実証主義者と国家自治主義者は、国家が分析の中心単位であるべきだと主張する。[3]最後に、文化主義者は、世界システム理論は経済を重視しすぎて文化を十分に重視していないと主張する。[3]ウォーラーステイン自身の言葉で言えば：
要するに、世界システム分析に対する批判のほとんどは、世界システム分析が明確に主張している視点を批判している。世界システム分析は、これらの他の分析モードを欠陥があり、範囲が限られていると見なし、それらを無視するよう求めている。[3]
世界システム理論の根本的な概念的問題の一つは、その実際の概念単位を定義する前提が社会システムであるということである。それらを定義する前提は、それらが互いにどのように関連し、どのように変化するかと同様に、検討される必要がある。世界システム理論の本質的な議論は、16世紀に資本主義世界経済が発展し、それが世界システムとして説明できるというものである。[56]以下は、世界システム理論の基本的な主張に関する理論的批判である。「今日、世界経済には社会主義システムはなく、封建制度もない。なぜなら、世界システムは一つしかないからである。それは世界経済であり、定義上、形式上は資本主義である。」[56]
ロバート・ブレナーは、世界市場を優先することは、地域の階級構造と階級闘争を無視することを意味すると指摘している。「彼らは、これらの階級構造自体が、単なる市場の力では理解できない階級闘争の結果として出現する様子を考慮に入れていない。」[56] もう一つの批判は、テダ・スコッツポルによる還元主義である。彼女は、国家間システムは資本主義世界経済の単純な上部構造からは程遠いと考えている。「軍事競争の国境を越えた構造としての国際国家システムは、もともと資本主義によって作られたものではない。近代世界史を通じて、それは世界資本主義の分析的に自律的なレベルを表しているが、それに還元できるものではない。」[56]
批判として、そして主に刷新として認識できる概念は、植民地主義の概念である（アニバル・キハノ、2000年、ネパントラ、「権力の植民地主義、ユーロ中心主義、ラテンアメリカ」）。[57]ラテンアメリカの「近代性/植民地主義」 グループのシンクタンクから発表されたこの概念は、植民地主義のシステムにおいて、世界の機能分割と中核/周辺システムの概念を再利用している。しかし、「植民地主義」は、世界システムの「中核中心」の起源とその唯一の経済的発展を批判することで、権力が依然として世界中の人々に対して植民地主義的な方法で作用している様子をさらに理解することを可能にする（ラモン・グロスフォーゲル、「認識論的脱植民地主義の転換」2007年）： 「 [58]「植民地主義的状況」とは、植民地行政の存在の有無にかかわらず、支配的な人種的/民族グループによる従属的な人種的/民族グループへの文化的、政治的、性的、精神的、認識論的、経済的な抑圧/搾取を意味する」。これまでのところ、植民地主義は、ジェンダーの植民地主義（マリア・ルゴネス）、 [59] 「存在」の植民地主義（マルドナド・トレス）、知識の植民地主義（ウォルター・ミニョーロ）、権力の植民地主義（アニバル・キハノ）など、いくつかの分野をカバーしている。
関連ジャーナル
参照
参考文献
- ^ チェイス・ダン、クリストファー、カワノ、ユキオ、ブリューワー、ベンジャミン・D. (2000)。「1795年以降の貿易のグローバル化：世界システムにおける統合の波」アメリカ社会 学評論。65 (1): 77–95。doi : 10.2307 /2657290。ISSN 0003-1224。JSTOR 2657290。S2CID 147609071 。国リストの付録（「表 A2」）を参照してください。人口が 100 万人未満の一部の国は分析から除外されています。
- ^ スナイダー、デイビッド、キック、エドワード L. (1979-03-01). 「世界システムにおける構造的立場と経済成長、1955-1970年: トランスナショナルな相互作用の多重ネットワーク分析」.アメリカ社会学ジャーナル. 84 (5): 1096–1126. doi :10.1086/226902. ISSN 0002-9602. S2CID 144895613. 2022-04-08にオリジナルからアーカイブ。2022-04-08に取得。
- ^ abcdefghijklmn イマニュエル・ウォーラーステイン（2004年）「世界システム分析」。ジョージ・モデルスキ編著『生命維持システム百科事典（EOLSS）』、ユネスコの後援のもと開発、Eolss Publishers、オックスフォード、英国
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwx バーフィールド、トーマス編 (1998)。人類学辞典。ワイリー・ブラックウェル。pp. 498–499。ISBN 1-57718-057-7. 2021年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月15日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu フランク・レヒナー、グローバリゼーション理論：世界システム理論、2013年4月29日アーカイブ、Wayback Machine、2001年
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル・モーリス（2004年）。世界システム分析：入門。デューク大学出版局。pp.23-24。
- ^ ab キロット、ダニエル; ホール、トーマス・D. (1982). 「世界システム理論」. Annual Review of Sociology . 8 : 81–106. doi :10.1146/annurev.so.08.080182.000501. ISSN 0360-0572. JSTOR 2945989.
- ^ abcd Flint, C.; Taylor, PJ (2018).政治地理学: 世界経済、国民国家、地域性(第7版). Routledge. ISBN 9781138058262。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル（1974年）。近代世界システムI：16世紀における資本主義農業とヨーロッパ世界経済の起源。ニューヨーク：アカデミックプレス。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ポール・ハルソール現代史資料集：ウォーラーステインの世界システム理論の要約 2007-10-26にWayback Machineでアーカイブ、1997年8月
- ^ チェイス・ダン、クリストファー、グレル・ブリスク、マリリン（2019-11-26）、「世界システム理論」、国際関係論、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/obo/9780199743292-0272、ISBN 978-0-19-974329-2、2024-10-07取得
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル（1992年）。「西洋、資本主義、そして近代世界システム」、レビュー15（4）、561-619。また、ウォーラーステイン、近代世界システムI、第1章。ムーア、ジェイソンW（2003年）「環境史としての近代世界システム？2014年7月22日にウェイバックマシンでアーカイブされたエコロジーと資本主義の台頭」、理論と社会32（3）、307-377。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル。2004年。「知識の不確実性」フィラデルフィア：テンプル大学出版局。
- ^ So, Alvin Y. (1990).社会変化と発展：近代化、依存、そして世界システム理論。ニューベリーパーク、ロンドンおよびニューデリー：セージ出版。pp. 169–199。
- ^ Wallerstein, Immanuel. 2004. 2004a. 「世界システム分析」。ジョージ・モデルスキ編『世界システム史：生命維持システム百科事典』 。オックスフォード：UNESCO/EOLSS Publishers、http://www.eolss.net 2010-08-24にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ ウォーラーステイン『知識の不確実性』62ページ。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル。1991年、「アナールを超えて」、ラディカル・ヒストリー・レビュー、第49号、14ページ。
- ^ ウォーラースタイン、イマニュエル。1995年。「社会調査を制限するとき、私たちは何を制限しているのか、そして誰を制限するのか？」社会調査62（4）：839-856。
- ^ Moore, Jason W. 2011. 2011. 「エコロジー、資本、そして私たちの時代の本質：資本主義世界エコロジーにおける蓄積と危機」Journal of World-Systems Analysis 17(1), 108-147, 「エッセイ」。2011-05-10にオリジナルからアーカイブ。2011-02-11に取得。。
- ^ カルロス・A・マルティネス・ベラ、
- ^ 世界システムの視点におけるコンドラチェフの波。コンドラチェフの波。21世紀幕開けの次元と展望、Wayback Machineに2014年4月29日にアーカイブ/ Leonid E. Grinin、Tessaleno C. Devezas、Andrey V. Korotayev編。ボルゴグラード：ウチテル、2012年、23～64頁。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル（1983年）。歴史的資本主義。ロンドン：ヴェルソ。
- ^ ホプキンス、テレンス・K.、イマニュエル・ウォーラーステイン、コーディネーター（1996年）。移行の時代。ロンドン：ゼッドブックス。
- ^ストライカー、ロビン（1998 年）。「グローバリゼーションと福祉国家」。国際社会学・社会政策ジャーナル。18 （2/3/4）。エメラルドインサイト：1–49。doi ： 10.1108 /01443339810788344。2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月14日閲覧。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル（1989年）。近代世界システムIII。サンディエゴ：アカデミックプレス
- ^ Cardoso, FH (1979). Development under Fire. Mexico DF: Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, DEE/D/24 i, Mayo (Mexico 20 DF, Apartado 85 - 025). 引用元: Arno Tausch, Almas Heshmati, Re-Orient? MNC Penetration and Contemporary Shifts in the Global Political Economy Archived 2018-11-03 at the Wayback Machine , September 2009, IZA Discussion Paper No. 4393
- ^ Wallerstein, Immanuel (1974年9月). 「Wallerstein. 1974. 「世界資本主義システムの台頭と将来の終焉：比較分析の概念」(PDF) .社会と歴史の比較研究. 16 (4): 390. doi :10.1017/S0010417500007520. S2CID 144170935. 2012年4月17日にオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2014年6月23日閲覧。[1] 2013-04-29にWayback Machineでアーカイブされた後に引用
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル（1974年）。近代世界システム。ニューヨーク：アカデミックプレス。pp.347-57。
- ^ ab ウォーラーステイン、イマニュエル・モーリス。「資本主義世界経済としての近代世界システム」世界システム分析入門。ダーラム：デューク大学出版局、2004年。23-30ページ。印刷。
- ^ゴーワン、ピーター（2004年8月26 日）。「現代のイントラコア関係と世界システム理論」。世界システム研究ジャーナル。10 （2）：471–500。doi ：10.5195 / jwsr.2004.291。
- ^ Chase-Dunn, C. (2001). 世界システムの理論化。社会学理論ハンドブック。https://irows.ucr.edu/cd/theory/wst1.htm 2020-09-27にWayback Machineでアーカイブ
- ^ Balkiliç, Özgür (2018年9月27日). 「世界システム理論の歴史化: カリブ海とチアパスの労働、砂糖、コーヒー」.ガジアンテプ大学社会科学ジャーナル. 17 (4): 1298–1310. doi : 10.21547/jss.380759 .
- ^ ホッホシュテトラー、キャスリン・アン (2012)。 「G-77、BASIC、および世界的な気候ガバナンス：多国間環境交渉の新時代」。Revista Brasileira de Política Internacional。55（スペ）：53-69。土井：10.1590/S0034-73292012000300004。
- ^ Roberts, J. Timmons; Grimes, Peter E.; Manale, Jodie L. (2003年8月26日). 「地球環境変化の社会的根源: 二酸化炭素排出量の世界システム分析」Journal of World-Systems Research . 9 (2): 277–315. doi : 10.5195/jwsr.2003.238 .
- ^ Fox, A., Feng, W., & Asal, V. (2019). 世界の肥満傾向を推進しているのは何か? グローバリゼーションか「近代化」か? Globalization & Health, 15(1), N.PAG.
- ^ カートライト、マディソン。（2018年）。世界システム理論と覇権の再考：マルクス主義と現実主義の統合に向けて。https://www.e-ir.info/2018/10/18/rethinking-world-systems-theory-and-hegemony-towards-a-marxist-realist-synthesis/ 2020年2月23日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ Martínez-Vela, Carlos A. (2001). 世界システム理論. https://web.mit.edu/esd.83/www/notebook/WorldSystem.pdf 2020-02-27にWayback Machineでアーカイブ
- ^ Thompson, K. (2015). 世界システム理論。https://revisesociology.com/2015/12/05/world-systems-theory/ 2020年2月23日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ イマニュエル・ウォーラーステイン『近代世界システム：資本主義農業と16世紀ヨーロッパ世界経済の起源』ニューヨーク：アカデミック・プレス、1976年、229-233ページ。https://www.csub.edu/~gsantos/WORLDSYS.HTML 2020年2月23日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ウガルデ、エリオット・グッデル。「国際法の舞台における国民国家に対する資本の優位性：国際法における水平性の再定義に関する歴史的唯物論的観点」Int'l JL Ethics Tech.（2023）：28。
- ^ abc キロット、ダニエル。1986年。「現代における社会変化」ニューヨーク：ハーコート・ブレイス・ジョバノビッチ。
- ^ ab ウォーラーステイン、イマニュエル。1980年。『近代世界システムII：重商主義とヨーロッパ世界経済の統合、1600-1750年』ニューヨーク：アカデミックプレス。
- ^ abcdefg ケネディ、ポール。1987年。『大国の興亡：1500年から2000年までの経済変化と軍事紛争』ニューヨーク：ランダムハウス。
- ^ ab キロット、ダニエル。1977年。20世紀の社会変化。ニューヨーク：ハーコート・ブレイス・ジョバノビッチ。
- ^ Morales Ruvalcaba、Daniel Efrén (2013年9月11日). 「BRICの内側：ブラジル、ロシア、インド、中国の半周辺的性質の分析」Austral: Brazilian Journal of Strategy & International Relations (スペイン語). 2 (4). ISSN 2238-6912. 2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月4日閲覧。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル（1984年12月）。世界経済の政治：国家、運動、文明（現代資本主義研究）（初版）。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。pp. 17–179。ISBN 9780521277600。
- ^ ウォーラーステイン『世界経済の政治学』 30ページ。
- ^ ウォーラーステイン『世界経済の政治学』 30～31ページ。
- ^ ウォーラーステイン『世界経済の政治学』 33-34頁。
- ^ アブ・ルゴド、ジャネット（1989）「ヨーロッパ覇権以前：1250-1350年の世界システム」
- ^ アンドレ・グンダー・フランク、バリー・K・ギルズ、「世界システム：500年か5000年か？」、ラウトレッジ、1996年、ISBN 0-415-15089-2 、Google Print、p.3 2014年4月29日にWayback Machineでアーカイブ
- ^ Korotayev A. A Compact Macromodel of World System Evolution // Journal of World-Systems Research 11 (2005): 79–93 Archived 2009-07-06 at the Wayback Machine ; Korotayev A., Malkov A., Khaltourina D. (2006). Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth Archived 2019-07-09 at the Wayback Machine . Moscow: KomKniga. ISBN 5-484-00414-4 ; Korotayev A. The World System urbanization dynamics Archived 2021-07-26 at the Wayback Machine . History & Mathematics: Historical Dynamics and Development of Complex Societies . Edited by Peter Turchin , Leonid Grinin , Andrey Korotayev, and Victor C. de Munck.モスクワ：KomKniga、2006年。ISBN 5-484-01002-0。p.44-62。この問題の詳細な数学的分析については、「A Compact Mathematical Model of the World System Economic and Demographic Growth」（2019-02-17にWayback Machineでアーカイブ）を参照してください。
- ^ ウォーラーステイン、イマニュエル。1974年。「近代世界システム：資本主義農業と16世紀ヨーロッパ世界経済の起源」ニューヨーク：アカデミックプレス。
- ^ abc Robinson, William I. (2011-11-01). 「グローバリゼーションとイマニュエル・ウォーラーステイン社会学：批判的評価」.国際社会学. 26 (6): 723–745. doi :10.1177/0268580910393372. ISSN 0268-5809. S2CID 5904746. 2020-10-28時点のオリジナルよりアーカイブ。2020-09-08閲覧。
- ^ 「依存理論は今日でも意味があるか？グローバルサウスからの視点」ANTICONQUISTA 2021年4月29日2023年11月16日閲覧。
- ^ abcd Jan Nederveen Pieterse、「世界システム理論批判」、国際社会学第3巻第3号、1988年。
- ^ 「Quijano, 2000, Nepantla, Coloniality of power, eurocentrism and Latin America」（PDF）unc.edu。2017年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月16日閲覧。
- ^ ラモン・グロスフォーゲル、「認識論的脱植民地主義の転換」、2007年
- ^ 「M. Lugones、性別の植民地化、2008年」（PDF）。duke.edu 。2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月16日閲覧。
さらに読む
- サミール・アミンの作品;特に「Empire of Chaos」（1991）と「Le Developmentpement inegal」。 『資本主義周辺社会の形成に関するエッセイ』 (1973)
- ジョヴァンニ・アリギの作品
- Volker Bornschier の図書館所蔵情報 ( WorldCatカタログ)
- ヨージェフ・ボレツ
- (2005)「世界の不平等の再分配：思考実験」Economic and Political Weekly Archived 2009-02-27 at the Wayback Machine、2月26日：886-92。
- (1992)「二重の依存関係と財産の真空：国家社会主義の半周縁における社会変化」理論と社会、21:74-104。
- Christopher K. Chase-Dunn の図書館所蔵 ( WorldCatカタログ)
- アンドレ・グンダー・フランクの図書館（WorldCatカタログ）
- Grinin, L., Korotayev, A. and Tausch A. (2016) Economic Cycles, Crises, and the Global Periphery . Springer International Publishing, ハイデルベルク、ニューヨーク、ドルドレヒト、ロンドン、ISBN 978-3-319-17780-9 .
- ケーラー、ゲルノート。エミリオ・ホセ・チャベス編。 （2003年）。グローバリゼーション: 重要な視点。ニューヨーク州ホーポージ: Nova Science Publishers。ISBN 1-59033-346-2。Samir Amin、Christopher Chase-Dunn、Andre Gunder Frank、Immanuel Wallersteinの寄稿による。第 5 章「欧州連合: グローバルな課題か、グローバルなガバナンスか?」の出版前ダウンロード、Arno Tausch 著、93 - 196 ページ、http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2012/3587/pdf/049.pdf。
- ゴッツ、ニコラスM.（2007）。「レジリエンス、パナーキー、そして世界システム分析」。エコロジーと社会。12 （ 1）。doi：10.5751 / ES-02017-120124。hdl ：10535 / 3271。
- Korotayev A.、Malkov A.、Khaltourina D.「社会マクロダイナミクス入門：世界システム成長のコンパクトマクロモデル」モスクワ：URSS、2006年。ISBN 5-484-00414-4。
- レーニン、ウラジミール、「帝国主義、資本主義の最高段階」
- ムーア、ジェイソン W. (2000) 「世界史的観点から見た環境危機と代謝の亀裂」Wayback Machineに 2017-03-09 にアーカイブ済み、Organization & Environment 13(2)、123–158。
- Raffer K. (1993)、「貿易、移転、開発：21世紀の問題と展望」アルダーショット、ハンプシャー、イギリス、ブルックフィールド、バーモント州、アメリカ：E. Elgar Pub. Co.
- Raffer K. および Singer HW (1996)、「対外援助ビジネス。経済援助および開発協力」、チェルトナムおよびボロックフィールド: Edward Alger。
- Osvaldo Sunkel の図書館所蔵情報 ( WorldCatカタログ)
- Tausch A. および Christian Ghymers (2006)、「「ワシントン」から「ウィーン合意」へ? グローバリゼーション、開発、グローバルガバナンスに関する定量分析」。ニューヨーク州ホーポージ: Nova Science。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、世界システム理論に関連するメディアがあります。
- フェルナン・ブローデル経済・歴史システム・文明研究センターは2020年6月をもって閉鎖されました[update]
- レビュー、フェルナン・ブローデルセンターのジャーナル
- カリフォルニア大学リバーサイド校世界システム研究所（IROWS）
- 世界システムアーカイブ
- 世界システムアーカイブのワーキングペーパー
- 世界システムアーカイブブック
- ワールドシステム電子セミナー
- アンドレ・ガンダー・フランクによる『ReOrient』の序文